Re: Le candidat Hollande

[Octavien]

Malheureusement de moins en moins de gens ont la capacité financière de préparer la retraite, d'ou la nécessité de sauvegarder la retraite par répartition!

C'est un raisonnement qui ne tient pas ! Plutôt que de répartir les retraites, ce serait plus simple de répartir les salaires ! Car en fin de compte, ce sont les individus qui travaillent pour leurs vieux jours. Chacun devrait pouvoir mettre de côté durant son activité la proportion qu'il veut de ses revenus.

[orthon7]

@Gérard "Le système par répartition, lui est basé sur une certitude : il y aura toujours une population active."

population active de plus en plus tristement pauvre et en diminution
par rapport à la population inactive.

Personnellement je compte plus sur ma prévention
que sur la répartition à la quelle tu tiens tant .

[Anna]

Là où n'existe pas le système par répartition, que deviennent tous ceux qui ont déjà eu beaucoup de mal à joindre les deux bouts avec leur salaire ?

[Ling]

Le système US qui est un mélange des deux systèmes.

[_dede 95]

Et bien c'est identique au système français, et en plus l'analyse va dans mon sens!

Le système de retraite des Etats-Unis est composé d’un régime de base national et d'une multitude de régimes professionnels. Le premier fournit beaucoup plus de revenus aux retraités américains que les seconds, lesquels sont en déclin depuis les années quatre-vingt. Le régime de base constitue de loin la source de revenus la plus importante des retraités américains. En 2000, 90 % de la population âgée percevaient une pension du régime de base. Sur l'ensemble des revenus de la population âgée, 39 % provenaient de la Sécurité sociale contre 17 % des régimes professionnels.

Je me répète: Il est toujours possible d'avoir une retraite par capitalisation, qu'est-ce que les assurances vie? Seulement pour les morts?

[Anna]

En général, on prend une assurance vie pour ses héritiers...

[Ling]

Le système US est financé jusqu'en 2040...et après?Et ce n'est pas la répartition à la française, si vous avez tout lu... Ensuite...L'inconnue.

Jusqu'à quand est financé le système français?

Les fonds de pensions sont eux financés, il y a eu des scandales mais ce n'est pas la majorité.

[_dede 95]

En général, on prend une assurance vie pour ses héritiers...

Pas forcément, le bénéficiaire est choisi par le souscripteur, et il peut même le toucher étant vivant!
C'est pour cela que c'est considéré comme les plus gros placements en terme de nombre de contrats!

[Ling]

Une assurance vie ne génère pas un revenu.

[_dede 95]

...
Jusqu'à quand est financé le système français?
Les fonds de pensions sont eux financés, il y a eu des scandales mais ce n'est pas la majorité.

Il n'y a pas de limite...
...à moins de considérer qu'il n'y aura plus d'actifs
Quand aux fonds de pensions...ils suivent la crise...Non?
Hé bien que préfère l'acquis, aux résultats de la crise!

[_dede 95]

Une assurance vie ne génère pas un revenu.

Heu ...oui...enfin...un peu...
....s'il n'y avait pas d'inflation!
Je parles des assurances vie ouvertes aux pauvres

[Ling]

Donc, il vous faut prolonger la durée de cotisation ou augmenter les cotisations, car le nombre de retraité sera élevé: allongement de la durée de la vie, babyboomers, l'entrée dans la vie active est plus tardive.

[_dede 95]

Oui et augmenter les salaires

- Obliger les employeurs à payer leurs dettes!
- Empécher l'état de décréter des exonérations!
etc...etc...

[Ling]

Vous êtes donc d'accord avec:

L'augmentation de la durée de cotisation (gentil pour les nouvelles génération...)
L'augmentation des cotisation ( les actifs s'appauvrissent...)

Voyez-vous où est l'escroquerie?

Augmenter les salaires...oui mais...Il faut également augmenter, les fonctionnaires, donc les impôts, les entreprises perdent leur compétitivité: chomage, moins de cotisation...Il faut augmenter les salaires, etc. Le serpent se mord la queue.

[_dede 95]

Quand je disais oui c'étais une expression qui voulais dire....négocions et voyons si oui on est obligé d'augmenter la durée de cotisation etc..
Pourquoi ?

les entreprises perdent leur compétitivité

Hé non, moi je ne suis pas dans cette logique là, par contre diminuer, sinon empécher que les actionnaires s'en mettent plein les poches, là c'est sur!
J'ai lu hier qu'une grosse entreprise française, avait perdue 700 millions en 2011, mais décidait de verser 1€20 par action, y a pas un schmilblick?

[Ling]

Illustration de l'escroquerie organisée:



Voir

[_dede 95]

A priori c'est un article qui concerne les cadres, car personnellement je n'ai jamais cotisé au ^plafond!
Taux de remplacement? ? ?
Je comprend, encore un (journaliste) qui n'a pas compris que la retraite est basée sur la solidarité!
Car enfin, celui qui à 33 000€ par an....

Je cite: Le taux de remplacement compare le montant de votre retraite avec celui de votre dernier salaire d'activité.

FAUX: L'auteur de l'article s'efforce de faire croire que la retraite de base est calculée sur le dernier salaire et la cotisation correspondante!
Je crois plutot qu'il parle essentiellement des "Caisses de cadres" AGIRC et ARRCO, moi je parles de la CNAV!

[Ling]

Voyons Dédé, la retraite CNAV est calculée sur les 25 meilleures années et non sur les 10 dernières années...



Source

[_dede 95]

"Stirica"Voyons Dédé, la retraite CNAV est calculée sur les 25 meilleures années et non sur les 10 dernières années...

Qui as dit le contraire?
je n'ai jamais parlé des 10 meilleurs années! J'ai dit "...20 ans(Il y a 10 ans)", Pourquoi, parce que c'est la date ou j'ai pris ma retraite!
Je n'ai jamais dit que la retraite avait suivie le cout de la vie,puisque, je cite:

Débutée en 1982 dans le cadre du Plan de blocage des salaires, continuée en 1987 avec la non-indexation des retraites sur les salaires, cette dégradation s’est poursuivie et amplifiée avec les décrets dits « Balladur » de 1993 et les diverses réformes des retraites qui ont suivi.

Entendons nous bien, moi dans cette discution je parles financement et non reversement!

[Ling]

Je parle des deux

[_dede 95]

Je parle des deux

Alors en ce qui concerne le reversement, hé bien je te signale que les 3 dernières grandes gréves en France ont concernées les Retraites!
Pourquoi, parce que les "requins de la finance" voudraient bien mettre la main sur les sommes colossales que représentent les cotisations salariales!
Devine pourquoi!

[Ling]

Oui ! J'avais suivi de loin ces grèves, le propos en était:

Ne rien changer
Augmenter les retraites
Ne pas augmenter les cotisations.

Tout le monde, hors de France, était mort de rire devant une telle inconséquence.

[Octavien]

... la "retraite par capitalisation" revient à immobiliser de l'argent au lieu de le dépenser. Ce n'est pas comme ça qu'on peut relancer la consommation et la croissance, si tout le monde fout son fric sous le matelas...

Faux problème ! L'argent n'est qu'un moyen de distribution du travail d'une part, et du fruit du travail d'autre part. C'est avec des raisonnements comme ça qu'on aboutit à une crise générale.

[_dede 95]

Octavien: Faux problème ! L'argent n'est qu'un moyen de distribution du travail d'une part, et du fruit du travail d'autre part. C'est avec des raisonnements comme ça qu'on aboutit à une crise générale.

Peut tu m'expliquer? Pour moi c'est incompréhensible!
Fruit du travail, plutot contrepartie du travail, OK, mais de l'argent qui génèrerait du travail

[Octavien]

J'ai pas voulu dire : l'argent génère du travail. J'ai écrit qu'il est un moyen de le distribuer, dans le sens: répartir entre les travailleurs potentiels. Dire ça n'avance pas à grand chose, c'est vrai. L'important étant d'organiser le travail, et ensuite seulement, on peut créer de la monnaie (par la planche à billets si nécessaire) pour rémunérer les travailleurs.
Pour moi, l'argent est subalterne...