Re: La guerre de l’Islam contre la Civilisation

par mitou Dim 25 Mar 2012 - 14:05

Bulle a écrit:
mitou a écrit:Quelques explications pour les deux benêts :
Et si tu pouvais en donner une autre à la benête que je suis : comment avez-vous fait pour supporter tant de musulmans autour de vous au point de vouloir y rester alors que le seul fait de prononcer le mot vous met dans des états pareils ?
Les écoles catholiques et les processions étaient interdites là-bas ?
Puisque comme tu le dis "ils sont malheureux là-bas" pourquoi tant de haine vis à vis de vos épiciers arabo-musulmans qui ont préfèré devenir français, ceux là même avec qui vous viviez en bonne entente lorsque vous étiez chez eux ?

Ah non, Bulle, tes questions n'ont rien à voir avec une attitude de "benête". Je peux comprendre que tu te poses des questions que je considère comme légitimes.
Comme je l'ai précisé dans mon post, les pieds-noirs vivaient en bonne intelligence avec les arabes. Il y a avait bien quelques arabes dans des situations d'exploitation... mais pas avec les pieds-noirs. Il s'agissait de ceux qui travaillaient pour les Français, nés en France... autrement dit ceux qui sont venus en Algérie pour s'enrichir (vers 1900) bien après l'arrivée des espagnols, italiens ou français rejetés par la France. Ils ne vivaient pas tout le temps d'ailleurs en Algérie et revenaient très régulièrement en France.
Il faut aussi savoir que la religion ne posait pas de problèmes. Il y avait des églises et des mosquées. Il n'y avait pas non plus de revendications islamistes et certaines femmes (pas la majorité) portaient les tenues traditionnelles. Il y avait même des commerçants arabes (des bouchers par exemple... qui ne vendaient pas de viande Hallal !!!).
Les écoles étaient surtout laïques, c'était l'école de la république. Mes parents côtoyaient des enfants arabes sur les bancs de l'école et n'ont jamais été dans une école catholique. Les arabes avant l'arrivée de la France n'étaient pas scolarisés.
Tu avais des arabes qui travaillaient dans l'administration française, les hôpitaux...
Quand aux épiciers arabo-musulmans, je n'ai jamais évoqué ce sujet ! tu dois te tromper d'interlocuteur. Donc difficile d'y répondre.

par chercheur Dim 25 Mar 2012 - 16:04

yacoub a écrit:
A une seule condition que l'Europe se laisse esclavagiser par l'islam et qu'elle adopte les Vraies Valeurs de l'Islam, que toutes les femmes se voilent et que de préférence, elles choisissent de vivre à la maison, que les juifs et les chrétiens acceptent la dhimmitude.

Après ça, la dette européenne sera éffacée.

Bien évidemment! La guerre de l’Islam contre la Civilisation - Page 3 785552178

par gaston21 Dim 25 Mar 2012 - 16:26

mitou, ce n'est pas à moi qu'il faut raconter le rôle positif de la colonisation . Il suffit de voir qui s'est emparé des terres fertiles et où ont été chassées les populations autochtones, de l'Algérie au Maroc et jusqu'en Indochine et Nouvelle-Calédonie . L'oncle de ma mère était soldat sous Lyautey . Il s'est retrouvé gros propriétaire foncier à proximité de Casablanca . Il n'était pas raciste , puisqu' il a rajeuni le cheptel en prenant après divorce, comme seconde femme, une jeune fatma ... Il a été exproprié après l'indépendance dans des conditions tout à fait correctes. Il est bien évident que ces évènements sont toujours douloureux, mais ils étaient chez eux et nous étions les envahisseurs . Et je maintiens que l'OAS a joué un rôle extrêmement néfaste . Benjamin Stora jette un oeil lucide sur la question. Je ne doute pas que beaucoup de pieds-noirs vivaient en bonne intelligence avec les arabes, mais il y a toujours eu quand même ségrégation . Et l'enseignement dans l'Algérie d' alors ? Et le massacre de Sétif quand la France fêtait la victoire ? Et tous ces soldats musulmans qui ont servi dans l'armée pour ensuite être rejetés dans leurs mechtas ?
Je te signale aussi que mes copains conscrits qui ont été en Algérie ont tous été surpris par la différence du niveau de vie et de culture entre les deux communautés . L'injustice les a frappés .
Merci pour la correction des propos...

par **Jipé** Dim 25 Mar 2012 - 16:30

Mitou,
c'est très bien ce que tu dis de l'histoire de l'Algérie, mais tu n'admets pas qu'un français né en France qui s'installait en Algérie pour y vivre et travailler, faire du commerce ou ce que tu voudras, ça s'appelle un colon, car c'était un membre d'un Etat colonisateur comme l'était la France à cette époque.
Quand tu parles "d'Algérie Française" tu vas dans mon sens, en reconnaissant que l'Algérie avait était colonisée par la France...
Or, les colons ont bel et bien une épée de Damoclès au-dessus de la tête, c'est pourquoi je parle de valise prête près d'eux!
Si tu as envie de garder des lunettes roses sur cette époque, je peux le comprendre, du fait que tu défends la cause des pieds-noirs étant toi-même un petit fils de colons...

par **Bulle** Dim 25 Mar 2012 - 17:09

bbes a écrit:La raccourci est pourtant une véritable synthèse, le vrai musulman ne peut pas être progressiste, tout comme le vrai chrétien ne peut pas être autrement que créationniste// mais aujourd'hui beaucoup de gens s'en arrangent, en joignant l'utile à l'agréable, la magie de la bonne conscience! et ce n'est pas plus mal comme ça.

Tu penses donc que les chrétiens et les musulmans et les juifs aussi d'ailleurs ne peuvent pas faire autrement que prendre les sacrées écritures au pied de la lettre ? Ne peuvent pas être contre la théocratie ?

par mitou Dim 25 Mar 2012 - 17:15

gaston21 a écrit:mitou, ce n'est pas à moi qu'il faut raconter le rôle positif de la colonisation . Il suffit de voir qui s'est emparé des terres fertiles et où ont été chassées les populations autochtones, de l'Algérie au Maroc et jusqu'en Indochine et Nouvelle-Calédonie . L'oncle de ma mère était soldat sous Lyautey . Il s'est retrouvé gros propriétaire foncier à proximité de Casablanca . Il n'était pas raciste , puisqu' il a rajeuni le cheptel en prenant après divorce, comme seconde femme, une jeune fatma ... Il a été exproprié après l'indépendance dans des conditions tout à fait correctes. Il est bien évident que ces évènements sont toujours douloureux, mais ils étaient chez eux et nous étions les envahisseurs . Et je maintiens que l'OAS a joué un rôle extrêmement néfaste . Benjamin Stora jette un oeil lucide sur la question. Je ne doute pas que beaucoup de pieds-noirs vivaient en bonne intelligence avec les arabes, mais il y a toujours eu quand même ségrégation . Et l'enseignement dans l'Algérie d' alors ? Et le massacre de Sétif quand la France fêtait la victoire ? Et tous ces soldats musulmans qui ont servi dans l'armée pour ensuite être rejetés dans leurs mechtas ?
Je te signale aussi que mes copains conscrits qui ont été en Algérie ont tous été surpris par la différence du niveau de vie et de culture entre les deux communautés . L'injustice les a frappés .
Merci pour la correction des propos...

Je connais mon cher Gaston tous ces propos qui ne sont que le reflet de ces français soutenant l'indépendance de l'Algérie. Les communistes entre autres qui finançaient les terroristes arabes. Si on dit Algérie Française, c'est pour différencier l'Algérie d'aujourd'hui de celle de l'époque où elle était française (précision pour Jipé).
Comme je l'ai précisé et on voit bien là, que tu n'as rien compris à cette problématique de l'Algérie, c'est que ce pays créé par les français n'a rien de comparable avec les autres pays que tu cites.
Au Maroc, en Tunisie, en Indochine et en Nouvelle-Calédonie il y a bien eu une colonisation... pas en Algérie, puisqu'il n'y avait pas de peuple Algérien.
Ton oncle d'ailleurs est un Français de métropole qui est allé là-bas (au Maroc) pour des raisons militaires et a profité de cela pour s'enrichir,en annexant la terre des autochtones et contrairement à tes affirmations, ce n'est pas le cas en Algérie... Ton oncle était bien un envahisseur. Il a été exproprié sans problèmes, car il n'était pas né là-bas et ne revendiquait un pays qui n'était pas le sien.

La terre d'Algérie n'était pas une terre fertile, car composée principalement de marécages. Ce sont les quelques français, espagnols et italiens arrivés là-bas qui ont les terres fertiles. Et les arabes qui se sont installés après coup en Algérie vivaient à Alger même (dans la capitale).

Quand au fait que ton oncle n'était pas raciste, parce qu'il a épousé une jeune fatma, je ne vois pas le rapport. La mère d'Hitler était d'origine juive... et des salafistes en France sont mariés avec des françaises "converties"... Je pense que tu connaissais mal ton oncle, car le mot "fatma" utilisé par les français vivant dans les pays arabes à une connotation péjorative... si c'est comme cela que ton oncle parlait de sa seconde femme, permet moi de me poser des questions !!!

Je ne défends pas l'OAS. Malheureusement, cette organisation a été créée pour répondre aux attentats aveugles du FLN et face à la volonté des gouvernements français de l'époque de s'engager vers l'indépendance de l'Algérie. Benjamin STORA ne donne qu'une version de l'Histoire et se trouve souvent contesté. Tu cites Sétif, mais tu oublies de préciser qu'il s'agissait de fêter la fin de la guerre de 1945. Sétif, c'est la volonté des nationalistes arabes à manifester pour l'indépendance de l'Algérie. Il y a eu des morts tant du côté des arabes que des français. Pourquoi ne parle-tu pas des milliers de pieds-noirs qui ont été enlevés et assassinés par les "autochtones" lors de l'exode de 1962 !!! Tu me sembles bien sélectif dans tes positions.

De toute façon, je ne cherche pas à compter les morts d'où qu'ils viennent... La guerre est toujours sale !!!

Maintenant, cela ne veut pas dire que tout était rose en Algérie française. Les arabes utilisés en temps de guerre l'étaient par les militaires français, sur réquisition de la France. Rien à voir avec les pieds-noirs.

Quand à tes amis conscrits, ils devaient fréquenter le cercle des français de métropole, pas les pieds-noirs... C'est là le problème. Mais c'est comme dans tous les pays, les différences sont partout. Il y a des riches et des pauvres. Certains arabes n'étaient pas scolarisés, d'autres oui, et certains travaillaient pour des français dans les usines, les champs... Mais c'était là même chose pour les pieds-noirs. Il y avait aussi les juifs pieds-noirs qui étaient plus aisés que les pieds-noirs français et qui avaient des domestiques arabes...
Tu crois qu'en Algérie aujourd'hui, il n'y a pas de différence de niveau de vie et de culture suivant les régions... et même à Alger même !!!
Tu crois qu'en France, il n'y a pas de différence non plus. Tu vois bien que cela n'a rien à voir avec ta vision des choses.

par **Bulle** Dim 25 Mar 2012 - 17:21

mitou a écrit:Il faut aussi savoir que la religion ne posait pas de problèmes. Il y avait des églises et des mosquées. Il n'y avait pas non plus de revendications islamistes et certaines femmes (pas la majorité) portaient les tenues traditionnelles. Il y avait même des commerçants arabes (des bouchers par exemple... qui ne vendaient pas de viande Hallal !!!).
Les écoles étaient surtout laïques, c'était l'école de la république. Mes parents côtoyaient des enfants arabes sur les bancs de l'école et n'ont jamais été dans une école catholique. Les arabes avant l'arrivée de la France n'étaient pas scolarisés.
Tu avais des arabes qui travaillaient dans l'administration française, les hôpitaux...
Quand aux épiciers arabo-musulmans, je n'ai jamais évoqué ce sujet ! tu dois te tromper d'interlocuteur. Donc difficile d'y répondre.

Je ne connais pas la situation algérienne mais je connais bien celle des français du Maroc et de la Tunisie. Et les témoignages que j'en ai est que tout se passait bien et en bonne intelligence.
Chacun respectait la religion de l'autre semble-t-il. Personne ne cherchait à diaboliser l'autre...
Quant au problème de mon épicier musulman, je croyais que tu suivais les propos de Yacoub...

par _Krinou Dim 25 Mar 2012 - 17:31

Moi je ne connais rien à l'histoire de l'Algérie, simplement j'ai trouvé les propos de Gaston et Jipé vraiment injustes.
Les parents du Mitou sont nés là-bas, donc leur présence était légitime.

par mitou Dim 25 Mar 2012 - 17:32

Jipé a écrit:Mitou,
c'est très bien ce que tu dis de l'histoire de l'Algérie, mais tu n'admets pas qu'un français né en France qui s'installait en Algérie pour y vivre et travailler, faire du commerce ou ce que tu voudras, ça s'appelle un colon, car c'était un membre d'un Etat colonisateur comme l'était la France à cette époque.

C'est toi qui n'admet pas que l'Algérie n'était pas un pays... C'est devenu un pays avec l'arrivée des français

Quand tu parles "d'Algérie Française" tu vas dans mon sens, en reconnaissant que l'Algérie avait était colonisée par la France...

Mais non, tu ne comprends rien. On parle d'Algérie Française après l'indépendance. Puisque le mot Algérie a été créé par la France. L'Algérie n'existait pas avant l'arrivée des français !!!

Or, les colons ont bel et bien une épée de Damoclès au-dessus de la tête, c'est pourquoi je parle de valise prête près d'eux!

C'est bien là le problème... pour qu'il y ait eu colonisation, il faut qu'un pays soit envahit (colonisateurs). Ce n'est pas le cas de l'Algérie, contrairement au Maroc, à la Tunisie ou aux territoires occupés en Palestine.

Si tu as envie de garder des lunettes roses sur cette époque, je peux le comprendre, du fait que tu défends la cause des pieds-noirs étant toi-même un petit fils de colons...

Un peu léger comme raisonnement. Mais tu n'as pas besoin de lunettes roses, puisque ta cécité compréhensible sur ce qui s'est passé est liée à ta profonde ignorance de ce bout de terre d'Afrique... ta définition de petit fils de colons à mon égard en est l'illustration.

par **Jipé** Dim 25 Mar 2012 - 17:36

Mitou:

Au Maroc, en Tunisie, en Indochine et en Nouvelle-Calédonie il y a bien eu une colonisation... pas en Algérie, puisqu'il n'y avait pas de peuple Algérien.

L'Algérie n'a pas été une colonie Française ?

L'Algérie française est le nom d'usage – la désignation officielle étant, simplement, « Algérie » – donné aux colonies françaises sur la côte d'Afrique du Nord (1830 à 1848) puis aux anciens départements d'Algérie (1848 à 1962) et départements du Sahara (1957 à 1962) – bien que ce dernier territoire soit distinct à proprement parler. Les Algériens emploient le terme de Istiʿmar (occupation) pour désigner cette période de leur histoire.
Wikipédia

« France algérienne » est une appellation alternative courante utilisée dès 1834, y compris par des députés français à l'occasion de débats parlementaires. Ainsi, l'Orléaniste François Guizot, futur Président du Conseil,l'utilisa à la Chambre des députés durant la séance du 11 juin 1846. Cette expression est formulée dans les circonstances de la colonisation et est donc à l'origine employée pour différencier la « France métropolitaine » du territoire français Nord-Africain (qui devient départements en 1848)
wikipédia

par **Bulle** Dim 25 Mar 2012 - 17:58

Krinou a écrit:Moi je ne connais rien à l'histoire de l'Algérie, simplement j'ai trouvé les propos de Gaston et Jipé vraiment injustes.
Les parents du Mitou sont nés là-bas, donc leur présence était légitime.

Sauf que "Les gouvernements algérien et français [ont proclamé] l'indépendance de l'Algérie le 3 juillet 1962"...
(Wikipedia)
Et l'Algérie a bel et bien été colonisé

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et l'Algérie était bien un pays :

En 1771, le Marquis André Guillaume Contant d'Orville (1730-1800) en résume l'Histoire :
« On ignore l'étymologie du nom d'Alger, que portent ce royaume & sa capitale. Ce pays, qui répond à la Numidie & à deux des Maurétanies des Anciens, a eu des rois particuliers, & entre autres Juba & Massinissa : il fut conquis par les Romains, par les Vandales & enfin par les Arabes, qui le divisèrent en quatre parties, soumises à un pareil nombre de princes, qui pendant quelques siècles vécurent entre eux dans la meilleure intelligence, mais qui finirent par se faire la guerre. Les plus faibles appelleront les Espagnols à leur secours, &, comme il arrive presque toujours en semblables circonstances, les libérateurs des Arabes en devinrent bientôt les maîtres & les tyrans. »
L'administration coloniale nomme cette nouvelle « conquête française » de diverses manières dont principalement « Possessions françaises sur la côte septentrionale de l'Afrique » (documents officiels de 1834), l'emploi du pluriel se justifie par le fait que la conquête du territoire se fait en plusieurs étapes, dans un premier temps seules des villes côtières sont prises. Un autre nom, plus simple, est utilisé : « ex-régence d'Alger » .

(ibid)

par _Krinou Dim 25 Mar 2012 - 18:00

D'accord Bulle, mais les parents du Mitou ils y sont pour rien eux, ils sont nés là-bas.

par **Jipé** Dim 25 Mar 2012 - 18:03

Krinou a écrit:D'accord Bulle, mais les parents du Mitou ils y sont pour rien eux, ils sont nés là-bas.

mais personne n'a dit qu'ils y étaient pour quelque chose enfin !
J'ai dit moi-même que je regrette beaucoup que les Français se soient fait mettre dehors, mais il ne faut pas nier que leurs aïeux étaient des colons...Il n'y avait pas que les "méchants colons", il y avait de tout, du bon et moins bon, mais là n'est pas le problème.

par **Bulle** Dim 25 Mar 2012 - 18:08

Voilà c'est ressenti comme une profonde injustice et c'est une réaction tout à fait normale...

par **Jipé** Dim 25 Mar 2012 - 18:22

Je mets un lien ICI qui explique très bien dans quelles conditions se sont retrouvés les "indigènes" une fois les colons arrivés sur leur territoire...!!

par meulan Dim 25 Mar 2012 - 18:51

Jipé a écrit:
Krinou a écrit:D'accord Bulle, mais les parents du Mitou ils y sont pour rien eux, ils sont nés là-bas.
mais personne n'a dit qu'ils y étaient pour quelque chose enfin !
J'ai dit moi-même que je regrette beaucoup que les Français se soient fait mettre dehors, mais il ne faut pas nier que leurs aïeux étaient des colons...Il n'y avait pas que les "méchants colons", il y avait de tout, du bon et moins bon, mais là n'est pas le problème.

Il serait bon de rappeler que ce ne furent pas seulement les "caucasiens" qui ont du partir mais aussi des "indigènes" (lorsqu'ils l'ont pu) et ce pas seulement des "harkis pro-Algérie française" mais aussi des "Algériens autochtones" mais pas soutien du régime ayant accédé au pouvoir, puis des "Algériens" dont les mentalités et les compétences étaient une mise en cause implicite du régime puis des Algériens tout court qui se sont embarqués vers un ailleurs souhaité et souhaitable.

par yacoub Dim 25 Mar 2012 - 18:56

D'autant que le seul argument de Yacoub, lorsqu'on lui fait remarquer que la majorité des musulmans de France respectent les valeurs de la Républiques et vivent avant tout en citoyens français est de dire que ce ne sont pas de vrais musulmans.

C'est caricatural.

Ce que je dis, c'est que la majorité des musulmans de France ne sont déjà plus des musulmans.

Mais une minorité musulmane est là qui pèsent de tout son poids pour que l'islam ne quitte pas cette majorité.

Car l'islam modéré n'existe pas.

Le tunisien, épicier musulman qui a voulu brûler sa fille l'a fait parce que il a été conditionné à avoir des réactions comme ça.

Le sénégalais qui a été rendu handicapé à vie parce que des jeunes musulmans l'ont frappé parce qu'il a mangé le ramadan.

Il y a rien que pour la France des milliers d'actions de ce type qui pourrissent la vie des femmes musulmanes et des ex-musulmans.

Je peux le prouver.

Il ne faut pas attendre d'avoir 300 000 cadavres sur le sol pour interdire l'UOIF et interdire l'endoctrinement coranique dans les mosquées.
Le pauvre Mohamed Merah a été victime de cet enseignement.

Quand à l'Algérie, avant 1830, c'était une colonie othomane et des othomans ne se sont préoccupés que de faire renter les impôts.

Avant d'être une colonie othomane, elle était une colonie arabe.

Elle a toujours été colonisée depuis la nuit des temps.

C'est la France qui l'a fait entrer dans la modernité.

Ferhat Abbas l'a reconnu qui voulait simplement que les indigènes aient les mêmes droits que les européens ou les indigènes juifs (décret Crémieux, 1870 injuste pour les masses mahométanes qui les considéraient comme des dhimmis) qui ont été collectivement naturalisés français alors que les musulmans devaient renoncer au statut personnel islamique pour devenir français à part entière ce qui a enragé les nationalistes.

Maintenant, des ministres algériens du gouvernement Boumediene vivent en France en tant que Français.

par yacoub Dim 25 Mar 2012 - 19:17

gaston21 a écrit:mitou, ce n'est pas à moi qu'il faut raconter le rôle positif de la colonisation .

Maintenant c'est l'armée qui colonise tout un peuple et qui s'approprie toutes ses richesses.

Elle utilise la religion et l'arabisation pour mieux l'enfoncer dans l'ignorance et l'obscurantisme.

C'est encore pire que la colonisation disent des anciens membres du FLN qui se sont repliés dans l'Hexagone
comme Mohamed Harbi.

Parce que les nouveaux colons ne s'embarasent pas avec la justice, ils égorgent tout simplement.
Ali Mecili.
Krim Belkacem
Aït Ahmed
La liste est longue.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par **Bulle** Lun 26 Mar 2012 - 9:44

yacoub a écrit:Ce que je dis, c'est que la majorité des musulmans de France ne sont déjà plus des musulmans.
Mais une minorité musulmane est là qui pèsent de tout son poids pour que l'islam ne quitte pas cette majorité.
Car l'islam modéré n'existe pas.

Il faut croire que si puisqu'il y a des musulmans en France qui sont tout à fait modérés ! C'est un peu comme si tu affirmais que le christianisme progressiste n'était pas le vrai christianisme.

Il ne faut pas attendre d'avoir 300 000 cadavres sur le sol pour interdire l'UOIF et interdire l'endoctrinement coranique dans les mosquées.

Nous sommes tout à fait d'accord là-dessus.

Pour info et pour ceux que cela intéresse je mets sous spoiler un article concernant le livre "Quatre-vingt-treize", du politologue Gilles Kepel qui me semble expliquer et poser le problème de manière constructive et intéressante (ce que les généralisations systématiques et abusives, à mon sens, ne font pas) :

Spoiler:

Je cite la conclusion du chercheur :
"Et en effet, lorsque la République semble faire comme si toute une partie de ses membres n’existait pas, quand la classe politique se focalise entièrement sur des problèmes mineurs (comme le port du niqab ou les prières de rue) au lieu de s’intéresser par exemple à la question du chômage des jeunes, massif dans ces quartiers, lorsque la représentativité des minorités demeure, élection après élection, inexistante, alors la "tentation du repli", avec tous les dangers que cela comporte, peut devenir une alternative. "A laquelle ne peut répondre qu’une politique résolue d’intégration" conclut Gilles Kepel"

par gaston21 Lun 26 Mar 2012 - 11:25

Krinou a écrit:D'accord Bulle, mais les parents du Mitou ils y sont pour rien eux, ils sont nés là-bas.

Mais bien sûr que les parents du Mitou n'y sont pour rien. Ils ont été les victimes de l'Histoire, sans plus .La faute en incombe à Charles X et à ses sbires, puis aux dirigeants qui ont suivi et ont mis l'Algérie en coupe réglée, profitant de la révolte légitime des
populations spoliées pour accaparer leurs terres . Un exemple parmi d'autres . A noter qu'on massacrait dur à l'époque...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Le cousin de ma mère ( ce n'était pas son oncle, c'est si vieux dans ma mémoire ) n'était pas non plus un colonisateur avide .
D'origine paysanne, il avait vu dans l'armée un moyen de s'en sortir . Il avait suivi Lyautey . Quand la révolte du Rif a été matée, on s'est partagé les dépouilles...La loi de la guerre ...Les responsables sont à l'échelon au-dessus !

par _athéesouhaits Lun 26 Mar 2012 - 11:31

Je cite la conclusion du chercheur :

je ne suis pas d'accord avec ça
ce n'est pas parce qu'il y a un problème important qu'on ne peut essayer de résoudre un problème mineur.
par exemple
je suis couvert de dette c'est un gros problème que je dois résoudre ,
a coté j'ai un problème relationnel avec mon voisin.
dois je sous estimer le problème mineur(le voisin) ? sous pretexte que je suis a découvert?
il n'y pas de rapport entre le chomage et l'islam...
Parce qu'il y a du chomage (qu'on ne peut résoudre) on va négliger les attaques contre la laîcité?
Ca veut dire :
tant qu('on a pas reglé le chomage on ne s'occupe de rien d'autre parce que le chomage c'est grave,
on baisse notre froc devant les salafistes et autre musulmans radicaux?

par **Bulle** Lun 26 Mar 2012 - 13:43

Mais Gilles Kepel ne dit pas non plus qu'il ne faut pas résoudre les problèmes mineurs : il dit qu'il ne faut pas se focaliser dessus.
As-tu lu l'ensemble de l'article ?
Lorsqu'il écrit :
"L’enjeu, par-delà la viande et son marché, les critères du pur et de l’impur, l’exclusion ou l’inclusion dans le rapport à la société française globale, est le contrôle cultuel et politique sur la nouvelle génération des musulmans de France"."
Il me semble qu'il met bien le point sur le fond du problème non ?
Je ne vois donc pas où il est question de "baisser notre froc" !

par caius Lun 26 Mar 2012 - 16:14

mysticlegend a écrit:
Bulle a écrit:
yacoub a écrit:Pour un musulman, un vrai, rien n'est négatif en islam et Mahomet est le Beau Modèle.
Le Joyau de la Perfection.
Pour un intégriste musulman peut-être et exactement comme pour un intégriste catholique.
Pour les Témoins de Jéhobah pareil...
Seulement il y a aussi des musulmans qui défendent, réclament et se plaisent dans la démocratie...

Oui, dieu merci, il y a des croyants islamistes qui aiment la démocratie et qui la respecte.
La seule guerre que devrait mener le croyant est celle contre son égo.

Il y a des gens qui se croient musulmans et pratiquent en réalité un islam à la carte mais l'islam per se ne sera jamais modéré.

par _athéesouhaits Lun 26 Mar 2012 - 16:51

Bulle a écrit:Mais Gilles Kepel ne dit pas non plus qu'il ne faut pas résoudre les problèmes mineurs : il dit qu'il ne faut pas se focaliser dessus.
As-tu lu l'ensemble de l'article ?
Lorsqu'il écrit :
"L’enjeu, par-delà la viande et son marché, les critères du pur et de l’impur, l’exclusion ou l’inclusion dans le rapport à la société française globale, est le contrôle cultuel et politique sur la nouvelle génération des musulmans de France"."
Il me semble qu'il met bien le point sur le fond du problème non ?
Je ne vois donc pas où il est question de "baisser notre froc" !

"L’enjeu, par-delà la viande et son marché, les critères du pur et de l’impur, est le contrôle cultuel et politique DE la nouvelle génération des musulmans de France sur les français de souche"."
le hallal dans les cantines, les hopitaux, les prisons est une stratégie pour imposer plus d'islam par un moyen détourné..
on baisse notre froc parce que on ne devrait pas prendre en compte la dimension religieuse des malades, des élèves, des criminels!!

par Anna Lun 26 Mar 2012 - 17:26

Comme j'habite en milieu rural, il n'y a pas de Musulmans dans mon coin. Il n'y avait donc pas non plus de viande halal dans "mon" Auchan. Et voilà, depuis que l'étiquetage est obligatoire, eh bien il y en a ! Et, même en promo, elle ne trouve pas preneur ! Enfin, c'est tout récent, je ne sais pas ce que cela deviendra.