Audio N°1 : : "Résistance au Christianisme"

[BlingBlingTheGod]

Bonsoir !

Voici une formidable conférence de Michel Onfray, "Résistance au Christianisme" dans le cycle des conférences "contre-histoire de la philosophie".

Au menu :

-La fiction Jésus

-St paul de tarse et ses névroses

-L'arrivée au pouvoir du christianisme

-Les contre-façons du savoir a travers l'empire chrétien

-Les philosophies parallèles

-Bcp d'autres thèmes, le document est très riche

----

Petit florilège : la vierge marie est une histoire piquée à Platon , l'archange gabrielle aussi.
"Jesus" s'amusait a tuer des petits oiseaux

Aucun évangéliste n'a rencontré Jésus !

Jesus de nazareth...sauf que nazareth est un village qui n'est apparu que 2 siècles après sa naissance : :rj:

Allez j'en dis pas trop


On en discute :salut:

[BlingBlingTheGod]

Pour ceux qui veulent aller encore plus loin Onfray cite 2 auteurs mis à l'index par l'Opus Dei :

-ALFARIC Prosper

-Allen Ginsberg

[Nico]

Bonsoir !

Voici une formidable conférence de Michel Onfray, "Résistance au Christianisme" dans le cycle des conférences "contre-histoire de la philosophie".

Au menu :

-La fiction Jésus

-St paul de tarse et ses névroses

-L'arrivée au pouvoir du christianisme

-Les contre-façons du savoir a travers l'empire chrétien

-Les philosophies parallèles

-Bcp d'autres thèmes, le document est très riche

----

Petit florilège : la vierge marie est une histoire piquée à Platon , l'archange gabrielle aussi.
"Jesus" s'amusait a tuer des petits oiseaux

Aucun évangéliste n'a rencontré Jésus !

Jesus de nazareth...sauf que nazareth est un village qui n'est apparu que 2 siècles après sa naissance : :rj:

Allez j'en dis pas trop


On en discute :salut:

Pour avoir une telle certitude je suppose que ce Monsieur doit avoir une sorte de machine à remonter le temps. Il a fait plus fort que les dirigeant des autres religion ou tout autres personnes qui ont comme "Saint Concurrent" Jésus.

Rael va être jaloux.

[BlingBlingTheGod]

Puisque tu posts aussi tôt c'est que tu n'as pas écouté

allez un petit effort...

Aucun évangéliste n'a connu jesus : tu contestes ?

L'archéologie à démontré l'inexistence de nazareth à l'époque de Jésus

bref ....

----

[BlingBlingTheGod]

Merci d'écouter le document avant, il justifie donc pas de pollution du topic

[Lugh]

Beaucoup de parti pris et peu de travail sérieux de documentation, du pur Onfray.

Un exemple parmi d'autres : il parle des 4 évangiles synoptiques. Erreur grossière, il y en a 3, l'évangile de Jean n'est pas un synoptique.
Il s'étonne d'ailleurs des différences entre les 3 sur des détails ce qui est incohérent, pourquoi retenir 3 évangiles si on retrouve exactement les mêmes textes?

Sur les apocryphes, il démarre bien en rappelant que ces textes présentent surtout des faits merveilleux donnant une vision magique de Jésus. Etrange qu'il n'y voit pas de contradiction avec sa "thèse" des gens simples qui ont besoin qu'on leur vende du merveilleux. Pourquoi dans cette optique ne pas avoir retenu les apocryphes?

Le philosophe semble particulièrement mal informé des recherches historiques que ce soit sur Nazareth ou sur l'existence de Jésus. Etrange encore de prendre position alors qu'il n'a visiblement pas fait de travail de recherche. Pourquoi ne pas renvoyer simplement vers des travaux d'historiens ? A-t-il besoin d'évacuer Jésus avant de commencer à parler du christianisme?

[Invité]

Puisque tu posts aussi tôt c'est que tu n'as pas écouté

allez un petit effort...

Aucun évangéliste n'a connu jesus : tu contestes ?

L'archéologie à démontré l'inexistence de nazareth à l'époque de Jésus

bref ....

----

Moi je conteste !

Nazareth, j'en parle dans ma joute contre Dan26. Et je déclare ceci : dans les années 60, un groupe d'archéologues israéliens (pas tellement inféodés au christianisme, quand on connaît le sérieux et la rigueur des archéologues israéliens, notamment Finkelstein) est parti investir la région. Ils sont tombés sur une plaque qui cite les noms d'une famille et une ville : Nazareth. Cette plaque date d'environ le IIIe siècle PCN. Fait extrêmement important aussi, l'occupation de ce site est attestée depuis le VIIe siècle...ACN. Mais selon toi, l'Architecte, pourquoi les chrétiens auraient inventé Nazareth ?

Concernant les évangélistes, on peut être sûr que trois évangélistes n'ont pas connu Jésus. En revanche, Matthieu pourrait l'avoir connu puisqu'il est lévi et que l'un des disciples de Jésus est appelé "lévi". Mais qu'un évangéliste ait connu ou non Jésus n'a pas d'importance puisque la théorie des deux sources rend très bien compte de la constitution des Évangiles...

Alors, oui ce fichier audio est intéressant. Car il permet de se rendre compte, lorsque l'on est chrétien, qu'Onfray ne connaît rien du tout au christianisme. Il se base sur des préjugés, fait des amalgames et adopte une position intégriste. D'ailleurs, sa démarche strictement iconoclaste laisse clairement transparaître les intentions malsaines d'un tel individu. C'est certainement pour cela que ses assertions ne tiennent pas la route et ne font que faire fantasmer ses adeptes...

Donc, Architecte, un chrétien peut parfaitement connaître le christianisme sans avoir écouté Onfray. Je te demande : comment un individu qui ne connaît rien au christianisme peut-il en apprendre à un chrétien sur sa religion ? :humhum:

Thiébault

[Invité]

Pour ceux qui veulent aller encore plus loin Onfray cite 2 auteurs mis à l'index par l'Opus Dei :

-ALFARIC Prosper

-Allen Ginsberg

Ce que je ne comprends pas chez Alfaric, c'est son attitude vis-à-vis de Dieu... Je m'explique.

Alfaric explique dans son livre (Jésus a-t-il existé ?) qu'il croyait dur comme fer à l'historicité de Jésus et qu'un jour il s'est penché sur la question. Peu à peu, il est venu à rejeter k'historicité de Jésus. Élément important : Alfaric était prêtre. Il croyait donc en Dieu et en Jésus, traditionnellement puisque sa famille était croyante.

Si je peux admettre, sans comprendre toutefois, qu'un croyant remette en cause l'existence de Jésus alors qu'il y a cru à une époque, faute de preuves soi-disant, je ne comprends pas le rejet de Dieu qui, lui, est attesté dans l'esprit des hommes depuis des millénaires. On peut même dire des centaines de milliers d'années si on démarre à partir du moment où l'homme a inhumé ses morts.

Quel est le lien entre Jésus et Dieu pour Alfaric si Jésus n'a jamais existé ? Sa foi, son rapport à Dieu était-il si ténu, si pauvre, si friable, si fragile ? Mon Dieu, pourquoi Alfaric n'a pas été contemporain d'Onfray... Il aurait compris que le mythisme est une aberration de la pensée humaine !

Quant à Ginsberg, cet individu infâme et abject apporta son soutien à la NAMBLA lorsque l'association internationale des gays et des lesbiennes la bouta hors de son sein. Vous ne connaissez pas la NAMBLA ? Tapez ces 6 lettres dans Google...et vomissez. C'est moi qui invite.

Thiébault

[BlingBlingTheGod]

Moi je conteste !

Nazareth, j'en parle dans ma joute contre Dan26. Et je déclare ceci : dans les années 60, un groupe d'archéologues israéliens (pas tellement inféodés au christianisme, quand on connaît le sérieux et la rigueur des archéologues israéliens, notamment Finkelstein) est parti investir la région. Ils sont tombés sur une plaque qui cite les noms d'une famille et une ville : Nazareth. Cette plaque date d'environ le IIIe siècle PCN. Fait extrêmement important aussi, l'occupation de ce site est attestée depuis le VIIe siècle...ACN. Mais selon toi, l'Architecte, pourquoi les chrétiens auraient inventé Nazareth ?

Parce que personne ne connaisait jesus (ce que tu admets) et qu'il fallait trouver une ville de naissance, ils ont prix Nazareth ne sachant pas que cette ville n'est apparu que plustard

Concernant les évangélistes, on peut être sûr que trois évangélistes n'ont pas connu Jésus. En revanche, Matthieu pourrait l'avoir connu puisqu'il est lévi et que l'un des disciples de Jésus est appelé "lévi". Mais qu'un évangéliste ait connu ou non Jésus n'a pas d'importance puisque la théorie des deux sources rend très bien compte de la constitution des Évangiles...

Mathieu "pourrait" l'avoir connu.

Sérieusement comment peux tu basé ta foi sur des écrits daté de 70 à des sciècles après Jésus pour te guider : reconnait que cela n'est pas possible, c'est même une aberration.


Alors, oui ce fichier audio est intéressant. Car il permet de se rendre compte, lorsque l'on est chrétien, qu'Onfray ne connaît rien du tout au christianisme. Il se base sur des préjugés, fait des amalgames et adopte une position intégriste. D'ailleurs, sa démarche strictement iconoclaste laisse clairement transparaître les intentions malsaines d'un tel individu. C'est certainement pour cela que ses assertions ne tiennent pas la route et ne font que faire fantasmer ses adeptes...

Ce qui est drole c'est que tu réponds à 2 points cité dans mon post et pas aux 150 dans le document audio...

Et constanttin ? Paule de tarse ? le formation de l'empire chrétien tout cel ne soulève aucune question chez toi : ce n'est pas sérieux, et pourtant là les historien sont tous d'accord.

Donc, Architecte, un chrétien peut parfaitement connaître le christianisme sans avoir écouté Onfray. Je te demande : comment un individu qui ne connaît rien au christianisme peut-il en apprendre à un chrétien sur sa religion ? :humhum:

N'est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir Dire comme tu le fais que tu n'as rien appris après cette conférence de 2H30 aussi riche sur le plan historique ressemble à de la malhonnêteté intellectuelle, mais bon.

Thiébault

[BlingBlingTheGod]

Ce que je ne comprends pas chez Alfaric, c'est son attitude vis-à-vis de Dieu... Je m'explique.

Alfaric explique dans son livre (Jésus a-t-il existé ?) qu'il croyait dur comme fer à l'historicité de Jésus et qu'un jour il s'est penché sur la question. Peu à peu, il est venu à rejeter k'historicité de Jésus. Élément important : Alfaric était prêtre. Il croyait donc en Dieu et en Jésus, traditionnellement puisque sa famille était croyante.

Si je peux admettre, sans comprendre toutefois, qu'un croyant remette en cause l'existence de Jésus alors qu'il y a cru à une époque, faute de preuves soi-disant, je ne comprends pas le rejet de Dieu qui, lui, est attesté dans l'esprit des hommes depuis des millénaires. On peut même dire des centaines de milliers d'années si on démarre à partir du moment où l'homme a inhumé ses morts.

Tu vas vite en besogne, on peut croire en dieu et pas au dieu des chrétien (et c'est même la position la plus logique et rationnelle)

Ensuite ce n'est pas parce que des tribu primitive avaient des rites que cela prouve l'existence de dieu.


Quel est le lien entre Jésus et Dieu pour Alfaric si Jésus n'a jamais existé ? Sa foi, son rapport à Dieu était-il si ténu, si pauvre, si friable, si fragile ? Mon Dieu, pourquoi Alfaric n'a pas été contemporain d'Onfray... Il aurait compris que le mythisme est une aberration de la pensée humaine !

Quant à Ginsberg, cet individu infâme et abject apporta son soutien à la NAMBLA lorsque l'association internationale des gays et des lesbiennes la bouta hors de son sein. Vous ne connaissez pas la NAMBLA ? Tapez ces 6 lettres dans Google...et vomissez. C'est moi qui invite.


Thiébault

Et même si un jesus avait existé (ce qui ne me surprendrait pas outre mesure)il n'a sans doute rien à voir avec celui des evangiles, donc nous serions plus dans le cryptisme (moins désepérant que le mythe mais a peine !)

dans tout les cas cela rejoint la pensée magique

[Invité]

editez par L'architecte : je suis désolé j'ai éditez au lieu de citer : pardon !!!!!

[BlingBlingTheGod]

Ta source pour l'hitorien stp

Encore une fois, tu ne lis de moi que ce que tu veux bien lire. J'ai affirmé qu'il n'est pas nécessaire que les évangélistes aient connu Jésus pour écrire son évangile. Tu crois qu'Onfray a rencontré Alfaric ? Est-ce que cela l'a empêché de préfacer son livre ? Bon...

Enfin ! Les EVANGILES soit disant rapporteur de la parole du christ écritent à travers l'imagination de 3 types qui n'ont jamais connu Jésus et qui ont écrit cela 2 à 5 génération plus tard !

Un fait divers se passe aujourd'hui et on a du mal à savoir la vérité et là des générations se sont passées et tu prétends te baser sur cela pour diriger ta foi : bravo pour toi ta foi est sans commune mesure.

Ce qui est drole c'est que tu réponds à 2 points cité dans mon post et pas aux 150 dans le document audio...

[color=black]Ce sont des fantasmes d'athée intégriste, qu'Onfray nous sert. Il émet des thèses, des hypothèses, remet tout en question... La question qui tue : le père de Michel Onfray est-il vraiment son père ? Tant que je n'aurai pas vu les résultats ADN, tu me permettra de douter. Donc, Michel Onfray n'est pas Michel...Onfray ! Après, on parlera du big bang. Je te démontrerai l'absurdité du mythisme par ce biais, très éloquent en la matière.

[color=blue]Soit sérieux l'histoire entre constantin et le christinaisme n'a jamais était dementi, tu dis cela pour répondre quelque chose : dommage, il faut savoir reconnaitre la vérité historique sinon j'arrête là. C'est du négationisme.


PS : Pourquoi aucun commentaire de ta part concernant ma remarque sur Ginsberg ?

Je viens d'aller voir ça c'est affligeant tu as raison ce type est un malade (tu vois il faut savoir reconnaitre la vérité )

[Invité]

Quant à Ginsberg, cet individu infâme et abject apporta son soutien à la NAMBLA lorsque l'association internationale des gays et des lesbiennes la bouta hors de son sein. Vous ne connaissez pas la NAMBLA ? Tapez ces 6 lettres dans Google...et vomissez. C'est moi qui invite.
Thiébault

Excuse-moi, mais c'est excessif de traiter Allen Ginsberg d'individu abject et infâme, bien que son soutien à la NAMBLA soit une erreur (je ne connaissais pas, effectivement, il craignent !). Il a quand même été quelqu'un d'important dans la contre-culture aux Etats-Unis -même si on n'aime pas, et personnellement, je n'aime pas ses écrits. La contre-culture, ça véhiculait un tas d'idées parfois sulfureuses, mais ça a aidé à une certaine prise de conscience des américains (notemment la guerre du Vietnam et les mouvements anti-racistes).

Bon, c'était juste une parenthèse.

[Invité]

Enfin ! Les EVANGILES soit disant rapporteur de la parole du christ écritent à travers l'imagination de 3 types qui n'ont jamais connu Jésus et qui ont écrit cela 2 à 5 génération plus tard !

4 types :)
Ces évangélistes se sont basés sur deux éléments : la tradition orale et des logia, récits courts multiples dont chaque évangéliste à utilisé à sa guise. Enfin, je ne vais pas te faire un exposé sur la théorie des deux sources, je suppose que ça ne t'intéresse pas :p

Un fait divers se passe aujourd'hui et on a du mal à savoir la vérité et là des générations se sont passées et tu prétends te baser sur cela pour diriger ta foi : bravo pour toi ta foi est sans commune mesure.

Je vais te poser une question très simple qui doit amener une réponse aussi simple : en quoi le fait qu'un individu croie à ce qui te semble invraisemblable t'empêche-t-il de vivre ? Chacun prend ses responsabilités. En rejetant Jésus, tu prends les tiennes. C'est courageux, tout autant que celui qui décide de vivre selon les commandements de Dieu. Est-ce que je te dis que tu es débile de ne pas croire à ce qui me paraît évident ? Pourtant, je suis persuadé que si tu te laissais toucher, tu croirais, mon fils

[color=blue]Soit sérieux l'histoire entre constantin et le christinaisme n'a jamais était dementi, tu dis cela pour répondre quelque chose : dommage, il faut savoir reconnaitre la vérité historique sinon j'arrête là. C'est du négationisme.

Constantin ? Il s'est contenté, Constantin, de réunir un concile pour ramener le calme entre les religieux qui s'anathématisaient les uns les autres... Il n'a joué aucun rôle dans ce concile. Prétendre le contraire, c'est faire preuve non pas de négationnisme mais de révisionnisme.

Je viens d'aller voir ça c'est affligeant tu as raison ce type est un malade (tu vois il faut savoir reconnaitre la vérité )

Je cherche le titre de son bouquin mais il est introuvable, contrairement à Alfaric. Purée, 24€ pour son livre... Faut vraiment être motivé !!! :bounce:

[Invité]

Quant à Ginsberg, cet individu infâme et abject apporta son soutien à la NAMBLA lorsque l'association internationale des gays et des lesbiennes la bouta hors de son sein. Vous ne connaissez pas la NAMBLA ? Tapez ces 6 lettres dans Google...et vomissez. C'est moi qui invite.
Thiébault

Excuse-moi, mais c'est excessif de traiter Allen Ginsberg d'individu abject et infâme, bien que son soutien à la NAMBLA soit une erreur (je ne connaissais pas, effectivement, il craignent !). Il a quand même été quelqu'un d'important dans la contre-culture aux Etats-Unis -même si on n'aime pas, et personnellement, je n'aime pas ses écrits. La contre-culture, ça véhiculait un tas d'idées parfois sulfureuses, mais ça a aidé à une certaine prise de conscience des américains (notemment la guerre du Vietnam et les mouvements anti-racistes).

Bon, c'était juste une parenthèse.

Excuse-moi, mais pas besoin d'une contre-culture pour conscientiser les masses. Rosa Parks n'avait pas besoin de Ginsberg. Ni Luther King, d'ailleurs... Je ne peux pas réhabiliter Ginsberg. Ce mec était une ordure qui n'a contribué à Rien. JFK était contre la guerre du Vietnam. A-t-il soutenu la NAMBLA ? Vraiment, tu as un beau panel de héros anti-conformistes, pas besoin d'aller chercher cet infâme et sinistre individu...

Thiébault

[BlingBlingTheGod]

4 types :)
Ces évangélistes se sont basés sur deux éléments : la tradition orale et des logia, récits courts multiples dont chaque évangéliste à utilisé à sa guise. Enfin, je ne vais pas te faire un exposé sur la théorie des deux sources, je suppose que ça ne t'intéresse pas :p

Si ca m'interesse, parce que la tradition orale sur 3 générations = n'importe quoi

Je vais te poser une question très simple qui doit amener une réponse aussi simple : en quoi le fait qu'un individu croie à ce qui te semble invraisemblable t'empêche-t-il de vivre ? Chacun prend ses responsabilités. En rejetant Jésus, tu prends les tiennes. C'est courageux, tout autant que celui qui décide de vivre selon les commandements de Dieu. Est-ce que je te dis que tu es débile de ne pas croire à ce qui me paraît évident ? Pourtant, je suis persuadé que si tu te laissais toucher, tu croirais, mon fils

Que tu y croisne me poe pas de probleme mais permet moi de te dire que ta foi repose sur nada

Constantin ? Il s'est contenté, Constantin, de réunir un concile pour ramener le calme entre les religieux qui s'anathématisaient les uns les autres... Il n'a joué aucun rôle dans ce concile. Prétendre le contraire, c'est faire preuve non pas de négationnisme mais de révisionnisme.

St paul de tarse a inventé des lois divine pour plaire à l'empereur

Ensuite constantin pour réunifier les chrétiens a bruler la moitié des écrits chrétien et gardé ce qui l'arrangé : tu parles qu'il a eu de l'influence.

[Invité]

OK, OK ! Je n'ai entendu parler d'Allen Ginsberg qu'en temps que fondateur d'un mouvement littéraire (la Beat generation, Kerouacentre autres...), au lycée surtout, évidemment ça remonte à loin et quand je fréquentais le lycée puis la fac, je n'ai eu que cette vision -certainement partiale puisque tu le dis. Dans ce temps là, ma prof d'anglais fréquentait les Black Panthers et trouvait Luther King trop mous comme beaucoup d'autres activistes, bon, je ne dis pas qu'elle avait raison. Mais on s'énerve pas, d'accord ?

[BlingBlingTheGod]

Merci Silva de cette précision sur Ginsberg

Ce n'st pas un guignol niveau littérature.

Ses écrits sont à prendre au sérieux malgré cette association assez douteuse

[Invité]

Ce n'st pas un guignol niveau littérature.

Merci, grand Architecte, pour ton impartialité. D'ailleurs, on pourrait peut-être ouvrir un autre fil dans "culture" : jusqu'où où peut-on aller en littérature ? Ou : faut-il mettre des écrivains à l'index ? Car ceci n'était qu'une parenthèse -et n'a rien à voir avec la discussion présente.

[Invité]

4 types :)
Ces évangélistes se sont basés sur deux éléments : la tradition orale et des logia, récits courts multiples dont chaque évangéliste à utilisé à sa guise. Enfin, je ne vais pas te faire un exposé sur la théorie des deux sources, je suppose que ça ne t'intéresse pas :p

Si ca m'interesse, parce que la tradition orale sur 3 générations = n'importe quoi

Sur 3 générations ? Attends, tu accordes beaucoup trop d'importance à Onfray et aux bobards qu'il te sert.
Exemple : aux alentours de la 15e minute de son exposé, Onfray déclare :
"Le premier évangile a été écrit par Marc aux alentours de 70. Donc, il n'a pas connu Jésus..."

Je synthétise ses paroles mais c'est le sens exact. Tu remarques le donc dans sa phrase ?
Je te mets en face d'une situation concrète : Jésus est né en l'an 1 disons. Il meurt en 34 à 33 ans. Marc était un copain de Jésus, mais il était un peu plus jeune. Quand Jésus l'a entraîné à sa suite, Marc avait 22 ans. Étant donné que Jésus a commencé son ministère vers 32, Marc est né en 10, tu es d'accord ? En 70, c'est-à-dire l'année où Marc a écrit l'évangile de Jésus, quel âge avait Marc ? 60 ans. Est-ce vraiment invraisemblable ?

Ceci n'est pas démontré dans le but de prouver que Marc a connu Jésus. Il est fort probable que ce ne soit pas le cas ou en tout cas rien ne l'indique. Mais ce quOnfray dit, et la manière dont il le dit, est très grave et stigmatise totalement son incompétence et l'iconoclastie de sa démarche.

Que tu y croisne me poe pas de probleme mais permet moi de te dire que ta foi repose sur nada

Et toi, ta non-croyance repose sur Onfray. C'est encore plus creux que le vide !
On pourrait écrire un livre sur les aberrations d'Onfray.

St paul de tarse a inventé des lois divine pour plaire à l'empereur

Ensuite constantin pour réunifier les chrétiens a bruler la moitié des écrits chrétien et gardé ce qui l'arrangé : tu parles qu'il a eu de l'influence.

Des sources ?

[Invité]

Merci Silva de cette précision sur Ginsberg

Ce n'st pas un guignol niveau littérature.

Ses écrits sont à prendre au sérieux malgré cette association assez douteuse

Oui, au niveau littérature, peut-être. Regarde, Gainsbourg était alcoolique mais il composait et chantait extrêmement bien.

Mais dis-moi, crois-tu que les thèses d'histoire appartiennent au genre littéraire ?

MOUARRRRRRRRF

[Invité]

Autre aberration dans l'argumentaire d'Onfray : 41e minute.
Il pérore sur Ponce Pilate et l'impossibilité de cette rencontre entre ce dernier et Jésus. "On n'imagine pas Sarkozy mener l'interrogatoire d'un voleur de mobilette". Wouaw... Il n'a même pas honte d'étaler son inculture des données historiques !

Du temps de la Palestine sous domination romaine, les juifs avaient le droit de prendre des dispositions en matière pénale sauf pour la peine de mort. Dans ces cas-là, les juifs devaient demander aux Romains l'autorisation. Voilà pourquoi Pilate est intervenu.

Et que dire de ses assertions qu'ils ne pouvaient pas communiquer l'un avec l'autre, à cause de la barrière de la langue... Jésus était un maître, un être cultivé. Ponce Pilate aussi. Alors, sur quoi se fonde son argument ? Sur une hypothèse : "Jésus ne peut pas... "Ponce Pilate ne peut pas..."

Thiébault

[BlingBlingTheGod]

Sur 3 générations ? Attends, tu accordes beaucoup trop d'importance à Onfray et aux bobards qu'il te sert.
Exemple : aux alentours de la 15e minute de son exposé, Onfray déclare :
"Le premier évangile a été écrit par Marc aux alentours de 70. Donc, il n'a pas connu Jésus..."

Je synthétise ses paroles mais c'est le sens exact. Tu remarques le donc dans sa phrase ?
Je te mets en face d'une situation concrète : Jésus est né en l'an 1 disons. Il meurt en 34 à 33 ans. Marc était un copain de Jésus, mais il était un peu plus jeune. Quand Jésus l'a entraîné à sa suite, Marc avait 22 ans. Étant donné que Jésus a commencé son ministère vers 32, Marc est né en 10, tu es d'accord ? En 70, c'est-à-dire l'année où Marc a écrit l'évangile de Jésus, quel âge avait Marc ? 60 ans. Est-ce vraiment invraisemblable ?

Ceci n'est pas démontré dans le but de prouver que Marc a connu Jésus. Il est fort probable que ce ne soit pas le cas ou en tout cas rien ne l'indique. Mais ce quOnfray dit, et la manière dont il le dit, est très grave et stigmatise totalement son incompétence et l'iconoclastie de sa démarche.

On avance... réponds moi honnêtemnt : comment peux tu faire confiance a ces écrits ??

Ta foi , tes valeurs reposent sur ...rien.

Je te jure ca me choque.

Et toi, ta non-croyance repose sur Onfray. C'est encore plus creux que le vide !
On pourrait écrire un livre sur les aberrations d'Onfray.

ma non croyance repose sur Onfray ? pfff tu parles je ne suis pas athée !

Des sources ?

http://www.lefigaro.fr/litteraire/20070308.FIG000000281_le_chemin_de_croix_du_christianisme.html

Un exemple sur des centaines, tu aurais pu faire une recherche, ce n'ets absolument pas un point de débat normallement mais puisque tu veux tout critiquer...

et ta source au sujet de nazareth ayant existé au temps de Jesus ?

[BlingBlingTheGod]

Autre aberration dans l'argumentaire d'Onfray : 41e minute.
Il pérore sur Ponce Pilate et l'impossibilité de cette rencontre entre ce dernier et Jésus. "On n'imagine pas Sarkozy mener l'interrogatoire d'un voleur de mobilette". Wouaw... Il n'a même pas honte d'étaler son inculture des données historiques !

Du temps de la Palestine sous domination romaine, les juifs avaient le droit de prendre des dispositions en matière pénale sauf pour la peine de mort. Dans ces cas-là, les juifs devaient demander aux Romains l'autorisation. Voilà pourquoi Pilate est intervenu.

Ce sont des juristes pas le chef des chef qui se déplace pour un type parmi des centaines, on voit bien là une confrontation rêvée et improbable

Et que dire de ses assertions qu'ils ne pouvaient pas communiquer l'un avec l'autre, à cause de la barrière de la langue... Jésus était un maître, un être cultivé. Ponce Pilate aussi. Alors, sur quoi se fonde son argument ? Sur une hypothèse : "Jésus ne peut pas... "Ponce Pilate ne peut pas..."

Jésus un maitre de quoi ??? c'est un charpentier !!! ils ne parlent pas la même langue

Thiébault

[BlingBlingTheGod]

Et l'invention de la vierge marie et de l'archange gabriel ?

En tant que catholique cela doit te faire douter un poil non ?