Re: Impôts 75% au dessus de 1 millions de revenus

par _dede 95 Ven 5 Avr 2013 - 19:57

M'enfin a écrit:
troubaadour a écrit:Pour schématiser très simplement :
L'entreprise créé son produit
Embauche pour fabriquer son produit
Et vend son produit à ceux qu'elle a embauché.
Ce raisonnement vaut pour les biens et services non essentiels, mais pour les nécessités, c'est le consommateur qui crée d'abord la demande, non?

Tout à fait!
Mieux que ça, pour les produits faut faire une étude de marché avant, sinon on est un piètre entrepreneur.

par M'enfin Ven 5 Avr 2013 - 20:21

Je suis HS mais....et si on réduisait proportionnellement la dette des états, que se passerait-il selon vous?

par _dede 95 Ven 5 Avr 2013 - 21:09

M'enfin a écrit:Je suis HS mais....et si on réduisait proportionnellement la dette des états, que se passerait-il selon vous?

Réduire par rapport à quoi?
Moi je suis pour l'effacement de la dette! Ce qui suppose que les banques ne sont plus aux mains d'une oligarchie capitaliste...et que NOUS prenons le pouvoir sourire

(mais ceci est une autre histoire).

par M'enfin Ven 5 Avr 2013 - 21:17

dede 95 a écrit:Réduire par rapport à quoi? Moi je suis pour l'effacement de la dette! Ce qui suppose que les banques ne sont plus aux mains d'une oligarchie capitaliste...et que NOUS prenons le pouvoir (mais ceci est une autre histoire).

Si on réduisait progressivement et universellement la dette de 10% par année par exemple, quelles seraient les conséquences sur les marchés? ....Oups, j'en vois déjà une, il y en a qui ne se gêneraient plus pour continuer de l'augmenter! sourire

par _dede 95 Ven 5 Avr 2013 - 21:36

M'enfin a écrit:
dede 95 a écrit:Réduire par rapport à quoi? Moi je suis pour l'effacement de la dette! Ce qui suppose que les banques ne sont plus aux mains d'une oligarchie capitaliste...et que NOUS prenons le pouvoir (mais ceci est une autre histoire).
Si on réduisait progressivement et universellement la dette de 10% par année par exemple, quelles seraient les conséquences sur les marchés? ....Oups, j'en vois déjà une, il y en a qui ne se gêneraient plus pour continuer de l'augmenter!

Mais justement ce sont les marchés qui créent la dette!
lol!

Mais eux c'est pour s'enrichir et c'est toi qui devra rembourser! explo

A moins qu'ils acceptent de réduire leurs profits financiers, c'est beau de réver!

par M'enfin Ven 5 Avr 2013 - 21:48

dede 95 a écrit:A moins qu'ils acceptent de réduire leurs profits financiers, c'est beau de réver!

Hollande avait promis de taxer les gains financiers il me semble, c'est pour quand?

par _dede 95 Ven 5 Avr 2013 - 21:50

M'enfin a écrit:
dede 95 a écrit:A moins qu'ils acceptent de réduire leurs profits financiers, c'est beau de réver!
Hollande avait promis de taxer les gains financiers il me semble, c'est pour quand?

Je sais pas, je suis pas au PS, je suis à la 4ème Internationale, pas à la 2ème lol!

Ecris lui une lettre! sourire

par M'enfin Ven 5 Avr 2013 - 21:54

dede 95 a écrit:Ecris lui une lettre!

OK, je lui propose de commencer au même taux que l'impôt des particuliers, pour commencer, et si les marchés s'y opposent, le taux augmente de 1% par mois. diable au fouet

Blague à part, la souveraineté des états, c'est mauvais pour l'économie mondiale, il faudrait qu'ils soient régulés, comme ça, tout le monde trouverait son compte à la régulation des marchés.

par _dede 95 Ven 5 Avr 2013 - 22:04

Blague à part, la souveraineté des états, c'est mauvais pour l'économie mondiale, ils faudrait qu'ils soient régulés.

Encore une fois lire ou relire Qu'est-ce que l'Etat? ou plutot L'Etat et la révolution , en vente dans toute bonne librairie. sourire

par M'enfin Ven 5 Avr 2013 - 22:19

dede 95 a écrit:Encore une fois lire ou relire Qu'est-ce que l'Etat?, en vente dans toute bonne librairie.

Selon Marx, l'état est une farce.... Marx Brothers bien sûr! pette de rire

Selon moi, c'est un organisme qui doit servir à réguler nos comportements sociaux, rien d'autre. Mais puisqu'il est composé d'humains, il faut un organisme supérieur pour réguler les états entre eux, ça urge. L'Europe est un bon début, mais il faudrait un organisme qui puisse limiter les débordements de tous les états, sans exception.

par _dede 95 Ven 5 Avr 2013 - 22:27

Le programme de la 4ème Internationale serait pas mal non? je sors

par M'enfin Ven 5 Avr 2013 - 23:02

dede 95 a écrit:Le programme de la 4ème Internationale serait pas mal non?

J'ignore si on va retourner si loin en arrière un jour mais, selon moi, ce qu'il faut à l'évolution sociale pour qu'elle se fasse sans heurt, c'est de cesser de croire qu'on puisse la diriger. Mine de rien, les changements de pouvoir que permettent les élections démocratiques dépendent d'avantage du hasard que les dictatures, et ils finissent par provoquer d'avantage d'évolution qu'elles. Changer d'idéologie, quand le changement est accepté de facto par la population lors d'un vote, ne ralentit pas l'évolution, et ne provoque pas de crise sociale au passage. Ce qu'il faut comprendre je crois, c'est que personne ne pourra jamais prédire l'avenir, pas plus les politiciens que quiconque, et qu'il est mauvais pour l'évolution sociale d'imposer ses propres valeurs trop longtemps parce que ça bloque l'évolution. Il faudrait laisser toutes nos valeurs évoluer au hasard, car elles ne sont utiles qu'à la survie à long terme de la société, et seulement réguler les comportements sociaux qui nuisent à sa survie immédiate.

par troubaadour Sam 6 Avr 2013 - 8:37

dede 95 a écrit:Alors Troubaadour? Tu veux faire renaitre le CID UNATI?

Pourquoi dis tu cela ? Quel rapport ?

par troubaadour Sam 6 Avr 2013 - 8:42

M'enfin a écrit:
troubaadour a écrit:Pour schématiser très simplement :
L'entreprise créé son produit
Embauche pour fabriquer son produit
Et vend son produit à ceux qu'elle a embauché.
Ce raisonnement vaut pour les biens et services non essentiels, mais pour les nécessités, c'est le consommateur qui crée d'abord la demande, non?

Évidemment, sachant que les biens de premières nécessite sont l'alimentation le logement l'énergie

par troubaadour Sam 6 Avr 2013 - 9:38

dede 95 a écrit:
M'enfin a écrit:
dede 95 a écrit:Réduire par rapport à quoi? Moi je suis pour l'effacement de la dette! Ce qui suppose que les banques ne sont plus aux mains d'une oligarchie capitaliste...et que NOUS prenons le pouvoir (mais ceci est une autre histoire).
Si on réduisait progressivement et universellement la dette de 10% par année par exemple, quelles seraient les conséquences sur les marchés? ....Oups, j'en vois déjà une, il y en a qui ne se gêneraient plus pour continuer de l'augmenter!
Mais justement ce sont les marchés qui créent la dette!

Tant qu'il ne sera pas compris que ce n'est pas le marché qui créé la dette mais le déficit... C'est comme pisser dans un violon.
Sinon une bonne guerre de colonisation serait efficace aussi.
Pas contre un pays du tiers monde..
Mais contre un pays disposant des réserves les plus importantes en devise à savoir : Un paradis fiscal, un petit genre ils caïman pas la suisse.
Tu sabottes le réseau électrique (plus d'electricité c'est plus d'informatique, plus d'internet, plus de téléphone portable...) Tu envoies l'armée, tu vides les comptes, tu rembourses la dette. Faut bien qu'elle serve à quelque chose notre armée !

On pourrait même dire : soit c'est la fin des paradis fiscaux, avec fermeture de tous les comptes et rapatriement de l'argent, et on rembourse l'argent sinon on le garde.
Car finalement l'évasion fiscale c'est du vol
On ne ferait que reprendre ce que l'on nous a volé...

On ne risque rien on a la bombe personne ne nous déclarera la guerre.
Ca fera un scandale international et alors ? mais cela mettra définitivement à mal les paradis fiscaux.

mdr

par **Gerard** Dim 7 Avr 2013 - 11:49

M'enfin a écrit:Je suis HS mais....et si on réduisait proportionnellement la dette des états, que se passerait-il selon vous?

A terme, c'est se qui se passera de toute façon.

dubitatif

Mais "quand" le ferait-on ? Car nous ne sommes pas à égalité parfaite. Comme je disais, c'est pour ça qu'on ne veut pas plonger dans l'eau froide tout de suite. On veut continuer le jeu et gagner encore "un ptit sou" qui sera d'une importance capitale lors de la grande "réduction des équations".

...

par M'enfin Dim 7 Avr 2013 - 17:17

Gerard a écrit:
M'enfin a écrit:Je suis HS mais....et si on réduisait proportionnellement la dette des états, que se passerait-il selon vous?
A terme, c'est se qui se passera de toute façon. Mais "quand" le ferait-on ? Car nous ne sommes pas à égalité parfaite.

Si on réduisait de 10% par année partout, l'égalité serait maintenue, non?

par **Gerard** Lun 8 Avr 2013 - 12:01

M'enfin a écrit:
Gerard a écrit:
M'enfin a écrit:Je suis HS mais....et si on réduisait proportionnellement la dette des états, que se passerait-il selon vous?
A terme, c'est se qui se passera de toute façon. Mais "quand" le ferait-on ? Car nous ne sommes pas à égalité parfaite.
Si on réduisait de 10% par année partout, l'égalité serait maintenue, non?

Cela me semble difficilement envisageable. Car que ce soit 10% ou la totalité, y en a qui vont y gagner, et y en a qui vont y perdre. Et vu que les niveaux évoluent en permanence, personne ne tombera d'accord sur le moment idéal pour faire cette réduction. (par exemple ferait-on cette réduction AVANT ou APRES notre prochain emprunt ? AVANT ou APRES que les grecs aient remboursés ce qu'ils nous doivent ?... )

En fait de réduction, ce sera un écroulement. Il s'imposera, il ne sera pas choisi.

...

par _dede 95 Lun 8 Avr 2013 - 12:27

Voila un blog interessant, tout autant que les commentaires qui suivent. Alors 10% ou pas....
http://theoreme-du-bien-etre.net/2012/05/27/la-dette-publique-heritage-des-trente-glorieuses/

Et pour ceux qui s'émeuvent que les vilains gauchos/ anti-riches, veuillent "ponctionner" ceusses qui font la richesse en investissant, l'actualité et la "Vérité" sont là:
http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/04/06/la-boite-de-pandore-d-une-banque-suisse-tres-prisee-des-vip-parisiens_3155227_3234.html

Enfin nouvelle fraiche de ce jour, le carrossier Heuliez dépose le bilan, merci de lui envoyer votre contribution de soutien à sa famille, à l'adresse suivante: Comité de soutien aux capitalistes victimes de la tranche des 75% et des 35 heures. Chèque à l'ordre de UBS ou Reyl&C° qui fera suivre. pette de rire

par troubaadour Lun 8 Avr 2013 - 15:51

C'est bien tu vas pouvoir continuer à rigoler tous les jours dédé !
Croissance économique prévue pour 2013 : 0.1 %
Les fermetures d'usines vont pouvoir s'accélérer.

Le problème dédé ce n'est pas qu'il y a des vilains ou des bons gaucho mais est ce que l'on fait une politique efficace ou inefficace ? Si ponctionner à fond les riches permet de réduire le nombre de chômeur je dirais banco !

Comment peux tu défendre une politique qui créé entre 500 et 1000 chômeurs de plus par jour ? Par pur endoctrinement ?

par M'enfin Lun 8 Avr 2013 - 16:14

L'avenir de la société est totalement imprévisible, il faut cesser de croire que nous pouvons la contrôler. Aucune politique n'arrivera jamais à ses fins, si c'était le cas un jour, il n'y aurait dès lors plus aucun changement social. Il faut laisser la société évoluer comme elle le peut, et empêcher les gens de crever maintenant quand elle subit des soubresauts, pas dans le futur. La spéculation implique que nous pouvons prévoir le futur, mais c'est un leurre, seuls ceux qui trichent peuvent espérer gagner de cette manière. Pousser les gens à emprunter ou à dépenser, c'est spéculer sur la croissance, et spéculer c'est tricher. Il faut absolument trouver le moyen de réguler ce comportement, il faut légiférer l'économie mondiale, ça urge.

par troubaadour Lun 8 Avr 2013 - 16:32

M'enfin a écrit:
L'avenir de la société est totalement imprévisible, il faut cesser de croire que nous pouvons la contrôler. Aucune politique n'arrivera jamais à ses fins, si c'était le cas un jour, il n'y aurait dès lors plus aucun changement social. Il faut laisser la société évoluer comme elle le peut, et empêcher les gens de crever maintenant quand elle subit des soubresauts, pas dans le futur. La spéculation implique que nous pouvons prévoir le futur, mais c'est un leurre, seuls ceux qui trichent peuvent espérer gagner de cette manière. Pousser les gens à emprunter ou à dépenser, c'est spéculer sur la croissance, et spéculer c'est tricher. Il faut absolument trouver le moyen de réguler ce comportement, il faut légiférer l'économie mondiale, ça urge.

Je ne suis aps sur de comprendre pas où tu veux en venir.
On laisse faire ou non ? tu dis "on ne contrôle rien il ne faut pas se faire d'illusion" et "il est urgent de légiférer". (donc de réglementer de contrôler..)
Tu parles de société et d'économie. La société tu la laisses évoluer comme elle veut/peut mais l'économie tu la légifères... N'est ce pas incompatible..ne sont ils pas intimement liés ? Comment procède t on ?

par M'enfin Lun 8 Avr 2013 - 16:52

troubaadour a écrit:Je ne suis aps sur de comprendre pas où tu veux en venir. On laisse faire ou non ? tu dis "on ne contrôle rien il ne faut pas se faire d'illusion" et "il est urgent de légiférer". (donc de réglementer de contrôler..)
Tu parles de société et d'économie. La société tu la laisses évoluer comme elle veut/peut mais l'économie tu la légifères... N'est ce pas incompatible..ne sont ils pas intimement liés ? Comment procède-t-on ?

Ce qu'il faut réguler, c'est la tricherie, celle qui a lieu maintenant, et laisser tout le reste évoluer au hasard. Nos règles sont valables autant à court qu'à long terme, leur but ne varie pas avec le temps, mais nos idées et nos valeurs évoluent sans cesse. Les lois servent à empêcher les uns de nuire aux autres, et elles pourraient empêcher la spéculation, mais chercher à orienter volontairement une évolution qui procède du hasard, ça ne peut que provoquer des blocages avec le temps. Imposer des restrictions supplémentaires aux gens qui souffrent déjà de la spéculation et de la magouille dans leur pays, c'est vouloir contrôler l'évolution de ce pays alors même que, simultanément, ce genre d'évolution est absolument imprévisible. On ne peut pas diriger une évolution, mais on peut limiter un comportement qui nuit à cette évolution.

par gaston21 Lun 8 Avr 2013 - 16:57

D'accord, bien sûr, avec dede .Par contre, l'interprétation du graphique du site cité me pose une interrogation . Aucun doute, et les graphiques que j'ai mis antérieurement sur le forum le démontraient clairement, Balladur et Sarko ont été les plus mauvais gestionnaires ; mais ça ne mange pas de pain de seriner que c'est la Gauche qui dilapide... On a accusé Mitterrand des pires forfaits . Les nationalisations ont coûté cher, il est vrai ; mais pourquoi ne prend-on jamais en compte les sommes considérables que l'Etat a encaissé plus tard en les privatisant?
Je n'ai jamais lu une étude faisant le point entre le coût des nationalisations et la recette totale des privatisations . Si vous avez cette étude, n'hésitez pas à nous la donner.
C'est quand même bien la politique mortifère de l'Europe, dictée par l'impérialisme financier des Draghi & Co , qui nous apporte le chômage et la stagnation, non ? Mais, personnellement, je ne vois plus le moyen d'en sortir, sauf à provoquer des dommages collatéraux imprévisibles . Nous sommes devenus les esclaves de l'Argent-roi et nous n'avons pas encore inventé la guillotine...

par troubaadour Lun 8 Avr 2013 - 17:27

dede 95 a écrit:Voila un blog interessant, tout autant que les commentaires qui suivent. Alors 10% ou pas....
http://theoreme-du-bien-etre.net/2012/05/27/la-dette-publique-heritage-des-trente-glorieuses/

Bah dédé tu as viré ta cutie ? tu nous fait ton coming-aout ! v'la que tu te convertis au libéralisme....
Attention si tu commences à avoir des lectures non-démagogique, le réveil risque d'etre dur...

Allez camarade dédé ,! reprend toi l'international y a que cela de vrai !