Re: Qu'est-ce que la laïcité ?

par _dede 95 Mar 23 Avr 2013 - 20:59

dd le combisme n'est pas à mon sens une référence en matière de laïcité. Séparation de l'Eglise et de l'Etat n'a strictement rien à voir avec l'anticléricalisme puisqu'elle règle le problème. Le clergé n'a plus rien à voir : les lois ne sont plus édictées au nom de dieu.

Et bien tu as tort de penser cela ou alors tu es pour la "laicité positive"? je m'en expliquerais demain!
En attendant si il n'y avait pas eu des Combes il n'y aurait jamais eu de loi sur la laicité de votée! Puisqu'évidemment l'extrait de discours était de lui dans le cadre de la faire connaitre à la population, en Particulier celle d'Auxerre!

par troubaadour Mer 24 Avr 2013 - 11:43

Bulle a écrit:ce serait nickel si tu voulais bien répondre à ma question .

Effectivement, et tout le monde sera d'accord, il faut ouvrir les portes de l'instruction à tous. Là n'est pas le problème.

Mais le biais de ta question est que tu sous-entend que la laïcité serait discriminante. Bigre. Et elle ne l'est pas car elle s'applique à tous sans distinction d'origine de race de couleur et de religion. qu'elle ne cherche pas à exclure une communauté,.
Ce n'est pas la laïcité qui discrimine c'est le comportement de certain du fait de leur religion, principalement. Et pourquoi ne pas interdire la mixité dans les cantines si la mixité pourrait être discriminant pour certains ? Ou si demain ma religion m'interdit de manger avec des "infidèles" comment fais tu ? Si l'on veut répondre au souhait de tous, on en arriverait à une situation à la carte, qui n'a rien à voir avec la laïcité.

Le respect de la laïcité est aussi dans le symbolique. Je vais me répéter, pour etre bien clair, car précédemment tu n'avais quoté qu'une phrase de mon paragraphe expliquant ma position ce qui en avait détourné le sens.

Que l'on constate que certains ne mangent pas de viande, ok, quel qu'en soit la raison, on s'en moque, c'est un fait, et pour répondre à ce fait qu'on propose systématiquement un choix viande ou oeuf ne me pose aucun problème (la raison présentement serait pour répondre à un impératif diététique). Et ce n'est pas une remise en cause de la laïcité car la religion est absente du débat.
Mais que tu fasses cela pour répondre à des impératifs religieux ce n'est pas possible. Car c'est une remise en question de la laïcité, où les dogmes religieux influeraient sur l’organisation de la société publique. Et où fixer la limite. si tu fais pour l'un pourquoi pas pas pour l'autre. si tu fais A pourquoi pas B.

C'est la RAISON pour laquelle on le fait qui est importante, voir primordiale. Une laïcité ouverte n'est pas une laïcité édulcorée. Mais la laïcité n'interdit pas de donner à manger aux enfants ce qu'ils aiment.

l'application concrète de la laïcité dans un Etat qui se doit de garantir la liberté de conscience de tous, croyants comme incroyants puisque le but premier de la laïcité est qu'il n'y ait plus de morale unique, ni aucune philosophie dominante que cette philosophie soit athée ou religieuse peu importe.

Mais oui l'Etat garanti la liberté de conscience et de culte mais ce n'est pas une raison pour se plier aux injonctions des dogmes religieux.
La laïcité existe pour favoriser l’intérêt commun et non l’intérêt corporatiste dans l'espace publique car c'est l'espace de tous. Une fois de plus on ne va pas gérer l'espace publique à la carte, suivant les "humeurs" de chacun !
Après hors de l'espace publique chacun fait ce qu'il veut mais dans le respect de la loi commune (on en revient à l’intérêt commun). La liberté de culte et de croyance ne sera jamais à 100%. Nous sommes bien d'accord on ne peut pas faire de sacrifice humain au nom d'une religion. La nécessité de vivre ensemble, de bien vivre ensemble, nécessite des règles des lois des organisations qui s'appliquent à tous sans distinction de religion. Il y aurait discrimination si l'on disait : "telle religion, telle croyance est interdite". Non la loi ne fait que de limiter certaines pratiques suivant les lieux.

Peillon en présentant son projet d'enseignement de morale laïque à bien parler de morale s'appliquant à tous quelque soit les convictions de chacun. (ce qui signifie entre autre enseignement de la notion d'égalité des droits... ce qui vient en contradiction avec la morale de la quasi-totalité de religions). Donc oui il y aurai un premier socle de morale commune et laïque (sans prise en compte de la religion).

Je le cite :
Il me semble que le débat peut être très enrichissant si l'on se place dans la situation du maire ou conseiller, du patron du privé, du médecin hospitalier etc etc... puisque cela permet de dépasser notre petite idée personnelle de citoyen incommodé par une kippa, un voile ou une procession religieuse et peut-être mieux comprendre que le but premier d'un état laïque, respectueux des valeurs républicaines est de trouver le moyen afin que la formule: mêmes droits, mêmes devoirs soit applicable à tous les individus d'un territoire afin que tous puissent vivre ensemble.

Nous sommes tous d'accord sur le but.
La question est comment y arriver.
Pour cela faut il édulcorer la laïcité afin de laisser plus de place à l'expression des religions : modèle anglo saxon.
Ou faut il limiter l'expression des religions dans certains espaces afin de réduire les différences entre chacun et favoriser l'entente collective. C'est plus le modèle français.

par gaston21 Mer 24 Avr 2013 - 15:22

Disons que la laïcité en France est une laïcité très tempérée qui souffre de nombreuses exceptions . Le petit père Combes est oublié depuis longtemps; c'est peut-être dommage ! On le voit à l'évidence ces jours-ci avec le mariage homo. Qui donc est derrière ce mouvent d'opposition antidémocratique , sinon la pensée catho? Et ne parlons pas de l'euthanasie, des cellules-souches etc...et de la pensée politique de droite ? C'est très gentil de dire que la France est un pays laïque quand on voit le poids énorme de l'enseignement privé et les manifestations religieuses. On en est aux processions dans les rues et même en bateaux-mouches...On va faire "tout un plat" d'une nana voilée qui ne pense en aucun cas à un prosélytisme quelconque et on accepte sans broncher à la télé les propos réactionnaires d'un Barbarin.
Notre laïcité est malade, reconnaissons-le.

par mirage Jeu 25 Avr 2013 - 2:38

désolé, pas vu le lien tout de suite

mirage a écrit:pour aller dans le sens de wolfen; étant athée, je ne tiens pas a ce que les signes et pratiques religieuses (l islam ici) envahissent l espace publique ou le service publique.
car a mon sens, c est donner aux religions un certain pouvoir. et si laic veut dire separation entre le politique et le religieux, et bien c est le contraire qui se passerait

pour modérer mes propos je dirais qu afficher passivement sa religion, why not, mais la pratiquer de façon active dans les lieux publics, ou services publics.......

par **Bulle** Jeu 25 Avr 2013 - 9:14

mirage a écrit:...pour modérer mes propos je dirais qu afficher passivement sa religion, why not, mais la pratiquer de façon active dans les lieux publics, ou services publics.......

A partir du moment où l'on affiche, ce n'est pas passif. Dans les services publics les signes ostentatoires sont interdits dans l'exercice des fonctions (pas aux usagers) sauf les cas concernés par la loi du 15 mars 2004* qui interdit le port de signes religieux ostentatoires et qui s'applique aux établissements du premier et second degré (donc ni dans les universités, ni dans les centres de formation professionnels etc...) ; par contre dans les lieux publics c'est parfaitement autorisé sauf loi contraire (cas de la burqa).

Où alors il faut interdire aux moines qu'ils soient boudhistes ou autres de marcher dans la rue ou de rentrer dans un hôpital.

*et cette loi est motivée pour des raisons justifiées et argumentées que l'on peut d'ailleurs développer.

Troubaadour a écrit:Mais le biais de ta question est que tu sous-entend que la laïcité serait discriminante. Bigre. Et elle ne l'est pas car elle s'applique à tous sans distinction d'origine de race de couleur et de religion. qu'elle ne cherche pas à exclure une communauté,.

Absolument pas troubaadour ; je dis juste que la laïcité n'est pas une philosophie qui va à l'encontre de la liberté de conscience et de culte. Et c'est totalement différent.
Ce que je viens de répondre à mirage répond au reste de tes commentaires me semble-t-il.
Quant aux "injonctions des dogmes religieux", s'il y a un ministère du culte et des représentants des différents cultes en France et des décisions prises après consultation, c'est bien pour faire la part des choses et dire clairement ce que l'état peut et doit faire au nom de la DUDH et ce qu'il ne peut pas et ne doit pas faire au nom de la laïcité.
Après, le traitement n'est pas un traitement global, mais de situations. Et il faut arrêter de tout rejeter en bloc, ce n'est certainement pas l'esprit des valeurs de la République ; il est, par exemple, des témoignages d'éducateurs n'appartenant à aucune confession qui tendent à montrer que le port du foulard pour une jeune femme peut parfaitement être motivé par un besoin personnel et intime et qu'il suffit d'un simple dialogue pour arriver à une solution qui respecte et la laïcité et les droits de l'homme.
Tout rejeter en bloc pour des petites questions personnelles et pseudo laïques est contre-productif de toute manière.

par troubaadour Jeu 25 Avr 2013 - 12:44

Bulle a écrit:je dis juste que la laïcité n'est pas une philosophie qui va à l'encontre de la liberté de conscience et de culte.

Nous sommes d'accord pour la liberté de conscience.
Par contre pour la liberté de culte : tout dépend de ce que l'on met derrière ce mot.
Si c'est pour aller dans des temples honorer son ou ses dieux cela ne me pose aucun problème. Et je suis même pour une contribution/participation financière de l'Etat à l'édification et/ou au fonctionnement de ces lieux. Comme cela se pratique pour d'autres associations culturelles ou sportives. Que l'Etat donne des moyens pour pratiquer sa religion ne me pose aucun problème.
Par contre si la liberté de culte consiste à faire état ou pratiquer sa religion partout en tout lieu ou en permanence je suis favorable à une certaine limitation dans les espaces publiques.
La liberté de culte ce n'est pas que le foulard ou la tenue vestimentaire. C'est aussi l'alimentation, le rythme de vie, le rapport homme/femme, etc...

Après, le traitement n'est pas un traitement global, mais de situations. Et il faut arrêter de tout rejeter en bloc, ce n'est certainement pas l'esprit des valeurs de la République ; il est, par exemple, des témoignages d'éducateurs n'appartenant à aucune confession qui tendent à montrer que le port du foulard pour une jeune femme peut parfaitement être motivé par un besoin personnel et intime et qu'il suffit d'un simple dialogue pour arriver à une solution qui respecte et la laïcité et les droits de l'homme.

sur le fond je suis en parait accord avec le principe de discuter de s’entendre.

Sur la forme ce que j'ai mis en gras me choque et demande plus d'explication de ta part. La laïcité n'est pas contraire aux droits de l'homme, la laïcité n'est pas opposé aux droits de l'homme, la laïcité fait parti des droits de l'homme. Cette démarche d'opposer laïcité aux droit de l'homme est à mon avis très dangereuse et le pire coup qui puisse être donné à la laïcité. Je me doute, te connaissant un peu, que ce n'est pas ton point de vue mais la conséquence d'une vision qu'on essaye de nous faire admettre via un discours politiquent correct et consensuel : pour le respect des droits de l'homme il faut limiter l'étendue de la laïcité.

Je rappelle que la DUDH de 1948 ne fait pas parti de la constitution française, alors que la déclaration des droits de l'homme de 1789 en fait partie, et que la DUDH n'a pas de valeur juridique et obligatoire, elle n'est que symbolique, et il faut la comprendre en tant que symbole, et que si l'article 18 a une certaine importance l'article 29 - alinéa 2 - aussi.... entre autre la notion de bien être général...

Il ne faut pas opposer laïcité et droits de l'homme mais associé laïcité avec les droits de l'homme.

par _dede 95 Jeu 25 Avr 2013 - 13:17

Je rappelle que la DUDH de 1948 ne fait pas parti de la constitution française, alors que la déclaration des droits de l'homme de 1789 en fait partie, et que la DUDH n'a pas de valeur juridique et obligatoire, elle n'est que symbolique, et il faut la comprendre en tant que symbole, et que si l'article 18 a une certaine importance l'article 29 - alinéa 2 - aussi.... entre autre la notion de bien être général...

Il ne faut pas opposer laïcité et droits de l'homme mais associé laïcité avec les droits de l'homme.

Tout à fait Troubaadour, et malheureusement la DUDH est employée à tort et à travers pour justifier insidieusement une nouvelle forme de laicité, celle oh combien encensée par les religions, où il faut vivre les uns les autres en bonne communion, en se respectant mutuellement! Ce qu'elles oublient de préciser c'est que leurs dogmes s'opposent à la laicité, à la démocratie! Si la laicité et à contre coup la démocratie faisait partie de leurs enseignements, ils n'existeraient plus puisqu'elles s'opposent à la "pensée libre" de par leurs dogmes!
Gaston l'a bien soulevé, ou est la pensée de celui qui a été le maitre d'oeuvre de la loi de 1905, Combes, qui disait ceci à Auxerre:

Vous les avez vus, vous les voyez s’insurger avec arrogance contre les décisions des Chambres et l’autorité de la loi, prêcher l’insoumission à leurs fidèles dans des documents publics, en alléguant que la loi des hommes doit s’effacer devant la loi de Dieu, encourager, a l’occasion de l’exécution des mesures les plus légales, les mouvements les plus tumultueux, quand ils ne les provoquent pas eux-mêmes, et recevoir de Rome à ce propos des approbations explicites.

Et oui rien de bien changé aujourd'hui, toujours les mêmes qui sont opposés à la démocratie.
Alors vous avez dit séparation de l'église et de l'état, avec des gens qui poussent leurs pions pour abolir (ou ce qu'il en reste) ce que le pape de l'époque appelait "une monstrueuse loi humaine"?
Il n'y a pas d'entente avec ces gens là, et que l'on ne vienne pas raconter qu'il s'agit d'extrémistes, ce serait donner beaucoup d'importance à la Barjot!

par Tibouc Jeu 25 Avr 2013 - 14:58

dédé a écrit:Tout à fait Troubaadour, et malheureusement la DUDH est employée à tort et à travers pour justifier insidieusement une nouvelle forme de laicité, celle oh combien encensée par les religions, où il faut vivre les uns les autres en bonne communion, en se respectant mutuellement!

Ah ? Parce qu'il faut vivre en désunion, en ne se respectant pas ? Wink

par M'enfin Ven 26 Avr 2013 - 15:33

Bulle a écrit: la laïcité n'est pas une philosophie qui va à l'encontre de la liberté de conscience et de culte.

La liberté de culte, je comprends, mais qu'est-ce que la liberté de conscience? La conscience de quoi? Comment pourrait-on empêcher quelqu'un d'avoir conscience de quoi que ce soit? Chacun n'est-il pas absolument libre d'avoir conscience de ce dont il a conscience? Qu'est-ce que cette réclamation des religions signifie au juste quand elle s’immisce dans le discours sur la laïcité? N'utilisent-t-elles pas de manière démagogique, d'une part, le fait que nos connaissances au sujet de nos facultés intellectuelles sont encore pratiquement inexistantes, et d'autre part, le fait que cette conscience accordée par Dieu fait toujours partie du subconscient collectif? On pourrait peut-être revendiquer qu'elles enlèvent de leur vocabulaire le terme de Conscience quand elles revendiquent elles-mêmes certains droits. Je suis pour la tolérance, je crois qu'elle est essentielle, mais je suis aussi pour que mes facultés intellectuelles n'appartiennent pas à Dieu.

Voici un lien au sujet de la conscience que je trouve intéressant.

par gaston21 Sam 27 Avr 2013 - 11:36

En France, on a fait "un foin" terrible parce qu'une jeune dame voulait garder son voile dans une crèche . C'était une crèche associative mais de droit privé, donc échappant aux contraintes qui pèsent sur les établissements de droit public. On va modifier la loi, et j'approuve. Un problème, pourtant . Quid des établissements d'enseignement privé sous contrat qui sont exactement dans la même situation et qui échappent au principe de laïcité ? Les lois Debré, Guermeur, Carle ont mis sérieusement à mal le principe de laïcité. La laïcité est autrement plus violée par l'enseignement privé que par cette gamine qui n'avait certainement aucun dessein de prosélytisme .
Qui est en définitive derrière tout ce tintouin sinon, je le pense, une religion catholique qui veut à tout prix maintenir son hégémonie cachée sur la sphère publique ? Regardez le scandale des manifestations , des hurlements, et des déclarations incendiaires des parlementaires de droite et des évêques ! Inceste, zoophilie...N'en jetez plus ! Alors, notre petite Fatima ! J'ai envie de lui faire une bise pour la consoler...

par _Matoll Sam 27 Avr 2013 - 16:45

Etonnante façon d'introduire un sujet troubaadour. J'ai comme une impression que cela est lié à un autre sujet... C'est bizarrement annoncé et assez maladroitement posé, surtout, pourquoi dans la rubrique histoire ?

La laïcité doit rester ce qui sépare la sphère publique de la sphère privée et que cette séparation soit nette, sans compromis et sans exception. C'est inscrit dans la loi de 1905 et dans notre Constitution, même si je pense que cette notion de laïcité est assez mal comprise, par un certain flou dans les textes existants, puisque de nombreuses personnes ne parviennent pas à se mettre d'accord.

Dans une école, c'est l'interdiction de signes religieux, politiques et philosophiques, et j'aimerais rajouter une notion importante : les signes économiques (le port de vêtements de marque, qui amènent à certaines discriminations sociales au sein même d'une école). Qu'il soit enlevé le mot "ostentatoires", c'est soit tout ou rien.

L'école n'est pas un lieu dédié à toute force d'exhibitionnisme au niveau des signes, mais un lieu d'apprentissage des savoirs et un vivre ensemble où le dénominateur commun est la laïcité. J'oserais même dire que s'il devait y avoir un retour d'un uniforme à l'école, et que l'école fournisse les livres et toutes les fournitures scolaires, ce serait la meilleure des façons que le seul but de l'école soit bien l'instruction, et pas autre chose.

Quant aux cantines, il y a de plus en plus de diversités au niveau alimentaire par le mode cafétéria. Qu'il soit interdit toute forme de nourriture aux connotations religieuses mais de proposer un certain choix, en veillant que les produits alimentaires soient sains et avec des menus équilibrés. Si cela ne convient pas à certaines familles, qu'ils n'inscrivent pas leur enfant à la cantine et ce sera aussi simple à mettre en application (quand déjà cela n'existe pas déjà).

Pour ce qui est de l'enseignement des religions, j'y suis favorable à condition d'enseigner l'histoire des religions, et non d'apporter le moindre débat si telle religion est bonne ou pas. Chaque élève y forgera son opinion personnelle en connaissance de cause, car l'école reste la transmission des savoirs. Et que les personnes aiment ou non les religions, cela fait partie de l'histoire des pays et des civilisations, et occulter cela ne voudrait plus rien dire.

En ce qui concerne les cours de morale laïque, que le programme soit exposé afin de pouvoir émettre un avis objectif. Mais le mot morale pose souci, car la laïcité repose sur des principes et non sur de la morale.

Il n'est pas possible de régler tous les cas par ce dénominateur commun, mais si cela peut satisfaire au moins 90 % des personnes, ce sera déjà une très bonne chose.

par troubaadour Sam 27 Avr 2013 - 17:34

Matoll a écrit: Etonnante façon d'introduire un sujet troubaadour. J'ai comme une impression que cela est lié à un autre sujet... C'est bizarrement annoncé et assez maladroitement posé, surtout, pourquoi dans la rubrique histoire ?

Malgré les apparences, je ne suis pas l'auteur de ce post.

Demande à Bulle c'est son œuvre pas très bien compris non plus. Elle a extrait un morceau de dialogue pour créer un nouveau sujet, dont je ne vois pas le rapport avec le titre ni ce que cela fait dans la rubrique histoire.
je n'ai fait que constater les faits.

par _dede 95 Sam 27 Avr 2013 - 17:50

L'humanisme laïque repose sur le principe de la liberté absolue de conscience.
Liberté de l'esprit: émancipation à l'égard de tous les dogmes; droit de croire ou de ne pas croire en Dieu; autonomie de la pensée vis-à-vis des contraintes religieuses, politiques, économiques; affranchissement des modes de vie par rapport aux tabous, aux idées dominantes et aux règles dogmatiques.

La laïcité vise à libérer l'enfant et l'adulte de tout ce qui aliène ou pervertit la pensée, notamment les croyances ataviques, les préjugés, les idées préconçues, les dogmes, les idéologies opprimantes, les pressions d'ordre culturel, économique, social, politique ou religieux.
La laïcité vise à développer en l'être humain, dans le cadre d'une formation intellectuelle, morale et civique permanente, l'esprit critique ainsi que le sens de la solidarité et de la fraternité.
L'idéal laïque ne peut en aucun cas s'accommoder de l'idée de "développement séparé " souvent pratiqué dans des sociétés de type anglo-saxon.
Le principe même de " discrimination positive " ne saurait constituer en soi une solution à la libération d'un groupe. Le seul moyen de développement social est l'intégration - différente de l'assimilation - la participation de tous à une collectivité de citoyens libres et égaux en droits et en devoirs. Les seuls groupes sociaux acceptables reposent sur le choix, la libre appartenance et l'ouverture.
L'éthique laïque mène enfin inévitablement à la justice sociale : égalité des droits et égalité des chances. L'éducation laïque, l'école, le droit à l'information, l'apprentissage de la critique
sont les conditions de cette égalité. (*)

Puisque nous parlons d'éducation, le lieu où le citoyen acquiert cette notion de justice et d'éthique laique n'est -il pas l'école, alors examinons donc les attaques contre la laicité commisent contre la loi de 1905, et expliquons le à nos enfants!
La loi est belle qu'en reste-t-il? Je dirais même, que pour défendre la laicité il ne faut surtout pas avoir recours à cette loi, dont les décrets d'application (rappelons qu'une loi ne suffit) l'ont complètement dénaturées !
Ainsi en est-il du concordat autorisé pour l'Alsace Moselle.
Contraire au principe de la République Une et Indivisible!
Ainsi en est-il du financement par l'état des écoles religieuse.
Contraire au principe (Loi 1905), A Ecole privée Fonds privées, à Ecole Publique Fond publique!
Et que dire de la loi Carle qui institue un impot communal obligatoire au profit des écoles libres (religieuses)
Rappellons aussi que le port d'insigne ne concerne pas que le religieux (Merci Matoll de le rappeller)
Alors aux partisans de la Laicité Positive sur ce Forum, si ils veulent que je donne des exemples des attaques contre la laicité, je peux en remplir une page complète. Je peux fournir les témoignages de ceux qui subissent chaque jour cette "laicité positive" chère aux religions!

(Merci à mes amis de la Libre Pensée, de m'avoir autorisé à publier un de nos texte sourire

)

par _dede 95 Sam 27 Avr 2013 - 17:51

troubaadour a écrit:
Matoll a écrit:[justify] Etonnante façon d'introduire un sujet troubaadour. J'ai comme une impression que cela est lié à un autre sujet... C'est bizarrement annoncé et assez maladroitement posé, surtout, pourquoi dans la rubrique histoire ?
Malgré les apparences, je ne suis pas l'auteur de ce post.

Demande à Bulle c'est son œuvre pas très bien compris non plus. Elle a extrait un morceau de dialogue pour créer un nouveau sujet, dont je ne vois pas le rapport avec le titre ni ce que cela fait dans la rubrique histoire.
je n'ai fait que constater les faits.

Je pense que Bulle voulait que l'on définisse cette loi historique de 1905!

par M'enfin Sam 27 Avr 2013 - 18:17

dede 95 a écrit:L'humanisme laïque repose sur le principe de la liberté absolue de conscience.

Qu'est-ce que la conscience religieuse a à voir dans la laïcité? Les religions mettent de l'avant un argument totalement contradictoire et on embarque dans leur jeu! Pour les religions, notre conscience nous est accordée par Dieu, qui peut soi disant lire dedans à volonté et nous punir si on ne pense pas comme il faut: "méchante" liberté comme on dit ici pour signifier qu'une chose ne veut rien dire. Si la liberté existe, c'est justement dans notre tête, parce que personne ne peut lire dedans. Dire que c'est un principe, c'est faire d'une tautologie une vérité. Je croyais que ce genre de contradiction appartenait aux religions, faut croire que non! Ne pas endoctriner les jeunes serait une bonne chose, mais il est impossible de ne pas leur transmettre nos propres valeurs, qu'elles soient religieuses ou non. Croire que nos propres valeurs sont meilleures que celles des autres n'est pas différent de ce que les religions croyaient, mais on ne peut pas y échapper, que faire?

par _dede 95 Sam 27 Avr 2013 - 18:27

Qu'est-ce que la conscience religieuse a à voir dans la laïcité?

Comme toutes les consciences (et les morales), et pas seulement les religieuse. On appelle cela la Libre pensée.

Toute secte, en quelque genre que ce puisse être, est le ralliement du doute et de l'erreur. Scotistes, thomistes, réaux, nominaux, papistes, calvinistes, molinistes, jansénistes ne sont que des noms de guerre. Il n'y a point de secte en géométrie; on ne dit point un euclidien, un archimédien. Quand la vérité est évidente, il est
impossible qu'il s'élève des partis et des factions. Jamais on n'a disputé s'il fait jour à midi.

(Voltaire, Dictionnaire philosophique)

par M'enfin Sam 27 Avr 2013 - 18:54

dede 95 a écrit:Comme toutes les consciences (et les morales), et pas seulement les religieuse. On appelle cela la Libre pensée.

Ma conscience est une faculté mentale qui n'a rien à voir avec la morale, et je suis libre d'exprimer les idées dont je suis conscient si on m'en laisse la liberté. Que veux-tu dire exactement quand tu appliques l'expression "Libre pensée" à ta conscience alors qu'elle est déjà libre de penser ce qu'elle veut?

(Voltaire, Dictionnaire philosophique)

Je l'ai emprunté à ma mère ce petit livre, je le trouvais trop drôle. Quelle verve ce Voltaire quand même! Je le verrais bien sur le forum! sourire

par _Matoll Sam 27 Avr 2013 - 20:51

troubaadour a écrit:
Matoll a écrit: Etonnante façon d'introduire un sujet troubaadour. J'ai comme une impression que cela est lié à un autre sujet... C'est bizarrement annoncé et assez maladroitement posé, surtout, pourquoi dans la rubrique histoire ?
Malgré les apparences, je ne suis pas l'auteur de ce post.

Demande à Bulle c'est son œuvre pas très bien compris non plus. Elle a extrait un morceau de dialogue pour créer un nouveau sujet, dont je ne vois pas le rapport avec le titre ni ce que cela fait dans la rubrique histoire.
je n'ai fait que constater les faits.

Pour l'une des rares fois, nous sommes d'accord. Merci pour ta réponse. sourire

Ce qui n'empêche pas le débat toutefois.

par _dede 95 Jeu 2 Mai 2013 - 13:21

Petite leçon de nos amis du nouveau monde!

L'action anti-sectes de la France suscite aussi l'inquiétude des commissaires américains, qui dénoncent les mesures "contre des groupes religieux péjorativement décrits comme des sectes".

Vous remarquerez qu'ils nous dénoncent. Sans commentaire!
http://lci.tf1.fr/monde/amerique/les-etats-unis-jugent-la-laicite-a-la-francaise-tres-agressive-7948350.html

Il est vrai qu'en matière d'indépendance et du respect des peuples les USA et son intrument l'ONU s'y connaissent! Pas sitot fait le deuil du président Chavez qu'ils mettent la main basse sur le Vénézuela:
http://french.cri.cn/621/2013/05/02/581s323225.htm
J'aurais voulu voir ça si Obama nous avait critiqué quand nos chères députés se sont querellés à propos du mariage homo, mais nous nous sommes des "amis", et puis la France c'est loin. sourire

Et si à notre tour on les dénonçait pour non assistance à Humanité en danger?
http://www.liberation.fr/monde/2013/05/01/kentucky-un-enfant-de-5-ans-tue-sa-soeur-de-2-ans-avec-son-propre-fusil_900213
Lisez bien, au grand pays de la démocratie et de la défense de la civilisation, on fabrique et on vend des armes adaptées aux enfants.....de 5 ans!
Alors pour les leçons de laïcité, ils repasseront. furieux

par M'enfin Jeu 2 Mai 2013 - 14:09

M'enfin a écrit:
dede 95 a écrit:Comme toutes les consciences (et les morales), et pas seulement les religieuse. On appelle cela la Libre pensée.
Ma conscience est une faculté mentale qui n'a rien à voir avec la morale, et je suis libre d'exprimer les idées dont je suis conscient si on m'en laisse la liberté. Que veux-tu dire exactement quand tu appliques l'expression "Libre pensée" à ta conscience alors qu'elle est déjà libre de penser ce qu'elle veut?

Tu n'as pas répondu à ce message Dédé. C'est justement à la liberté de posséder une arme que mène le concept de Libre pensée. Penser librement dans sa tête, et imposer aux autres ces pensées, ce n'est pas tout à fait la même liberté.

par _dede 95 Jeu 2 Mai 2013 - 14:54

M'enfin a écrit:
M'enfin a écrit:
dede 95 a écrit:Comme toutes les consciences (et les morales), et pas seulement les religieuse. On appelle cela la Libre pensée.
Ma conscience est une faculté mentale qui n'a rien à voir avec la morale, et je suis libre d'exprimer les idées dont je suis conscient si on m'en laisse la liberté. Que veux-tu dire exactement quand tu appliques l'expression "Libre pensée" à ta conscience alors qu'elle est déjà libre de penser ce qu'elle veut?
Tu n'as pas répondu à ce message Dédé. C'est justement à la liberté de posséder une arme que mène le concept de Libre pensée. Penser librement dans sa tête, et imposer aux autres ces pensées, ce n'est pas tout à fait la même liberté.

Parceque je ne pourrais te répondre qu'en faisant du prosélytisme car tu as surement remarqué que j'ai mis une majuscule à Libre pensée!
Alors rien que pour toi sourire

Spoiler:

C'est ma définition de ma libre pensée.

par M'enfin Jeu 2 Mai 2013 - 15:18

dede 95 a écrit:http://www.fnlp.fr/spip.php?article605

Ils sont fous ces romains!!! croule de rire

C'est ma définition de ma libre pensée.

Si je comprends bien, chacun peut utiliser sa propre interprétation de la Libre pensée, et l'utiliser ensuite à ses propres fins. On va bien s'entendre avec un principe comme ça, vous en faites pas, tout va bien aller, de toutes façons, les autres vont bien finir par s'apercevoir que c'est nous qui avions raison!

par _Dayo Dim 12 Mai 2013 - 22:26

La laïcité est l'enfant de la religion...Elle est elle même une religion qui a empreinté beaucoup de ces concepts a la religion elle même...car la loi issus des gouvernements sont basés sur les 10 commandements a la base...

La laïcité est pour moi un sous format de la région qui apporte une évolution dans la civilisation...lol

Elle apporte un semblant de liberté de pensée qui est quand même mieux que ce que les régions ont apportées en matière de liberté...même si on est loin du compte...c'est ce qu'on appelle l'évolution...c'est comme la dictature qui a migré vers la démocratie...c'est mieux...mais a ce que je sache, dire que c'est le peuple qui décide dans une démocratie est un grand mot...ça évolue...donc en réalité laïcité/religion dictature/démocratie c'est la même chose cela représente le pouvoir...il a juste changer de forme et est devenu plus subtil....

par _dede 95 Dim 12 Mai 2013 - 23:15

Mon cher Dayo, j'ai l'impression que tu ne sais pas de quoi tu parles.
---------------------------

La laïcité est l'enfant de la religion...Elle est elle même une religion qui a empreinté beaucoup de ces concepts a la religion elle même...car la loi issus des gouvernements sont basés sur les 10 commandements a la base...

A bon? Briand était Moise? Et Combes? Dieu le père? pette de rire

Il faut arréter la boisson....
Je n'ose même pas mettre cette phrase dans les perles du forum. C'est dire.
Au fait tu as quel âge?

Ps: J'ai l'impression que CDL est battu. je sais pas ce que vous en pensez?

par _Dayo Dim 12 Mai 2013 - 23:24

Je te parle de la base....la loi elle vient d'où??c'etait qui la loi avant??c'etait "dieu" et "dieu" c'était qui??la religion (les hommes ont créé "dieu" pour le pouvoir)...aujourd'hui elle a évolué....elle s'est un peu plus moralisé...mais le fond c'est quoi?

Encore une fois, je synthétise...je résume, car je n'ai pas le temps de me perdre dans des discours sans fin qui ne m'emmèneront nul part...

Libre a toi de rire...lol en attendant cela reste mon avis...