Re: Nouvel An interdit en Arabie saoudite

[troubaadour]

Lol jipé !
toi et Gérard vous ne faites pas un scénario en imaginant qu'elle portait le voile pour faire joli ? Moi au moins mon scénario il tient la route

La raison de l'exclusion c'est qu'elle portait un foulard religieux. nous sommes bien d'accord : (ce qui corrobore mon scénario et point le votre à moins de penser qu'il y ait des menteurs, mais comme je vous sais très respectueux de la personne humaine vous ne ferez pas de jugement gratuit sans preuve....n'est ce pas sinon cela serait de la calomnie)

Alors jipé et Gérard  la véritable question est :
- Pensez vous la directrice de l'école soit une méchante raciste islamophobe qui a agit impulsivement et sans raison valable (scénario dit du foulard pour faire jolie à la jipé - Gérard)

- Pensez vous que la directrice de l'école est une personne sensée qui a discuté avec la dame pour s'assurer que le voile était bien porté pour raison religieuse, et qui lui a donné le choix de participer à l'organisation sans son voile, ou de garder son voile mais de ne pas participer à l'organisation ?. (mon scénario)

Moi je pense que la directrice de l'école est une personne sensée qui n'a pas agit sans raison.

Et  vous ? Vous préférez la théorie du complot du Grand Méchant Islamophobe ? Avec Gérard qui voit des complots par tout c'est fort possible...  

Au faite la dame elle s'est plaint parce qu'on lui avait refusé l'accès de l'école parce qu'elle portait un voile pour faire joli ou parce qu'elle portait un voile religieux ?Elle se plaint de quoi ? de voilophobieou d'islamophobe ?

Alors la réaction de la dame est elle conforme à votre scénario ou au mien ?

Autre question  Jipé et Gérad :
Seriez vous prêt à avoir des crucifix dans les salles de classe si c'et fait pour faire joli ?
Parce que faut pas faire de discrimination hein Jipé !
Si on accepte le voile religieux si il est porté pour faire joli il n'y aurait aucune raison de refuser d'accrocher le crucifix si c'est pour faire joli. Alors tu es prêt à dire oui au crucifix dans les salles de classe si c'est fait pour faire joli ?

Et c'est là qu'on comprend la démarche perverse des véritables anti-laïcs qui cherchent par tout les moyens à faire rentrer la religion à l'école. (Je ne pense pas que se soit ton souhait jipé mais tu es tombé dans le piège à cause de ton obsession de voir des grands méchants racistes partout.)

Ils finiront par nous transformer les écoles en temple religieux avec leur raisonnement "si c'est fait pour faire jolie alors cela ne pose pas de problème ! 'sic !)'

Je ne suis pas un dindon (déjà dit).

[Jipé]

Tu te fais des films Troubaadour, tu le dis toi-même (dans mon scénario...) tu m'inquiètes vraiment, tu sais...  

[Bulle]

Pour lui, y a que les musulmans qui n'ont pas le droit de faire d'infraction à la laïcité. Nous, on a le droit et c'est laïque. Voilà. C'est comme ça, pis c'est tout.

En fait si l'on remplace "religieux" par  athée et que l'on francise certains termes, ça ressemble à ce que l'on peut lire ici, sous la plume de certains pseudo laïques : " La police athée, chargée du respect des bonnes mœurs, a averti qu'elle veillerait au respect d'une fatwa (décret athée) du haut comité du totalitarisme, qui interdit le respect des l'articles 18  et 26 de la DUDH "...

[troubaadour]

Message supprimé - Articles 2 - 15
Membre averti - Ban 15 jours

[_dede 95]

La laïcité n'est pas la "guerre" entre l'Etat et l'Eglise, c'est la séparation, c'est à dire que chacun s'occupe de soi sans faire de l'ingérence chez l'autre.

En effet tu le dis toi même les religions n'ont pas à s'insérer dans les écoles de la république, elles ont leurs propres écoles et c'est même toi athée qui les finance! CQFD

Tolérance et vigilance sont laïcs, pas le désir d'extermination, tu comprends?

Merci de retirer ce terme dont tu ne comprend pas véritablement le sens et qui prète à confusion, au cas où tu ne le ferais pas je me verrais obligé de faire un rapport à l'administration du site, tu comprend Jipé?

[Jipé]

Non non, je persiste et signe dédé, il y a bien un désir d'extermination, si ce n'est des personnes, mais au moins de l'expression de ces personnes!
C'est du totalitarisme de tes chers pays dont tu vantes les "mérites"...

[Nuage]

Une tradition, ça ne veut pas forcément dire que c'est pour faire joli.
Redécorer une salle de classe avec des crucifies, c'est la même chose que porter soi-même des crucifies ? Je ne crois pas. Enfin sauf si c'est pour repousser les vampires .....

Ho chouette chouette, j'adore les scénarios que tu fais sur ce thread, tu me fais délirer Troubadour. j'ai l'impression que nous sommes pleins de petits lutins.

[Bulle]

Non non, je persiste et signe dédé, il y a bien un désir d'extermination, si ce n'est des personnes, mais au moins de l'expression de ces personnes!
C'est du totalitarisme de tes chers pays dont tu vantes les "mérites"...

Tout à fait ! C'est d'ailleurs ce que dénonce l'extrait cité de Légifrance dans son commentaire sur la laïcité : la réduction de la religion autre, c'est à dire l'expression de la différence, à la sphère uniquement privée (ce que font les saoudiens) c'est bien l'extermination des différences par des interdits liberticides.

Rappel de Légifrance:

Il faut se prévenir de toute construction d'une « nouvelle laïcité » plus restrictive et qui risquerait d'enfermer toute expression de la liberté religieuse dans la stricte sphère intime, ce qui serait contraire à la loi de 1905, attentatoire aux libertés fondamentales et au principe d'égalité

NB : Inutile donc dede d'y aller des alertes abusives, les propos de Jipé ne sont ni une attaque personnelle ni injustifiés : bien au contraire...

[_dede 95]

hs:

[Jipé]

réponse à Dédé:

[Jipé]

Revenons à l'Arabie saoudite...et leur calendrier   

[Bulle]

HS:

[Gerard]

  Alors, pour la millième fois, pourquoi ne veux-tu pas comprendre qu'une femme peut porter un voile, sans que ce soit dans un sens religieux ?

Mais où ai je dit cela ???????????????????????????????????????????   ....

  Tu as changé d'avis ? Tu penses donc que l'exclusion de cette femme pour cause d'atteinte à la laïcité était bien un abus ?..

Quel rapport avec ton affirmation ? aucun.

  He bien si tu ne vois pas de rapport, c'est bien parce que tu considères que c'est une atteinte à la laïcité, donc que TOUT voile est religieux. Par contre, tout Noël, n'est pas religieux. Parce que les chrétiens ont le droit, pas vrai ?...   

Ou as tu lu qu'elle portait le voile pour faire joli ? Où ??????????????

   .. et où as-tu vu que ça me regardait ? Où ??????????????

  Du moment qu'on peut supposer une raison esthétique, c'est suffisant pour dire que le voile n'est pas forcément religieux.

Tu crois que la directrice de l'école est une méchante raciste islamophobe avec des dents pointus et des doigts crochus ?
Qu'elle la jeté dehors comme une malpropre sans lui parler ?

tu ne penses pas plutôt qu'elle a demandé à la dame "Madame si vous voulez nous aider il faudra retirer votre voile.

  Et pourquoi elle lui demande de le retirer avant de savoir s'il s'agit d'une motivation religieuse ?

  C'est le boulot d'une directrice de chercher à connaître les opinions religieuses des parents d'élèves ? Elle peut pas s'occuper de SES FESSES ?

... ou alors, elle n'a qu'à attribuer la même logique aux décorations de Noël : mettre au défi les autorités laïques de supprimer les décorations de Noël. Si elles refusent, c'est la preuve que ces décorations sont une obligation religieuse.

La réalité, c'est qu'on lui dira de s'occuper de SES FESSES !   

  Donc une femme voilée n'a pas à retirer son voile pour prouver que ce n'est pas religieux.

Bientôt tu vas ,nous dire que les crucifix c'est fait pour faire beau et qu'il faut les accrocher sur les murs des écoles comme déco... Allez vas y délire ! pourquoi s’arrêter en si bon chemin ?  croule de rire C'est vrai quoi il n'y a pas que le christ qui ait été crucifié...

  Si on ne fait pas un rapport avec le Christ, je ne vois pas en quoi "un homme crucifié" serait une belle décoration !

  Tu voudrais pas mettre des images de pendus ou d'empalés, pendant que tu y es ?...

  Il est donc clair que pour toi, "porter un voile" est une mauvaise idée en soi, que ce soit religieux ou pas. C'est pas français. Alors qu'un bonnet rouge ou des cornes de cerf, ça c'est français !.. Et peu importe si ça fait référence à une fête religieuse, du moment que ce n'est pas l'Islam.

  On a donc bien compris ta notion de la... "laïcité".

...

[Gerard]

Ce n'est pas le signe religieux qui est inquiétant, c'est le signe de ralliement politique .
La croix gammée, à l'origine, c'est seulement le symbole de la roue cosmique .

  Bonne remarque. La croix gammée (inversée ou pas) reste choquante ou pour le moins sujet à interrogations. Il n'y a pas de croix gammée "neutre". Je pense donc que TOUT signe politique, philosophique ou religieux doit être proscrit : la croix gammée, la croix de Loraine, le peace & love, le YingYang, le drapeau sudiste, le 666... parce que sujet à débat.

  Mais une pièce de vêtement n'est pas un "signe". Sa définition par défaut est d'être un objet utilitaire.

...

[Gerard]

Il y a un travail à laisser faire , en l'encourageant, à ces femmes intelligentes qui ont compris le symbole d'oppression, pour arborer leurs cheveux malgré le terrorisme machiste qui les persuade que c'est la volonté protectrice d' Allah .

Tu vois le parallèle ? Pour les intégristes musulmans, "montrer ses cheveux" est un signe ostentatoire anti-Islam, il ne leur vient pas à l'idée qu'on puisse porter ses cheveux apparents sans but défini (raison esthétique). De même pour les intégristes laïques : une femme qui montre ses cheveux exprime forcément sa volonté de combattre la religion et si elle les cache, elle est une complice de la religion.

En fait si l'on remplace "religieux" par athée et que l'on francise certains termes, ça ressemble à ce que l'on peut lire ici, sous la plume de certains pseudo laïques : " La police athée, chargée du respect des bonnes mœurs, a averti qu'elle veillerait au respect d'une fatwa (décret athée) du haut comité du totalitarisme, qui interdit le respect des l'articles 18 et 26 de la DUDH "...

Exactement Bulle !

Pour des intégristes (religieux ou laïques) le "JE N'AI PAS D'OPINION" n'existe pas. Vous êtes soit POUR eux, soit CONTRE eux.

C'est ça le vrai danger, le vrai obstacle pour le "vivre ensemble".

...

[Jipé]

Pour des intégristes (religieux ou laïques) le "JE N'AI PAS D'OPINION" n'existe pas. Vous êtes soit POUR eux, soit CONTRE eux.

C'est ça le vrai danger, le vrai obstacle pour le "vivre ensemble".

...

Le vivre ensemble ils n'en veulent pas Gégé, c'est bien là que l'on reconnait un extrémiste !
Exemple: Le Ku klux Klan n'est pas d'accord de voir des personnes de couleur, quoi que cette personne dise ou fasse, par "principe" ils sont contre!

[Gerard]

Revenons à l'Arabie saoudite...et leur calendrier

Oui.

Je persiste à les trouver cohérents : le fait est que le monde entier compte les années à partir de la naissance du Christ. C'est une référence religieuse, qu'on le veuille ou non. Donc pour un pays ouvertement théocratique, il ne peut pas être acceptable d'accepter une référence religieuse qui n'est pas la leur.

Pourtant, il faut bien définir les dates, comment faire ?
Utiliser le calendrier républicain comme le suggérait Dédé, c'est bien joli, sauf que le reste du monde n'en a rien à foutre de la révolution française. Or, il nous faut des références COMMUNES.

En plus, je parie que ça ne gêne pas les américains de compter les années à partir du Christ, eux qui écrivent "In God We Trust" sur leurs billets de banque.

Faudrait un évènement historique qui concerne tout le monde. Si demain les extra-terrestres débarquaient, ce serait de toute évidence une nouvelle ère et on pourrait entériner un an 0 laïque mondial. Mais à part ça...

Vous voyez quoi comme AN 0 laïque mondial possible ?

...

[Nuage]

La disparition des Dinosaures ?

[Jipé]

Peut-être à l'apparition de l'Humanité, genre aux premiers Homo rudolfensis  il y a environ 2,4 millions d'années.

[Gerard]

...
  Vous avez pas plus récent ?

Vous imaginez le format des dates ?
 Aujourd'hui, 30 décembre 2400013.
Marignan : 14 septembre 2399515

En plus, connais-tu LE MOIS EXACT de l'apparition de l'homo-rudolfensis ?
 T'es sûr qu'il est apparu un 1er Janvier ? (A minuit pile !)

 

[_dede 95]

La date de promulgation de la DUDH Citoyen! Elle est universelle!

Pas la DUDH qui n'est qu'une vilaine copie à usage des communautarismes et du reste signée (bien tard) par....l'Arabie Saoudite (au sein de l'ONU)

[Ladysan]

Je suis du même avis que Nuage. La disparition des dinosaures 0 + une date fictive abrégée

[Gerard]

La date de promulgation de la DUDH Citoyen! Elle est universelle!

La Déclaration universelle des droits de l'homme ?
10 décembre 1948

  Mouai pas mal... ça fait que nous serions actuellement en l'an 65...

Mais ça sera dur de l'imposer aux américains...
  déjà qu'ils n'ont toujours pas généralisé le système métrique !

...

[_dede 95]

Tu m'a mal lu Gérard j'ai écrit

dede 95 a écrit:La date de promulgation de la DUDH Citoyen! Elle est universelle!

DUDHC
L'ONU ne reconnais pas les citoyens mais les sujets.
Et donc pour elle c'est DUDH
C'est pourquoi les religions l'accepte:
Ainsi son article 15

La Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration.

a été remplacé par:

« Tout individu a droit à une nationalité. »

Cherchez l'erreur!

Personnellement j'aurais écrit:
" Tout individu est citoyen de la terre, il ne reconnait pas le communautarisme source de division.
Il est en droit de demander des comptes à ceux qui régissent collectivement sa vie, dans le cadre de la démocratie"

[Magnus]

...
  Vous avez pas plus récent ?

Vous imaginez le format des dates ?
 Aujourd'hui, 30 décembre 2400013.
Marignan : 14 septembre 2399515

 

Et pourtant nous y serons un jour, au 30 décembre 2400013.... .