Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 4 IÈME PARTIE

[Ladysan]

Stephen Hawking est paralysé et dépendant depuis sa jeunesse et il a donné au monde un apport cognitif précieux . Fallait-il le tuer, quand la maladie l'a stoppé en pleine réussite humaine, sociale ?
 

Pourquoi demandes - tu s'il fallait le tuer ? L'avait-il demandé ? Apparemment non. Tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir, mais imagines un peu si son cerveau avait été atteint aussi ? N'aurait-il pas été plus criminel de le laisser "végéter" pendant de longues années ?

[JO]

Les réactions sont affectives et, ce dernier point, des handicapés végétatifs est un autre problême ethique . Ici, il n'est question que d'euthanasie sollicitée par l'intéressé.
Je suis, à la virgule près, de l'avis de SH pour les stades terminaux des maladies . Demandé ou non, l'acharnement thérapeutique est criminel .

[Invité]

Pourquoi "le tuer"?le meurtre consiste à ôter la vie à quelqu'un contre son gré.Il ne s'agit pas d'un meurtre dans le cas où la personne handicapée a prouvé qu'elle avait bien toute sa tête(aucun doute pour SH).Si on assiste les personnes handicapées dans leur vie quotidienne,ce serait logique de les assister dans leur mort si telle est leur volonté

[JO]

Tout le monde est d'accord pour ça .

[Bulle]

Les réactions sont affectives et, ce dernier point, des handicapés végétatifs est un autre problême ethique . Ici, il n'est question que d'euthanasie sollicitée par l'intéressé.
Je suis, à la virgule près, de l'avis de SH pour les stades terminaux des maladies .

Donc contre la loi Léonetti qui, elle, peut décider de l'euthanasie passive d'un handicapé végétatif tel que Vincent Lambert ?

Demandé ou non, l'acharnement thérapeutique est criminel .

L'acharnement thérapeutique s'il s'agit d'un patient qui souhaite tenter  un nouveau protocole pour "essayer de gagner encore un peu de temps" est-il encore un acharnement thérapeutique ?

[JO]

Vincent Lambert était sorti du coma, était lucide et communiquait .

Evidemment , si le patient demande lui-même à servir de cobaye, pourquoi le lui refuserait-on ?

[Bulle]

Vincent Lambert était sorti du coma, était lucide et communiquait .

Non. Je ne parle pas de Vincent Humbert mais de Vincent Lambert à propos duquel  j'ai posté ICI
Donc merci de bien vouloir répondre à ma question.

Evidemment , si le patient demande lui-même à servir de cobaye, pourquoi le lui refuserait-on ?

Et si le patient demande à ne pas vivre ce qui lui semble une fin de vie indigne pourquoi lui refuserait-on sous prétexte que c'est lui qui le souhaite et que ce n'est pas à la convenance du corps médical et alors qu'il n'y a jamais été question d'obliger quelque médecin que ce soit ?

[JO]

En effet, j'ai confondu les deux presqu'homonymes: pardon . Le cas a sûrement été résolu par les intéressés en leur âme et conscience . Je ne me suis pas penchée dessus .
Les cas de figure à l'appui d'une thèse ne m'intéressent pas . J'ai précisé plus haut ma position et m'y tiendrai .

[Bulle]

Le cas a sûrement été résolu par les intéressés en leur âme et conscience . Je ne me suis pas penchée dessus .
Les cas de figure à l'appui d'une thèse ne m'intéressent pas . J'ai précisé plus haut ma position et m'y tiendrai .

Puisque tu poses la question  d'âme et conscience,  je ne comprends pas les motivations qui permettent de donner aux médecins  plus de droits que les malades à faire des choix en leur âme et conscience. Pourrais-tu donc expliquer clairement ta position sur ce point précis ?
Il me semble d'ailleurs que tu ne prends pas même en compte un élément assez facile à admettre,  pour ce qui est des décisions que le corps médical aurait à prendre en son  âme et conscience et qui  lui faciliterait grandement le choix : respecter, si la loi l'autorise, et en respectant les conditions pour lesquelles il l'autorise,  les volontés du malade libère le médecin de devoir le faire.
Et c'est pourtant l'un des arguments du rapport Sicard, sur lequel tu ne t'es visiblement... pas penchée non plus...

[Jipé]

Je rappelle au passage la fameuse position "acrobatique" de Jo, en nous parlant des suicidaires qui ne pouvaient pas physiquement mettre fin à leurs jours....Elle disait impérialement :

 " Qu'ils se démerdent"

 

[gaston21]

JO, tu cherches à ce qu'on te pende! On se comprend tous les deux...Ce qui compte, c'est la décision du malade, point . S'il n'est pas d'accord, le médecin doit laisser la place à un confrère moins "constipé".
Demain, je tiens un moment le stand de l'ADMD à Dijon, lors d'une réunion des associations. Crois-tu, JO, que je prépare des sachets de mort-aux-rats pour les distribuer aux visiteurs? Sourire!

[JO]

Si tu le dis... Je n'insisterai pas . Tu as sûrement raison, ce n'est pas la peine d'en parler , depuis si longtemps  

[Bulle]

J'aurais pourtant bien aimé avoir des réponses à mes questions...

[JO]

Qu'à cela ne tienne, mais il faut essayer de ne pas faire de procès d'intention . Je ne sais rien du cas cité et, quand je parle des intéressés, je parle de ceux à qui la décision revient, en dernier ressort . Le mourant, dans ce cas, n'était pas en état de donner son avis, et avait ou non, laissé des instructions. Je n'y étais pas et personne, ici, non plus .
Si les médecins ont décidé - avec les proches ? _, ils ont dû faire au mieux et ne pouvaient attendre le retour à la conscience du principal intéressé . Ce n'est pas une question de droit, mais de processus habituel, qui veut qu'un médecin ait à signer un acte de décès, et pas l'intéressé, évidemment : une prochaine loi, qui sait ?

[Bulle]

Je ne sais rien du cas cité et, quand je parle des intéressés, je parle de ceux à qui la décision revient, en dernier ressort . Le mourant, dans ce cas, n'était pas en état de donner son avis, et avait ou non, laissé des instructions.

Bien sûr que tu connais le cas cité puisque tu en as déjà débattu ici même !

Cela étant, les questions pour lesquelles une réponse est souhaitée sont :
1) Et si le patient demande à ne pas vivre ce qui lui semble une fin de vie indigne pourquoi lui refuserait-on sous prétexte que c'est lui qui le souhaite
et que ce n'est pas à la convenance du corps médical et alors qu'il n'y a jamais été question d'obliger quelque médecin que ce soit ?
2) Puisque tu poses la question  d'âme et conscience,  je ne comprends pas les motivations qui permettent de donner aux médecins  plus de droits qu'aux malades à faire des choix en leur âme et conscience. Pourrais-tu donc expliquer clairement ta position sur ce point précis ?
3) Concernant les handicapés végétatifs qui posent (sic) "un autre problème ethique", es-tu donc maintenant contre la loi Léonetti qui, elle, peut décider de l'euthanasie passive d'un handicapé végétatif tel que Vincent Lambert ?
Autrement dit nous revenons à cette fameuse question qui n'a jamais eu de réponse : quelle différence fais-tu, du point de vue éthique entre l'euthanasie passive qui consiste à laisser mourir en coupant tout soins y compris l'alimentation et l'hydratation et l'euthanasie active qui consiste à administrer une substance anesthésiante générale + une piqûre létale ?

[JO]

Ces questions ne me concernent pas, n'étant pas le législateur, grâce à moi.
Je suis tout à fait pour l'euthanasie active , de dernier recours, bien que tes questions existentielles ne tiennent pas compte de ce que j'écris pour m'imputer je ne sais trop quelle ambiguïté .

[Jipé]

Ces questions ne me concernent pas, n'étant pas le législateur, grâce à moi.
Je suis tout à fait pour l'euthanasie active , de dernier recours

Tu connais des euthanasies qui ne sont pas de derniers recours ? Tu as déjà vu des euthanasies préventives toi ?

[Magnus]

Dans ce cas, puisque Jo ne veut pas répondre, y a-t-il quelqu'un, sur ce forum, qui pourrait nous dire quelle est la différence ETHIQUE entre euthanasie passive et euthanasie active ?

[_dede 95]

On pourrait le comprendre dans les décisions.
Si je fais un testament de vie, c'est une euthanasie passive. (?)
Si je prend la décision en dernier recours elle est alors active.
J'avoue que c'est un peu tiré par les cheveux ma démonstration!

[Jipé]

Dans ce cas, puisque Jo ne veut pas répondre, y a-t-il quelqu'un, sur ce forum, qui pourrait nous dire quelle est la différence ETHIQUE entre euthanasie passive et euthanasie active ?

L'euthanasie active est liée à un geste, un acte d'une tierce personne (médecin) qui administre une substance létale à un malade lorsqu'il n'y a plus de traitements possibles.
Cette administration létale a pour effet de donner la mort dans l'immédiat.

L'euthanasie passive est l'arrêt de traitements médicamenteux, ainsi que l'alimentation et l'hydratation assistées.
Le malade plonge dans un coma profond et, faute d'alimentation et d'hydratation, meurt après quelques jours.

[JO]

Mais je veux bien essayer de répondre, si ma réponse n'est pas disqualifiée ( Le Pen dirait : diabolisée, lol) .
Une frange importante de ceux qui renâclent à dépénaliser l'euthanasie, pense que la mort humaine ( animale aussi, d'ailleurs) est un passage à accompagner, en luttant contre la douleur à tout prix . Evidemment, cette catégorie privilégie le palliatif , quand le curatif est sans espoir raisonnable de guérison .
Il ne s'agit évidemment pas de propos sadiques et j'imagine que des progrès sont à faire pour que la mort douce intervienne, sans acharnement thérapeutique . Mais évidemment, si le malade en stade terminal, demande à ce qu'on l'achève, ça peut être une option, rare, mais économique . Il ne faut pas être plus royaliste que votre roi . 

[Magnus]

C'est à Dédé, en fait, que Jipé a répondu, en lui expliquant la différence entre l'euthanasie active et passive.
Jo, j'ai lu ta réponse, mais je repose ma question (à toi et aux autres) : au niveau éthique, quelle est la différence ? Laquelle de ces deux euthanasies vous semble la plus morale ?

[Bulle]

Une frange importante de ceux qui renâclent à dépénaliser l'euthanasie, pense que la mort humaine ( animale aussi, d'ailleurs) est un passage à accompagner, en luttant contre la douleur à tout prix . Evidemment, cette catégorie privilégie le palliatif , quand le curatif est sans espoir raisonnable de guérison .

Cela sous-entend que  la mort douce serait privée d'un tel accompagnement ! Partages tu cet avis JO ?

Que penses-tu de ces témoignages ?

[Jipé]

Bien évidement l'euthanasie active est pour moi la plus morale, la plus empreinte d'empathie et d'humanité. C'est du respect de la personne humaine dans sa dignité.
Débrancher un souffrant et attendre sa mort, ce qui peut prendre plusieurs jours, est juste une façon cruelle de faire mourir, mais de façon hypocrite, c'est à dire en ne se disant pas responsable "directement" de la mort du patient.

Il n'y a pas d'éthique, mais de la lâcheté dans ce dédouanement de responsabilité!

[Bulle]

Jo, j'ai lu ta réponse, mais je repose ma question (à toi et aux autres) : au niveau éthique, quelle est la différence ? Laquelle de ces deux euthanasies vous semble la plus morale ?

Au niveau de l'éthique humaniste : l'euthanasie active dans les conditions légales telle qu'elle est pratiquée en Belgique est la plus morale puisque c'est le principal intéressé qui prend la décision.

Mais c'est justement là que se trouve le gros problème de certains traditionalistes qui se réfugient derrière une décision médicale : "Bon dieu, ce n'est pas moi, c'est l'autre qui a décidé pour moi, de mettre fin aux souffrances que tu/(vous en langue traditionaliste), m'infligez et que je dois accepter au nom du "que votre volonté etc etc...".

Alors que ce soit la formule idéale pour eux est une chose, mais c'est lorsque l'on milite (et c'est valable pour les militantes et les militants chafouins qui pourrissent volontairement les sujets de discussion afin d'empêcher quelque débat que ce soit) et que l'on tente toutes les pressions possibles et imaginables pour empêcher une loi de liberté de choix, que cela devient tout simplement tout à fait contraire aux règles laïques.

Une loi de dépénalisation n'oblige personne à en user.