La modération sur internet et les médias

[_Coeur de Loi]

"Le conflit israélo-palestinien, mais aussi Christiane Taubira et l’Ukraine, déclenchent actuellement une déferlante sans précédent de commentaires haineux sur les sites des médias et les réseaux sociaux, que les modérateurs tentent de bloquer.

« Dès qu’on parle d’Israël, cela cristallise les passions, avec parfois jusqu’à 20.000 ou 30.000 commentaires sur un article, dont on ne laissera passer que 5% à 10%« , souligne David Corchia, président de Concileo, l’une des principales sociétés de modération.

« Sur Christiane Taubira (après la condamnation pour insulte raciste d’Anne-Sophie Leclère), des 10.000 commentaires sur un article nous n’en avons publié que 500, alors qu’un article sur un sujet inoffensif ne génère que quelques centaines de commentaires ».

Source

---

Liberté d'expression à 7,5% en France sur les sujets sensibles.

Dire qu'il y a des gens payés par nos impots pour censurer à longueur de journée les commentaires sur internet, ils doivent lire des pages d'opinions, et virer 92,5% des postes.

 

[Gerard]

...
  Ta source dit aussi que :

"Côté propalestinien, des messages identiques sont postés sur des dizaines de sites. Côté pro-israélien, les messages sont moins nombreux mais plus organisés. Mais c'est un dialogue de sourds. Les internautes neutres généralement renvoient les deux camps dos à dos et sont très énervés de voir leurs espaces de dialogue trustés par ce sujet".

  Donc faut comprendre aussi que personne, pas même toi, ne pourra lire 20.000 ou 30.000 messages, surtout si c'est toujours les mêmes arguments, t'en auras vite marre. La seule question c'est de savoir si les messages qui restent, sont vraiment représentatifs de l'immense masse expédiée.

...

[_Coeur de Loi]

Je ne crois pas que les doublons sont la principale motivation de la censure.

Non, un vrai travail de journalisme aurait été de faire un résumé des principaux arguments des différents camps, pour que le lecteur puisse rapidement avoir les points clefs des échanges.

[Gerard]

Je ne crois pas que les doublons sont la principale motivation de la censure.

  Oui, ça c'est la vraie question.

Mais reconnais que cette motivation de "gérer la masse" est une contrainte incontournable : on ne peut pas laisser s'accumuler des dizaines de milliers de messages que du coup, personne ne lirait. Ce serait une autre forme de censure, venant cette fois de trolls qui veulent tuer le débat en faisant du flooding.

...

[_Coeur de Loi]

Mieux vaut un excès de liberté, qu'un excès de censure.

Les messages qu'on juge impertinent on peut les ignorer, mais ceux qui sont effacés on ne peut les consulter.

De plus il y a des techniques anti-flood, par exemple de ne pouvoir poster qu'une fois toutes les 10 min sur un même sujet, cela décourage les fanatiques.

[Bulle]

Ce que vous oubliez de souligner c'est que les modérations se font suivant les critères légaux !
"Aidés par des logiciels qui signalent des mots-clés suspects, les modérateurs filtrent les messages selon les critères légaux (interdiction des messages racistes, antisémites ou discriminatoires, des appels à la violence, de la pédopornographie) et les demandes de leurs clients."
Ca ne gêne donc que quelques pourritures et je suis personnellement absolument ravie que mes impôts servent à cela.
Mais, au fait où avez-vous vu que c'était payé par nos impôts ?

[_Coeur de Loi]

- Pour les commentaires et les forums des médias publics, c'est le cas.
- Pour les médias privés, cela se réparti sur le prix de vente du journal.

Donc selon toi, 95,5 % des commentaires sont illégaux en France sur les sites des médias...

Moi je suspecte de la censure... bien-pensante  

[Gerard]

Mieux vaut un excès de liberté, qu'un excès de censure.

  Si l'excès de liberté noie ton message dans une masse inconsultable, cela revient au même résultat que si tu étais censuré par une autorité. C'est même pire, puisque cette censure ne s'intéresse pas un instant au contenu de ton message.

Les messages qu'on juge impertinent on peut les ignorer, mais ceux qui sont effacés on ne peut les consulter.

  Ben voyons ! Va chercher le message 28741 au milieu des 30.000 dont les 3/4 sont constitués de messages quasi-similaires. Il te faudrait plusieurs mois pour le trouver.

De plus il y a des techniques anti-flood, par exemple de ne pouvoir poster qu'une fois toutes les 10 min sur un même sujet, cela décourage les fanatiques.

  Beh oui, mais pour les sujets sensibles, il peut y avoir réellement 30.000 participants. Du coup, les techniques anti-flood ne marchent pas.

  Non mais franchement CdL, imagine la situation ici : tu ponds ce message très intéressant et deux heures après il se retrouve en queue d'une liste de milliers de posts constitués principalement de mecs qui disent "Vive LePen" ou "Aux Chiottes LePen". Tu ne serais pas content que quelqu'un ramène ces milliers de posts à un nombre plus raisonnable sans enlever les nuances présentées ?

  Je m'intéresse à cette histoire, parce que lors du débat sur le TCE en 2005, j'étais allé sur le Forum de Libé et c'était un vrai foutoir : j'arrivais même pas à retrouver mes propres messages à deux jours de distance. Les modos étaient complètement dépassés. Résultat : j'ai fini par arrêter de débattre. Belle liberté, hein ? J'ai soupçonné un instant le Pouvoir de l'avoir fait exprès pour paralyser le débat.

Ce que vous oubliez de souligner c'est que les modérations se font suivant les critères légaux !

  Tu vouvoies Cœur de Loi ? Il en a de la chance !    

  Mais les modérations ne suivent pas que les critères légaux. Un forum (de journal par exemple) est un espace privé, le propriétaire peut supprimer des messages sans avoir à se justifier. Le patron a toujours raison, non ? Celui qui n'est pas content n'a qu'à fonder son propre forum et gérer des milliers de messages pour voir si c'est si facile.

...

[Millenium]

Sur facebook, palestine . com est interdit à la publication.

[Bulle]

- Pour les commentaires et les forums des médias publics, c'est le cas.

Quel médias public reçoit des commentaires écrits  ? Le Journal officiel  ?
Vous êtes certain de ne pas confondre service public/Etat et public = accessible à la population en général ?

Mais les modérations ne suivent pas que les critères légaux. Un forum (de journal par exemple) est un espace privé, le propriétaire peut supprimer des messages sans avoir à se justifier.

Heureusement dis donc ! Imagine un peu si un journal TJ devait accepter et publier les commentaires athées   
Pour le vouvoiement, tu oublies que je m'adresse à un Témoin de Jéhovah et à un Boudhiste en même temps : la moindre des choses c'est de le marquer non ?

[_Coeur de Loi]

Le forum de France 2 par exemple, ou les articles de FranceTVinfo :

Supprimé. Pas de pub pour d'autres forum
http://www.francetvinfo.fr/

Ce sont des sites du service public.

[Bulle]

Le forum de France 2 par exemple, ou les articles de FranceTVinfo

Il est donc bien concerné par le respect de la légalité et il est donc normal que l'Etat paie la gestion des propos interdits par la loi de la même manière que l'Etat paie les magistrats ; le service public doit aux citoyens français d'éviter les débordements haineux contraires aux valeurs républicaines.

[troubaadour]

Bulle est la légalité....

Le sujet n'est pas la légalité. Une censure n'est pas bonne parce qu'elle est légale. Toutes les censures sont légales car elle reposent sur des lois.

On perd notre liberté de manière légale certes, mais on la perd quand même.

Et c'est mauvais signe, très mauvais signe quand les libertés fondamentales sont bafouées de la sorte.

Et ces censures sont totalement contre productives :
On l'a vu dans l'affaire dieudonné
On l'a vu dans la condamnation illégale du FN
On l'a vue dans l'interdiction des manifestations, où les seuls débordements qui ont lieu ont concerné des manif interdites - donc censurées. Dans les villes où elles étaient autorisées il n'y a pas eu de débordement raciste. Cela mérite réflexion. Qu'est ce qui est le plus efficace pour lutter contre le racisme ?

Si la censure avait une efficacité quelconque le mur de berlin ne serait jamais tombé.

Plutôt que de prendre les gens pour des cons en leur interdisant de parler il vaut mieux les respecter en leur répondant intelligemment.

Tout le contraire de la censure. De toues les manières la censure n’empêchera pas la mauvaise pensée.  La personne censurée ne se dira pas "ha bin mince j'ai eu tort".  Non au contraire la censure va l'enfoncer encore plus dans ses mauvaises convictions (racistes et haineuses).

Le censure ne combat pas le racisme. Elle le cache. Ce qui lui permet de se répandre sans plus aucune opposition et contre argumentation.

Voila pourquoi la cendure est totalement contre-productive.

Il vaut mieux avoir un raciste devant soit et essayer de lui expliquer pourquoi le racisme c'est mal, que d'avoir un raciste muet qui n'en pense pas moins et qui restera enfermé dans ses convictions.

[AC*]

Ah,

Personnellement, ça me fait plaisir de te retrouver, CdL - je sais pas... tu as toujours le fin mot de l'histoire, et ça me fascine! Dommage que ce soit toujours en coup d'éclat.

De plus il y a des techniques anti-flood, par exemple de ne pouvoir poster qu'une fois toutes les 10 min sur un même sujet, cela décourage les fanatiques.

  Beh oui, mais pour les sujets sensibles, il peut y avoir réellement 30.000 participants. Du coup, les techniques anti-flood ne marchent pas.

-Vous voulez vous payer 2 bonne tranches de rire ?

-Honnêtement, y a-t-il une grande différence entre une censure manuelle - pour autant qu'on la suppose impartiale - et une censure automatique empêchant de potentiels messages - mort-nés si je puis dire - avant même qu'il n'aient été écrits ? -Moi, je n'en vois pas franchement.

@Gerard:
-À mon humble avis, à 30'000 utilisateurs simultanés, l'anti-flooding marche mieux que jamais - on dit alors que le *réseau tombe".

--Je redeviens sérieux,

CdL,
La censure peut avoir n'importe quelle raison (légale), ce qui fait une série que je ne soupçonne même pas... Ta préférence pour la liberté complète ne mène qu'au désordre, comme te l'a également signalé Gerard en d'autres mots.

Quant à ton envie à ce que les modérateurs se mettent à résumer les messages, non seulement aucun ne fera ce travail même à trente-milles euros par mois pour la simple raison que c'est inimaginable,
mais en plus, il s'agirait là d'une oeuvre absolument illégale - en effet, l'intégrité du message ne serait pas respectée (étant donné qu'on le modifie).

La suppression pure et simple faisant exception, au sens où même si la suppression est une "modification", du moment qu'elle est signalée comme telle, (par exemple occasionnellement sur ce site avec mention du pourquoi, mais j'ignore si tous les sites ont le temps d'être aussi précis), il n'y a alors plus de doute.

[AC*]

Et j'ai oublié d'insister sur un point particulier:

Les messages qu'on juge impertinent on peut les ignorer, mais ceux qui sont effacés on ne peut les consulter.

C'est là tout l'intérêt.

Je crois que les messages "effacés publiquement" peuvent toujours être consultés... pas par un quidam hargneux, mais par une autorité - c'est même obligatoire sur une durée de dix ans à ce que je crois savoir, ne serait-ce que pour les messages litigieux, qui sont aussi généralement qu'exactement ceux qui sont voués à être censurés.

Quant à l'autre côté de la barrière, publique, le fait de ne pas pouvoir consulter certains message constitue tout l'intérêt - serait au titre d'une notion de pardon existante dans le droit, qu'en particulier on appelle parfois le "droit à l'oubli", et qui n'est à mon sens rien d'autre qu'un cas particulier à la rectification des données.

Enfin, si je n'approxime pas trop (il me semble avoir été aussi précis que cohérent en tout cas).

[Gerard]

Le forum de France 2 par exemple, ou les articles de FranceTVinfo

Il est donc bien concerné par le respect de la légalité et il est donc normal que l'Etat paie la gestion des propos interdits par la loi ...

  De même que l'Etat est concerné par l'accessibilité et la lisibilité de ce forum, donc même si tous les propos sont "légaux", on est bien obligé de gérer la masse. Un forum saturé ne sert à rien.

...

[Gerard]

 @Gerard:
-À mon humble avis, à 30'000 utilisateurs simultanés, l'anti-flooding marche mieux que jamais - on dit alors que le *réseau tombe".

  Oui, c'est ce que j'appelle un forum "saturé" et donc paralysé. Cela n'a rien à voir avec de l'anti-flooding qui se borne à t'interdire de pondre un message à la minute.

Sur IMDB (site cinéma), ils ont un système qui oblige à avoir un post de 10 lignes minimum.

Donc ils éliminent d'emblée les millions de gens qui pourraient être tenté de taper :
"Beurk, film pourri !". Ce qui arrive fréquemment sur YouTube, où une vidéo peut se retrouver avec des centaines de pages de commentaires de 3 mots qui empêchent de repérer les vrais commentaires développés.

...

[AC*]

Comme les miens par exemple ?..

-Aussi, si les dix lignes avaient été un maximum (comme on aurait pu s'y attendre), je n'aurais jamais pu écrire !

-Pour la première partie, ne fais pas semblant d'être idiot, même si pour citer une personne que je n'apprécie aucunement (pas du site): "Passer pour un idiot aux yeux d'un abruti est un délice de fin gourmet."

Je sais tout à fait que tu es très intelligent; je faisais un trait d'humour, mentionnant qu'un inaccès au postage n'était qu'un cas particulier de limitation "régulatrice", ce que tu as parfaitement compris, d'ailleurs.

Sacré Gerard!..

[Bulle]

Le sujet n'est pas la légalité. Une censure n'est pas bonne parce qu'elle est légale. Toutes les censures sont légales car elle reposent sur des lois.

Non le sujet concerne les agences de modérations qui font leur boulot et modèrent suivant les règles d'un état qui est un Etat de droit  

[AC*]

Alors, s'il est de droit, je crois qu'il y a une majuscule (Etat).

[AC*]

Il faudrait corriger l'autre aussi, sans quoi il s'agirait d'un état physique.

[Bulle]

HS:

[AC*]

Au moins on s'instruit:

[_Coeur de Loi]

"La France se situe en 2e position des pays pour les demandes de suppression de contenu, juste après la Turquie. Faut-il s'en inquiéter ?

La France est-elle une terre de censure ? Dans son rapport de transparence semestriel, Twitter révèle que l'Hexagone se situe en deuxième position en ce qui concerne les requêtes visant à obtenir la suppression de certains contenus publiés sur le réseau social : 108 demandes entre janvier et juillet 2014, contre 186 pour la Turquie, top 1 du classement, et 32 pour la Russie qui - loin derrière - se hisse pourtant à la troisième place."

http://www.lepoint.fr/high-tech-internet/censure-de-twitter-la-france-devant-la-russie-05-08-2014-1851519_47.php

---

Un petit effort est on dépassera la Turquie, et on sera enfin No 1.

[Bulle]

"La France se situe en 2e position des pays pour les demandes de suppression de contenu, juste après la Turquie. Faut-il s'en inquiéter ?

C'est surtout à propos de ta désinformation qu'il serait bon de s'inquiéter !
  il est question de twitter...
- 108 demandes entre janvier et juillet 2014,

La France est-elle une terre de censure ?

Pourquoi ? Le fait qu'il y ait 108 demandes sur 500 millions de tweet par jour alors que l'article précise :
"30 messages ont effectivement été supprimés du réseau social, mais aucun compte n'a été fermé."  fait d'un pays une terre de censure ?

Un petit effort est on dépassera la Turquie, et on sera enfin No 1.

Et si toi tu faisais un petit effort au lieu de sortir de telles âneries, ce serait pas mal non plus non ? "Globalement, ces demandes sont en hausse dans le monde, mais en recul en France" précise l'article...

Quand à tes plaintes récurrentes (la France ceci, la France cela...) si tu veux changer quelque chose, vote ! Ca me fera toujours marrer les TJ donneurs de leçons, et surtout de leçons concernant la liberté d'expression alors que leur propre secte "Interdit de contester les règlements de la secte et son organisation ou ses représentants.
- Interdit d’écouter certains genres de musiques, films, émissions de télévision, de lire certains livres, de jouer à certains jeux ou jeux vidéo (...)" ... j'en passe et des meilleures...
Source