Re: Charlie-Hebdo - 13 11 2015 - Bruxelles - Nice

[_nawel]

Ok Chef mea culpa

[p1rlou1t]

HS:

[_nawel]

HS:

[stana]

C'est clair qu'il ne faut pas faire l'amalgame entre musulmans modérés et fanatiques..

Pourquoi ce terme de "modéré"?? y'a des musulmans et puis y'a des cons, non?

(Je corrige avant de me faire enduire de goudron et de plume: "y'a des musulmans et puis y'a des cons qui se disent musulmans". Je ne voudrais pas qu'on pense qu'à part les musulmans je trouve tout le monde con. D'ailleurs je ne me trouve pas con et je ne suis pas musulman... Voilà il était important de préciser ma pensée. Ah! qu'est ce que je ne ferai pas pour faire avancer les choses...)

Oui je vois ce que tu veux dire: le mot "modèré" peut en effet donner une impression de tièdeur, de mollesse etc comme tu dis, les fanatiques sont avant tout des cons lol si j'emploie parfois le mot "modèré", c'est parce-que c'est un mot qui èvoque la raison, la mesure, le pacifisme...après, ça dépend ce qu'on entend par modèré: s'il s'agit d'un mode de vie et de pensée qui ne fais de mal ni à sois ni aux autres, tolèrant et ayant trouvé une juste mesure des choses, c'est très bien. En revanche, si on appelle "modèré" ce qui est un manque de conviction, d'engagement, proche de la neutralité de celui qui ne veut pas se mouiller, le terme devient impropre pour les musulmans qui ont une foi profonde, ardente, ce qui ne les empêche nullement d'être ouverts et respectueux des croyances, idées et mode de vie d'autrui; le fait qu'ils aient choisis un mode de vie ou/et de pensée en adéquation avec leurs conviction n'y change rien, j'en connais.
Les musulmans, très croyants ou non, qui ont cette approche sont normaux, tout simplement lol les cons n'ont rien à voire avec eux, et ce sont ces musulmans qui ne sont pas cons on vas dire qui sont, au même titre que nous, les victimes des islamistes, parce-que l'amalgame est fréquent-il suffit de regarder les scores du FN au premier tour de ces dernières élections pour s'en rendre compte. Ca n'a rien d'étonnant XD le soir de ces élections, j'ai allumé la télé en me disant: "Alors, voyons ce qu'ont fait les moutons de Panurge..." Hé bien, ce que l'on attendais d'eux, rien de plus, rien de moins
Au moyen-âge-par exemple-les catholiques ou protestants fervents et pacifiques à la fois auraient sans doute refusé avec indignation le mot "modèré" parce-que leurs convictions étaient profondes, ce qui n'empêche pas qu'ils n'avaient rien de commun avec les partisans de l'Inquisition, des guerres de religion etc et ainsi de suite. Ca s'applique aussi bien pour ce qui est des religions, idées politiques ou autre. Il y a les "normaux", ce qui n'exclut pas à un fervent engagement, et les ultras, les imbéciles, les fous furieux. Personnellement, je n'emploie pas le mot "modèré" pour èvoquer mes idées ou ma foi personnelle parce-que mes convictions n'ont rien de tiède, ce qui ne m'empêche pas de condamner absolument les excès de certains.
Ce sont les excès qui donnent mauvaise réputation à telle ou telle catégorie de personnes. Mais il y en a toujours, partout et de tout temps.
Qu'on ai voulu, par exemple, agressé une femme voilée qui était venue rendre hommage aux victimes des nouveaux attentats est parfaitement stupide: cette musulmane vit certainement en accord avec sa foi, selon ses critères, et je ne vois pas pourquoi elle n'aurait pas le droit de l'afficher-elle ne doit pas le faire plus que d'habitude-ET de manifester sa compassion envers les victimes des excès des cons et des fous. Je ne sais pas si le mot "modèrée" lui conviendrait-j'imagine que non-mais elle doit être ouverte à autrui. Une conviction profonde, des choix de vie ne sont pas toujours synonyme de fermeture.

[p1rlou1t]

Ensuite, l'interlocuteur dont je complèterais le nom pseudonymique peut être mais qui est celui à qui j'ai adressé cette phrase a vraisemblablement, comme toi d'ailleurs, qui mérite tout autant que l'on dise la même chose, à savoir au lieu d'aller droit au but, utilise des parades et cela je l'appelle de l'hypocrisie, et cela n'a pas de sens pour des gens dits civilisés.

Franchement nawel, vous n'avez pas honte d'écrire si mal? On dirait du molenbeekois.

Ceci-dit, je comprends beaucoup mieux votre point de vue aujourd'hui. Je vous en remercie grandement car il m'est déjà arrivé d'oublier que le pape a justifié les attentats contre Charlie Hebdo.

[_nawel]

Ensuite, l'interlocuteur dont je complèterais le nom pseudonymique peut être mais qui est celui à qui j'ai adressé cette phrase a vraisemblablement, comme toi d'ailleurs, qui mérite tout autant que l'on dise la même chose, à savoir au lieu d'aller droit au but, utilise des parades et cela je l'appelle de l'hypocrisie, et cela n'a pas de sens pour des gens dits civilisés.

Franchement nawel, vous n'avez pas honte d'écrire si mal? On dirait du molenbeekois.

Ceci-dit, je comprends beaucoup mieux votre point de vue aujourd'hui. Je vous en remercie grandement car il m'est déjà arrivé d'oublier que le pape a justifié les attentats contre Charlie Hebdo.

Alors on dira mais celle ci elle n'a que de l'adversité autour d'elle. Bien entendu puisqu'elle bouscule les affirmations diffamantes. P1rloult je n'ai pas fait le lien entre toi et l'auteur du message, ensuite j'ai compris qu'il s'agissait d'une seule et même personne toi.

est ce assez clair ?

Il est évident que lorsque les gens ne comprennent pas, ils traitent les autres d'imbéciles, c'est classique.

Alors une diffamation en amenant une autre, maintenant le Pape est compris, toujours par les mêmes, à savoir les personnes de ta catégorie, comme un être ignoble car il faut être ignoble pour justifier les attentats contre Charlie Hebdo.

Je pense Piroult spiroult que tu ne mesures pas la portée des mots que tu profères. Il y a une nuance que tu n'as pas saisi. Le Pape avait dit que si quelqu'un diffamait sa propre mère, c'est à dire si quelqu'un diffusait la mère du Pape à la première page d'un journal dans une mise en scène l'affublant de je ne sais quoi qui ferait d'elle une je ne sais quoi, car en fait je ne sais pas ce qu'il y a dans ce "genre artistique " ne le comprenant pas, je pourrais dire que tel tableau ou telle BD sont précieux par le message subliminal qu'ils transmettent, et que tel livre est une œuvre d'art car il décrit avec une grande fidélité ce à quoi nous pensons et qui tend vers une paysage tranquille, sans haine, mais là ......... du charlie hebdo, je l'achèterais pas chez sixties quand il se vendra à prix d'or, car il ne faut pas se faire d'illusion, il n'y a que l'argent qui compte..... les tirages se sont multiplié par magie et ont généré de l'argent par magie... et chez le marchand de journaux classique....même pas pour mes toilettes...en grande pénurie de papier dans les grandes surfaces suite à la déforestation que l'on fait subir pour faire sortir ces immondes papiers sordides.... et bien le Pape aurait donné un coup de poing dans la gueule de celui qui aurait fait ça.

Je suis d'accord moi même si on avait fait cela à ma mère, d'une autre manière, imagines, un voisin qui n'aime pas ma mère, qui la prend en photo sans qu'elle le sache, et puis par haine, placarde tous les arbres de ma ville pour la montrer dans une posture diffamante, caricaturée ....... je lui fous pas mon poing dans la gueule ? Je vais me gêner.

alors la diffamation pour moi n'est pas de l'art, pour le pape non plus, et ce n'est pas dire tant mieux s'il y a eu des morts.... on se comprend ?

Celui qui dit "c'est bien fait" est un gros imbécile.

Mais celui qui dit "attention il ne faut pas faire ce genre de choses, les conséquences peuvent être lourdes du fait que moi même j'aurais du mal à le supporter" il y a une nuance.

Il faut pouvoir se mettre en situation pour se rendre compte que les choses doivent être faites avec précaution.

Maintenant le Pape est assez honnête pour le dire. Et je l'approuve.

Le Pape n'est pas un monstre sanguinaire, sinon il ne serait pas pape.

Sous couvert que je suis libre par la libre expression de ce que je pense je ne vais pas placarder ma ville de la haine que je porterais.... je serais bête d'agir de cette façon car je sais pertinemment que les conséquences peuvent être lourdes si la personne diffamée est offusquée par cette liberté que je me suis octroyée et dont je me couvre par quelque loi m'y autorisant.

[Bulle]

Celui qui dit "c'est bien fait" est un gros imbécile.

Donc, amha, sur ce coup, le pape est un gros imbécile...  Parce que c'est très exactement ce qu'il dit : c'est tellement bien fait que je l'aurais fait moi-même.
Un gros imbécile donc, et ceci pour deux raisons :
1) le blasphème n'est pas un délit en France, il ne concerne d'ailleurs par définition que les croyants, et la caricature un genre bénéfique puisqu'il permet de secouer les puces : ici à ceux qui tuent au nom de dieu ou du prophète.
Et la France pays laïc ne se pliera pas plus aux bons désirs du pape que de ceux des intégristes islamistes.
2) lorsque l'on se prétend le représentant du chef invisible (c'est-à-dire le Christ) on conseille de tendre l'autre joue, pas de se venger.

Le Pape n'est pas un monstre sanguinaire, sinon il ne serait pas pape.

Ben voyons ! Tu veux que je t'en cite des papes qui furent des monstres sanguinaires ?

Tiens à son intention ...

[stana]

nawell, ça m'étonnerais en effet que tu veuille dire que "c'est bien fait", tu fais bien de souligner la différence

C'est clair que moi aussi, si on traine dans la boue une personne que j'aime de tout mon cœur, je hais ceux qui agissent ainsi, je n'ai qu'une envie, c'est de prendre les miens sous mon aile et affronter les persécuteurs. Les amis de mes amis sont mes amis, mais aussi, les ennemis de mes amis sont mes ennemis, tout comme les amis de mes ennemis sont mes ennemis et comme les ennemis de mes ennemis sont mes amis je défendrais les miens jusqu'à mon dernier souffle, je me battrais pour eux s'il le fallait.

Mais à cette èchelle, ces horribles attentats de Charlie Hebdo...personne d'un tans soit peu raisonnable ne pourrait cautionner, justifier ça!!! Il y a d'autres moyens, plus subtiles...ces crimes s'"expliquent" mais ne "s'excusent" en aucune façon. Mais ça, tu le sais déjà.

Quand on se moque, qu'on caricature ou qu'on calomnie ce qui se rapporte à ma foi personnelle, je reste calme et posée en apparence-sauf exception-je marque mon désaccord, puis je me détourne avec mépris et passe mon chemin. Si on entre dans le jeu de quelqu'un, on le laisse gagner, même si on gagne en apparence si on devient violent et qu'on porte préjudice à l'autre. Sur le long terme on est perdant parce-que l'autre est devenue la victime, et que d'un point de vue extèrieur, ses avis doivent primer sur les nôtres. On est toujours plus enclin à adhèrer à la cause d'une victime que d'un bourreau.

En plus d'être sans considèration pour la vie humaine, les terroristes étaient stupides puisqu'ils n'ont pas compris ce fait simple: qu'ils seraient vite perdants à cause ou grace à l'opinion publique, qu'ils seraient sans ambiguité du mauvais côté de la barrière aux yeux d'à peu près tous, eux les bourreaux, alors que la contestation, peut-être maladroite, de personnes de Charlie Hebdo était pacifique. Il ètait évident que ces derniers seraient encencés...

La résistance passive, non-violente (sauf vrai cas de force majeure) est la plus sûre si on vise davantage le long terme que la victoire immédiate

Que des musulmans modèrés, ou plutôt raisonnables, détestent Charlie Hebdo pour son "oeuvre" mais plaignent sincèrement ceux qui ont été assassinés, étant contre cette atroce violence, et donc condamnent les actes des "musulmans" fanatiques, ça se conçoit. J'en connais. Il y a des nuances.

[_nawel]

Celui qui dit "c'est bien fait" est un gros imbécile.

Donc, amha, sur ce coup, le pape est un gros imbécile...  Parce que c'est très exactement ce qu'il dit : c'est tellement bien fait que je l'aurais fait moi-même.
Un gros imbécile donc, et ceci pour deux raisons :
1) le blasphème n'est pas un délit en France, il ne concerne d'ailleurs par définition que les croyants, et la caricature un genre bénéfique puisqu'il permet de secouer les puces : ici à ceux qui tuent au nom de dieu ou du prophète.
Et la France pays laïc ne se pliera pas plus aux bons désirs du pape que de ceux des intégristes islamistes.
2) lorsque l'on se prétend le représentant du chef invisible (c'est-à-dire le Christ) on conseille de tendre l'autre joue, pas de se venger.

Le Pape n'est pas un monstre sanguinaire, sinon il ne serait pas pape.

Ben voyons ! Tu veux que je t'en cite des papes qui furent des monstres sanguinaires ?

Tiens à son intention ...

Le Pape, ceux qui pensent comme le Pape, dont je fais partie sont des imbéciles de dire que si quelqu'un fait offense à Dieu, son offense est blasphématoire, même si tu sors tous les registres disant le contraire, tu ne me feras jamais dire le contraire, car un sentiment reste un sentiment, même avec toutes les lois possibles et inimaginables que tu pourrais montrer.

C'est une façon de dire, et je le dis ici, j'aime Dieu plus que ma mère et mon père et mon fils et ma fille.

Cela tu ne pourras jamais l'enlever à ceux qui aiment de cette façon.

Ainsi le Blasphème pour moi est une atteinte grave à ma vie sentimentale, à ma vie privée.

Le Blasphème est une atteinte à ma vie privée.

Et cette loi là est punissable.

[_nawel]

 nawell, ça m'étonnerais en effet que tu veuille dire que "c'est bien fait", tu fais bien de souligner la différence  

 C'est clair que moi aussi, si on traine dans la boue une personne que j'aime de tout mon cœur, je hais ceux qui agissent ainsi, je n'ai qu'une envie, c'est de prendre les miens sous mon aile et affronter les persécuteurs. Les amis de mes amis sont mes amis, mais aussi, les ennemis de mes amis sont mes ennemis, tout comme les amis de mes ennemis sont mes ennemis et comme les ennemis de mes ennemis sont mes amis je défendrais les miens jusqu'à mon dernier souffle, je me battrais pour eux s'il le fallait.

 Mais à cette èchelle, ces horribles attentats de Charlie Hebdo...personne d'un tans soit peu raisonnable ne pourrait cautionner, justifier ça!!! Il y a d'autres moyens, plus subtiles...ces crimes s'"expliquent" mais ne "s'excusent" en aucune façon. Mais ça, tu le sais déjà.

 Quand on se moque, qu'on caricature ou qu'on calomnie ce qui se rapporte à ma foi personnelle, je reste calme et posée en apparence-sauf exception-je marque mon désaccord, puis je me détourne avec mépris et passe mon chemin. Si on entre dans le jeu de quelqu'un, on le laisse gagner, même si on gagne en apparence si on devient violent et qu'on porte préjudice à l'autre. Sur le long terme on est perdant parce-que l'autre est devenue la victime, et que d'un point de vue extèrieur, ses avis doivent primer sur les nôtres. On est toujours plus enclin à adhèrer à la cause d'une victime que d'un bourreau.

 En plus d'être sans considèration pour la vie humaine, les terroristes étaient stupides puisqu'ils n'ont pas compris ce fait simple: qu'ils seraient vite perdants à cause ou grace à l'opinion publique, qu'ils seraient sans ambiguité du mauvais côté de la barrière aux yeux d'à peu près tous, eux les bourreaux, alors que la contestation, peut-être maladroite, de personnes de Charlie Hebdo était pacifique. Il ètait évident que ces derniers seraient encencés...

 La résistance passive, non-violente (sauf vrai cas de force majeure) est la plus sûre si on vise davantage le long terme que la victoire immédiate

 Que des musulmans modèrés, ou plutôt raisonnables, détestent Charlie Hebdo pour son "oeuvre" mais plaignent sincèrement ceux qui ont été assassinés, étant contre cette atroce violence, et donc condamnent les actes des "musulmans" fanatiques, ça se conçoit. J'en connais. Il y a des nuances.

Je suis d'accord avec toi Stana de dire qu'il faut détourner le regard quand on n'approuve pas quelque chose.

Mais là comment tu veux détourner le regard quand le monde entier s'accorde à dire que l'insulte à Dieu n'est pas un blasphème.

Et puis nous parlons d'un sujet, et fidèle à moi même je dis ce que je pense, sans avoir peur de m'écarter de cette société qui veut que des moutons suivent des moutons, car il faut le rappeler, la falaise n'est jamais très loin.

Alors autant dire les choses avant que tout s'écroule quelque fois Stana mais ta bonhomie fait plaisir

[stana]

Merci nawell

Que le monde soit remplis de "moutons"-d'un côté comme de l'autre d'une barrière quelconque,-je te l'accorde volontiers. Par exemple, quand il y a eu les derniers élections anticipées, j'ai allumé ma télé en me disant: "Voyons ce qu'ils ont fait, les moutons de Panurge..." Hé bien, ça n'a pas raté XD

L'"oeuvre" de Charlie Hedbo est par définition un blasphème pour certains croyants; c'est juste que "le blasphème" n'est pas un délit dans une société laïque (ce que j'approuve parce-que tout le mot a droit à la liberté d'expression, et même à celle qui lui est propre, discutable ou non; là encore il vaut mieux détourner les yeux en haussant les èpaules si quelque chose nous choque), donc la définition du mot n'est pas clairement définie. Elle n'a pas à l'être sous nos climats

[_nawel]

 Merci nawell

 Que le monde soit remplis de "moutons"-d'un côté comme de l'autre d'une barrière quelconque,-je te l'accorde volontiers. Par exemple, quand il y a eu les derniers élections anticipées, j'ai allumé ma télé en me disant: "Voyons ce qu'ils ont fait, les moutons de Panurge..." Hé bien, ça n'a pas raté XD

 L'"oeuvre" de Charlie Hedbo est par définition un blasphème pour certains croyants; c'est juste que "le blasphème" n'est pas un délit dans une société laïque (ce que j'approuve parce-que tout le mot a droit à la liberté d'expression, et même à celle qui lui est propre, discutable ou non; là encore il vaut mieux détourner les yeux en haussant les èpaules si quelque chose nous choque), donc la définition du mot n'est pas clairement définie. Elle n'a pas à l'être sous nos climats  

Dans ce cas là, sur ce principe là Stana pourquoi moi, en l'occurrence, je ne suis pas LIBRE ? libre de dire que je ne suis pas d'accord ? Je suis libre d'une manière mais je fais l'objet de sévices moraux pour me faire entendre... et la torture ce n'est pas de la démocratie de la laïcité.... si quand je dis quelque chose, on me pousse de la falaise, je ne suis pas libre dans ce pays libre.

On me blasphème, car nawel est une image, et nawel on la caricature... on se moque, on la traine dans la boue.... parce que nawel parle au titre de sa liberté, dans un monde libre démocratique.

En fait, on tourne en rond, le cercle vicieux d'où on ne sort pas, et l'évolution ce n'est pas ça, il faut trouver le "trou noir" et enfin passer au nouveau cycle..

[Bulle]

Le Pape, ceux qui pensent comme le Pape, dont je fais partie sont des imbéciles de dire que si quelqu'un fait offense à Dieu, son offense est blasphématoire, même si tu sors tous les registres disant le contraire, tu ne me feras jamais dire le contraire, car un sentiment reste un sentiment, même avec toutes les lois possibles et inimaginables que tu pourrais montrer.

Mais c'est ta liberté de conscience de le penser. Par contre encourager un comportement vengeur comme le pape exemplaire le fait c'est contre les principes chrétiens : il aurait du tendre l'autre joue !

C'est une façon de dire, et je le dis ici, j'aime Dieu plus que ma mère et mon père et mon fils et ma fille.

C'est ton droit. Mais c'est encore une fois fort orgueilleux de lui prêter tes limites et de juger à sa place.

Ainsi le Blasphème pour moi est une atteinte grave à ma vie sentimentale, à ma vie privée.

Personne ne t'oblige à vivre en France, si ses principes de laïcité ne te conviennent pas ; ni d'ailleurs à acheter Charlie Hebdo.

L'"oeuvre" de Charlie Hedbo est par définition un blasphème pour certains croyants; c'est juste que "le blasphème" n'est pas un délit dans une société laïque

Heureusement pour toi stana : le satanisme étant probablement  le pire des blasphème...

Et encore une fois, la catégorie de croyant qui n'est pas capable de comprendre le but d'un dessin satyrique, en l'occurrence ici, le fait de se moquer du dieu transformer en chef de guerre par les islamistes ou autres intégristes religieux, a une utilité, peut peut-être essayer de décoller la pulpe qu'ils ont dans le cerveau avant de juger... Mais au fait connaissez-vous seulement l'histoire des caricatures de Mahomet ? J'en doute

[stana]

Je sais exactement ce que tu veux dire nawell, ça m'est souvent dans ma vie...
 Bien sûr que chacun est libre d'exprimer ses propres opinions, tout comme l'interlocuteur est libre d'être d'accord...ou pas. Ce qu'il faut c'est que notre liberté n'empiète pas sur celle d'autrui, et inversement. On peux proposer, non imposer, ça ne sers à rien. Je ne dis pas ça pour toi mais pour certains fanatiques, dont certains tristement célèbres...

 Dire avec toute notre foi "J'ESTIME que c'est la vérité, j'ai la CONVICTION inébranlable que...etc", c'est ce qu'il convient de faire. Dire "C'EST la vérité" d'un ton péremptoire, c'est une erreur d'approche, la personne ne peux que se braquer. Tandis que si on dit "j'estime que" ou même "j'ai la conviction que" l'interlocuteur perçoit qu'on ne prétend pas imposer ses idées, et il peut être déjà plus ouvert pour entendre un point de vue argumenté.

Bulle: oui c'est vrai, je ne vais pas me plaindre de cette èvolution

[Jipé]

C'est une façon de dire, et je le dis ici, j'aime Dieu plus que ma mère et mon père et mon fils et ma fille.

Cela tu ne pourras jamais l'enlever à ceux qui aiment de cette façon.

C'est une honte ce que tu dis-là !! Tu aimes plus une image mentale que tes propres enfants et parents ? Tu n'es pas digne d'être aimée par les tiens selon moi, tu es une personne indigne et intégriste! Tu n'es pas digne d'avoir créé une famille, tu aurais dû rentrer dans un couvent.

Ainsi le Blasphème pour moi est une atteinte grave à ma vie sentimentale, à ma vie privée.
Le Blasphème est une atteinte à ma vie privée.
Et cette loi là est punissable.

Ben non ! Cette loi prévaut sur ton sentiment personnel et jusqu'à nouvel ordre ou loi, le blasphème continuera ainsi et c'est très bien!

[Bean]

Tu aimes plus une image mentale que tes propres enfants et parents ?

Et c'est surtout d'un profond égoïsme sans limite car cette image mentale n'est finalement qu'une projection de soi-même en toute puissance.

[_nawel]

Le Pape, ceux qui pensent comme le Pape, dont je fais partie sont des imbéciles de dire que si quelqu'un fait offense à Dieu, son offense est blasphématoire, même si tu sors tous les registres disant le contraire, tu ne me feras jamais dire le contraire, car un sentiment reste un sentiment, même avec toutes les lois possibles et inimaginables que tu pourrais montrer.

Mais c'est ta liberté de conscience de le penser. Par contre encourager un comportement vengeur comme le pape exemplaire le fait c'est contre les principes chrétiens : il aurait du tendre l'autre joue !

C'est une façon de dire, et je le dis ici, j'aime Dieu plus que ma mère et mon père et mon fils et ma fille.

C'est ton droit. Mais c'est encore une fois fort orgueilleux de lui prêter tes limites et de juger à sa place.

Ainsi le Blasphème pour moi est une atteinte grave à ma vie sentimentale, à ma vie privée.

Personne ne t'oblige à vivre en France, si ses principes de laïcité ne te conviennent pas ; ni d'ailleurs à acheter Charlie Hebdo.

L'"oeuvre" de Charlie Hedbo est par définition un blasphème pour certains croyants; c'est juste que "le blasphème" n'est pas un délit dans une société laïque

Heureusement pour toi stana : le satanisme étant probablement  le pire des blasphème...

Et encore une fois, la catégorie de croyant qui n'est pas capable de comprendre le but d'un dessin satyrique, en l'occurrence ici, le fait de se moquer du dieu transformer en chef de guerre par les islamistes ou autres intégristes religieux, a une utilité, peut peut-être essayer de décoller la pulpe qu'ils ont dans le cerveau avant de juger... Mais au fait connaissez-vous seulement l'histoire des caricatures de Mahomet ? J'en doute

Le Pape, les autres comme moi, disent que l’insulte n’est pas une preuve d’intelligence.

Quand on veut dire sa désapprobation sur un sujet, l’insulte ni la caricature ne valent d’arguments.

Ils sont ce que les gens idiots font quand ils n’ont pas d’autres manières de le dire.

L’athéisme a pris un essor tel que les gens s’octroient ce privilège, le droit à l’insulte publique car les hommes ont fait les frais de l’idiotie des religieux qui n’ont pas compris qu’ils n’étaient pas maitres de la planète.

C’est une guerre de religions, entre athées et croyants.

C’est au sortir d’un autre joug, que les athées ont en eu marre de la suprématie des religieux, et ils ont raison… mais il vaut mieux le dire comme je le fais au lieu de faire des dessins obscènes.

L’obscénité n’a jamais rien résolu.

Les inquisiteurs ont fait l’objet de caricatures, car les gens en ont eu tellement marre d’eux, que les mots ont manqué pour dire la haine qu’ils avaient…..

Mais nous ne sommes plus au temps de Voltaire où, les gens manquant de répartis, d’intellect n’avaient que les dessins pour parler.

AUJOURD’HUI JE PEUX DIRE : CERTAINS CURES SONT DES CONS. CERTAINS  IMAN SONT DES CONS. CERTAINS RABBINS SONT DES CONS. CERTAINS BOUDDHISTES SONT DES CONS - LES TERRORISTES SONT TOUS  DES CONS car moi qui suis concernée par la caricature qui m'offense, je NE VAIS PAS AGIR car moi JE SUIS INTELLIGENTE PAR RAPPORT A CES CONS DE TERRORISTES.

Voilà.

Pourquoi ne pas le dire ? Et en plus ON PEUT DIRE POURQUOI.

Le respect est une chose que l’on se doit et le blasphème est un irrespect pour Un Pape car il est avant tout aimant Dieu et c’est normal qu’un Pape puisse dire de ces caricatures qu’elles sont des images qui dénaturent Dieu.

Je dis la même chose comme des croyants la dise et comme le Pape le dit.

Les Musulmans disent que les caricatures de Mahomet sont une offense car ces images dénaturent Mahomet qui est un Prophète qui parle au nom de Dieu, donc de la même manière que le Pape, que les croyants comme moi, que les Musulmans, nous déplorons que Dieu soit trainé dans la boue, comme nous déplorons que les gens de notre famille le soient aussi de la même manière.


Faire ce qui, immanquablement aura des conséquences, ils le savent, même s’ils se disent, oui mais le Blasphème n’est pas un manquement à la Loi, ils ne comprennent pas qu’il ne s’agit pas de loi mais de sentiments.

[_nawel]

Tu aimes plus une image mentale que tes propres enfants et parents ?

Et c'est surtout d'un profond égoïsme sans limite car cette image mentale n'est finalement qu'une projection de soi-même en toute puissance.

Oui j'aime Dieu par dessus tout.

Bean, aucune projection mentale, mais je conçois que pour toi cela en soit une, mais détrompes toi ce n'est pas le cas.

[_nawel]

C'est une façon de dire, et je le dis ici, j'aime Dieu plus que ma mère et mon père et mon fils et ma fille.

Cela tu ne pourras jamais l'enlever à ceux qui aiment de cette façon.

C'est une honte ce que tu dis-là !! Tu aimes plus une image mentale que tes propres enfants et parents ? Tu n'es pas digne d'être aimée par les tiens selon moi, tu es une personne indigne et intégriste! Tu n'es pas digne d'avoir créé une famille, tu aurais dû rentrer dans un couvent.

Mon fils sait que j'aime Dieu plus que son père.

J'ai quitté son père d'ailleurs que j'aime très fort.

Je suis peut être entre la sœur et la femme, je ne sais pas.

Là c'est encore assez obscur pour moi.

Je sais qui je suis, mais pourquoi je suis là je suis comme le jeune homme qui se questionne...(son pseu m'échappe)

mais je le saurais tôt ou tard pourquoi..

[Jipé]

Tu devrais consulter, je pense que tu es une malade mentale Nawel, désolé de te le dire aussi directement, mais cela devient nécessaire de te le dire pour que tu en prennes conscience...

[_nawel]

Tu devrais consulter, je pense que tu es une malade mentale Nawel, désolé de te le dire aussi directement, mais cela devient nécessaire de te le dire pour que tu en prennes conscience...

merci Jipé

j'apprécie ta mansuétude.

[_nawel]

Tu n'es pas digne d'avoir créé une famille, tu aurais dû rentrer dans un couvent.

J'ai créé une famille, ma famille m'aime, mon marie m'aime, tout le monde s'aime. Nous sommes équilibrés, enfin eux en tout cas et dire qu'être sœur est la pire des choses est risible car tu le dis naturellement. Je n'ai pas l'étoffe d'une sœur, je n'aime pas la vie monacale.

[stana]

Tu as bien raison de répondre de cette manière nawell, là je reconnais mon approche, le genre d'approche dont je te parlais tu dois savoir tout comme moi que ce n'est pas un mauvais symptôme d'être "fou aux yeux du monde", au contraire personnellement j'aime bien jouer de ma prétendue folie (aux yeux de certains XD) au travers de vidéos par exemple, mais les personnes plus ouvertes savent bien que je ne suis pas folle lol et je ne pense pas que tu le sois davantage.
Mais peut-être que tu te laisse un peu trop emporter par ta fougue par moment...

Aimer le dieu en qui l'on croit plus que tout ne veut nullement dire que l'on n'aime pas, ou médiocrement, les nôtres; l'amour que nous leur portons participe d'ailleurs, dans une certaine mesure pour qui a la foi, de cet autre amour tout comme il est naturel de vouloir répandre la Parole de Celui en qui nous croyons, mais ce ne peut être le cas qu'avec des personnes à peu près sur la même longueur d'onde, le ton péremptoire ne convient pas pour les autres, ça demande un minimum d'humilité.

[_nawel]

 Tu as bien raison de répondre de cette manière nawell, là je reconnais mon approche, le genre d'approche dont je te parlais tu dois savoir tout comme moi que ce n'est pas un mauvais symptôme d'être "fou aux yeux du monde", au contraire  personnellement j'aime bien jouer de ma prétendue folie (aux yeux de certains XD) au travers de vidéos par exemple, mais les personnes plus ouvertes savent bien que je ne suis pas folle lol et je ne pense pas que tu le sois davantage.
 Mais peut-être que tu te laisse un peu trop emporter par ta fougue par moment...

 Aimer le dieu en qui l'on croit plus que tout ne veut nullement dire que l'on n'aime pas, ou médiocrement, les nôtres; l'amour que nous leur portons participe d'ailleurs, dans une certaine mesure pour qui a la foi, de cet autre amour tout comme il est naturel de vouloir répandre la Parole de Celui en qui nous croyons, mais ce ne peut être le cas qu'avec des personnes à peu près sur la même longueur d'onde, le ton péremptoire ne convient pas pour les autres, ça demande un minimum d'humilité.

Le ton change car quand le ton est faible, j'ai l'impression de ne pas être entendue. Mais c'est une erreur tu as raison. C'est un travers car je me suis toujours tu. Tu vois j'ai vécu dans l'ombre des uns des autres, je l'ai déjà dit. Je ne me suis affirmée que récemment, je me suis éveillée, et quand quelqu'un dort depuis longtemps, dès qu'il s'éveille, il va en profiter, c'est vrai.

En fait on ne se connaît pas, je suis un peu comme ça dans la vraie vie, j'accentue les mots, j'ai des reproches sur cela, certaines sont assez douces quand elles parlent, tu as l'air d'être douce... chacun son caractère. Maintenant c'est vrai que tu le perçois d'une manière, un manque d'humilité, tu as raison sur ça.

[stana]

Merci pour ta réponse nawell^^

Je te l'ai déjà dis, je comprends entièrement ta fougue, je m'y reconnais même je suis peut-être "douce" mais j'ai une grande violence intèrieure par moment, j'ai juste appris à la maîtriser, maintenant il en faudrait beaucoup pour me faire vraiment sortir de mes gonds en public, disons qu'avec le temps, on apprends...c'est tout. J'ai même le sentiment que quand on tend l'autre joue, c'est parfois une statègie, parce-que l'opinion nous place au-dessus de celui qui frappe^^sans tendre l'autre joue, je comprends lol attention, je ne dis pas non plus que toutes les personnes qui tendent l'autre joue sont dans ce cas, ce serait injuste et j'en ai conscience.
Tantôt je répondais posément à quelqu'un qui m'agressait verbalement: "Si vous n'avez pas l'ouverture d'esprit pour comprendre, pourquoi vous ne passez pas votre chemin?" Un ami à moi m'a demandé après coup: "Pourquoi tu ne lui as pas dis "casse-toi, pauvre con!" ou quelques chose comme ça?" Mais...c'est exactement ce que j'ai fais plus je suis polie, plus ma violence intèrieure est présente. Dans des cas extrêmes, je deviens beaucoup plus directe, mais c'est une bonne fois pour toutes, après, la personne est transparante à mes yeux

Je suis d'accord avec toi sur le point suivant: il y a des cons partout, prêtres, imams, rabbins etc de même que certains croyants de n'importe quelle branche. Aucune catégorie n'y èchappe, et ce sont ces cons qui donnent mauvaises réputations aux autres, les personnes plus avisées de leurs croyances, et l'escence même desdites croyances sont touchées. Ils sont doublement stupides. Ce n'est pas uniquement les mauvaises personnes qu'il faut regarder dans un culte, mais aussi les bonnes.
Un croyant qui a des œillères ne verra que les imbéciles et les gens dangereux des croyants de l'autre bord, alors qu'il ne verra que les avantages de son propre culte et les personnes bien qui en font partier, en occultant le reste...et inversement bien sûr...Un athée muni des mêmes oeillières verra avant tout les excès de l'ensemble des croyances, et un croyant intolèrant ne verra que les désavantages et les abus de l'athéisme.

Pour avoir une vue d'ensemble il faut essayer d'être objectif un minimum. Il y a des cons partout, et partout aussi de bonnes personnes, athées, croyants...c'est normal de défendre avant tout ce en quoi on croit, mais ça ne doit pas nous empêcher de garder l'esprit ouvert.