Re: Grand fourbi : Le Karma est-il biologique et autres blablas ...

[tchamba]

Si on parle des même EMI, le gens qui en ont eu  la plupart du temps, ont aussi fait un coma.
Et un coma, ça change la vie. Certains en ressortent traumatisés, d'autres grandis...

Il n'y a pas que les EMI qui rendent plus altruistes mais tout un tas d'expériences : Voyages, lectures, certaines professions demandant une grande disponibilité, certaines recherches, l'éducation parce qu'on peut apprendre à ne pas être un égoïste, aimer rendre service ou écouter les autres.

Oui mais c'est parce que les raisons d'être altruiste sont nombreuses. Je ne dis pas que faire une EMI est la seule manière de devenir altruiste. Je dis que cela change le sens de ta vie. En revanche il y a des gens qui ont toujours été altruiste et faire une EMI ne changerait rien à leur vie, seulement cela approfondirait leur compréhension de la vie. De plus il n'est pas nécessaire de faire une EMI pour le comprendre.

Personnellement, après avoir lu et discuté de ça longuement, je trouve que les EMIstes sont recroquevillés sur eux-mêmes, notamment tous ceux qui font le buzz sur internet ou dans la littérature EMIste, qui en fait, ne sortent pas de leur sainte vierge, qui racontent presque tous qu'ils ont des pouvoirs miraculeux, qu'ils ont connu la vie après la mort sans même être mort. Bref, c'est du radotage purement religieux et de la vieille époque.

Ici tu portes un jugement égocentrique qui manque profondément d'empathie.

Ouf! Heureusement que tu dis ça car  ça devenait inquiétant.

Ce que je trouve inquiétant c'est que quand on parle de chakras tu n'en percoives pas la dimension métaphorique.

Bricmont est physicien. (Si je me trompe, rectifiez-moi.)
En français, on préfère dire "spécialiste" dans son cas, c'est moins ambigu et ça  permet de faire la différence avec Rael.

Rael n'est-il pas le spécialiste du raelisme?

Pas du tout. C'est de la physique pour les nuls, si tu veux. L'exemple est ludique, tout simplement.

Ce n'est pas ludique les Chakras?

Aujourd'hui, beaucup de monde emploie le mot "ésotérique" à tort et à travers. Il n'exprime pas une forme de connaissance particulière mais une manière d'enseigner qui est celle de maître à disciple, ou dans "l'intimité" d'une école de pensée ou d'un système élitique.

Oui tu as raison. Quel mot devrais-je utiliser pour parler des discours délirants qui parlent des voyages astraux? Tu préfères le terme de new age?

Ce qui intéresse le scientifique, ou le zététicien, c'est ce qu'il y a derrière les mots, ce qu'ils désignent en réalité indépendamment de l'interprétation qui en est faite.

Et tu crois que c'est le zététicien le mieux placé pour savoir ce qu'il y a derrière le terme chakra alors qu'il n'en a pas l'expérience?

C'est à dire que si nous parlons des araignées, c'est de l'animal qu'il s'agit et non de la peur que ressent Tartampion pour ces bestioles, car ce n'est plus le même sujet. C'est normal non?
- Si tu me dit que l'araignée est un monstre = invalide, qu'elle est méchante pas-belle = invalide, mais si tu me dis qu'elle a 8 pattes : Il y a déjà plus de chances que tu me parles d'une véritable araignée, qu'elle est tigrée et qu'elle fait sa toile entre les feuilles de genêts : On devient alors de plus en plus réaliste. Ton témoignage commence à être utile, peut-être pourra-t-on localiser et définir l'espèce. Etc.

De même quand tu dis que le Karma n'est pas biologique = invalide.

Les sciences, c'est de l'analyse. Les mots c'est de l'information. L'information peut être brouillon, basique,  mais pas embrouillée.
Le plus simple est le plus efficace.

Croire naïvement que les mots c'est de l'information c'est passer à coté des usages performatifs et poétiques du langage.

[tchamba]

Parce que lorsqu'on lit que "La physique quantique montre qu'il existe d'autres plans de la réalités que le notre et ouvre de nouvelles perspectives." c'est, amha, une erreur de penser qu'il était question de disserter sur des perspectives de découvertes. C'est simplement dans la quasi totalité des cas une affirmation destinée à poser les sorties de corps comme de réelles sorties de corps  (la totalement incomprise histoire du chat, la téléportation quantique mal à propos).

La biologie quantique est pourtant une nouvelle discipline qui laisse penser que la biologie  va fortement évoluer dans les prochaines années.

"La biologie actuelle en est-elle au stade où était la physique classique avant la découverte de la physique quantique ? Certains le soupçonnent depuis quelques années, et une publication récente dans Nature Communications vient d'apporter de l'eau à leur moulin. Il y aurait bien des processus quantiques derrière l'efficacité de la photosynthèse. "http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-biologie-quantique-photosynthese-51672/

[dedale]

C'est d'autant plus débile que je viens d'expliquer que celui qui fait une OBE ne fait pas ce qu'il veut contrairement aux voyages astraux. Dans le voyage astral, vous pouvez rencontrer des anges ou des ET ou aller sur d'autres planètes, mais là on ne parle plus d'OBE.

Que cela soit volontaire ou pas, le principe est le même : On quitte son corps et dans cet état "décorporé", on garde notre conscience individuelle.
On appelle ça : Projection ou voyage astral, décorporation, OBE, et j'en oublie certainement.
Ensuite, effectivement, il y a des variations selon les récits :
- Ca peut survenir impromptument, lors de coma, d'absorption de drogue, d'extase, ou être contrôlé selon ce que racontent certains.
Le voyage astral interplanétaire ou interdimensionnel, ça vient surtout des années 70. A cette époque, il était banal de discuter avec Bouddha à l'apéro.

Mais à la base, si on prend Lobsang Rampa, le voyage astral reste assez local :On quitte son corps (consciemment, avec une technique ou pas) et on flotte, on passe à travers les murs, etc - C'est la même chose qu'un OBE, une expérience dite "hors du corps". Avec à certaines fois, des percées vers des royaumes spirituels.

Ce sont simplement les termes qui se modernisent, deviennent plus sophistiqués. Si on dit "voyage astral", ça fait hippie hasbeeen fumant son calumet de la paix et atteint de mixomatose incurable.
"Décorporation", ça fait théosophique, et quelque part, ce n'est pas très vendeur. C'est proche de "désincarné" et ça peut faire peur.
"OBE" c'est bien vu. Ca évacue les ancien concepts hasbeen et glauques, trop en relation avec les hippies et les drogues, les notions morbides relatives aux errances de l'âme hors du corps et cela gagne en neutralité, en objectivité apparente.

[tchamba]

La "recherche de pouvoir" à laquelle tu fais allusion ensuite me semble aller de paire avec l'autosatisfaction (flatterie de l'égo y compris),

Je ne suis le modérateur d'aucun forum et ne recherche pas à l'être.

ce qui est justement, en principe l'exact inverse de la philosophie réclamée. Style "ce que je vis ne peut pas être un simple ressenti",

Un ressenti n'est-il pas toujours le ressenti de quelque chose?

c'est trop bêtement humain... Et d'ailleurs Einstein, Schrödinger,

Je ne mettrais pas Einstein et Schrödinger dans le même sac.

et la mécanique quantique toute entière va dans ce sens, et les soins par les vibrations et le rééquilibrage des trucs et des machins ne montre rien d'autre...

Là encore, il faut vraiment avoir mauvaise vue pour tout mettre dans le même sac. J'y vois de la paresse intellectuelle.

Mais à par cela "Dans le bouddhisme on médite pour combattre les trois poisons que sont l'avidité, la colère et l'ignorance. "

Oui et alors?

Trois pas en avant et un petit pas en arrière quand tu mets le nez dans le caca : on te parlera de métaphore, de ta non compréhension de la subtilité de ce qu'on voulait dire  par manque d'initiation etc etc... Et hop on change de conversation histoire de... te ressortir une citation trouvée, fruit d'une recherche google et sortie du contexte.
Remarque on était prévenus : il y a beaucoup de bla bla dans le profil  

Peut-être devrais-je vous laisser dans votre caca comme vous dites? et l'altruisme?

Et le karma biologique dans tout ça ?

Le karma est biologique et quantique, évidemment.

[Bean]

Pour ma part je conteste l'idée que le Karma soit réductible à la biologie.

Le karma n'est rien d'autre que la loi de causalité sur laquelle repose toute la science, y compris la science occidentale.

Le karma est biologique et quantique, évidemment.

Faudrait savoir !

[tchamba]

Pour ma part je conteste l'idée que le Karma soit réductible à la biologie.

Le karma n'est rien d'autre que la loi de causalité sur laquelle repose toute la science, y compris la science occidentale.

Le karma est biologique et quantique, évidemment.

Faudrait savoir !

Le karma est biologique et quantique mais ne s'y réduit pas. Pas assez de neurones pour penser la complexité, c'est le gros problème du nématode. Le nématode pense toujours de manière exclusive, dualiste et binaire.

"Ainsi, tandis que l’évolution inférieure est un processus biologique et collectif, l’évolution supérieure est une évolution de la conscience et ne peut être entreprise que suite à un choix individuel ; le progrès ne peut être que le résultat d’un effort individuel. L’évolution inférieure est du ressort de sciences telles que la physique, la biologie et la chimie, et l’évolution supérieure est du ressort de la psychologie, de la philosophie et de la religion."http://www.centrebouddhisteparis.org/Bouddhisme/glossaire_1.html

[Bulle]

Oui, que vouliez-vous dire lorsque vous écriviez : "Ce qui me gêne c'est que j'imagine mal un égrégore virtuel (lié à internet) et donc non localisé. Ce serait comme si la noosphère pouvait se subdiviser en petites entités non localisées. Je me demande de quel côté se situerait le matérialiste." ?

Et bien c'est simple l'idée d’égrégore revient à une forme d'holisme épistémologique, c'est à dire d'un tout qui décide des parties qui le composent comme si les parties n'avaient aucune autonomie par rapport à ce tout. Dans le cas d'un organisme, on comprend comment les parties génèrent ce tout qu'on appelle l'esprit de l'individu. Or on voit mal comment des individus qui ne sont pas les uns à côté des autres peuvent générer l'équivalent d'un esprit collectif. Le problème c'est qu'il y a une multiplicité d'esprits collectif et on voit mal comment il pourrait n'en constituer qu'un. Ce qui est curieux c'est le caractère presque immatériel de cet esprit, difficilement pensable dans une logique matérialiste. Comment cet holisme peut s'imposer aux parties sans que celles-ci s'en rendent compte? Pour s'en rendre compte il faut nécessairement en sortir.

Vous confirmez donc bien le galvaudage  de la notion de  non-localité en physique quantique. Et par là même "où vous vouliez en venir avec le principe de non-localité. Nous sommes dans la "foirefouille du quantique" avec leurs "autres dimensions du réel", la récupération abusive de l'hologramme quantique etc etc...
Je cite "Que la matière soit décrite comme duale est une manière de parler qui a permis à de nombreux spiritualistes de faire des ponts faciles avec des courants religieux. On y lut la dualité corps-esprit, commune aux religions monothéistes. On a cru y trouver aussi une preuve de la dualité dite orientale, type bouddhiste ou hindouiste, qu'on se représente souvent sous la forme de la boule noire et blanche Yin-Yang.
Pourquoi ces ponts avec les courants spirituels, aussi séduisants soient-ils, sont-ils injustifiés ? Parce que la dualité de la matière est une façon de parler. C'est une dualité de description seulement." (Quantox - ibid- p 27)
Et il en va de même pour votre karma biologique.

Si vous ne dites pas en quoi mon argumentation est loin de celle de votre gourou, je ne peux pas le deviner.

Contrairement à vous je n'ai point de maître à penser. Le Professeur Jean Bricmont n'a d'ailleurs strictement rien d'un "sachant" autoproclamé. C'est à ce titre que ses explications sur le domaine qu'il maîtrise et enseigne ont pour moi une valeur certaine dans ce débat.

C'est simplement parce qu'il n'y a pas un rapport de causalité entre ma conclusion et mes prémisses mais un rapport de corrélation.

Vos trois prémisses :
A - Einstein pensait que la MQ est incomplète à cause de la non-localité qui pour lui était impensable
B - La non localité a été prouvée.
1 ère conclusion : La non localité n'invalide pas la MQ
Ce qui vous amène à avancer que Bricmont considère que la MQ est complète parce que la non localité n'invalide pas la MQ.
Vous vous rendez-compte du ridicule de votre raisonnement ? L'existence de variables cachées n'invalident aucunement la MQ ; chez Einstein, Poldolski et Rose il était juste question de souligné l'incomplétude net le Professeur Bricmont explique Ce n’est qu’en 1964 que John Bell a montré que la seule conclusion possible de
l’analyse d’Einstein, Podolski et Rosen est que le monde est non local. Non local rappelons le = pas de variables cachées.
Or justement le Professeur Bricmont fait partie de ceux qui admettent les variables cachées. Le Professeur Jean Bricmont considère que la mécanique quantique ordinaire est simplement la théorie de De Brooglie/Bell, mais amputée puisqu'elle oublie la “matérialité”   des particules et leurs trajectoires.  
Votre argumentation est donc totalement fausse d'une part et tend à prouver votre propension à prendre (et vouloir faire prendre ?) des vessies pour des lanternes.

[Bulle]

Là encore vous faites comme si le débat était clos et les résultats négatifs avérés. Il y a encore des scientifiques qui travaillent sur la mémoire de l'eau comme Marc Henry ( enseignant-chercheur et professeur à l'université de Strasbourg où il enseigne la chimie, la science des matériaux et la physique quantique.)
Il semble que les expériences sont difficilement reproductibles.

Les résultats sont bien négatifs et avérés négatifs. Et les expériences sont tout à fait reproductibles et la proposition d'y procéder a été faite dès le 8 novembre 1988 où un laboratoire de Physiologie et de Physiopathologie a été mise à la disposition des candidats à un prix lancé par le Dr. Jacques Theodor. Idem plus tard avec un laboratoire mis à disposition par le Pr Dry.

Vous mélangez plusieurs niveaux, celui de l'arrière plan métaphysique sans lequel le chercheur ne ferait aucune recherche, celui de l'expérimentation, puis celui de la validation, puis celui de la spéculation pour expliquer ces résultats, puis celui de la récupération par des non-spécialistes soit pour des raisons existentielles soit pour des raisons commerciales, en oubliant au passage les polémiques soit médiatiques soit scientifiques (dans des revues à comité de lecture).

Je ne mélange aucun niveau, je parle bien de spéculations philosophiques légitimes telles que ceux faites par Schrödinger dans sont "Qu'est-ce que la vie". C'est votre "si des charlatans se sont emparés si facilement de la MQ c'est aussi parce que les physiciens se sont inspirés de philosophies orientales et mystiques." rejetant la faute sur la recherche scientifique qui me gène du fait que tous ne font pas d'amalgames et laissent en tant que chercheur leurs convictions personnelles au vestiaire.

C'est oublier un peu vite que sans la non-dualité hindouiste ou bouddhiste, l'indétermination quantique n'aurait pu voir le jour.

Ça c'est ce que vous voudriez faire croire. Mais encore une fois vous racontez n'importe quoi.
Le principe d'indétermination c'est Heisenberg. Et cela n'a strictement rien à voir avec quelque non dualité que ce soit : il est juste question de signifier que l'environnement expérimental ne permet pas de définir à la fois la position d'un objet et sa vitesse dans le domaine de l'infiniment petit. Rien à voir avec une "pseudo incertitude fondamentale de la connaissance à notre monde".

[tchamba]

quote à refaire:

[tchamba]

Là encore vous faites comme si le débat était clos et les résultats négatifs avérés. Il y a encore des scientifiques qui travaillent sur la mémoire de l'eau comme Marc Henry ( enseignant-chercheur et professeur à l'université de Strasbourg où il enseigne la chimie, la science des matériaux et la physique quantique.)
Il semble que les expériences sont difficilement reproductibles.

Les résultats sont bien négatifs et avérés négatifs. Et les expériences sont tout à fait reproductibles et la proposition d'y procéder a été faite dès le 8 novembre 1988 où un laboratoire de Physiologie et de Physiopathologie a été mise à la disposition des candidats à un prix lancé par le Dr. Jacques Theodor. Idem plus tard avec un laboratoire mis à disposition par le Pr Dry.

Et l'histoire s'arrêterait en 1988.

"En janvier 2009, Luc Montagnier publie un article avec Jamal Aïssa (ancien collaborateur de Jacques Benveniste) Stéphane Ferris, Jean-Luc Montagnier et Claude Lavallée. Cet article intitulé Electromagnetic Signals Are Produced by Aqueous Nanostructures 56 montre que certaines bactéries émettent dans des solutions aqueuses un signal électromagnétique spécifique comparable à ceux que Benveniste étudiait en 1996. Ces signaux restent présents dans ces solutions à haute dilution (10−13) alors qu'il n'existe plus la moindre molécule autre que de l'eau à de telles dilutions. Toutefois à des dilutions supérieures les résultats se sont montrés négatifs (« Positive signals were usually obtained at dilutions ranging from 10−5 to 10−8 or 10−12. Higher dilutions were again negative56 »), confirmant la non-reproductibilité des travaux de Benveniste qui travaillait régulièrement sur des dilutions entre 10−16 et 10−22, voire parfois plus de 10−40. Toutefois, l'article indique que dans une expérience des résultats positifs ont été obtenus à des hautes dilutions entre 10−9 et 10−18 (« in one experience, some very high dilutions were found positive, ranging from 10−9 to 10−18 »)."

L'histoire est loin d'être terminée.

[Bulle]

"En janvier 2009, Luc Montagnier publie un article avec Jamal Aïssa (ancien collaborateur de Jacques Benveniste) Stéphane Ferris, Jean-Luc Montagnier et Claude Lavallée. Cet article intitulé Electromagnetic Signals Are Produced by Aqueous Nanostructures 56 montre que certaines bactéries émettent dans des solutions aqueuses un signal électromagnétique spécifique comparable à ceux que Benveniste étudiait en 1996. Ces signaux restent présents dans ces solutions à haute dilution (10−13) alors qu'il n'existe plus la moindre molécule autre que de l'eau à de telles dilutions. Toutefois à des dilutions supérieures les résultats se sont montrés négatifs (« Positive signals were usually obtained at dilutions ranging from 10−5 to 10−8 or 10−12. Higher dilutions were again negative56 »), confirmant la non-reproductibilité des travaux de Benveniste qui travaillait régulièrement sur des dilutions entre 10−16 et 10−22, voire parfois plus de 10−40. Toutefois, l'article indique que dans une expérience des résultats positifs ont été obtenus à des hautes dilutions entre 10−9 et 10−18 (« in one experience, some very high dilutions were found positive, ranging from 10−9 to 10−18 »)."
L'histoire est loin d'être terminée.

Ah m'en parlez pas ma pauv'dame
Un peu de sérieux voyons ! Cessez de nous faire perdre notre temps avec ce genre d'informations qui ne sont rien d'autre que des effets médiatiques !
"Dimanche dernier, une radio du service public a fait passer la conviction intime d’un homme pour une vérité scientifique, sur un sujet qui remettrait en cause toute notre physique et notre chimie, sujet sur lequel il n’existe pas la moindre expérience positive. Le parti pris affiché par Stéphane Paoli durant l’émission traduit une connaissance partielle, et très partiale, de l’affaire de la « mémoire de l’eau », et cette manière de traiter un sujet aussi controversé relève plutôt de la recherche du sensationnel que de l’information respectueuse de ses auditeurs.
(Article de l'AFIS)

[Bulle]

Il n'y a pas de dualité onde corpuscule mais non dualite. Une particule quantique n'est ni une onde ni une particule.

Non. Les objets micro-microscopiques ont des propriété d'ondes et des propriétés de corpuscules. Et ils se comportent soit comme des ondes, soit comme des corpuscules selon la manière dont l'observateur cherche à les observer.
Cela n'est pas compatible avec l'échelle macroscopique mais que vous le vouliez ou pas c'est bien un fait constaté : toutes les particules présentent un caractère ondulatoire c'est cela la dualité onde-particule.
Mais cela ne veut pas dire que la matière est duale, que l'observateur agit sur la matière ni que la Mécanique quantique n'est pas déterministe.

Contrairement à vous je n'ai point de maître à penser. Le Professeur Jean Bricmont n'a d'ailleurs strictement rien d'un "sachant" autoproclamé. C'est à ce titre que ses explications sur le domaine qu'il maîtrise et enseigne ont pour moi une valeur certaine dans ce débat.

Les gourous ne sont pas des maitres auto-proclamés. Vous oubliez la transmission.

Cela n'en fait pas moins des maîtres à penser qui transmettent autre chose que des éléments vérifiables comme le ferait un professeur de physique.

Il n'y a rien de faux puisque mon argumentation visait à mettre en évidence la non localité.

Non il concernait la position du Professeur Bricmont.

[Bean]

Pour ma part je conteste l'idée que le Karma soit réductible à la biologie.

Le karma n'est rien d'autre que la loi de causalité sur laquelle repose toute la science, y compris la science occidentale.

Le karma est biologique et quantique, évidemment.

Faudrait savoir !

Le karma est biologique et quantique mais ne s'y réduit pas. Pas assez de neurones pour penser la complexité, c'est le gros problème du nématode. Le nématode pense toujours de manière exclusive, dualiste et binaire.

"Ainsi, tandis que l’évolution inférieure est un processus biologique et collectif, l’évolution supérieure est une évolution de la conscience et ne peut être entreprise que suite à un choix individuel ; le progrès ne peut être que le résultat d’un effort individuel. L’évolution inférieure est du ressort de sciences telles que la physique, la biologie et la chimie, et l’évolution supérieure est du ressort de la psychologie, de la philosophie et de la religion."http://www.centrebouddhisteparis.org/Bouddhisme/glossaire_1.html

Nématode ou pas, ça ne tient pas debout, si: "Le karma n'est rien d'autre que la loi de causalité" alors "Le karma n'est pas biologique", c'est au contraire la biologie qui est régie par la loi de causalité et donc dans ce cas, c'est la biologie qui serait régie par le karma et non pas le contraire. Et quoi qu'il en soit, il n'y a ni équivalence ni corrélation entre biologie et causalité (karma) puisque nous ne sommes pas sur des éléments comparables.

Comme quoi, il vaut mieux être un nématode qu'une amibe.

[Bean]

Une particule quantique n'est ni une onde ni une particule.

Encore une incohérence amibienne : "une particule n'est pas une particule" (cqfd)

[tchamba]

Une particule quantique n'est ni une onde ni une particule.

Encore une incohérence amibienne : "une particule n'est pas une particule" (cqfd)

Oui pour Heisenberg c'est de la matière au sens ou l'entendait Aristote c'est à dire potentialité
Pour Erwin Schrödinger elle est pure forme.

https://www.youtube.com/watch?v=ykC9yFPm_To

Au contraire, on se situe à un haut niveau de cohérence.

"L'idée de base de la décohérence est qu'un système quantique ne doit pas être considéré comme isolé, mais en interaction avec un environnement possédant un grand nombre de degrés de liberté. Ce sont ces interactions qui provoquent la disparition rapide des états superposés." Wiki

[Bean]

Et tu veux nous faire un cours de physique ?
Il faudrait trouver d'autres supports que des copier-coller de Wikipédia.

Tout ce qu'on sait d'une particule est liée à ses interactions avec les autres particules dont nous sommes tous constitués, la nature de la particule reste inconnue. Il existe des expériences et des propriétés comme les condensats de Bose-Einstein, la super fluidité, la supra-conductibilité ou l'effet tunnel qui nous permettent d’appréhender plus finement le monde quantique des particules.

La non-localité est associée aux propriétés ondulatoires des particules. La localité corpusculaire est associée à la décohérence.

[Jipé]

Une particule quantique n'est ni une onde ni une particule.

Encore une incohérence amibienne : "une particule n'est pas une particule" (cqfd)

c'est le niveau 0 là carrément !

[dedale]

La doctrine du karma existe depuis des milliers d'années. Elle n'a jamais fait appel à des critères, des paramètres, biologiques.

C'est surtout vrai quand on ignore tout du bouddhisme.

Je ne sais pas exactement ce que tu crois avoir pigé du bouddhisme, mais jusqu'à preuve du contraire, il n'y a rien de biologique dans cette doctrine.

Il ne faut pas perdre de vue qu'on est en plein concordisme.

Et alors? Les croyants devraient ne pas croire aux vérités de la science?

Le concordisme n'a aucun rapport ni avec les vérités ni avec les sciences.
Il ne consiste qu'en un bric-à-brac de notion associées au pif.

De la même manière que les FdB : "Ha tiens!C'est joli! je les met ensemble."
Ce n'est pas de la science, ce n'est pas de la philosophie, c'est de l'infox.

Si les bouddhistes ou autres, en sont à revendiquer la "scientificité" de leurs dogmes, c'est simplement parce qu'ils se sont fait assimilé à la culture new-age de l'occident, que le discours orientaliste, originel, ne se suffit plus à lui-même et présente, en plus de sa parfaite invérifiabilité, d'énormes failles de raisonnement.

Ce qui reste à prouver.

Il n'y a pas besoin de preuve pour démonter un truc sans preuve.
Il ne suffit que de discernement. D'un peu de jugeotte.

La connerie est bien trop vaste pour être traitée en détail.

Tu peux gloser ainsi dans le vide autant que tu veux, moi ça ne me dérange pas.

Le vide, c'est ta doctrine, pas la mienne. Non?

Entièrement d'accord et je m'y engage.

Tu t'imagines beaucoup de choses. Charité bien ordonnée commence par soi-même.

[dedale]

C'est ton avis mais comment peux-tu le démontrer objectivement ? Tu dis "juste", mais juste par rapport à quoi ?

C'est juste par rapport à la réalité. Il s'agit d'une adéquation. On le démontre objectivement si les faits correspondent aux prédictions.
La justesse de la doctrine des renaissances ne peut t'être prouvé qu'au moment ou tu vas mourir. A ce moment tu sauras ce qu'il en est de la mort. Ensuite tu oublies et hop c'est reparti.

Ce que tu nous racontes là, c'est comme si tu ramonais une boite de ravioli. Il n'y a aucune réalité et donc aucune adéquation.
Ce sont des croyances et si on y croit, c'est simplement et purement en l'absence de preuve.
Pas la peine de t'imaginer que l'instant de la mort est une initiation dans laquelle tu apprends des choses par magie.

Simplement, les bouddhistes comme la plus grande partie des autres, se font une représentation de la mort et ils croient que c'est une vérité : Ce n'est qu'une vue de l'esprit, un truc imaginaire qui n'a aucune existence propre, sauf bien entendu, dans le crâne de celui qui y croit.
Ils ont chosifié, matérialisé la mort, comme une autre vie. Non seulement c'est dualiste au sens de la philosophie religieuse, mais c'est corroborateur, du bon vieux créationnisme de base.

L'objectivité n'a de sens que par rapport à l'intersubjectivité. Or une intersubjectivité d'aveugles ne permet pas de décrire ce qu'une seule personne peut voir.

L'objectivité n'a de sens que par l'objet. Le reste est soit circonstanciel soit de la foutaise indémontrable.
Et si l'allumé de service raconte n'importe quoi, il est naturel qu'il se fasse contredire par les autres qui ont peut être de meilleures explications et une meilleure expérience de l'objectivité. Si c'est ton nombril qui te sert de référence, pourquoi débattre?

Le bouddhisme privilégie la pensée de groupe et l'expérience personnelle : On applique mécaniquement des rites et des préceptes fossiles qui ne devraient même plus exister. Mais bon quand on a vu le débat de la présidentielle et le discours de la "candidate du peuple", qui nous ressert la lutte des classes et cie, plus rien ne peut nous stupéfier.

[tchamba]

Et tu veux nous faire un cours de physique ?
Il faudrait trouver d'autres supports que des copier-coller de Wikipédia.

Tout ce qu'on sait d'une particule est liée à ses interactions avec les autres particules dont nous sommes tous constitués, la nature de la particule reste inconnue. Il existe des expériences et des propriétés comme les condensats de Bose-Einstein, la super fluidité, la supra-conductibilité ou l'effet tunnel qui nous permettent d’appréhender plus finement le monde quantique des particules.

La non-localité est associée aux propriétés ondulatoires des particules. La localité corpusculaire est associée à la décohérence.

Je ne dis pas autre chose.

"la nature de la particule reste inconnue."
Donc une particule quantique n'a rien à voir avec ce que l'on se représente sous le terme de particule.
Une particule quantique n'est pas une particule.
Les physiciens n'hésite pas à parler du vide comme un immense réservoir à particules.

[tchamba]

Une particule quantique n'est ni une onde ni une particule.

Encore une incohérence amibienne : "une particule n'est pas une particule" (cqfd)

 c'est le niveau  0 là carrément !

C'est pourquoi on parle du rayonnement du point zéro. Il est donc normal que tu sois ébloui.

[Bulle]

Je ne sais pas exactement ce que tu crois avoir pigé du bouddhisme, mais jusqu'à preuve du contraire, il n'y a rien de biologique dans cette doctrine.

Il veut juste te démontrer le contraire en récupérant des notions qu'il ne maîtrise absolument pas et qu'il détourne de leur champs.
Volontairement ou par besoin sincère de se donner du pouvoir ? Pouvoir étant pris dans le sens de capacité à faire quelque chose ; et non pas "être modérateur d'un forum" comme il l'a interprété plus avant ; mais on a remarqué qu'il semble limité à une appréhension basique du vocabulaire.
Manque des bases qu'il tente de compenser par des effets de manches et de vocabulaire. C'est au bout du compte pathétique... Mais permet de remettre les choses à leur juste place !

[tchamba]

Je ne sais pas exactement ce que tu crois avoir pigé du bouddhisme, mais jusqu'à preuve du contraire, il n'y a rien de biologique dans cette doctrine.

En sanskrit c'est le "bija niyama" que l'on traduit par dharma biologique ( (ici le terme dharma renvoie aux phénomènes). Dans le bouddhisme ancien, on distingue le karma qui est un dharma du dharma biologique. Dans le bouddhisme mahāyāna, la classification est un peu différente.

Le concordisme n'a aucun rapport ni avec les vérités ni avec les sciences.
Il ne consiste qu'en un bric-à-brac de notion associées au pif.

J'adore tes preuves par l'exemple.

De la même manière que les FdB : "Ha tiens!C'est joli! je les met ensemble."
Ce n'est pas de la science, ce n'est pas de la philosophie, c'est de l'infox.  

Je dirais de l'intuition.

Il n'y a pas besoin de preuve pour démonter un truc sans preuve.
Il ne suffit que de discernement. D'un peu de jugeotte.

Ce qui me semble te faire défaut.

La connerie est bien trop vaste pour être traitée en détail.  

Tu n'es pas avare en conneries.

Le vide, c'est ta doctrine, pas la mienne. Non?

Tu confonds le vide avec la vacuité.

Tu t'imagines beaucoup de choses. Charité bien ordonnée commence par soi-même.

L'imagination est la porte de la connaissance. "c'est la faculté des intuitions hors de la présence de l'objet" Kant

[tchamba]

Il veut juste te démontrer le contraire en récupérant des notions qu'il ne maîtrise absolument pas et qu'il détourne de leur champs.

Comme si ces notions avaient un sens dans le ciel des idées. Les concepts ont été forgés pour qu'on s'en serve.

Volontairement ou par besoin sincère de se donner du pouvoir ? Pouvoir étant pris dans le sens de capacité à faire quelque chose

Faut-il le prendre au sens de volonté de puissance ou bien au sens pragmatique d'un usage performatif du langage?

; et non pas "être modérateur d'un forum" comme il l'a interprété plus avant  ; mais on a remarqué qu'il semble limité à une appréhension basique du vocabulaire.

C'est toujours rigolo l'effet miroir.

Manque des bases qu'il tente de compenser par des effets de manches et de vocabulaire. C'est au bout du compte pathétique... Mais permet de remettre les choses à leur juste place !

et voici un joli exercice d'auto congratulation nombriliste. J'applaudis d'une seule main.

[Jipé]

Tchamba,
tu as une utilité certaine sur le forum, on ne peut pas le nier, c'est de faire tourner le compteur des posts !