Re: Question embêtante...

[Bulle]

Non non : valoir dans ce contexte signifie procurer.
Ainsi l'amour oblatif procurerait plus à celui qui reçoit qu'à celui qui donne puisqu'il est question de donner au détriment de...

[Moguilev]

"Plaisir d'amour ne dure qu'un moment. Chagrin d'amour dure toute la viiiiieuuuuh"

Oui ok, mais ça vaut le coup quand même.
Tu l'as dit toi même Jo, au sujet de la vie : C'est presque rien comparé à l'éternité de la mort, mais ça vaut le coup pourtant ....

[orthon7]

Définition du bonheur par orthon:

pour moi l'amour, c'est donner sans rien attendre en retour.

Ps: donner une fois ne serait-ce qu'un sourire et vous comprendrez que c'est inévitablement l'effet boomerang ton cœur s'emplit de joie, d'amour, et donc de bonheur.  

[Jipé]

Définition du bonheur par orthon:

pour moi l'amour, c'est donner sans rien attendre en retour.

idem !

[Bulle]

Je partage tout à fait votre avis

[Moguilev]

Et bien pas moi

Pour moi l'amour c'est un truc à deux, un truc entre deux personnes.
Je ne crois pas aux sentiments à sens unique.

[Bulle]

Bien entendu Moguilev, mais entre deux personnes qui s'aiment, l'un comme l'autre donne sans rien attendre en retour. Je ne fais pas quelque chose pour l'homme que j'aime dans l'espoir qu'il me le rende. C'est cela que je voulais dire
Idem pour nos enfants ...

[JO]

Donner par amour comble le donneur autant que celui qui reçoit ... à condition qu'il y ait sentiment réciproque . Certains dons reçoivent l'indifférence, ou la jalousie. Moguilev a raison de le souligner.

[Jipé]

Certains dons reçoivent l'indifférence, ou la jalousie. Moguilev a raison de le souligner.

Sans doute mais là en l'occurrence nous parlions de "donner" sans rien attendre et pas de "recevoir"...

[JO]

L'un ne va guère sans l'autre .

[Jipé]

Si on attend un retour, mais si on donne de manière désintéressée, peu importe.

[Moguilev]

Je me rappelle avoir lu ce bouquin de Gérard Apfeldorfer : Les Relations durables; Amoureuses, amicales et professionnelles qui expliquait que toute relation saine implique un équilibre et une réciprocité.

Il y a d'ailleurs parfois un sentiment d'humiliation, de gêne ou d'ennui à recevoir sans pouvoir rendre la pareille.
Quand à l'amour inconditionnel, c'est peut-être très romantique, mais je ne suis pas sur que ce soit très sain.
Cas particulier, l'amour d'une femme pour son bébé est d'abords un instinct plutôt qu'un altruisme, et d'autre part le bébé n'est pas encore une personne indifférenciée. D'une certaine manière il reste pendant un temps une part d'elle même. mais au fur et à mesure qu'il découvre et développe son individualisme, il doit abandonner cet état fusionnel dans lequel il attend tout de l'amour inconditionnel de sa mère.

Un don oblige l'autre mais il reste désintéressé car il n'existe pas d'obligation de le rendre. Mais si on ne fait pas un don tout aussi généreux, c'est son honneur que l'on perd. Donc on ne peut donner sans compter car pour l'autre il devient déplaisant de s'apercevoir qu'il ne pourra parvenir à donner à la hauteur de ce qu'il a reçu. De là à haïr celui qui nous crée ces obligations non désirées, il n'y a qu'un pas. Trop donner peut rendre le donateur esclave. Les esclaves doivent tout et on ne leur doit rien. Est servile celui qui donne sans que la réciproque soit nécessaire. L'amour, la tendresse concernent les alter ego, les personnes libres de donner ou non, celles qui décident de leur propre chef. Pour sortir de la position d'esclave, il faut se placer dans un rapport d'égalité et donc savoir ce qu'on a donné et faire comprendre à l'autre la valeur de ce qu'on a donné.

[Jipé]

Mais là Moguilev tu retiens une forme exagérée de ce don, c'est une relation dominant/dominé pratiquement.
Dans un couple par exemple, lorsque tu fais un geste d'amour pour ton conjoint, tu ne t'attends pas à un retour de ce geste précisément, je suppose, c'est de l'ensemble du comportement de l'autre qu'il y a réciprocité.

Par contre, si tu donnes un billet à un sdf, tu ne t'attends à rien en retour de cette personne, c'est ce geste en lui-même qui t'apporte une satisfaction personnelle.

Il y a une différence entre donner à l'autre par amour de cette personne et donner à un autre en se faisant plaisir de l'image que l'on se renvoie.

[orthon7]

savoir ce qu'on a donné et faire comprendre à l'autre la valeur de ce qu'on a donné

Pour 100 balles je te donne un sourire, voilà ton sens du don ?
je pense que non, à mon avis tu est pour le don équitable.

Par contre, si tu donnes un billet à un sdf, tu ne t'attends à rien en retour de cette personne, c'est ce geste en lui-même qui t'apporte une satisfaction personnelle

un bon exemple de sensation du don ou la satisfaction éprouvé est un bonheur pour les deux personnes.

[dedale]

Un don oblige l'autre mais il reste désintéressé car il n'existe pas d'obligation de le rendre. Mais si on ne fait pas un don tout aussi généreux, c'est son honneur que l'on perd. Donc on ne peut donner sans compter car pour l'autre il devient déplaisant de s'apercevoir qu'il ne pourra parvenir à donner à la hauteur de ce qu'il a reçu. De là à haïr celui qui nous crée ces obligations non désirées, il n'y a qu'un pas. Trop donner peut rendre le donateur esclave. Les esclaves doivent tout et on ne leur doit rien. Est servile celui qui donne sans que la réciproque soit nécessaire. L'amour, la tendresse concernent les alter ego, les personnes libres de donner ou non, celles qui décident de leur propre chef. Pour sortir de la position d'esclave, il faut se placer dans un rapport d'égalité et donc savoir ce qu'on a donné et faire comprendre à l'autre la valeur de ce qu'on a donné.

Ca c'est un point de vue.

- On peut donner pour une cause. Si je donne 100 euros à un organisme humanitaire, c'est pour qu'il puisse agir.
- On peut donner à quelqu'un sans attendre de retour pour de nombreuses raisons :Simplement parce que le fait de donner entraîne la réaction souhaitée : Du plaisir simple mais bien tangible, de la reconnaissance, ou la simple envie d'agrémenter nos relations de petites choses sympa. Ca peut être très stratégique ou symbolique (un signe d'affection par exemple).
- Donner une pièce à un SDF peut avoir plusieurs significations. Mais en général, la valeur de ce que l'on donne est minime, tout au plus quelques euros. Donc il ne faut pas non plus s'attendre à un retour exorbitant, qui aurait une réelle valeur à nos yeux, surtout venant d'une personne qui ne possède rien.

Ensuite, personne ne donne tout. Généralement, ceux qui donnent des millions, voire des milliards, à des oeuvres, des projets, etc, ont largement les moyens. Ca ne les rend pas esclaves, ça leur fait de la pub.

[Bean]

Le don financier "pourri" souvent celui qui le reçoit quand cela devient systématique et systémique et ce n'est pas donner de l'amour, c'est parfois se débarrasser de sa mauvaise conscience à ne savoir aimer autrement.

Le don d'amour vers l'autre qui n'attend rien en retour (quand on attend un retour, ce n'est plus un don mais une amorce d'échange) ne peut décevoir celui qui donne et le rend heureux par ce geste.

Pour les autres, on ne peut aimer tout le monde comme veut le prétendre nos religions, je préfère la bienveillance envers les autres qui me semble plus réaliste et abordable.

Sans oublier qu'un simple sourire au quotidien peut être un don inestimable pour celui qui le reçoit.
L'abbé Pierre disant: Un sourire coûte moins cher que l'électricité, mais donne autant de lumière.

[Bulle]

Superbes paroles !

[dedale]

Cet homme d'origine polonaise a été l'éminence grise de tous les présidents américains depuis Jimmy Carter. Il a été aussi le maître d'oeuvre du très suspect Projet HAARP.

Le très suspect projet HAARP?

Il est suspect oui, mais surtout pour la même clique qui voit la conspiration partout : Dans l'attentat du WTC, dans les bases extraterrestres de la lune et de mars (on les cherche ), dans la cause d'ouragans, de séismes, dans le changement climatique, bref, dans tout ce qui inquiète les peuples. Et ces allumés se prennent tous pour de grands experts, bien entendu : lls ne doutent de rien.

C'est pas avec la puissance irradiée par les antennes de HAARP qu'on peut contrôler des ouragans et des séismes, ou des ADM.
Il faudrait une puissance bien plus énorme, des millions de fois plus énorme.
Le plus triste, c'est de voir le nombre de gens qui accordent du crédit à ces penguins.

[Cirtice]

@ dédale,

Si le projet HAARP a des effets si limités, les maîtres de ce projet n'ont qu'à arrêter de gaspiller les énormes quantités de gaz et de pétrole pour faire fonctionner leurs grosses génératrices d'électricité. Ça, c'est vrai que toutes ces énergies fossiles polluent, créent l'effet de serre et le réchauffement climatique. Ces énergies fossiles pourraient être utilisées à des fins plus éthiques.

[Bulle]

Cet homme d'origine polonaise a été l'éminence grise de tous les présidents américains depuis Jimmy Carter. Il a été aussi le maître d'oeuvre du très suspect Projet HAARP.

Le très suspect projet HAARP?

Il est suspect oui, mais surtout pour la même clique qui voit la conspiration partout : Dans l'attentat du WTC, dans les bases extraterrestres de la lune et de mars (on les cherche   ), dans la cause d'ouragans, de séismes, dans le changement climatique, bref, dans tout ce qui inquiète les peuples. Et ces allumés se prennent tous pour de grands experts, bien entendu : lls ne doutent de rien.

A propos du Projet HAARP et des rois de la conspiration , il y a un article, amha fort bien fait ICI : HAARP : ce qu’il faut savoir avant de se mettre à fantasmer