Re: Surpopulation : notre fin programmée

[Bulle]

Dans plusieurs pays, le seul programme de sécurité à la vieillesse est d'avoir beaucoup d'enfants pour subvenir aux besoins de subsistance en âge avancé.

Mais ce sont des pays où le taux de mortalité infantile est plus élevé qu'ailleurs et où la durée de vie est moins longue non ? La régulation est donc là : on fait beaucoup d'enfant non pas pour des histoires de patriarcat ou de religion (croissez et multipliez) mais par instinct de survie...

[Gerard]

S’il y a un désert a un endroit, il y a une forêt tropicale ailleurs. Tout dépend du principe de Bernouilli à l’échelle terrestre du vent Alysé et de l’activité humaine.

Et non. Les déserts gagnent du terrain mais pas les forêts.

Tu ne comprends pas que l’activité humaine change de façon permanente l'environnement. Le plastique dans les océans ne va pas disparaître parce que l'Homme n'est pas là. Idem pour les déchets radio-actifs, idem pour les métaux lourds, l'arsenic, la chaleur,... et les races exterminées ne vont pas revenir.

 Faudra tout recommencer.
Prix : un milliard d'années.

 Tu donnes pourtant deux facteurs contradictoires : s'il faut faire beaucoup d'enfants pour assurer la vie des vieux, personne ne vas "réguler"

Pas contradictoire mais additif. Dans les pays occidentaux, avant l'ère industriel, nous étions comme cela. C'était la seul façon d'avoir une sécurité relative en âge avancé.

 Tu as beau replacer le système patriarcal par la retraite par répartition, il faudra toujours des jeunes pour faire fonctionner le système.

L'éducation n'a rien à voir au fait que les femmes travaillent plus longtemps.

 Bien sûr que si. Sans l'éducation, la femme ne peut que "faire des enfants" (et les élever). C'est un travail, certes, mais cela ne fait pas partie de la population active.

...

[Gerard]

 Oui, dans un milliard d'années ça s'arrangera. Mais pas en 60 ans.

Pour l'homme, ça ne s'arrangera jamais s'il disparait totalement mais pour la planète, il faudrait la secouer plus durement pour la mettre en péril, en moins d'un siècle les vestiges humains n'auront plus aucune importance.

 Temps de destruction des déchets :

Sac en plastique : 400 ans
Polystyrène : 1000 ans
Verre : 4000 ans
Déchets nucléaires : 100.000 ans à 4 milliards d'années (plutonium)

De grosses irruptions volcaniques ou une grosse comète font bien plus de dégâts et la nature les surmonte aisément.

 Même les plus gros volcans n'apportent pas de pareilles merdes !

...

[Hespéria]

Je ne comprend pas en quoi la planète se porte mieux avec de la forêt que sans forêt  : elle est juste moins habitable pour les humains ; le 1/8 ème favorable va se réduire c'est tout... Et comme ce 1/8 ème favorable est ce qui nuit à la planète et bien en réduisant ce 1/8 ème la nuisance sera réduite.

Bah! Juste utile pour la régulation du climat, la filtration des polluants, comme ressources naturelles utilisables par les humains (bois, produits pharmaceutiques et huiles aromatiques... ), lieu naturel de plus de la moitié de la biodiversité de la planète... mais il doit y avoir bien d'autres raisons

[Gerard]

Je ne comprend pas en quoi la planète se porte mieux avec de la forêt que sans forêt

 Oui, d'ailleurs la Lune "se porte très bien" avec aucune forêt !

Bulle, quand on dit que "la planète se porte bien", on ne parle pas des rochers, mais de la diversité vivante.

elle est juste moins habitable pour les humains

Pas que pour les humains ! Toute la chaîne écologique est atteinte !

 Je dirais même les humains sont les moins sensibles aux changements de conditions. Et quand les conditions deviendront vraiment gênantes pour eux, c'est que toutes les autres formes de vie seront mortes avant.

le 1/8 ème favorable va se réduire c'est tout... Et comme ce 1/8 ème favorable est ce qui nuit à la planète et bien en réduisant ce 1/8 ème la nuisance sera réduite.
Il est faux mon raisonnement d'après toi Gégé ?

  D'où sors-tu ce 1/8ème ? Les humains sont partout ! Et leurs effets portent partout !

...

[Gerard]

Dans plusieurs pays, le seul programme de sécurité à la vieillesse est d'avoir beaucoup d'enfants pour subvenir aux besoins de subsistance en âge avancé.

Mais ce sont des pays où le taux de mortalité infantile est plus élevé qu'ailleurs et où la durée de vie est moins longue non ? La régulation est donc là : on fait beaucoup d'enfant non pas pour des histoires de patriarcat ou de religion (croissez et multipliez) mais par instinct de survie...

Oui, mais on aide ces pays et ils continuent à faire autant d'enfants. Donc pas de régulation.

...

[Jipé]

 Temps de destruction des déchets :

Sac en plastique : 400 ans
Polystyrène : 1000 ans
Verre : 4000 ans
Déchets nucléaires : 100.000 ans à 4 milliards d'années (plutonium)

Qu'est-ce qu'on s'en fout, on ne sera plus là, nos enfants et arrières petits enfants non plus

[Gerard]

Qu'est-ce qu'on s'en fout, on ne sera plus là, nos enfants et arrières petits enfants  non plus

 C'était juste pour dire que la disparition de l'Homme ne va pas aider la planète à mieux se porter. Elle restera dans nos merdes pour encore très longtemps.

...

[Jipé]

Oui et alors ?

[loofrg]

Nous sommes donc une espèce nocive pour la Terre en tant que nous sommes trop nombreux et que nous utilisons trop et mal ses ressources. Découvrir une planète habitable pourrait désengorger notre pauvre Terre et aussi peut-être permettre à l’espèce humaine de continuer son parcours, ce qui remettrait en question tout programme d’extinction la concernant.

[Nailsmith]

Dans plusieurs pays, le seul programme de sécurité à la vieillesse est d'avoir beaucoup d'enfants pour subvenir aux besoins de subsistance en âge avancé.

Mais ce sont des pays où le taux de mortalité infantile est plus élevé qu'ailleurs et où la durée de vie est moins longue non ? La régulation est donc là : on fait beaucoup d'enfant non pas pour des histoires de patriarcat ou de religion (croissez et multipliez) mais par instinct de survie...

Commentaire pertinent.

[Nailsmith]

Qu'est-ce qu'on s'en fout, on ne sera plus là, nos enfants et arrières petits enfants  non plus

 C'était juste pour dire que la disparition de l'Homme ne va pas aider la planète à mieux se porter. Elle restera dans nos merdes pour encore très longtemps.

...

Mais Gerard, étant catholique dimanche dernier c'était l'Évangile selon St-Marc sur la fin des temps: "Et alors il enverra ses anges et il rassemblera ses élus des quatre vents, de l'extrémité de la terre jusqu'à l'extrémité du ciel."
L'extrémité du ciel n'a pas encore été visité par l'homme. Donc attendons quelques dizaines siècles  encore

[Gerard]

Qu'est-ce qu'on s'en fout, on ne sera plus là, nos enfants et arrières petits enfants  non plus

 C'était juste pour dire que la disparition de l'Homme ne va pas aider la planète à mieux se porter. Elle restera dans nos merdes pour encore très longtemps.

Oui et alors ?

Alors, s'il est trop tard pour penser à la planète, pensons à nous !

...

[Gerard]

Découvrir une planète habitable pourrait désengorger notre pauvre Terre et aussi peut-être permettre à l’espèce humaine de continuer son parcours, ce qui remettrait en question tout programme d’extinction la concernant.  

 Même si on en trouve une, comment y transporter des MILLIARDS d'habitants ?

Donc découvrir une planète habitable ne pourrait pas désengorger notre pauvre Terre, mais juste sauver l'espèce humaine. Ce qui est déjà bien, mais les milliards d'humains qui restent sur Terre iront jusqu'à l'asphyxie totale.

...

[Jipé]

Qu'est-ce qu'on s'en fout, on ne sera plus là, nos enfants et arrières petits enfants  non plus

 C'était juste pour dire que la disparition de l'Homme ne va pas aider la planète à mieux se porter. Elle restera dans nos merdes pour encore très longtemps.

Oui et alors ?

  Alors, s'il est trop tard pour penser à la planète, pensons à nous !

...

Ben c'est quand plus logique de penser à nous aujourd'hui ou demain que de penser à la planète dans 1000 ans, non ?
Je ne dis pas qu'il faut massacrer la planète maintenant par plaisir, je dis que se projeter à 1000 ou même 500 ans est utopique et donc se priver pour une utopie est stupide.

[Gerard]

Je ne dis pas qu'il faut massacrer la planète maintenant par plaisir, je dis que se projeter à 1000 ou même 500 ans est utopique et donc se priver pour une utopie est stupide.

 On ne parle pas de 500 ans, mais des 30 ans à venir !

Il y a 33 ans (1985) on était 4,5 milliards. Depuis, on a pris 3 milliards !!!

 Donc, logiquement, dans 33 ans (2051) sera 10,5 MILLIARDS !!!

(Voir plus, car la logique de l'exponentielle est que le taux d'augmentation augmente aussi.)

...

[Jipé]

 Donc, logiquement, dans 33 ans (2051) sera 10,5 MILLIARDS !!!

Oui, et alors ?! Tu penses qu'on n'aura plus rien à manger sur cette terre dans 30 ans ?
Tu fais du catastrophisme...

[Gerard]

 Donc, logiquement, dans 33 ans (2051) sera 10,5 MILLIARDS !!!

Oui, et alors ?! Tu penses qu'on n'aura plus rien à manger sur cette terre dans 30 ans ?

 Nous ? Non. Mais d'autres ? Oui.

Et  les 30 ans après ?....  14 milliards ?

Il y a bien un moment où ça va poser problème, non ?
... et avant l'an 2500.

...

[orthon7]

Surpopulation : notre faim programmée.

[Bean]

La faim, probablement mais surtout : Qui va faire la pizza à Gégé ?

[Jipé]

L'homme a la faculté d'adaptation...........pas de pizza et bien peut-être tartiflette alors ?

[Bean]

Ou tout simplement apprendre à éplucher et cuire les patates soi-même.

[Gerard]

L'homme a la faculté d'adaptation........

 Oui, et le Titanic était censé ne pas pouvoir couler. Pourtant, il a coulé.

Tu fais du catastrophisme...

 Si tu veux. Mais alors, Hulot aussi fait du catastrophisme. Sauf que lui, il n'aborde pas du tout le vrai problème s'il pense que supprimer le diesel va nous sauver.

 Il est comme le mec sur le Titanic qui recommande d'activer les pompes alors que la moitié du paquebot est déjà rempli de flotte.

Vivement qu'on passe du "On peut encore s'en sortir" à "On ne peut plus s'en sortir". C'est là qu'on fera des choses vraiment utiles et qu'on pourra s'adapter (comme tu dis) à la réalité de notre situation.

...

[Jipé]

L'homme a la faculté d'adaptation........

 Oui, et le Titanic était censé ne pas pouvoir couler. Pourtant, il a coulé.

La comparaison n'est pas pertinente car un bateau ou il flotte ou il coule, il ne s'adapte à rien.

Tu fais du catastrophisme...

 Si tu veux. Mais alors, Hulot aussi fait du catastrophisme. Sauf que lui, il n'aborde pas du tout le vrai problème s'il pense que supprimer le diesel va nous sauver.

 Il est comme le mec sur le Titanic qui recommande d'activer les pompes alors que la moitié du paquebot est déjà rempli de flotte.

Vivement qu'on passe du "On peut encore s'en sortir" à "On ne peut plus s'en sortir". C'est là qu'on fera des choses vraiment utiles et qu'on pourra s'adapter (comme tu dis) à la réalité de notre situation.

...

Ben oui, soit on s'adapte, soit on crève

[orthon7]

La planète est-elle (vraiment) foutue ?
ce soir sur C8 ENVIRONNEMENT

SYNOPSIS

Depuis août 2018, l'humanité vit à crédit.
En effet, en seulement sept mois, celle-ci a consommé l'intégralité des ressources que la Terre pouvait produire en une année !
Par ailleurs, le discours des scientifiques s'est durci et se veut de plus en plus alarmant sur l'avenir de la planète.
A-t-elle réellement atteint son point de rupture ?
L'homme peut-il encore la sauver ?
Quelle est la responsabilité du réchauffement climatique dans cette situation ?
Un état des lieux est dressé.