Re: Présidentielles Américaines

[Gerard]

Ce gars là aura sorti tellement de kauneries que ce serait franchement amha un malheur pour l'ensemble des Américains qu'ils soit réélu. Mais cela n'engage que moi

 Quand même... il aura réussi à faire son mandat en entier.

 Et quand on regarde nos vieux posts, on n'y croyait pas, vu le nombre "d'affaires", avec "l'impeachment", etc...

Donc, ça aussi, ça va jouer. Trump Président, ce n'est pas immédiatement "la fin du monde" ni la "destitution". Et pourtant, Trump ne s'est pas "normalisé", il est toujours anti-conformiste, comme à la campagne de 2016.

La seule différence avec la campagne de 2016, c'est que cette fois, on sait qu'il PEUT gagner.

...

[Bulle]

Heureusement qu'il n'y en a que deux de possibles !

[Gerard]

...
  Je suis un prophète !

Page 1 - Lundi 14 Septembre 2020 :

 Cela dit, Trump peut encore attraper le virus d'ici les élections. Là, il serait cuit.

Et aujourd'hui :

"Donald Trump, diagnostiqué positif au Covid-19"

https://www.leparisien.fr/international/trump-positif-au-covid-19-cinq-questions-sur-un-coup-de-tonnerre-dans-la-campagne-02-10-2020-8395674.php

Cela dit, beaucoup se demande si cela ne va pas jouer en sa faveur...

Bien sûr, s'il en crève, c'est foutu pour les élections.
(Je me demande d'ailleurs, comment les USA vont gérer ça. Une élection présidentielle avec un seul candidat ?! Ou vont-ils refaire tout le processus de campagne, depuis les primaires ?)

Par contre, s'il s'en sort, il passera pour un battant : il aura eu le virus et il l'aura battu grâce à sa seule volonté, bien sûr ! (Ou preuve que Dieu est avec lui.) Bref, il sera un HEROS !

...

[Bulle]

Il est testé positif, a 74 ans et est en surpoids : donc il y a en principe vraiment un risque...

Mais connaissant le bonhomme, il y a  aussi d'autres possibilités :
Soit c'est un mensonge  (ce qui est quand même fréquent semble-t-il chez lui) ou il est vraiment positif mais quasi asymptomatique ce qui revient au même si c'est stratégique :

- ça va peut-être lui permettre de faire reculer les élections ce qu'il aurait bien voulu faire si mes souvenirs sont bons...
D'ici là vaccin et "je vous l'avais bien dit que je suis votre sauveur que nous serions les grands vainqueurs"
- Ou encore il suit les sages conseils lui disant qu'il vaut qu'il se taise puisque chaque fois qu'il l'ouvre il prend de trop gros risques (l'histoire du soutien aux suprémacistes blancs). Là c'est sûr que c'est un excellent prétexte. En plus son adversaire s'en étant pas si mal tiré que ça, il a du sentir son cinéma bien inutile...
- si pas de vaccin ou pas de recul des élections, il pourra toujours dire que c'est parce qu'on lui a communiqué la maladie par l'intermédiaire de sa collègue pour foutre sa campagne en l'air, il serait donc une pauvre victime de la gauche qui veut détruire le pays...
- Il pourra de plus montrer à quel point il était bien inspiré de dire que c'est rien, on en fait trop, si je suis pas mort c'est que ce sont bien des faux morts, ou effectivement comme tu le dis : c'est que Dieu veut que je sois élu, vous devez donc l'écouter et voter pour moi sinon les arbres continueront de brûler etc etc...

En cas de décès d'un candidat aux élections je crois que le comité national du parti qui représente désigne un autre candidat ou fait voter en interne pour un autre candidat.

[Gerard]

Mais connaissant le bonhomme, il y a  aussi d'autres possibilités :
Soit c'est un mensonge  (ce qui est quand même fréquent semble-t-il chez lui)

 Ce serait assez gonflé de sa part...

 Mais j'en doute un peu : n'oublie pas que sa femme est concernée aussi. Et connaissant la bonne femme, je la vois mal participer à une magouille de son mari.

(enfin, tu me diras que si Trump a donné des ordres aux médecins, il a pu le faire à l'insu de sa femme... mais pourquoi mêler sa femme à cette histoire ?)

ça va peut-être lui permettre de faire reculer les élections ce qu'il aurait bien voulu faire si mes souvenirs sont bons...

En cas de décès d'un candidat aux élections je crois que le comité national du parti qui représente désigne un autre candidat ou fait voter en interne pour un autre candidat.

 Si Trump est hospitalisé au point de devoir être remplacé par son vice-président, c'est pareil, non ?

Et donc, tu crois qu'en cas de décès de Trump, ils feraient juste un vote en interne pour trouver un nouveau candidat républicain ? ..

...A 3 semaines du vote ?! ... Avec aucune campagne pour le remplaçant ?!!

Les Républicains refuseront de désigner un remplaçant dans ces conditions ! Sachant que les élections ne peuvent pas se faire sans eux et que ça garantit que leur vice-président restera en place durant le temps de la nouvelle campagne, ils ne vont pas se gêner pour faire traîner les choses...

En plus son adversaire s'en étant pas si mal tiré que ça, il a du sentir son cinéma bien inutile...

 Tu parles du débat ? Beaucoup disent que Biden a été aussi nul que Trump. Contrairement à Macron face à LePen, il n'a pas toujours gardé son sang froid. Il a intérêt à se reprendre pour le débat suivant.

...

[Jipé]

"Testé positif au coronavirus, Donald Trump est soigné par un traitement expérimental, à savoir des anticorps de synthèse.
Donald Trump prend également du zinc, de la vitamine D, de la famotidine, de la mélatonine et de l’aspirine, selon son docteur.

Les anticorps de synthèse sont fabriqués en laboratoires et, injectés dans le corps d’un patient, fondent sur le virus pour le neutraliser comme est censé le faire le système immunitaire. La semaine dernière, Regeneron a annoncé que dans un essai sur 275 patients, le cocktail avait réduit la quantité de virus chez les patients infectés non hospitalisés et accéléré leur rétablissement.

Regeneron a reçu plus de 600 millions de dollars du gouvernement américain pour développer ce traitement. Le laboratoire Eli Lilly développe également des anticorps de synthèse contre le Covid-19 et a annoncé précédemment des résultats préliminaires prometteurs. Mais aucun des deux traitements n’a encore reçu d’autorisation de mise sur le marché."

Voir ici

Avec ce traitement, soit on meurt, soit on reste idiot ! Dans le deuxième cas c'est déjà fait avec Trump, donc il ne reste que la première possibilité.

[Bulle]

 Mais j'en doute un peu

Perso j'en doute tout à fait... C'est juste du point de vue stratégique que c'était une éventualité...

n'oublie pas que sa femme est concernée aussi. Et connaissant la bonne femme, je la vois mal participer à une magouille de son mari.

Mais elle participe à toutes les magouilles de son mari non ?

(enfin, tu me diras que si Trump a donné des ordres aux médecins, il a pu le faire à l'insu de sa femme... mais pourquoi mêler sa femme à cette histoire ?)

Oh mais c'est émouvant d'entendre "nous en sortirons ensemble". Surtout pour décoller l'étiquette de machiste ou même de mari infidèle...

Et donc, tu crois qu'en cas de décès de Trump, ils feraient juste un vote en interne pour trouver un nouveau candidat républicain ? ..

En fait je faisais référence à cet article :
"Quid de la campagne si jamais l'un des deux candidats tombe gravement malade ou, pire, meurt avant le jour du scrutin? S'agissant des Démocrates, les 447 membres de leur Comité national (DNC) auraient à choisir un nouveau candidat.
Le président de cet organe, Tom Perez, aurait à s'entretenir avec les grands élus du parti et à l'issue de cette consultation, transmettrait un rapport aux membres du DNC pour qu'ils fassent leur choix. Les règles du Comité républicain sont similaires, mais plus complexes." (source).
Info qui semble confirmée ici où il y a un lien vers la Convention Républicaine (je suis incapable de vérifier par contre car je ne connais pas suffisamment l'anglais pour la lire et la comprendre)

 Tu parles du débat ? Beaucoup disent que Biden a été aussi nul que Trump.

Peu importe qu'il ait été aussi nul que Trump, l'essentiel était que Trump ne prenne pas le dessus.

[Gerard]

Et donc, tu crois qu'en cas de décès de Trump, ils feraient juste un vote en interne pour trouver un nouveau candidat républicain ? ..

En fait je faisais référence à cet article :
"Quid de la campagne si jamais l'un des deux candidats tombe gravement malade ou, pire, meurt avant le jour du scrutin? S'agissant des Démocrates, les 447 membres de leur Comité national (DNC) auraient à choisir un nouveau candidat.

 Mais il n'y a pas un délai minimum ?

Ils ne peuvent pas choisir un mec que personne ne connait, la veille du vote ! Faut quand même faire une affiche et des bulletins à son nom, non ?

PS : la même question se poserait en France, en cas de décès d'un candidat entre les deux tours. Ce serait même pire : un parti ne peut pas élire un remplaçant au candidat élu par le Peuple !

 Mais j'en doute un peu

Perso j'en doute tout à fait... C'est juste du point de vue stratégique que c'était une éventualité.

 Dernière nouvelle :
Trump serait resté 18 heures sans envoyer de tweet !

 C'est du jamais-vu depuis son élection !

Tu vois bien qu'il est vraiment malade ! Si sa maladie était du flanc, il serait incapable de se retenir si longtemps.

[Bulle]

Mais il n'y a pas un délai minimum ?

Peut-être que si tu lis la convention qui figure dans le lien que j'ai mis tu auras une réponse

la même question se poserait en France, en cas de décès d'un candidat entre les deux tours. Ce serait même pire : un  parti ne peut pas élire un remplaçant au candidat élu par le Peuple !

La réponse serait peut-être différente puisque les lois sont différentes...

Tu vois bien qu'il est vraiment malade ! Si sa maladie était du flanc, il serait incapable de se retenir si longtemps.

Je pense aussi qu'il est vraiment malade.
Cela dit s'il est en pleine forme et que sa stratégie est de se faire passer pour un futur miraculé/désigné par Dieu/votez pour moi : pas difficile à imaginer comme fausse preuve...

[Gerard]

Mais il n'y a pas un délai minimum ?

Peut-être que si tu lis la convention qui figure dans le lien que j'ai mis tu auras une réponse  

 Ouais, beh, quand le délai est inférieur à 30 jours, c'est impossible de remplacer un candidat. Et c'est aussi impossible de relancer le processus électoral, à moins de voter une nouvelle loi.

"Par ailleurs, dans le cas présent, les bulletins de vote ont déjà été envoyés et des millions d'Américains ont d'ores et déjà voté à l'élection présidentielle de 2020. Il semble donc impossible, à ce stade, de remplacer un candidat sans être contraint de relancer entièrement le processus électoral. Or, cela est impossible à 30 jours du scrutin, à moins que le Congrès vote en urgence une loi le reportant. Les États-Unis plongent ainsi dans l'inconnue. Une fois de plus."

Donc, les américains pourraient élire un mort et c'est son vice-président qui dirigerait.

Quel pays de fous !

la même question se poserait en France, en cas de décès d'un candidat entre les deux tours. Ce serait même pire : un  parti ne peut pas élire un remplaçant au candidat élu par le Peuple !

La réponse serait peut-être différente puisque les lois sont différentes...

 C'est surtout que le système est différent ! Les "primaires" françaises sont optionnelles. Celui qui arrive au deuxième tour, tire sa légitimité de l'ensemble du Peuple.

Par contre, je ne sais pas s'il n'existe pas une loi qui dit qu'en cas de défaut d'un des deux premiers candidats, on le remplace simplement par le 3ème.

Tu imagines ? Si Macron casse sa pipe, on pourrait se retrouver avec LePen vs Mélenchon !

...

[Nailsmith]

Les présidentielles Américaines du 3 novembre, vraiment compliqué. Voir la petite histoire de la constitution américaines. Un vrai bordel.

Les pires élections de l'Histoire aux U.S.A. | L'Histoire nous le dira #125

[Bulle]

Merci Nailsmith ! Très intéressant et très instructif

[Bulle]

Donc, les américains pourraient élire un mort et c'est son vice-président qui dirigerait.

Oui ça vraiment c'est étonnant.

Par contre, je ne sais pas s'il n'existe pas une loi qui dit qu'en cas de défaut d'un des deux premiers candidats, on le remplace simplement par le 3ème.

En France on recommence tout depuis le début.

[Gerard]

...
 Dernière nouvelle :
Trump aurait envoyé 19 tweets en moins de deux heures !

Preuve qu'il va mieux.

Ses médecins ont dit qu'ils lui ont donné un traitement qui contient des stéroïdes. Ils ont indiqué que les effets secondaires sont : "irritabilité, sauts d'humeur et grande agitation".

L'état normal de Trump, en somme. ...

...

[Gerard]

Les présidentielles Américaines du 3 novembre, vraiment compliqué. Voir la petite histoire de la constitution américaines. Un vrai bordel.

Les pires élections de l'Histoire aux U.S.A. | L'Histoire nous le dira #125

Voilà qui change tout :
L'électeur ne vote pas pour un candidat présidentiel, mais pour un "grand électeur". Et c'est seulement en Décembre que les "grands électeurs" élisent le Président.

Donc rien n'empêche les élections, même si la campagne porte sur un candidat qui meurt avant Décembre.

La question qui reste est : les grands électeurs peuvent-ils élire un mec dont personne n'a entendu parler ?

 La réponse est OUI, comme avec l'élection de Lincoln en 1860... (vidéo en 14:44)
 ... qui a débouché sur la guerre civile !

[Bulle]

Voilà qui change tout :
L'électeur ne vote pas pour un candidat présidentiel, mais pour un "grand électeur". Et c'est seulement en Décembre que les "grands électeurs" élisent le Président.

Tu ne savais pas ?
C'est bien la raison pour laquelle Trump a été élu alors que la majorité des voix allait à son adversaire.

[Gerard]

Tu ne savais pas ?

 Oui, je savais. Mais je croyais qu'un grand électeur avait une obligation contractuelle de voter pour le candidat de son camp. Ce n'est pas le cas.

 Alors, à quoi bon faire des primaires ?

C'est bien la raison pour laquelle Trump a été élu alors que la majorité des voix allait à son adversaire.

 Rien d'irrégulier là dedans : les grands électeurs ont voté pour le candidat de leur camp.

 Le gros problème (qui ne tient pas à Trump), c'est que les petits états ont proportionnellement beaucoup plus de grands électeurs que les grands états. Et les petits états sont souvent les plus conservateurs.

 Mais si c'est un candidat "hors primaires" qui est élu, cela fait beaucoup de mécontents, de tous les cotés. Comme avec Lincoln.

...

[Bulle]

 Oui, je savais. Mais je croyais qu'un grand électeur avait une obligation contractuelle de voter pour le candidat de son camp. Ce n'est pas le cas.

En fait les électeurs ne votent pas pour un candidat, mais votent pour des grands électeurs qui eux vont voter pour le candidat et son vice président. Effectivement il y a eu des "électeurs infidèles" et ils ne sont en principe condamnables (sauf cas de décès du candidat si j'ai bien compris) que dans 24 Etats.

 Alors, à quoi bon faire des primaires ?

Et bien pour qu'il y ait un candidat par parti bien sûr

 Rien d'irrégulier là dedans : les grands électeurs ont voté pour le candidat de leur camp.

Mais il n'empêche que les sondages étaient vachement favorables à son adversaire...
Et c'est d'ailleurs ce qui fait que le scénario actuel n'a rien de rassurant pour qui préfèrerait que Trump ne repasse pas.

 Mais si c'est un candidat "hors primaires" qui est élu, cela fait beaucoup de mécontents, de tous les cotés. Comme avec Lincoln.

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire. Lincoln n'était pas un candidat hors primaire, il avait bien été désigné par le parti républicain non ?

[Gerard]

Alors, à quoi bon faire des primaires ?

Et bien pour qu'il y ait un candidat par parti bien sûr  

 Mais puisque les grands électeurs ne sont pas tenus de voter pour lui !

Mais si c'est un candidat "hors primaires" qui est élu, cela fait beaucoup de mécontents, de tous les cotés. Comme avec Lincoln.

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire. Lincoln n'était pas un candidat hors primaire, il avait bien été désigné par le parti républicain non ?

Il n'était même pas sur la liste dans 1/3 des états !

En fait, les républicains des états du Sud ne voulaient pas de Lincoln.

Je pense qu'il n'y a pas eu de "primaires", la présidentielle de 1860 était une élection à 4 candidats (et à 3 dans 1/3 des états). Donc, Lincoln a été désigné, après les élections.

Et c'était vraiment la confusion, regarde ce qu'on dit de John Bell, l'un des 4 candidats :

"Bien que propriétaire d'esclaves, Bell est l'un des rares politiciens du sud à s'opposer à l'expansion de l'esclavage dans les années 1850, et mène une campagne vigoureuse contre la sécession dans les années précédant la guerre de Sécession1. Au cours de sa campagne présidentielle de 1860, il fait valoir que la sécession n'est pas nécessaire puisque la Constitution protège l'esclavage, un argument qui porte sur les électeurs des États frontaliers, ce qui lui permet d'obtenir les votes électoraux du Tennessee, du Kentucky et de la Virginie. Après la bataille de Fort Sumter en avril 1861, Bell abandonne la cause unioniste et soutient la Confédération."

 Donc, il est pour l'esclavage, mais pas partout, et contre la sécession, mais il rejoint la Confédération.

Comment un peuple peut exprimer clairement sa volonté avec une anguille pareille ?

...

PS : Bon, ceci dit, la question ne se pose plus : Trump reprend la campagne.

Contrairement à Boris, cette épreuve (trop légère) ne lui aura pas servi de leçon.

...

[Bulle]

 Mais puisque les grands électeurs ne sont pas tenus de voter pour lui !

Cela n'a rien à voir Gégé : que les grands électeurs votent pour un candidat ou l'autre, il faut bien des primaires pour qu'il y ait 2 candidats

Je pense qu'il n'y a pas eu de "primaires", la présidentielle de 1860 était une élection à 4 candidats (et à 3 dans 1/3 des états). Donc, Lincoln a été désigné, après les élections.

Visiblement ta pensée ne correspod pas à la réalité.
"La désignation de Lincoln se fit donc plus sur la base d'un consensus, au troisième tour de scrutin, le 16 mai, que par une adhésion enthousiaste. Il était le seul candidat sérieux à n'avoir aucun ennemi dans le parti." (source)
Et Lincoln a obtenu 39,8 % des voix des Grands Electeurs.
L'article complet montre que cela n'a pas été simple de trouver un candidat pour représenter le parti, mais il n'empêche que Lincoln a bien été élu par son parti pour pouvoir se présenter aux élections présidentielles :

Spoiler:

La campagne reprend oui. Et Trump a trouvé le moyen de se montrer encore plus incohérent puisqu'il : "a déclaré qu’avoir attrapé le coronavirus a été une « bénédiction » lui ayant permis de découvrir des traitements expérimentaux."
C'est visiblement (mais cela n'engage que moi) le seul abruti au monde incapable de s'informer normalement...

[Gerard]

 Mais puisque les grands électeurs ne sont pas tenus de voter pour lui !

Cela n'a rien à voir Gégé : que les grands électeurs votent pour un candidat ou l'autre, il faut bien des primaires pour qu'il y ait 2 candidats

 Non ! Les grands électeurs peuvent voter pour n'importe qui !

Je pense qu'il n'y a pas eu de "primaires", la présidentielle de 1860 était une élection à 4 candidats (et à 3 dans 1/3 des états). Donc, Lincoln a été désigné, après les élections.

Visiblement ta pensée ne correspod pas à la réalité.
"La désignation de Lincoln se fit donc plus sur la base d'un consensus, au troisième tour de scrutin, le 16 mai, que par une adhésion enthousiaste. Il était le seul candidat sérieux à n'avoir aucun ennemi dans le parti." (source)

Oui, "désigné par le parti", mais pas "élu par le Peuple" !

Et Lincoln a obtenu 39,8 % des voix des Grands Electeurs.

 Mais non : c'est au vote populaire qu'il a eu 39,8 % des voix ! Avec les Grands Electeurs, il est obligé d'avoir plus de 50%.

 "Comme il emporta 17 États, tous situés dans le nord, il obtint cependant une majorité absolue au sein du collège électoral, avec 180 mandats, soit 28 de plus que nécessaire."

Tu vois le malaise ? 39,8% au vote populaire et plus de 52% avec les Grands Electeurs. Bush et Trump sont des rigolos à coté, avec leurs 1 ou 2% de différence !

La campagne reprend oui. Et Trump a trouvé le moyen de se montrer encore plus incohérent puisqu'il : "a déclaré qu’avoir attrapé le coronavirus a été une « bénédiction » lui ayant permis de découvrir des traitements expérimentaux."

 Oui, les comiques américains disent qu'ils n'arrivent plus à le caricaturer. Il leur suffit d'être factuels et de répéter ce que Trump dit vraiment pour atteindre les sommets du ridicule.

Maintenant, imagine que Biden tombe malade du Covid19 !

[Bulle]

 Mais puisque les grands électeurs ne sont pas tenus de voter pour lui !

Cela n'a rien à voir Gégé : que les grands électeurs votent pour un candidat ou l'autre, il faut bien des primaires pour qu'il y ait 2 candidats

 Non ! Les grands électeurs peuvent voter pour n'importe qui !

Quelles sont tes sources ?
Parce que d'après les miennes les Grands Electeurs ne peuvent voter que pour les candidats présentés par les partis en lisse (il y en a 4 sauf erreur ou omission de ma part, dont les verts qui ont également une primaire ; pour les libertariens je ne sais pas). On est donc loin du "n'importe qui"...

Oui, "désigné par le parti", mais pas "élu par le Peuple" !

Mais dans le système électoral américains l'élection des primaire est indirecte ! Le "peuple" vote pour des délégués qui eux votent, lors de la convention nationale du parti pour leur candidat !

 Mais non : c'est au vote populaire qu'il a eu 39,8 % des voix ! Avec les Grands Electeurs, il est obligé d'avoir plus de 50%.

Exact et avec les Grands Electeurs il en a obtenu près de 60%. Néanmoins Lincoln était majoritaire au vote populaire

Tu vois le malaise ? 39,8% au vote populaire et plus de 52% avec les Grands Electeurs. Bush et Trump sont des rigolos à coté, avec leurs 1 ou 2% de différence !

Je ne suis pas là : tu peux développer ?
Trump a obtenu 46 % au vote populaire et 56,50 de la part des Grands Electeurs
Bush a obtenu 47,87% au vote populaire et 50,46% de la part des Grands Electeurs

Maintenant, imagine que Biden tombe malade du Covid19 !

Oulah ! Scénario catastrophe là

[Gerard]

Les grands électeurs peuvent voter pour n'importe qui !

Quelles sont tes sources ?
Parce que d'après les miennes les Grands Electeurs ne peuvent voter que pour les candidats présentés par les partis en lisse (il y en a 4 sauf erreur ou omission de ma part, dont les verts qui ont également une primaire ; pour les libertariens je ne sais pas). On est donc loin du "n'importe qui"...

 4 partis, juste pour CETTE élection. Mais n'y a aucune limite constitutionnelle aux nombres de partis.

Tu ne te souviens pas d'un certain ROSS PEROT en 1992 ?



"un milliardaire américain, connu pour s'être présenté en candidat indépendant à l'élection présidentielle américaine de 1992 (au cours de laquelle il rassembla 19 743 821 électeurs, soit presque 19 % des voix) et une autre fois sous la bannière du parti qu'il a fondé, le Parti de la réforme des États-Unis d'Amérique, en 1996, où cette fois-ci son score fut plus modeste."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ross_Perot

 Ce qui veut dire qu'un grand électeur républicain ou démocrate pouvait voter pour lui.

De même, alors que Lincoln était absent dans 1/3 des états, des grands électeurs (y compris des démocrates, je suppose) de ces états ont voté pour lui. Ce qui a dû être une grosse surprise pour les électeurs de ces grands électeurs. Tu ne crois pas ?

Oui, "désigné par le parti", mais pas "élu par le Peuple" !

Mais dans le système électoral américains l'élection des primaire est indirecte !

 Cela n'empêche pas de savoir combien d'américains ont voté pour le grand électeur qui a promis de voter pour un candidat défini.

Ce qui veut dire que si Lincoln passe de 39,8 % à 60%, c'est que beaucoup de grands électeurs ont trahi leur promesse de voter pour le candidat défini dans leur campagne.

Exact et avec les Grands Electeurs il en a obtenu près de 60%. Néanmoins Lincoln était majoritaire au vote populaire.

39,8 %, ce n'est pas majoritaire (absolu).

Tu vois le malaise ? 39,8% au vote populaire et plus de 52% avec les Grands Electeurs. Bush et Trump sont des rigolos à coté, avec leurs 1 ou 2% de différence !

Je ne suis pas là : tu peux développer ?
Trump a obtenu 46 % au vote populaire et 56,50 de la part des Grands Electeurs
Bush a obtenu 47,87% au vote populaire et 50,46% de la part des Grands Electeurs

 D'accord, ce n'est pas 1 ou 2% de différence, c'est 3 à 10.

Mais Lincoln, c'est plus de 20% de différence !

...

[Bulle]

 4 partis, juste pour CETTE élection. Mais n'y a aucune limite constitutionnelle aux nombres de partis.

Mais peu importe, cela reste des candidats élus démocratiquement même si c'est au suffrage indirect. Ta question de départ était " Alors, à quoi bon faire des primaires ?"

 Cela n'empêche pas de savoir combien d'américains ont voté pour le grand électeur qui a promis de voter pour un candidat défini.
Ce qui veut dire que si Lincoln passe de 39,8 % à 60%, c'est que beaucoup de grands électeurs ont trahi leur promesse de voter pour le candidat défini dans leur campagne.

Pas du tout. Il n'y en a eu que 4 du New Jersey (source). Contre 23 à l'élection précédente et 63 à la suivante...

39,8 %, ce n'est pas majoritaire (absolu).

Je répète : "Néanmoins Lincoln était majoritaire au vote populaire". Il n'a jamais été question de majorité absolue à l'étape du vote populaire  
Une explication sur le vote des grands électeurs ici : ICI
Dans le texte : "Par exemple, si Hillary Clinton remporte une majorité des voix en Californie, les cinquante-cinq grands électeurs de l’Etat seront ceux qui ont été précédemment sélectionnés par le Parti démocrate.", tu remplaces Hillary Clinton par Abraham Lincoln, en changeant de parti aussi, et tu comprends mieux la différence de pourcentage entre Grands électeurs et vote populaire, sans pour autant qu'il y ait de grands électeurs "infidèles". Cela dépend du nombre de grands électeurs par Etat en fait.

[Gerard]

 Ce qui veut dire que si Lincoln passe de 39,8 % à 60%, c'est que beaucoup de grands électeurs ont trahi leur promesse de voter pour le candidat défini dans leur campagne.

Pas du tout. Il n'y en a eu que 4 du New Jersey (source).

 Dont acte. Mais alors je ne comprends pas comment il a fait. (Je suppose qu'il a remporté tous les petits états qui ont le plus de grands électeurs.).

...

Bon, sinon, Trump est de retour dans la campagne, mais pas sa femme. Je suppose qu'elle n'a pas voulu se bourrer de stéroïdes...

Trump vient de faire un discours où il a dit :
 - Le virus chinois est la responsabilité des chinois ! Votez pour moi et j'obligerais les chinois à payer pour tous les dégâts que leur virus a fait chez nous !

 Et il y a des gens pour croire à ça !

...