Re: Présidentielles 2022

[Magnus]

Le meeting d'hier de Valérie Pécresse a été désastreux, sur la forme, pour ceux qui l'ont regardé à la télé.
Une prise de son défectueuse dans la salle a donné l'impression qu'elle ne savait pas trouver un bon équilibre entre son discours et les applaudissements : comme si elle attendait les réactions du public avant de continuer, et quand celles-ci étaient terminées elle donnait aussi l'impression d'attendre trop longtemps.

Un bon orateur doit pouvoir s'arrêter de parler quelques secondes après le début des interventions du public, quitte à s'arrêter au milieu d'une phrase et à la reprendre après depuis le début.
Il doit pouvoir aussi arrêter les applaudissements quand il le désire, par un geste montrant qu'il va continuer, et si les applaudissements continuent quand même, répéter là aussi sa phrase.

Il doit pouvoir maîtriser son discours par rapport à la salle, et sa salle par rapport à son discours.
Les applaudissements et le discours doivent s'entremêler sans se nuire les uns aux autres.
Il ne doit pas y avoir le discours d 'un côté et les interventions de la salle de l'autre, du genre maintenant c'est à vous et puis ce sera à moi et puis à vous, comme s'il y avait deux phases dans le meeting. 

Un discours de meeting doit pouvoir associer les spectateurs et l'orateur dans un même souffle.
Cette prise de son défectueuse dans la partie-salle a tout foutu en l'air.

Les personnes présentes sur place n'ont donc pas ressenti la même chose que les téléspectateurs.
Néanmoins, certaines d'entre elles, et certains commentateurs, ont remarqué, comme moi devant ma tv, que Valérie Pécresse avait mis trop de temps à démarrer, comme si elle voulait d'abord s'échauffer et prendre d'abord la température de la salle.
Or, les premières minutes sont essentielles dans un meeting, pour capter l'attention.

[Bulle]

"Ni au grand remplacement ni au grand déclassement. Je vous appelle au sursaut."

Le problème de son discours est l'ambiguïté. Il lui est reproché de se faire également l'écho de la théorie complotiste d'extrême droite du "grand remplacement".
Ce que n'a pas manqué de souligner et à raison d'ailleurs SOS racisme :
" Valérie Pécresse a tort de vouloir donner des signes à un électorat radicalisé, car cet électorat n’est jamais assez assouvi de haine. En outre, l’on sait, sur la base des attentats de Christchurch [en Nouvelle-Zélande, en 2019], que la théorie du grand remplacement peut entraîner des conséquences mortelles " (sic Dominique Sopo).

[Gerard]

Mais quels accrocs ?
- Un de tes membres qui se barre, ça c'est un accroc !
- Un de tes membres qui te traite de "looser", ça c'est un accroc !
- Un passage télé sans audience, ça c'est un accroc !
- Une chaine Youtube sans audience, ça c'est un accroc !

Ce ne sont  des "accrocs" que du point de vue de la propagande.

Et alors ? La propagande est nécessaire. Et il vaut mieux en avoir une bonne qu'une mauvaise.

Un bon programme avec une mauvaise propagande, c'est regrettable, non ?

Un de tes membres qui se barre n'est pas un accroc du tout d'ailleurs, cela peut même, électoralement parlant, être tout à fait l'inverse

Alors, pourquoi ne pas l'avoir virer ?

"Un de tes membres qui se barre", c'est la preuve que tu ne maîtrises pas la situation.

LePen perd un adepte qui va chez Zemmour : pareil, ils sont complémentaires et ils en jouent.

Oui, les membres qu'elle perd n'étaient des bons à rien. Et quand sa nièce le fera, elle dira ça aussi ?  

Un de tes membres qui te traite de "looser", cela ne veut rien dire du tout : les divisions LR (Fillonnistes/Ciotti vs une droite moins conservatrice/traditionnaliste) sont claires depuis la dernière élection présidentielle

 Oui, mais Zemmour n'en a pas. C'est lui le patron et personne dans son parti ne le remet en cause. Cela fait quand même plus sérieux, non ?

C'est du "sans faute".

Un passage télé, non pas sans audience, mais avec une audience moindre, ce n'est pas un accroc du tout. On sait parfaitement que les fans des candidats d'extrême droite regardent de préférence les chaînes qui diffusent les candidats d'extrême droite

Pas du tout. Par exemple, Mélenchon n'est pas d'extrême droite et les gens le regardent aussi. En fait, on regarde Zemmour (ou Mélenchon) parce que c'est une grande gueule et qu'on sait qu'on n'aura pas de langue de bois.

Tous les autres candidats refusent le débat et pour le coup, oui, on sait qu'avec eux, c'est juste de la propagande et on n'apprendra rien de neuf.

Je devrais voter Zemmour au premier tour pour éviter Pécresse au deuxième tour ?

C'est peut-être ce que tu feras. Au fait pourquoi éviter Pécresse au second tour ? Elle est pro-européenne elle au moins

 Je te l'ai déjà dit : Pécresse est la seule qui peut battre Macron si elle arrive au 2ème tour ! Même Mélenchon ou Jadot sont capables de voter pour elle, pour emmerder Macron.

LePen ou Zemmour face à Macron au 2ème tour, c'est la garantie que Macron gagne.  

...

[Gerard]

Le meeting d'hier de Valérie Pécresse a été désastreux, sur la forme, pour ceux qui l'ont regardé à la télé.

Oui, elle a le même problème qu'Hildago : voix criarde et monocorde. Comme si elle était tout le temps à fond. On voit la différence avec Marine LePen.

"Ni au grand remplacement ni au grand déclassement. Je vous appelle au sursaut."

Le problème de son discours est l'ambiguïté. Il lui est reproché de se faire également l'écho de la théorie complotiste d'extrême droite du "grand remplacement"..

Pour se défendre, elle dit qu'elle voulait juste dire "qu'avec elle, le grand remplacement n'arrivera pas".

Mais Zemmour en dit autant !

Elle aurait mieux de se taire sur ce sujet. C'est une victoire pour Zemmour. Comme avec Jadot aujourd'hui, qui a traité Zemmour de "juif de service", en voulant dénoncer son antisémitisme.

https://www.huffingtonpost.fr/entry/juif-de-service-yannick-jadot-eric-zemmour-sexplique_fr_620a3bdce4b04af87f403743

Ils feraient mieux de rester concentrés sur leur programme au lieu de vouloir combattre Zemmour sur son terrain. C'est comme ça que Macron avait gagné son débat contre LePen en 2017 : en la laissant s'enfoncer toute seule.

Tu vois Bulle ? C'est ça des "accrocs".

...

[mirage]

"Ni au grand remplacement ni au grand déclassement. Je vous appelle au sursaut."

Le problème de son discours est l'ambiguïté. Il lui est reproché de se faire également l'écho de la théorie complotiste d'extrême droite du "grand remplacement"..

Pour se défendre, elle dit qu'elle voulait juste dire "qu'avec elle, le grand remplacement n'arrivera pas".

Mais Zemmour en dit autant !

Elle aurait mieux de se taire sur ce sujet. C'est une victoire pour Zemmour. Comme Jadot aujourd'hui, qui a traité Zemmour de "juif de service", en voulant dénoncer son antisémitisme.

Ça marque le Début de la fin pour Pecresse.

Pour Jadot, c'est un accident de parcours, sans plus pour l'instant.

[Magnus]

Sur l'aspect de la forme, de nouveau, j'ai trouvé que le meeting de Mélenchon avait de la gueule.
Il s'est même permis de marcher sur le podium, de ne pas rester accroché à son pupitre.
Côté "incarnation", c'est à mon sens le meilleur jusqu'à présent.

[Gerard]

j'ai trouvé que le meeting de Mélenchon avait de la gueule.. Il s'est même permis de marcher sur le podium, de ne pas rester accroché à son pupitre.
Côté "incarnation", c'est à mon sens le meilleur jusqu'à présent.

Je suis d'accord.

 Quel que soit l'angle de prise de vue, Mélenchon est "dans le peuple" !


 Zemmour est un peu dans le même principe :


 Par contre, Pécresse est SEULE. "Toute petite face à la France".


Et si on la cadre de plus près, elle est dos à un fond gris.  

...

[Bulle]

Et alors ?

Et alors quoi ? Une campagne électorale sans accrocs n'a rien à voir avec les accrocs de propagande et désolée mais la  propagande n'est absolument pas nécessaire.  Des débats sur un programme qui plus est publié sont largement suffisants pour informer.
La propagande politique c'est ça !!
Informer de manière à exercer un choix libre et responsable n'a rien à voir avec une action psychologique de propagation de doctrine.

Alors, pourquoi ne pas l'avoir virer ?

Parce que si tu le vires ce n'est plus quelqu'un qui se barre pardi  

Et quand sa nièce le fera, elle dira ça aussi ?  

Mais qu'est-ce que tu racontes, elle s'est déjà tirée depuis pas mal de temps sa nièce !

 Oui, mais Zemmour n'en a pas. C'est lui le patron et personne dans son parti ne le remet en cause. Cela fait quand même plus sérieux, non ?

Je crois que tu confonds "sérieux" et "autocratie"...
Mais désolée encore une fois complètement biaisé. Voir ici > un collectif complet se barre ; ici > De Villiers se barre ; ICI > un important soutien financier (300 000 euro) se barre ;  même LePen père...

Pas du tout. Par exemple, Mélenchon n'est pas d'extrême droite et les gens le regardent aussi. En fait, on regarde Zemmour (ou Mélenchon) parce que c'est une grande gueule et qu'on sait qu'on n'aura pas de langue de bois.

Relis ce que j'ai écrit : "On sait parfaitement que les fans des candidats d'extrême droite regardent de préférence les chaînes qui diffusent les candidats d'extrême droite". Et que tu le veuilles ou non c'est quand il y a un débat Zemmour vs Mélenchon que l'audience de Mélenchon est la meilleure, et ce dans l'attente d'un clash, d'insultes etc... Autrement dit niveau zéro de l'intérêt et du débat politique.

 Je te l'ai déjà dit : Pécresse est la seule qui peut battre Macron si elle arrive au 2ème tour !

Selon Pécresse, Ciotti et consorts !

Et désolée mais si toutefois Macron arrivait au second tour avec un des deux candidats d'extrême droite, il me semble, contrairement à toi, tout à fait possible que ce soit un tout autre scénario.

Les anciens fillonnistes ne manqueraient pas de rejoindre LePen ou Zemmour, auxquels s'ajouteraient bien entendu dont l'optique est "Macron suppo de Rotschild dehors à n'importe quel prix" (et il y en a à gauche aussi), ainsi que ceux qui auront un raisonnement alakon qui (l'inflation, l'augmentation de l'essence aidant) les amènes à déduire qu' "on ne les a jamais essayés, pourquoi pas", les souverainistes en tout genre, et bien entendu les bien pollués par les théories du complot diverses et variées dont celle "grand remplacement." pour qui l'occasion ferait le larron...
Et les partis de gauche "modérée" ne donneront probablement aucune consigne de vote (l'hymne du "ni ni"), puisque l'important sera de tenter de recréer une opposition solide à l'Assemblée grâce aux législatives, histoire de réobtenir du crédit pour 2027).

[Gerard]

...
 Encore quelques "sans faute" de Zemmour :

- Donald Trump soutient officiellement Zemmour.

- Le parti de Zemmour dépasse les 100.000 adhérents.

Marine LePen a répliqué :
- Beeh... fastoche d'avoir le soutien d'un ancien président américain !

 Ben voyons ! Rappelons que Marine n'avait pas eu le soutien de Trump, alors qu'il n'était même pas président.

 Rappelons aussi que Trump reste le champion actuel des Républicains et qu'il sera peut-être Président à nouveau en 2024. Macron aura sûrement le soutien des Démocrates, ce qui montre que pour l'Amérique, l'enjeu des présidentielles françaises, c'est Macron vs Zemmour.

 Quand aux 100.000 adhérents, les LR aimeraient pouvoir afficher le même score.

Reconnaissons que ce n'est pas mal pour un mec qui, il y a 9 mois, était donné au même niveau que Bigart ou Lalanne, non ?

...

[Gerard]

Et alors ?

Et alors quoi ? Une campagne électorale sans accrocs n'a rien à voir avec les accrocs de propagande et désolée mais la  propagande n'est absolument pas nécessaire.  Des débats sur un programme qui plus est publié sont largement suffisants pour informer.
La propagande politique c'est ça !!

 Je parle de propagande dans son sens initial : « ce qui doit être propagé ».

Et désolé, mais même un programme sérieux doit être propagé ! Il ne suffit pas de donner une adresse pour aller le consulter. Il faut susciter l'intérêt. C'est à ça que sert une CAMPAGNE. Sinon, pas la peine de faire des meetings, les gens sérieux n'ont à écrire au candidat pour obtenir le programme.

Alors, pourquoi ne pas l'avoir virer ?

Parce que si tu le vires ce n'est plus quelqu'un qui se barre pardi

 Donc, il avait son utilité. Son départ est une perte.

De Villiers se barre ; ICI >

 C'est vrai, mais c'était en Novembre, quand Zemmour était à 18%. Et maintenant qu'il a réparé cette faute, il tombe 12% ? Tu vois bien que ça cloche !

Et que tu le veuilles ou non c'est quand il y a un débat Zemmour vs Mélenchon que l'audience de Mélenchon est la meilleure, et ce dans l'attente d'un clash, d'insultes etc... Autrement dit niveau zéro de l'intérêt et du débat politique.

Donc, ce n'est pas comme tu le disais, que seuls les mecs d'extreme-droite regardent.

Mais même avec le niveau zéro de l'intérêt et du débat politique, ils ont des chances de convaincre d'avantage de gens. Ce qui implique plus de votes pour eux.

 La voix d'un idiot pèse le même poids que celle d'un mec intelligent.

Je te l'ai déjà dit : Pécresse est la seule qui peut battre Macron si elle arrive au 2ème tour !

Selon Pécresse, Ciotti et consorts !

Non, selon tous les sondages !

Et désolée mais si toutefois Macron arrivait au second tour avec un des deux candidats d'extrême droite, il me semble, contrairement à toi, tout à fait possible que ce soit un tout autre scénario.

Les anciens fillonnistes ne manqueraient pas de rejoindre LePen ou Zemmour,

 Oui, mais pas les écolos, le PS, ...bref pas la gauche.

les partis de gauche "modérée" ne donneront probablement aucune consigne de vote

 Mais au bout du compte aucun mec de gauche ne votera Zemmour ou LePen.

En revanche, la gauche peut voter Pécresse !

...

[Bulle]

Pour se défendre, elle dit qu'elle voulait juste dire "qu'avec elle, le grand remplacement n'arrivera pas".

Non pas du tout, je cite :
"  Cette dernière lui a assuré qu’il s’agissait d’un contresens et d’une erreur d’interprétation. Lundi matin, sur RTL, elle a expliqué qu’elle « ne se résignait justement pas aux théories d’Eric Zemmour », parce qu’elle sait « qu’une autre voie est possible ». Elle a toutefois estimé qu’« il y a aujourd’hui en France des zones de non-France » et dénoncé une immigration « débordante » "
(source).
Donc non, Zemmour n'en dit  pas autant, il dit même l'exact contraire.

Là où ils se rejoignent par contre c'est sur "l'immigration débordante" ce qui est d'ailleurs tout à fait faux. Mais elle au moins n'a pas osé les chiffres.
"La population immigrée en France progresse en effectif et en pourcentage de la population totale depuis 1946. Elle correspond à 10,2 % de la population vivant en France en 2020, contre 7,4 % en 1975 et 5 % en 1946.
La population étrangère vivant en France représente 7,6 % de la population totale en 2020, contre 6,5 % en 1975 et 4,4 % en 1946." (source).

Ah ils se rejoignent également sur les "Français de papier" qui ne seraient pas des "Français d'âme (ou de cœur)...
Mais c'est vrai que si tu avais relevé l'accroc chez l'un, il faut le relever chez l'autre.

Tu vois Bulle ? C'est ça des "accrocs".

Et prétendre que Pétain à protégé les Juifs français, rabâcher  "la théorie d’une « submersion » de la France par un prétendu « envahisseur étranger » convoque et adapte toutes les idéologies présentes et passées – racialistes, antisémites et nationalistes – aptes à servir son propos.", que de nombreux établissements spécialisés sont obligés de fermer parce qu'on met des enfants handicapés à l'Ecole de la République, que " 80 à 90% des moins de 18 ans sont d'origine maghrébine ou africaine en banlieue parisienne", que l'Insee a recensé "22 % de nouveaux-nés portant un prénom musulman" etc etc, ce ne sont pas des "accrocs" ?

Ce que je remarque c'est que tu es éternellement dans la critique à charge pour certains et à décharge pour Zemmour... Et je trouve cela tout à fait affligeant.

[Bulle]

 Je parle de propagande dans son sens initial : « ce qui doit être propagé ».

C'est exactement pareil puisque "propagande" vient de "Congregatio de propaganda fide"  
Propagare = latin classique faire durer.

Et désolé, mais même un programme sérieux doit être propagé

Propager c'est informer. La propagande c'est "Action systématique exercée sur l’opinion publique pour l’amener à accepter certaines idées ou doctrines". Une doctrine ce n'est pas un programme : ce sont des croyances, des idéologies (politiques, religieuses etc). Un programme politique c'est une "Ligne d’action ou suite d’actions proposées en vue d’un résultat".

 Donc, il avait son utilité. Son départ est une perte.

Non pas du tout. Si tu as dans ta troupe une "taupe" ou un "traitre", son départ n'est pas une perte, loin de là, tu as même tout à y gagner. Et que ce soit vrai ou pas peu importe c'est ainsi qu'elle présente les choses, elle en tire donc profit.

C'est vrai, mais c'était en Novembre, quand Zemmour était à 18%. Et maintenant qu'il a réparé cette faute, il tombe 12% ? Tu vois bien que ça cloche !

Quel rapport avec ma réponse à ton "Oui, mais Zemmour n'en a pas. C'est lui le patron et personne dans son parti ne le remet en cause. Cela fait quand même plus sérieux, non ?"

Donc, ce n'est pas comme tu le disais, que seuls les mecs d'extrême-droite regardent.

Et bien si justement.

Mais même avec le niveau zéro de l'intérêt et du débat politique, ils ont des chances de convaincre d'avantage de gens. Ce qui implique plus de votes pour eux.

Mais non puisque c'est comme dans les meetings des déjà adeptes de l'un ou de l'autre qui regardent ou des gens qui voient ça comme un moment de télé-réalité,  ou jeu video.

Je te l'ai déjà dit : Pécresse est la seule qui peut battre Macron si elle arrive au 2ème tour !

Selon Pécresse, Ciotti et consorts !

Non, selon tous les sondages !

Voir ici Zemmour dépasse Pécresse.

 Oui, mais pas les écolos, le PS, ...bref pas la gauche.

Eux feront du Ni/Ni, s'ils veulent reformer une gauche solide à l'assemblée ils n'ont pas d'autre choix. Tu peux pas passer ton temps à dire que Macron c'est la merde pour 5 ans de plus et dire voter pour lui : ils perdraient toute crédibilité aux législatives.

Mais au bout du compte aucun mec de gauche ne votera Zemmour ou LePen.

Si la gauche xénophobe et souverainiste. Et il y en a...

[Gerard]

Pour se défendre, elle dit qu'elle voulait juste dire "qu'avec elle, le grand remplacement n'arrivera pas".

Non pas du tout, je cite :
"  Cette dernière lui a assuré qu’il s’agissait d’un contresens et d’une erreur d’interprétation. Lundi matin, sur RTL, elle a expliqué qu’elle « ne se résignait justement pas aux théories d’Eric Zemmour », parce qu’elle sait « qu’une autre voie est possible ». Elle a toutefois estimé qu’« il y a aujourd’hui en France des zones de non-France » et dénoncé une immigration « débordante » "
(source).
Donc non, Zemmour n'en dit  pas autant, il dit même l'exact contraire.

 Mais si ! Zemmour dit aussi :
« qu’une autre voie est possible » pour éviter le Grand Remplacement.

Toi tu avais compris qu'avec Zemmour on aurait le Grand Remplacement ?

Là où ils se rejoignent par contre c'est sur "l'immigration débordante" ce qui est d'ailleurs tout à fait faux.
(...)
Mais c'est vrai que si tu avais relevé l'accroc chez l'un, il faut le relever chez l'autre.

 Pour la millième fois, je parle des accrocs de campagne et pas des accrocs de programme ou d'analyse. Je suis déjà fixé sur la kaunerie du Grand Remplacement ou d'immigration débordante.

Argument massue (trouvé sur Internet, comme quoi..) :

 Il y a en France, 2.400 mosquées !
.. et 17.000 églises.

Alors, avant d'être une république islamiste, il y a encore un peu de boulot !

Tu vois Bulle ? C'est ça des "accrocs".

Et prétendre que Pétain à protégé les Juifs français, (...) etc etc, ce ne sont pas des "accrocs" ?

 C'est vrai que ça aurait pu en être.

Mais c'est passé et Zemmour persiste et signe. Il ne s'excuse pas ! Donc, ce ne sont pas des "accrocs". C'est même un plus : Zemmour montre qu'il ne laisse pas les médias le dominer.

 J'en arrive à le soupçonner de l'avoir fait exprès.

...

[Magnus]

Argument massue (trouvé sur Internet, comme quoi..) :
 Il y a en France, 2.400 mosquées !
et 17.000 églises.
Alors, avant d'être une république islamiste, il y a encore un peu de boulot !

Ca dépend…  Si les 17.000 églises sont vides et que les 2.400 mosquées sont pleines…  

[Gerard]

 Et désolé, mais même un programme sérieux doit être propagé

Propager c'est informer. La propagande c'est "Action systématique exercée sur l’opinion publique pour l’amener à accepter certaines idées ou doctrines". Une doctrine ce n'est pas un programme : ce sont des croyances, des idéologies (politiques, religieuses etc). Un programme politique c'est une "Ligne d’action ou suite d’actions proposées en vue d’un résultat"..

Donc, pas besoin de campagne ? Pas besoin de meeting ?
On envoie un PDF à chaque français et l'affaire est réglée ?

Donc, il avait son utilité. Son départ est une perte.

Non pas du tout. Si tu as dans ta troupe une "taupe" ou un "traitre", son départ n'est pas une perte

Donc, tu aurais dû le repérer et le virer avant !

C'est vrai, mais c'était en Novembre, quand Zemmour était à 18%. Et maintenant qu'il a réparé cette faute, il tombe 12% ? Tu vois bien que ça cloche !

Quel rapport avec ma réponse à ton "Oui, mais Zemmour n'en a pas (d'accroc).

 Ok. Il a eu quelques accrocs. Mais il les a réparés. Donc, il devrait remonter, non ?

Donc, ce n'est pas comme tu le disais, que seuls les mecs d'extrême-droite regardent.

Et bien si justement.

Non, pas QUE ! Il y a aussi les fidèles de Mélenchon.

Mais même avec le niveau zéro de l'intérêt et du débat politique, ils ont des chances de convaincre d'avantage de gens. Ce qui implique plus de votes pour eux.

Mais non puisque c'est comme dans les meetings des déjà adeptes de l'un ou de l'autre qui regardent ou des gens qui voient ça comme un moment de télé-réalité,  ou jeu video.

Tu fais partie de ceux qui croient que la pub ne sert à rien ?

- Les gens ne sont pas si bêtes quand même !

 - SI !

Je te l'ai déjà dit : Pécresse est la seule qui peut battre Macron si elle arrive au 2ème tour !

Selon Pécresse, Ciotti et consorts !
Non, selon tous les sondages !

Voir ici Zemmour dépasse Pécresse.

 J'ai dit au 2ème tour !

Je vois donc que Pécresse ne risque pas d'y arriver.

Macron : 25%
LePen :  17,5%
Zemmour : 14,5%
Précresse : 14%

Oui, mais pas les écolos, le PS, ...bref pas la gauche

.
Eux feront du Ni/Ni, s'ils veulent reformer une gauche solide à l'assemblée ils n'ont pas d'autre choix.

Oui, mais avec Pécresse ce ne serait pas du Ni/Ni. Ce sera un appel à voter pour elle et à battre Macron.

Mais au bout du compte aucun mec de gauche ne votera Zemmour ou LePen.

Si la gauche xénophobe et souverainiste. Et il y en a...

 La Gauche xénophobe et souverainiste est déjà chez Zemmour. Il ne reste aucun xénophobe souverainiste qui va se faire chier à écouter Mélenchon parler de créolisation, alors que Zemmour fait un tabac.

...

[Gerard]

Argument massue (trouvé sur Internet, comme quoi..) :
 Il y a en France, 2.400 mosquées !
et 17.000 églises.
Alors, avant d'être une république islamiste, il y a encore un peu de boulot !

Ca dépend…  Si les 17.000 églises sont vides et que les 2.400 mosquées sont pleines…  

Il faudra quand même démolir les églises. On n'y est pas.

...

[la vagabonde]

Si la campagne présidentielle et ses commentateurs tv ne s'alignaient pas tous derrière un seul , avec  les mêmes arguments, les mêmes mots et les mêmes formules qui datent de 1932, environ, on pourrait peut être commencer a y voir plus clair et penser a l'avenir.
Sommes nous dans une si terrible crise pour que resurgissent  les zombies du passé?
cela fait peur.

". Les termes “grand remplacement” figurent noir sur blanc dans L’Appel au soldat, deuxième tome du Roman de l’énergie nationale, de Maurice Barrès. L’Appel au soldat paraît en 1900. C’est la suite des Déracinés, par quoi Barrès avait entamé son tableau de la vie politique dans la France de 1880 à 1892."
"
Derrière l’expression de ce “grand remplacement” que Barrès annonce “fatal”, il s’agit, déjà, des Juifs. Le père du nationalisme scande : “La France pourra toujours s’appeler la France, son âme sera morte, vidée, détruite. “
source France culture.

Il s'agit juste de changer le nom de l'ennemi.Ils sont tombé dans une faille spacio temporelle, qui nous fait faire un grand bond en arrière. Bientôt c'est l'age de pierre et ils retourneront dans leurs grottes.

[Bulle]

Pour se défendre, elle dit qu'elle voulait juste dire "qu'avec elle, le grand remplacement n'arrivera pas".

Non pas du tout, je cite :
"  Cette dernière lui a assuré qu’il s’agissait d’un contresens et d’une erreur d’interprétation. Lundi matin, sur RTL, elle a expliqué qu’elle « ne se résignait justement pas aux théories d’Eric Zemmour », parce qu’elle sait « qu’une autre voie est possible ». Elle a toutefois estimé qu’« il y a aujourd’hui en France des zones de non-France » et dénoncé une immigration « débordante » "
(source).
Donc non, Zemmour n'en dit  pas autant, il dit même l'exact contraire.

Mais si ! Zemmour dit aussi :
« qu’une autre voie est possible » pour éviter le Grand Remplacement.

Tu sembles donc ne pas comprendre la différence entre  "ne pas admettre la théorie du grand remplacement" et éviter  que "le grand remplacement" se produise.  

 Pour la millième fois, je parle des accrocs de campagne et pas des accrocs de programme ou d'analyse.

Et pour la millième fois quand tu prétends que Pécresse "Elle aurait mieux de se taire sur ce sujet." tu devrais prétendre que Zemmour aurait du en faire autant.
Ce qui revient finalement à une analyse possible de ta rhétorique : ce que dit et fait Zemmour est bien et ce que les autres disent est mal, même quand ils disent la même chose...  

Argument massue (trouvé sur Internet, comme quoi..) :
Il y a en France, 2.400 mosquées !
et 17.000 églises.

Et contre argument massue de Magnus : "Ca dépend…  Si les 17.000 églises sont vides et que les 2.400 mosquées sont pleines…"

Mais c'est passé et Zemmour persiste et signe. Il ne s'excuse pas ! Donc, ce ne sont pas des "accrocs". C'est même un plus : Zemmour montre qu'il ne laisse pas les médias le dominer.

Pourquoi veux-tu qu'il s'excuse puisqu'il fait de la propagande xénophobe et séduit ainsi non seulement les xénophobes mais en plus les complotistes ?
Visiblement tu n'as pas encore saisi la différence entre "propagande d'extrême droite" et "campagne électorale"...

[Gerard]

...
Salut la vagabonde !

La différence avec 1932, c'est que le but de ces théories pourries n'est pas le même. En 1932, elles étaient prises pour réelles, pas seulement pour faire le buzz et gagner une élection.

Zemmour se contredit : d'un côté, il dit que "tout citoyen qui le veut peut devenir un vrai français, quelque soit sa couleur de peau ou sa religion" et d'un autre côté, il dit que "les vrais français sont forcément blancs et catholiques" (Cf  DeGaulle).

Les zombies du passé ne faisaient pas ce genre de contradictions.

 Du coup, chacun voit en Zemmour ce qu'il veut y voir. La seule constante; c'est que Zemmour passe pour un rebelle. Ce qui permet d'avoir des paradoxes comme ce noir pro-Zemmour qui se fait insulter de Négro et permet à Zemmour de dire que les vrais racistes sont contre lui :

(vidéo de Valeur Actuelle qui est bien à droite...)


 C'est donc juste du buzz et ceux qui tombent dans le panneau de le traiter de "nouvel Hitler" ne font d'alimenter son buzz (on l'a encore vu avec Jadot et son "juif de service".)

Alors, quel est le risque réel ?
On l'a vu avec Trump : il passait pour un antisémite et pourtant les Israéliens lui baisent les pieds, car il a reconnu Jérusalem comme leur capitale. D'accord, il a construit un mur de 8 km .. qui ne change rien. Bref, pas de grosse différence avec ses opposants, à part un franc-parler qui fout la honte à tout le pays.

Ce n'est pas de l'extrême-droite, c'est juste un égocentrique qui veut qu'on parle de lui. Ce n'est pas en disant "j'aime la bienveillance" comme Hildago qu'on est repris dans les journaux.  

...

[Bulle]

...La différence avec 1932, c'est que le but de ces théories pourries n'est pas le même. En 1932, elles étaient prises pour réelles, pas seulement pour faire le buzz et gagner une élection.

Tu plaisantes ? Elles sont bien considérées comme réelles aujourd'hui et le but est bien exactement le même : nationalisme, xénophobie et comme le souligne Terguief  (cité par WP)
" C’est donc seulement à la toute fin du 19e siècle qu’une nouvelle doctrine politique s’installe dans le paysage idéologique, certes sous le nom de "nationalisme", mais dissimulant derrière cette désignation vague une étrange tentative de synthèse entre une vision traditionaliste de l’ordre social, une version scientiste de la "théorie des races" et une conception conspirationniste de l’ennemi (Juifs, francs-maçons, etc.), dont dérive l’appel xénophobe à défendre par tous les moyens la nation française menacée, la « vieille France » (Drumont), la « France des Français »

Zemmour se contredit : d'un côté, il dit que "tout citoyen qui le veut peut devenir un vrai français, quelque soit sa couleur de peau ou sa religion" et d'un autre côté, il dit que "les vrais français sont forcément blancs et catholiques" (Cf  DeGaulle).

Blanc et catholique c'est Ménard qui dit ça pas Zemmour...

Ce n'est pas de l'extrême-droite, c'est juste un égocentrique qui veut qu'on parle de lui.

Et allons-y pour un petit appel à la pitié pour ce pauvre garçon en manque de reconnaissance...

Tu devrais prendre la peine de te renseigner un peu mieux ; peut-être en lisant le Venin dans la plume" de Gérard Noiriel...

[Bulle]

Si la campagne présidentielle et ses commentateurs tv ne s'alignaient pas tous derrière un seul , avec  les mêmes arguments, les mêmes mots et les mêmes formules qui datent de 1932, environ, on pourrait peut être commencer a y voir plus clair et penser a l'avenir.
Sommes nous dans une si terrible crise pour que resurgissent  les zombies du passé?
cela fait peur.

Et il y a de quoi !
Une lecture amha fort utile : "Le dossier Zemmour" de la Fondation Jean Jaures

[Gerard]

Tu sembles donc ne pas comprendre la différence entre  "ne pas admettre la théorie du grand remplacement" et éviter  que "le grand remplacement" se produise.  

 Justement, on peut faire la confusion avec la façon dont elle l'a dit ! Surtout, si juste après elle dénonce une "immigration débordante".

Pour la millième fois, je parle des accrocs de campagne et pas des accrocs de programme ou d'analyse.

Et pour la millième fois quand tu prétends que Pécresse "Elle aurait mieux de se taire sur ce sujet." tu devrais prétendre que Zemmour aurait du en faire autant.

Pourquoi ? C'est le cheval de bataille de Zemmour, il ne va pas y renoncer ! Lui, il n'a pas besoin de s'excuser. Donc, ce n'est pas un accroc.

Pourquoi veux-tu qu'il s'excuse puisqu'il fait de la propagande xénophobe et séduit ainsi non seulement les xénophobes mais en plus les complotistes ?

Donc, ce n'est pas un accroc ! Il accomplit son but.

Alors que Pécresse, elle est obligé de faire des mises-au-point. Il est là "l"accroc".

Donc, il avait son utilité. Son départ est une perte.

Non pas du tout. Si tu as dans ta troupe une "taupe" ou un "traitre", son départ n'est pas une perte

Donc, tu aurais dû le repérer et le virer avant !

Le gag, c'est que Marine LePen vient de le faire : elle a viré Nicolas Bay, accusé de sabotage au profit de Zemmour.

Source

Cela ne change rien : c'est vécu comme une perte et cela met une ambiance parano au RN : qui sera le prochain traître ?

De son coté, Zemmour a officiellement promis la place de Premier Ministre à Marion LePen, si elle le rejoignait.

Source

Un Premier Ministre femme ?! Qui va encore traiter Zemmour de misogyne ?

...

[Gerard]

...La différence avec 1932, c'est que le but de ces théories pourries n'est pas le même. En 1932, elles étaient prises pour réelles, pas seulement pour faire le buzz et gagner une élection.

Tu plaisantes ? Elles sont bien considérées comme réelles aujourd'hui et le but est bien exactement le même : nationalisme, xénophobie et comme le souligne Terguief  (cité par WP)

Alors comment tu expliques la contradiction avec le "tout le monde peut devenir français" ?

Zemmour se contredit : d'un côté, il dit que "tout citoyen qui le veut peut devenir un vrai français, quelque soit sa couleur de peau ou sa religion" et d'un autre côté, il dit que "les vrais français sont forcément blancs et catholiques" (Cf  DeGaulle).

Blanc et catholique c'est Ménard qui dit ça pas Zemmour...

Si, si, Zemmour l'a dit aussi : c'est du DeGaulle !

...

[Bulle]

Alors que Pécresse, elle est obligé de faire des mises-au-point. Il est là "l"accroc".

Bizarre que tu n'envisages pas qu'elle ait eu envie de faire le buzz et on sait que peut importe la raison du buzz, il reste bénéfique...
Mais je rappelle le point de départ qui était ton "Et Zemmour qui fait un parcours sans faute " à condition bien entendu d'estimer que faire de la propagande xénophobe fondée sur des théories du complot, au XXI ème siècle et prétendre que "  Nos dirigeants pensent qu’en refusant le conflit, ils l’éviteront. Ils se trompent. Il n’y a qu’une seule alternative : soit nous assumons ce rapport de force, comme nous l’avons assumé pendant des siècles ; soit nous perdrons et nous serons liquidés." (cf sa malheureusement célèbre "remigration" radicale, autrement dit l'Etat ne  peut survivre que si l'on persécute)  n'était pas une "faute"... Dont acte.

Alors comment tu expliques la contradiction avec le "tout le monde peut devenir français" ?

Remet dans le contexte !!! "on ne le devient que s'il y a une assimilation", tu changes de religion, tu changes de prénom : "Devenir le même, s'approprier l'Histoire, les mœurs, la façon de vivre, les goûts, la littérature, s'imprégner des mots, de la langue, des paysages"
Autrement dit après le tri à l'entrée ("Je propose qu'on supprime les mesures de solidarité nationale pour les étrangers. Cela peut faire partir beaucoup de gens et en décourager beaucoup de venir.") > aux chiottes la DUDH,  tu dois également laisser ta personnalité, ta culture, tes valeurs même si elles sont parfaitement compatibles avec les valeurs de la République. Exit l'intégration , Zemmour lave même l'intérieur.
Et bien entendu pour que l'assimilation fonctionne il faut éliminer la cause de son non fonctionnement actuel : "nous avons une population très nombreuse venue des pays arabo-musulmans et africains dont la culture est très éloignée de la trame gréco-romaine".
On retrouve exactement le discours du NSPDA

Si, si, Zemmour l'a dit aussi : c'est du DeGaulle !

Exact. Par contre ce ne serait pas du tout du DeGaulle :
"Ainsi va l’époque: un maire tient des propos que l’on peut à bon droit qualifier de délirants, dangereux et pathogènes pour la République, et rien ne se passe. Ménard va pouvoir continuer de faire dire à de Gaulle ce qu’il n’a jamais dit, "Être Français c'est être européen, blanc et catholique", à l’exemple de Nadine Morano et d'Eric Zemmour" (source).

[Jipé]

Hier j'ai écouté, pour une fois...., Zemmour dans C dans l'air sur la 5. Patrick Cohen l'a repris sur plusieurs de ses propos, dans la désinformation, dans les faits historiques, sur la loi contre le racisme et son auteur, etc...
Chaque fois que Zemmour s'est vu contredit par les faits réels et démontrables et prouvables, il s'est retranché sur "c'est ce que je pense moi" !
Donc, avec ce genre de réponse il ne peut pas y avoir dialogue, échanges constructifs, avec des "c'est ce que le pense moi", on peut dire que la terre est plate, que la Shoah n'a pas existé, que les musulmans sont tous des terroristes et que chaque étranger venant en France c'est pour commettre des vols, des viols et des crimes.

Zemmour ne vaut pas un clou, c'est un clown populiste qui n'est même pas intelligent ni instruit et des cons le soutiennent parce qu'ils sont aussi cons que lui, c'est à pleurer de voir le niveau de ces gens-là.