Re: Le Grand Remplacement

[Magnus]

Dans ce cas, j'étais effectivement peut-être en train de fantasmer.
Il n'empêche qu'au sujet de l'immigration, il reste au moins le fait que la France (ou la Belgique, peu importe) ne peut décemment accueillir ---ou ne peut accueillir décemment--- toute la misère du monde.
Mais sur ce point, il y a d'autres solutions que celles proposées par Zemmour, car la sienne, de solution, ressemble trop à une solution finale... .

[Jipé]

Qu'est-ce que tu trouves de "logique" dans cette phrase ? La logique c'est tout de même de la pensée rationnelle.

Logiquement, plus les immigrés musulmans font des enfants, plus ces enfants sont susceptibles d'être à leur tour musulmans et de faire des enfants musulmans à leur tour ; et plus il y a de musulmans, plus il y a de risques de radicalisme islamique.

Tu reprends les arguments fallacieux de Spin à une époque, c'est à dire que dans chaque musulman il y a un terroriste potentiel... C'est discriminatoire et raciste pour moi, je ne l'admet pas.

[Bulle]

Il n'empêche qu'au sujet de l'immigration, il reste au moins le fait que la France (ou la Belgique, peu importe) ne peut décemment accueillir ---ou ne peut accueillir décemment--- toute la misère du monde.

Misère qui n'a pas forcément à voir avec les musulmans    Préparons nous à l'immigration d'autres couleurs de peau pour des raisons de catastrophe climatiques par exemple...

Mais surtout surtout cela n'a rien à voir avec la théorie complotiste du "grand remplacement" !!

Alors "solution finale", je n'irai pas jusque là puisque la volonté de ne pas vouloir de quelqu'un sur un territoire ne signifie pas élimination d'un peuple ou d'une ethnie, mais juste le refus de "vivre ensemble".

Par contre le discours est exactement le même effectivement de ce que l'on trouve au XIXème siècle et début du XXième en Allemagne, en Italie dans l'antisémitisme "völkisch", le grand complot mondial etc etc...

Et les méthodes de propagande également d'ailleurs ("dédiabolisation" > élargissement du public et donc du nombre d'adhérents ou encore multiplication des interventions type "buzz"   etc etc).
Et avec les réseaux sociaux et la paresse intellectuelle qui fait que la plupart du temps on se contente d'un titre accrocheur... ça marche... Et on relaye, et ça marche encore mieux puisque les "mots" via les algorithmes mettent le personnage ou l'ouvrage en valeur !

Et bien entendu cette propagande mensongère est là pour mettre en évidence le seul, le "sauveur" pour lequel vous devez voter pour vous préserver de tous ces maux !!!
Que la peau du cul lui pèle tiens...

[Bulle]

Tu reprends les arguments fallacieux de Spin à une époque

Bon il n'avait pas inventé l'eau chaude lui...

[Magnus]

Qu'est-ce que tu trouves de "logique" dans cette phrase ? La logique c'est tout de même de la pensée rationnelle.

Logiquement, plus les immigrés musulmans font des enfants, plus ces enfants sont susceptibles d'être à leur tour musulmans et de faire des enfants musulmans à leur tour ; et plus il y a de musulmans, plus il y a de risques de radicalisme islamique.

Tu reprends les arguments fallacieux de Spin à une époque, c'est à dire que dans chaque musulman il y a un terroriste potentiel… C'est discriminatoire et raciste pour moi, je ne l'admet pas.

Ben voyons ! Ai-je dit que chaque musulman est un terroriste en puissance ? Ma femme de ménage est musulmane pratiquante, et je m'entends fort bien avec elle.
Spin, lui, partait du constat suivant :  à la manière du christianisme d'antan, la religion islamique commande tous les aspects de la vie quotidienne.
Un exemple d'aujourd'hui : les magasins de jouets d'enfants musulmans où les poupées sont sans visage et les nounours en peluche sans yeux, car le Coran interdit la représentation du visage.
Bon, rien de bien grave, ni de dangereux bien sûr, sauf pour l'épanouissement des enfants qui sont privés de l'expression de leurs poupées, ce qui n'est pas l'idéal.
Mais ça pourrait aller plus loin (pensait-il), jusqu'au point où le musulman ne pourrait plus supporter les lois françaises  car estimant la loi du Coran plus forte et plus juste.

[Magnus]

  Bon, c'est un sujet un peu glissant, mais est-ce qu'il y en a d'autres qui ont un avis sur tout ça ?

[Bulle]

 à la manière du christianisme d'antan, la religion islamique commande tous les aspects de la vie quotidienne.

Pas plus que le veganisme
Et même sans avoir inventé l'eau chaude on sait qu'en France cela tient de la liberté de conscience et que d'être athée fait partie aussi de la liberté de conscience. Et on sait également qu'en France on n'impose pas la loi religieuse qu'elle soit coranique ou autre. Ce sont les individus qui décident de se soumettre ou pas ; y compris pour les enfants. Les droits de l'enfant à la liberté de religion et la Convention européenne des droits de l'homme

Un exemple d'aujourd'hui : les magasins de jouets d'enfants musulmans où les poupées sont sans visage et les nounours en peluche sans yeux, car le Coran interdit la représentation du visage.

C'est curieux de limiter cela au Coran alors que :
"Tu ne te feras point d’image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre." c'est Exode 20-4

Bon, rien de bien grave, ni de dangereux bien sûr, sauf pour l'épanouissement des enfants qui sont privés de l'expression de leurs poupées, ce qui n'est pas l'idéal.

Les avis diffèrent : dans les pédagogies alternatives (Steiner-Waldorf) les poupées sans traits permettent de développer l'imagination enfantine !

Quant aux musulmans qui ne "supportent pas les lois françaises", à priori pas chez les immigrés puisqu'ils viennent souvent parce que les lois talibanes ou assimilées sont insupportables... Sauf bien sûr si ce sont des terroristes en puissance qui font semblant de...

Mais je cite :
"Les fantasmes sur l’immigration sont anciens et ceux qui les diffusent ont parfois recours à des chiffres fantaisistes ou à des comparaisons abusives, tel le parallèle douteux opéré entre l’immigration et les « invasions barbares » ou la colonisation. Comme si les migrants qui s’exilent, poussés par l’espoir d’une vie meilleure pour eux et leurs proches, n’avaient d’autre but que de semer la désolation et la misère. Avec le recul, pourtant, on ne peut que se borner à constater qu’aucun des scénarios catastrophistes et menaçants formulés au cours du dernier siècle en matière de flux migratoire ne s’est jamais réalisé." Fondation Jean Jaures.

[mirage]

  Bon, c'est un sujet un peu glissant, mais est-ce qu'il y en a d'autres qui ont un avis sur tout ça ?

M'est avis qu'on fait tout un foin pour pas grand chose: c'est pas demain la veille que la loi islamique (ou toute autre religion) aura son mot à dire sur la loi française. On en reparle dans quelques siècles.

[Dodo]

  Bon, c'est un sujet un peu glissant, mais est-ce qu'il y en a d'autres qui ont un avis sur tout ça ?

M'est avis qu'on fait tout un foin pour pas grand chose: c'est pas demain la veille que la loi islamique (ou toute autre religion) aura son mot à dire sur la loi française. On en reparle dans quelques siècles.

Hello monsieur Mirage!  Je pense que si on aime vraiment ce qui fait notre identité, on a pas besoin de se battre pour la garder, ça devrait rayonner. Prenez exemple avec nous au Québec... on est environ 8 millions dans notre petit coin et y'a 400 millions d'anglophones autour... ça arrête pas de dire qu'il faut protéger notre langue et notre culture, et si on excepte la métropole (Montréal) qui est plus le Canada dans le Québec, ben y'a pratiquement personne qui parle anglais.  On se fait des peurs avec du vent parfois...

[Nuage]

Bon, rien de bien grave, ni de dangereux bien sûr, sauf pour l'épanouissement des enfants qui sont privés de l'expression de leurs poupées, ce qui n'est pas l'idéal.

Les avis diffèrent : dans les pédagogies alternatives (Steiner-Waldorf) les poupées sans traits permettent de développer l'imagination enfantine !

Pour les personnes pouvant se faire des représentations d'imagerie mentale, peut-être, mais pas pour celles qui n'en n'ont pas les capacités (cognitives).
Par ailleurs, je pense que dans un cas comme dans l'autre, d'avoir des yeux sur un nounours par exemple, en permet une identité, un réel. Et une peluche pour un enfant, c'est ce qui lui permet de le consoler, de se rattacher à quelque chose qui est là pour lui (l'enfant).

Par ailleurs, il me semble que la fonction de la poupée est pour l'enfant -- et en l’occurrence dans notre société, malheureusement spécifiquement la fille --, un moyen de s'identifier et de développer les concepts de "socialisation" féminins qui se répercutent dans/via le quotidien.

[Magnus]

En attendant, ça fait polémique, et certains y voient, à tort ou à raison, "une avancée de plus dans l'islamisation de la société."

[Jipé]

Pour les personnes pouvant se faire des représentations d'imagerie mentale, peut-être, mais pas pour celles qui n'en n'ont pas les capacités (cognitives).

Une étude (Rebecca Keogh et Joel Pearson, « The blind mind: No sensory visual imagery in aphantasia », Cortex, the Eye's Mind - visual imagination, neuroscience and the humanities, vol. 105,‎ 1er août 2018, p. 53–60), montre que : "l'aphantasie est effectivement une incapacité à produire une image mentale, et non que les personnes produisent des images dont elles seraient incapables de prendre conscience (ce qui correspondrait à un manque de métacognition)." wiki

[Bulle]

En attendant, ça fait polémique, et certains y voient, à tort ou à raison, "une avancée de plus dans l'islamisation de la société."

Mais c'est ça le but : faire polémique et créer la peur !
Après si vraiment tu veux parler de raison, il est surtout raisonnable d'apprendre à faire la part des choses et de se souvenir que :

"L'Observatoire de la laïcité rappelle en 2019 qu' « à l’inverse d’une perception générale, il y a aujourd’hui deux fois plus de personnes qui quittent la religion musulmane, c’est-à-dire qui viennent d’une famille de confession musulmane puis se déclarent “sans religion”, que de personnes qui entrent dans la religion »"d'une part, et que laïcité = séparation des Eglises et de l'Etat.

"La laïcité implique la séparation de l’Etat et des organisations religieuses. L’ordre politique est fondé sur la seule souveraineté du peuple des citoyens, et l’Etat —qui ne reconnaît et ne salarie aucun culte— ne régit pas le fonctionnement interne des organisations religieuses. De cette séparation se déduit la neutralité de l’Etat, des collectivités territoriales et des services publics, non de ses usagers. La République laïque impose ainsi l’égalité des citoyens face à l'administration et au service public, quelles que soient leurs convictions ou croyances."(source).

[Dodo]

Hello!
Vous semblez oublier une chose... toutes ces lois, ce sont les élus qui les votent et qui les abrogent. Et ces élus, en théorie, c'est le peuple qu'ils représente, la majorité de fait.
Et des lois, ça va et ça vient... au gré du vent parfois.

[Bulle]

Pourquoi voulez-vous qu'on l'oublie ? Les lois doivent néanmoins être constitutionnellement acceptables.
"L'affirmation de la France comme « République laïque », séparée des cultes, est constitutionnalisée par la Constitution de 1946. Elle est reprise par la Constitution de 1958: « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale."

C'est bien la raison pour laquelle je soulignais plus haut que les populistes français qui se veulent présidentiables et qui en même temps veulent modifier la constitution de manière à virer ce qui dérange leurs buts sous prétexte d'éviter le soi-disant "grand remplacement" doivent non seulement interpeller mais être combattus. Parce qu'il ne faut pas se mettre un voile sur les yeux, un Zemmour ou assimilé, a exactement la même rhétorique vis à vis des musulmans que les discours du NSDAP avaient vis à vis des Juifs et c'est à mon sens parfaitement dégueulasse !

[Dodo]

Pourquoi voulez-vous qu'on l'oublie ? Les lois doivent néanmoins être constitutionnellement acceptables.
"L'affirmation de la France comme « République laïque », séparée des cultes, est constitutionnalisée par la Constitution de 1946. Elle est reprise par la Constitution de 1958: « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale."

C'est bien la raison pour laquelle je soulignais plus haut que les populistes français qui se veulent présidentiables et qui en même temps veulent modifier la constitution de manière à virer ce qui dérange leurs buts sous prétexte d'éviter le soi-disant "grand remplacement" doivent non seulement interpeller mais être combattus. Parce qu'il ne faut pas se mettre un voile sur les yeux, un Zemmour ou assimilé, a exactement la même rhétorique vis à vis des musulmans que les discours du NSDAP avaient vis à vis des Juifs et c'est à mon sens parfaitement dégueulasse !

Hello madame Bulle!  Vous n'avez nullement à me convaincre, je salue votre position politique. Les choses changent plus rapidement qu'on le pense parfois et trouver un ennemi commun est une  stratégie efficace pour la partisannerie. Ce que je voulais dire pour ma part, c'est que le fait démographique comme le mentionnait monsieur Magnus n'est pas à négliger du tout, sans jugement sur ses conséquences... tout comme le fait qu'une république aussi peut aussi changer de numéro et selon la tendance, un tremblement n'est pas impossible à moyen terme chez-vous.
Ici par exemple, personne n'aurait pensé il y a 40 ans de cela que le poids démographique des francophones s'amenuiserait au point où la majorité sera chose du passé d'ici peu... ce qui aura un effet sur la représentation plus impliquée de la diversité. Il n'y a pas crainte pour les lois en tant que tel, mais le pouvoir d'auto-détermination nous échappera quand même et notre sort sera dans les mains des canadiens.
Il n'y a pas ce type de discours ici... c'est aussitôt condamné de partout. Le jour viendra où la question du vivre ensemble deviendra inévitable chez-vous, là les discours seront sans doute plus sérieux et moins démagogues. Mais je pense pas que la France devienne jamais une république islamique... pas comme on l'entend aujourd'hui à tout le moins.

[Bulle]

Il n'y a pas ce type de discours ici... c'est aussitôt condamné de partout. Le jour viendra où la question du vivre ensemble deviendra inévitable chez-vous, là les discours seront sans doute plus sérieux et moins démagogues. Mais je pense pas que la France devienne jamais une république islamique... pas comme on l'entend aujourd'hui à tout le moins.

Cela fait un bout de temps, hélas, que le ver est dans le fruit ; mais le ver n'est pas la religion musulmane (ne mélangeons pas Islamique et islamique, c'est à dire politique et religion). Le ver c'est cette saloperie de racisme, les couleurs de peau liées au terrorisme, bien nourri par une certaine classe politique qui joue sur les peurs.

Le tout bien insufflé à des personnes qui ne lisent plus rien, ni les écrits sacrés, ni les écrits historiques... Et qui de plus n'ont aucun sens critique ; enfin ils ne lisent rien d'autre que les réseaux sociaux ou regardent les videos alakon de propagandistes nauséabonds du suprémacisme et du nationalisme.

C'est amha, là que se trouve le gros ver pourrisseur du vivre ensemble, et en France c'est de pire en pire hélas : on va finir par même avoir peur de notre épicier arabe à force d'entendre qu'ils sont là pour nous envahir et que la race supérieure, la blanche (c'est parfois interchangeable avec catho) bien entendu, se trouve être en danger et à un point de déclin frisant le non-retour si l'on agit pas le plus vite possible et de la manière la plus... radicale.

[Dodo]

Hello madame Bulle!

Il y a une particularité qui nous différencie énormément en ce qui concerne la mentalité face à vous... si nous étions un peuple colonisateur au départ, nous sommes aussi un peuple colonisé par la force des choses et les conquêtes (ou abandon). Nous faisons donc face à cette pression d'assimilation et nous la comprenons dans l'autre sens également.
La France ne suit plus sa devise, madame Bulle, elle n'est plus à l'image de ce que les français en voulait au départ, l'égalité et la fraternité, ça demande à chacun de faire un bout de chemin, et au final, il n'y a plus ni l'un ni l'autre, mais un heureux mélange des deux.

[Bulle]

Nous faisons donc face à cette pression d'assimilation et nous la comprenons dans l'autre sens également.

Pourquoi parler d'"assimilation" alors qu'"intégration" est largement suffisant et porteur de partage ?
C'est là où le bât blesse non pas pour la France mais pour certains citoyens qui se sentent "supérieurs/différents" (ou vice et versa) des autres au point de ne pouvoir les accepter que lorsqu'ils deviennent " semblable ou identique à soi". Ils deviennent donc incapables d'admettre que d'autres ethnies, cultures valent la leur et d'admettre que bien que différents, ils peuvent parfaitement s'intégrer, c'est-à-dire ne rien changer à la cohérence du projet social commun en s'y incorporant, tout en gardant ses propres spécificités.  

La France ne suit plus sa devise, madame Bulle, elle n'est plus à l'image de ce que les français en voulait au départ, l'égalité et la fraternité, ça demande à chacun de faire un bout de chemin, et au final, il n'y a plus ni l'un ni l'autre, mais un heureux mélange des deux.

Je suis tout à fait d'accord avec cet "heureux mélange des deux" !

[Jipé]

Quelles sont les devises de pays qui sont ou ont été respectées à la lettre

[Magnus]

Quelles sont les devises de pays qui sont ou ont été respectées à la lettre

La Belgique, avec "L'Union fait la force".
C'est pour cela que la Flandre et la Wallonie s'entendent si bien.

[Nuage]

Quelles sont les devises de pays qui sont ou ont été respectées à la lettre

La Belgique, avec "L'Union fait la force".
C'est pour cela que la Flandre et la Wallonie s'entendent si bien.

[Jipé]

J'aime la devise du Botswana qui est : "Que tombe la pluie !"

C'est la devise inscrite sur les armoiries du Botswana. Pula signifie littéralement "pluie" en tswana, mais représente plus généralement la vie ou la bonne santé, et peut être est utilisé comme vœu ou salutation.

[loofrg]

C'est joliment pacifique...

[Dodo]

Hello madame Bulle!  

Nous faisons donc face à cette pression d'assimilation et nous la comprenons dans l'autre sens également.

Pourquoi parler d'"assimilation" alors qu'"intégration" est largement suffisant et porteur de partage ?

Parce que c'est la réalité face à l'idéal madame Bulle.  Les discours ils sont pas toujours le reflet du terrain... les gens, étonnamment, ils remarquent les différences en premier, avant les ressemblances... alors l'optique de départ elle est pas bonne pour l'acceptation quand c'est le côté insupportable qui est mis en évidence. Il y a tant de péjugés en circulation, c'est inconcevable.
Il y a une façon de présenter les choses, prenez le thème du racisme par exemple, en fait ce n'est que de la discrimination selon les termes, mais tant qu'on mettra l'accent sur ce mot de ''race'' en particulier alors on ne s'attachera pas à voir le réelle problème qui en est un de discrimination. Ce fait, il apparait déjà sournoisement dans la relation vacciné/non-vacciné sans que personne ne le voit... on pointe du doigt, on interdit l'accès direct à des services et on pénalise même monétairement les gens pour des comportements qui ne sont pas interdits par la loi. Il n'y a plus de logique sociale qui tienne.