Re: La lumière qui crée de la matière et Expérience EMI

[Seedone55]

Mais je dois écrire quoi ? Pour ne pas supprimer de (parole ou de son ?, cette partie peut être supprimer )

Que pensez vous du sujet initial ?

[Seedone55]

Message supprimé - Article 11 - 15
Deuxième avertissement

[Seedone55]

Je pense que mon argumentation New âge de votre point de vue, à des éléments pertinent qui sont décrit dans la lumière de création de l'histoire de mon point de vue.
D'où ma référence à la lumière créatrice.
Et l'expérience proche de la vitesse de la lumière, qui a permit de créé de la matière pour quelque instant.
C'est pourquoi je crois en dieu ou le concept que vous lui donner selon vos propres références,
Car çà a été démontrer scientifiquement selon une hypothèse d'Einstein.
Et c'est bien le seul cas de "creation" de matière.
Qui sont composer de molécules qui sont composé de 3 atomes,: proton, électron, neutron, qui sont eux même composé de 12 particules subatomiques dont à la base, les 3 variantes ou états du boson de higgs, appelé aussi particule de dieu ( avant de la trouver, et de la démontrer scientifiquement par des détails que nous pouvons comprendre avec nos références actuelles.)

[Bulle]

C'est pourquoi je crois en dieu ou le concept que vous lui donner selon vos propres références,
Car çà a été démontrer scientifiquement selon une hypothèse d'Einstein.

[Seedone55]

C'est pourquoi je crois en dieu ou le concept que vous lui donner selon vos propres références,
Car çà a été démontrer scientifiquement selon une hypothèse d'Einstein.

🤭

[Bulle]

Et c'est bien le seul cas de "creation" de matière.
Qui sont composer de molécules qui sont composé de 3 atomes,: proton, électron, neutron, qui sont eux même composé de 12 particules subatomiques dont à la base, les 3 variantes ou états du boson de higgs, appelé aussi particule de dieu ( avant de la trouver, et de la démontrer scientifiquement par des détails que nous pouvons comprendre avec nos références actuelles.)

C'est carrément de la bouse ça ! Tu as trouvé ça dans le pêle mêle ou c'est du Chopra ?
1) les molécules ne sont pas toutes composées de trois atomes. Il peut y en avoir 5 (cas du méthane) ou 2 comme l'oxygène de l'atmosphère terrestre.
2) les protons, les électrons et les neutrons ne sont pas des atomes : ce sont des particules subatomiques
3) Il n'a pas trois variantes ou états différents du boson de Higgs. C'est une particule élémentaire le boson et comme toutes les autres il est indivisible et il a un seul état fondamental pour ce qui est de sa structure.
4) Les protons et les neutrons sont bien composés de quarks et de gluons, mais les électrons sont eux même des particules élémentaires. Et en plus, le nombre de particules élémentaires mentionné du modèle standard c'est de 17 (6 quarks - 6 leptons - 4 bosons de jauge- 1 boson de Higgs) ( pour en savoir plus : cf la Physique Quantique pour les Nuls).

Un conseil : quand on ne sait pas mieux vaut ne pas faire semblant de savoir.

Et en fait ton discours et ta pseudo théorie ne semble être rien d'autre que du concordisme scientifique. Voire coranique, style "Le dévoilement des secrets sur l’illumination coranique touchant les corps célestes, la terre, les animaux, les plantes et les minéraux de Muḥammad ibn Aḥmad al–Iskandarānī en 1880" comme le rappelle  Chiara Pellegrino in "Entre science et foi : l'exégèse scientifique du Coran", Islamochristiana 41, 2015, p. 109-128. cité par WP.

[Seedone55]

Je dis bien composé des trois atomes, je veux dire heureusement ce sont pas toujours les trois mêmes exactement sinon tout serait pareil.
Donc c'est bien les 3 mêmes atomes, mais dans différentes variantes.
Et oui l'hydrogène est le seul ou en trouve 2 dans une de ces variantes, mais pas l'eau en elle même qui a aussi 2 atomes d'oxygène. j'ai jamais dit le contraire.
Mais la, tu dis qu'il y a cinq atomes, ce sont lequel ?

On a atome, qui ensemble forme des molécules.
Dans l'autre sens, chacun est composé de sous atomique cité.

Tu dis 17, mais si pour moi comme le boson de higgs a trois variantes, ca reste le même en 3 états différent, je ne ne calcule pas trois en plus, mais juste 1. Avec trois états différent.

Si tu veux, on peut dire que je me suis trompé dans les chiffres et la bonne definition et jouer la dessus,
mais tu vois bien de quoi je parle.

Mais à dire la reste.

L'électron n'est plus un atome ? Mais un atome subatomique
Et en plus il y en 2 autres atomes que je ne connaissais pas ? Qui en font 5, mais c'est lequel alors ?
On a des noms pour eux ?

(Bon OK, je me suis peut-être tromper dans les termes, atome, particule atomique et molécules pour les 3 éléments de base proton électron neutron qui constitutait jusqu'il a peu les plus petit éléments connu.
moi j'appelais atome. Mais c'est bien de ça que je voulais parler, les 3 particules atomiques qui forment les atomes et le tableau des éléments.

[Bulle]

Je dis bien composé des 3 atomes, je veux dire heurseument c'est pas toujours les 3 même exactement sinon tout serait pareil.
Donc c'est bien les 3 même atomes mais dans différente variantes.

Sauf que tu écris "composer de molécules qui sont composé de 3 atomes,: proton, électron, neutron". Et les protons, les électrons et les neutrons ne sont pas des atomes.
Ne tortille pas du cul, la route est droite : d'une part tu confonds particules subatomiques et atomes d'une part et d'autre part lorsque tu nous sors que les molécules sont composées de trois atomes tu suggères bien que c'est toujours le cas sinon tu aurais dit "sont parfois" ou "peuvent être composée de".

Et oui l'hydrogène est le seul ou en trouve 2 dans une de ces variantes

Je n'ai pas cité l'hydrogène mais de l'oxygène. Tu te tires donc à nouveau une balle dans le pied : ce n'est pas le seul cas, il y en a au moins deux. Et je peux te citer aussi le chlore moléculaire, et quatre autres puisqu'il y a 7 molécules diatomiques. Et tu oublies les macromolécule biologiques comme l'ADN !

Tu dis 17 mais si pour moi comme le boson de higgs a trois variantes sa reste le même en 3 état different je calcule pas 3 en plus, mais juste 1. Avec 3 états different.

Sauf que les trois variantes du boson de Higgs sont une pure invention de ta part. Il n'y a pas de "variantes" ou "états" différents pour le boson de Higgs en termes de structure ou de composition.
Et on arrive à 17 en comptant les particules élémentaires du modèle standard (6 quarks, 6 leptons, 4 bosons de jauge, 1 boson de Higgs). Ton hypothèse de division du Higgs en ajouterait donc encore ce qui fait que ... tu t'enfonces, tu t'enfonces...

[Seedone55]

Je m'enfonce.. je n'ai même pas relu ce que tu avais écrit, parceque franchement, je pense que c'est bien le contraire.
Je n'irais plus loin dans ce jeu de détail. si tu veux ta raison. Mais je vais pas me disputer pour un faute de terme sur un sujet.
On peut aussi vite bien récrire son texte pour faire croire qu'on ne fait aucune faute et c'est l'autre qui répond n'importe quoi sans.( edit)

J'avais lu dans ton texte (c'est l'eau)
Maitenant je lis à la place "oxygene".
Donc une édition suite à ma réponse pour faire concordé mon ignorance ou un truc du style.

C'est une édite furtive ou pas ?
Ça m'a sauter au yeux

Je préfère maitenant prendre des screenshot de tout ici sur ce forum ou tu en l'une des administrateurs.

[Bulle]

C'est une édit furtive ou pas ?
Ça m'a sauter au yeux

Ecoute Seedone55, je ne tolère pas et je ne tolérerai jamais ce genre d'accusation. Je ne corrige aucun propos avant d'y répondre. Je réponds à ce que tu écris. Point.
Je vais donc être très claire : si le débat ne te convient pas et si tu cherches un endroit où tu pourras raconter n'importe quelle absurdité sans avoir en contre partie une argumentation destinée à montrer à quel point cela peut être du n'importe quoi, ce n'est pas ici que tu le trouveras.
Si tu viens ici dans le but de salir les administrateurs et les modérateurs : tu n'as tout simplement pas ta place ici et personne ne te retient.

Considère ceci comme un troisième avertissement. J'espère que ceci aussi te sautera aux yeux.

[Bulle]

J'avais lu dans ton texte (c'est l'eau)
Maitenant je lis à la place "oxygene".

Sauf que l'eau n'a rien à faire là-dedans je reprenais ton "Et c'est bien le seul cas de "creation" de matière.
Qui sont composer de molécules qui sont composé de 3 atomes,: proton, électron, neutron, qui sont eux même composé de 12 particules subatomiques dont à la base, les 3 variantes ou états du boson de higgs, appelé aussi particule de dieu ( avant de la trouver, et de la démontrer scientifiquement par des détails que nous pouvons comprendre avec nos références actuelles.)"
Pour souligner à quel point c'était de la bouse c'est à dire un texte de mauvaise qualité, sans aucune pertinence et en prenant la peine d'expliquer pourquoi.
Je vais donc répéter :
1) les molécules ne sont pas toutes composées de trois atomes. Il peut y en avoir 5 (cas du méthane) ou 2 comme l'oxygène de l'atmosphère terrestre.
2) les protons, les électrons et les neutrons ne sont pas des atomes : ce sont des particules subatomiques
3) Il n'a pas trois variantes ou états différents du boson de Higgs. C'est une particule élémentaire le boson et comme toutes les autres il est indivisible et il a un seul état fondamental pour ce qui est de sa structure.
4) Les protons et les neutrons sont bien composés de quarks et de gluons, mais les électrons sont eux même des particules élémentaires. Et en plus, le nombre de particules élémentaires mentionné du modèle standard c'est de 17 (6 quarks - 6 leptons - 4 bosons de jauge- 1 boson de Higgs) ( pour en savoir plus : cf la Physique Quantique pour les Nuls).

Ce à quoi tu as répondu :

Et oui l'hydrogène est le seul ou en trouve 2 dans une de ces variantes, mais pas l'eau en elle même qui a aussi 2 atomes d'oxygène. j'ai jamais dit le contraire."

Autre absurdité puisque :
" ce n'est pas le seul cas, il y en a au moins deux. Et je peux te citer aussi le chlore moléculaire, et quatre autres puisqu'il y a 7 molécules diatomiques. Et tu oublies les macromolécule biologiques comme l'ADN ! "

Pas de "jeu de détails", juste des faits que je rappelle afin que cela soit clair pour les lecteurs de ce forum : tu racontes vraiment n'importe quoi.

[dedale]

Il y a quelques années, j'avais lu un article scientifique dans lequel ils décrivaient une expérience dans laquelle ils étaient arrivés à créer de la matière à partir de lumière.
Je pense qu'Einstein l'avait prédit dans sa théorie de la relativité.

Après, c'était vraiment à petite échelle,
Mais on a pu démontrer que c'était possible.

Vous en pensez quoi au niveau spirituel ?
Vous savez, on parle souvent de lumière pour évoquer le divin ou la création.

Dans cette expérience, il ne s'agit pas de lumière visible. Cette lumière décrite comme étant la lumière du big-bang aurait été parfaitement impossible à percevoir, elle nous aurait grillé vif en quelques picosecondes.
Cette lumière était de la haute énergie à l'état pur: Le big-bang était une sorte de super sursaut gamma.
- L'expérience dont tu parles reproduis ce phénomène à petite échelle, à notre échelle.

Il faut bien comprendre le langage de cette expérience: La question est de savoir comment la matière qui possède une masse et donc un poids et une force attractive est-elle née d'une énergie qui ne possède rien de tout ça? Quelque chose s'est transmuté au cours de la propagation de cette énergie originelle. On peut dire que ce qui était immatériel, tenant d'un rayonnement, s'est transformé en fluide, en un état proche du liquide: Le plasma quark-gluons dont sont issus les protons et les neutrons qui, à leurs tour, finirent par former des noyaux atomiques en se liant les uns aux autres - et finalement constituer l'atome de matière en s'entourant d'un cortège électronique.
- La différence entre ces 2 états, celui de la lumière et celui de la matière, c'est que la lumière ne possède aucune masse, elle ne pèse rien, mais par contre elle peut transporter de très hautes énergies et se déplacer dans le vide à une vitesse absolue (300 000 km/s). Par contre, la matière possède une masse, ne peut pas se déplacer à cette vitesse absolue ou transporter de hautes énergies sous peine de se désintégrer. Ce qui reviendrait à ce que cette matière redevienne de l'énergie et perde cette propriété que l'on nomme la masse.
En réalité, matière et énergie sont une seule et même chose mais dans des états différents. On peut simplifier en disant que la matière est une énergie froide et quand elle refroidit, elle pèse de plus en plus lourd, devient de plus en plus dense, elle gagne en force d'inertie. Cette force d'inertie qui se traduit par la masse dans le cas de la matière se traduit en énergie dans le cas de la lumière. C'est l'équivalence matière-énergie. Si E=mc2 alors m=E/c2.
- On doit comprendre également pourquoi on doit mettre la valeur 'c' au carré. C'est le calcul qui l'oblige: Si je double la charge en énergie, la vitesse ou le poids d'un corps, il se retrouve multiplié par 4 du fait qu'il y a la masse grave et la masse inertielle, la charge propre et la charge cinétique, c'est une question de logique. Mais c'est là un petit détail.

Ces données, bien que simplifiées, sont scientifiques et elles ne sont pas toujours directement compatibles avec la recherche spirituelle ou certaines convictions que l'on peut avoir. Elles ne concernent pas à proprement dit l'individu, l'homme et ses questions existentielles. Quand nous tentons de comprendre des phénomènes tels que le big-bang, l'homme n'a aucune place ni aucune existence sinon celle un état qui se transforme et en passe par ce que nous sommes mais également par bien d'autres choses.