Re: Avant fécondation et après fécondation

[raphael-rodolphe]

Et là, nous sommes en plein dans le sujet, c'est ça ? Et depuis le haut de la page ?
Si vous voulez vous expliquer, et la solution est le MP ! IL est fait aussi pour cela !

Le sujet est "L'avortement et sa légalité" Merci

[Jipé]

Qwaty tu dis:

Encore une fois vous mélangez contraception et avortement.
Vous devriez sérieusement réfléchir au pourquoi de cette généralisation..ça fait pas bien sérieux.

Mais non, c'est toi qui ne comprends pas... Bernard te parle d'éviter la "fécondation", c'est-à-dire avant que la petite graine comme ait poussé dans le ventre de la maman ! :roll:

[Invité]

Qwaty tu dis:

Encore une fois vous mélangez contraception et avortement.
Vous devriez sérieusement réfléchir au pourquoi de cette généralisation..ça fait pas bien sérieux.

Mais non, c'est toi qui ne comprends pas... Bernard te parle d'éviter la "fécondation", c'est-à-dire avant que la petite graine comme ait poussé dans le ventre de la maman !

Ben je doit vraiment rien comprendre alors !!
Est ce que la contraception ce n'est pas (ou ça ne devrait pas être) les moyens qui servent à empêcher que la petite graine pousse dans le ventre de la maman ??
Oui effectivement il y a des moyens d'empêcher de tomber enceinte ou de mettre enceinte une femme ??
On doit faire attention ?C'est un acte qui est lié à la procréation ?

Le fait que le sexe pose problème à certains c'est dans le cadre du dégout devant les avortements, ce n'est un truc que eux ont inventés.C'est un fait naturel !C'est vous qui avez inventé (ca ne fonctionnera jamais) que ça n'était pas lié.

Alors non le sexe ne pose aucun problème si il n'y avait pas d'enfant à la clé !Des enfants qui peuvent détruire une vie si on doit s'en occuper sans le pouvoir.Ou des enfants qui auront peut être une vie difficile(impossible de généraliser ici) si on ne peut pas s'occuper d'eux comme il le faudrait.

Ben alors il faut mettre le paquet sur le fait que le sexe c'est sérieux quand il y a danger que la graine pousse? Et pas mettre le paquet sur le fait que une petite graine qui pousse doit pouvoir être arraché parce que baiser c'est bon pour le morale pendant les vacances au camping.

Je ne veux pas dire mais si les gens sont capable d'éviter d'avoir des enfants aussi facilement qu'avec le sous entendu de Bernard l'avortement ne sera rapidement plus autorisé...

[Bulle]

Ben alors il faut mettre le paquet sur le fait que le sexe c'est sérieux quand il y a danger que la graine pousse? Et pas mettre le paquet sur le fait que une petite graine qui pousse doit pouvoir être arraché parce que baiser c'est bon pour le morale pendant les vacances au camping.
Je ne veux pas dire mais si les gens sont capable d'éviter d'avoir des enfants aussi facilement qu'avec le sous entendu de Bernard l'avortement ne sera rapidement plus autorisé...

Ecoute Qwatybaal tu fais ce que tu veux au camping, c'est ton problème.
Encore une fois il n'est pas question de prôner l'avortement comme moyen contraceptif. L'idée est en soi intolérable.
Mais il n'est pas question, non plus, de dire que la sexualité doit déboucher sur une naissance. La nature le permet mais ne l'a jamais rendu pas obligatoire comme tu as l'air de le dire, puisque les moyens d'avoir une relation sexuelle sans mettre au monde ont toujours existés.

Es-tu d'accord avec cela ?

[Invité]

Alors voilà, je vous propose, sur ce sujet bien difficile, deux extrêmes. Parfois, cela peut être utile, car ainsi on peut voir que ce n'est pas si simple. D'abord, disons que je voudrais appuyer le point de vue absolument anti IVG :




Maintenant, je vous soumets des faits divers où là, on ne supprime pas un embryon (ou foetus si vous préférez) :

Le petit va bien, ça c'est certain" confie au Post ce lundi la gendarmerie de Sauveterre-de-Guyenne, en Gironde.
Qui est la maman?
"On ne sait pas encore, mais on l'invite à se présenter à la brigade. Si elle est prise de remords, nous ne l'ennuierons pas. On n'est pas dans le tout répressif. Notre but est que cet enfant retrouve sa maman."

Avez-vous des pistes?
"Nous avons des éléments et sommes optimistes pour retrouver la maman. Nous avons reçu quelques coups de fils après l'appel à témoins, et un important travail de porte-à-porte a été fait. Nous avons également recueilli des prélèvements."

Qu'a t-il pu se passer?
"On pense à un drame social, c'est sûr. On ne laisse pas son enfant derrière un conteneur à verres à 50m d'une gendarmerie si on ne veut que son enfant soit trouvé. Si elle avait voulu s'en débarrasser définitivement, elle ne l'aurait pas mis là, elle l'aurait tué. Peut-être est-elle trop jeune, ou a-t-elle une situation familiale difficile..."

Un cas isolé?
"Non. Les abandons d'enfants, on en a pratiquement un par jour, c'est malheureusement assez commun."
http://www.lepost.fr/article/2008/09/27/1274829_gironde-il-decouvre-un-nouveau-ne-vivant-dans-un-sac-de-supermarche.html

Mardi 25 novembre 2008, 15h36
Une femme de 28 ans a été placée en garde à vue dimanche soir après la découverte dans la poubelle d'un fast-food de la banlieue d'Epinal du corps sans vie d'un nouveau-né, a-t-on appris mardi de source judiciaire.
La jeune femme, divorcée et mère de trois enfants, avait été hospitalisée après un malaise accompagné de saignements dans les toilettes du fast-food de Golbey (Vosges) où elle travaillait.
Les médecins ont rapidement diagnostiqué une hémorragie après un accouchement très récent.
C'est sur les indications de la jeune femme que le corps sans vie du nouveau-né, un garçon, a été retrouvé peu après dans une poubelle du restaurant, les narines et la gorge bouchées avec du papier toilette, selon une source judiciaire.
Une autopsie était en cours mardi pour déterminer les circonstances exactes du décès, tandis que la jeune femme était placée en garde à vue à l'hôpital Jean Monnet d'Epinal.
Ses collègues de travail ignoraient qu'elle était enceinte, selon une source proche de l'enquête.
http://www.linternaute.com/actualite/depeche/afp/29/590714/un_bebe_trouve_mort_dans_la_poubelle_d_un_fast-food_une_femme_en_garde_a_vue.shtml

Je ne mets pas tous les articles que j'ai trouvés. J'ai aussi un travail scolaire d'une classe où les élèves donnent leur avis sur l'installation de "boîtes à bébés" pour les femmes qui ne peuvent pas assumer un enfant.

[Invité]

J'ai aussi vu un site où des croyants, psychologues, scientifiques, essayent de trouver un juste terme :
http://www.svss-uspda.ch/fr/facts/mythe.htm

On y voit entre autres, une étude sur le le "syndrôme du survivant", ses causes variées. Et on voit aussi que la notion de "personne" dès la conception a évolué dans le temps, même au sein de l'église. Bref, vous pouvez toujours aller y voir, et peut-être vous conforter dans votre opinion, ou au contraire la réviser légèrement, comme vous voulez.

[Gerard]

Bref, vous pouvez toujours aller y voir, et peut-être vous conforter dans votre opinion, ou au contraire la réviser légèrement, comme vous voulez.

:sicroll: Mon opinion est assez floue de toute façon...

J'ai quand même bien aimé l'argument d'affiche de la première vidéo :

12 semaines : bout de viande.

12 semaines + 1 jour : être humain.

Cela permet de prendre conscience que la définition de l'être humain est totalement arbitraire, car, que peut-il se passer de si spécial durant la journée qui suit la 12ème semaine ?

C'est comme le sketch de Magdane sur la date limite de consommation des conserves :

Il se passe quoi dans la boite de conserve, à minuit, quand la date limite est dépassée ? En l'espace d'une seconde, ce n'est plus consommable ? "

Donc je reste conforté dans mon opinion : personne ne sait quand le "bout de viande" devient un "être humain". Et on préfère ne pas le savoir, comme ça, on pourra dire qu'on ne savait pas si jamais c'était "un être humain"...

:sicroll:

[Invité]

Ben alors il faut mettre le paquet sur le fait que le sexe c'est sérieux quand il y a danger que la graine pousse? Et pas mettre le paquet sur le fait que une petite graine qui pousse doit pouvoir être arraché parce que baiser c'est bon pour le morale pendant les vacances au camping.
Je ne veux pas dire mais si les gens sont capable d'éviter d'avoir des enfants aussi facilement qu'avec le sous entendu de Bernard l'avortement ne sera rapidement plus autorisé...

Ecoute Qwatybaal tu fais ce que tu veux au camping, c'est ton problème.
Encore une fois il n'est pas question de prôner l'avortement comme moyen contraceptif. L'idée est en soi intolérable.
Mais il n'est pas question, non plus, de dire que la sexualité doit déboucher sur une naissance. La nature le permet mais ne l'a jamais rendu pas obligatoire comme tu as l'air de le dire, puisque les moyens d'avoir une relation sexuelle sans mettre au monde ont toujours existés.

Es-tu d'accord avec cela ?

Ouais il faudrait jugé de la pillule abortive aussi...Autrement bien entendu que je suis d'accord.Mais je suis d'accord avec le fait que la sexualité ne mène pas au bébé si on y fait attention.Et je ne déclare pas que la sexualité qui a donné un bébé n'a pas a obligé à avoir un enfant.

Mais pourquoi faudrait il faire du sexe un comportement sans lien avec la procréation ou alors du sexe un comportement qui doit avoir uniquement pour but de mettre au monde un bébé ?C'est bien une réaction à des adversaires idéologiques et pas une réflexion sur le sujet !

Maintenant ce a quoi j'ai réfléchit c'est que l'autorisation de l'avortement est complètement lié au nombre assez impressionnant de gens qui y recourt non ?Peut on imaginer que ça resterait autorisé si il y avait quelques centaines de cas par an ?N'y aurait t-il pas un jugement pour autoriser des fins de grossesses si c'était le cas ?Effectivement on avait des avorteuses avec aiguille à tricoter et autres joyeuseté dans une culture encore patriarcale.Et on est a institutionnalisé ce qui a l'origine était catastrophique, de l'ordre la misère.

Encore aujourd'hui on entend très souvent des gens préoccupé par la question, dire que l'éducation autour de la contraception est ridicule.Il n'y a même pas dix ans qui sépare légalisation du droit à la pilule et celui du droit à l'avortement.Ca me semble très très proche !Est ce que l'éducation sur le sujet était rentré dans la culture des gens en dix ans ???Le problème des femmes qui avortaient secrètement était surement celui de femmes qui ne connaissait pas la pilule.On a régler le problème des bébés non désirés à une époque ou la contraception était légal mais pas depuis assez logntemps pour que ça change beaucoup de chose si il a fallut autoriser l'avortement...Ben en dix ans c'est risible !
En fait on a responsabilisé les gens tout en leur donnant le droit d'être irresponsable.Comme je l'avais fait remarquer on est dans une société qui dépense de l'argent pour faire de la communication sur la capotes contre les mst et pas pour responsabiliser les gens autour du problème des bébés non désirés !Maintenant ce n'est pas qu'on puisse avoir une relation de type qui met enceinte qui n'a pas a être pratiqué qui est le problème.Le problème c'est de ne pas se responsabiliser en étant conscient que ce type de relation engendre possiblement une nouvelle vie.

Je crois qu'à voir les chiffres qu'avait donné ilibade je crois il y a vraiment un problème pour une société moderne.Aurait t-on imaginé autoriser l'avortement avant la contraception ??Mais bon dix ans c'est ridicule !Donc oui c'est ce qui a été fait quand on y regarde de près.

Ps : Faire ce qu'on veut au camping ?Peut être mais aucune société ne fonctionne sur ce genre de raisonnement...Dans une société d'homme libre faire la loi ça ne peut être qu'interdire des choses et pas en autorisé.CQFD.

[Invité]

Donc je reste conforté dans mon opinion : personne ne sait quand le "bout de viande" devient un "être humain". Et on préfère ne pas le savoir, comme ça, on pourra dire qu'on ne savait pas si jamais c'était "un être humain"...

En fait la définition que fait bulle du "comment un être humain devient un être humain" est exactement l'idée de l'âme qui rentre dans son corps !

Dire que un être humain n'est plus tuable quand il a un cerveau réellement construit c'est typiquement l'idée qu'il n'est plus un objet par sont âme matériel lié à l'idée que le cerveau est le siège de l'âme.

[Bulle]

Quwatybaall a dit : En fait la définition que fait bulle du "comment un être humain devient un être humain" est exactement l'idée de l'âme qui rentre dans son corps !
Dire que un être humain n'est plus tuable quand il a un cerveau réellement construit c'est typiquement l'idée qu'il n'est plus un objet par sont âme matériel lié à l'idée que le cerveau est le siège de l'âme.

Encore une fois je parlais de la notion de préjudice, de souffrance infligée à un embryon qui est un non sens scientifique puisque le système nerveux n'est pas formé.
Le reste est du domaine de l'idéologie et des croyances et rien d'autre.
Donc mêler l'âme à tout cela c'est ce que tu dénonces plus haut : "C'est bien une réaction à des adversaires idéologiques et pas une réflexion sur le sujet !".
Quant aux chiffres donnés par Illibade merci de préciser lesquels parce que la pluparts n'avaient rien à voir non plus avec un problème de société quelconque étant donné que la démographie se porte parfaitement bien.

[Invité]

Moi, j'appelle tout ça de l'intolérance ! Respecter la nature ! Le pape avait donc raison quand il interdisait la vaccination contre la variole ! Et il a toujours raison quand il interdit le préservatif ! Il ne faut pas contrecarrer la nature ! Sacrée logique...

Tu aimes tout mélanger, toi, pas vrai ? C'est ton penchant pour la mahonnêteté intellectuelle.

Au fait, tu as un discours d'un pape (n'importe lequel, je te laisse le libre choix) qui interdit le préservatif ? Si déjà tu m'en trouves un où un pape catholique emploie le mot "préservatif", je te paie un kilo de prunes. Tu vas sans doute me dire qu'appeler à la fidélité, c'est interdire le préservatif. T'es un tordu, toi.

[bernard1933]

Le Vatican diffuse parmi ses millions de fidèles l’idée que les préservatifs n’empêchent pas la transmission du sida, contrairement à l’avis de la communauté scientifique, selon un reportage de la BBC.L’argument invoqué à l’appui de cette thèse est que si les préservatifs ne bloquent pas de façon absolue le passage du sperme, ils sont encore moins susceptibles d’arrêter le virus infiniment plus petit de la maladie. L’Église catholique est opposée à toute forme de contraception artificielle, et en particulier aux préservatifs qui favorisent à ses yeux la promiscuité. Cette position traditionnelle est à présent renforcée par une argumentation relative à leur efficacité. "L’argument moral contre l’usage des préservatifs est actuellement supplanté par un argument clinique inexact", estime le journaliste Steve Bradshaw, qui a contribué au reportage "Sex and the Holy City" (Le sexe et la Ville sainte) appelé à être diffusé dimanche soir dans l’émission Panorama de la BBC. "Le virus du sida est à peu près 450 fois plus petit qu’un spermatozoïde", a déclaré à la BBC le cardinal Alfonso Lopez Trujillo, président du Conseil pontifical pour la famille. "Le spermatozoïde peut aisément traverser le ’filet’ constitué par le préservatif." Tout comme les autorités sanitaires mettent en garde contre les risques liés au tabac ou à l’alcool, le Saint-Siège a le devoir de formuler des avertissements de même nature contre le préservatif, a ajouté Mgr Trujillo. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a rejeté le point de vue du Vatican. "Ces déclarations inexactes au sujet des préservatifs et du (virus) VIH sont dangereuses au moment où nous devons affronter une pandémie mondiale qui a déjà tué plus de 20 millions de personnes et en affecte actuellement au moins 42 millions", a fait valoir l’OMS à propos du documentaire. L’organisation a reconnu que le préservatif pouvait se rompre, être endommagé ou laisser passer le sperme, mais elle a souligné qu’il réduisait de 90% les risques de contamination et suffisaient sans aucun doute possible à empêcher la transmission du virus si on ne le déchirait pas. Selon la BBC, des recherches scientifiques ont démontré que les préservatifs intacts étaient imperméables à des particules aussi petites que les vecteurs pathogènes d’infections transmises par voie sexuelle — ce que dément Trujillo. "Ils se trompent sur ce point (...) c’est facile à établir", a dit le cardinal. Du Nicaragua au Kenya et aux Philippines, les journalistes de Panorama ont recueilli le même message de l’Eglise catholique — les préservatifs peuvent tuer. Le Vatican n’a fait aucun commentaire à ce sujet jusqu’ici.

[raphael-rodolphe]

Au fait, tu as un discours d'un pape (n'importe lequel, je te laisse le libre choix) qui interdit le préservatif ? Si déjà tu m'en trouves un où un pape catholique emploie le mot "préservatif", je te paie un kilo de prunes.

Je n'ai pas trouvé un texte qui dise qu'un pape ait interdit l'utilisation du préservatif, mais le fait qu'il n'ait pas recommandé son port à été pris pour une affirmation "d'interdiction d'utilisation".
Le pape aurait dû et depuis au moins vingt ans avoir une position montrant la plus grande compassion face à la douleur, détresse ... psychologique physique ... humaine en approuvant le port du préservatif.
Des centaines de milliers de vies, que dis je, des millions ! auraient pu être épargnées.
Face à Dieu le moment venu, que pourrait-Il reprocher à l'un de Ses serviteurs, même le plus petit, alors un pape ...

[Invité]

Au fait, tu as un discours d'un pape (n'importe lequel, je te laisse le libre choix) qui interdit le préservatif ? Si déjà tu m'en trouves un où un pape catholique emploie le mot "préservatif", je te paie un kilo de prunes.

Je n'ai pas trouvé un texte qui dise qu'un pape ait interdit l'utilisation du préservatif, mais le fait qu'il n'ait pas recommandé son port à été pris pour une affirmation "d'interdiction d'utilisation".
Le pape aurait dû et depuis au moins vingt ans avoir une position montrant la plus grande compassion face à la douleur, détresse ... psychologique physique ... humaine en approuvant le port du préservatif.
Des centaines de milliers de vies, que dis je, des millions ! auraient pu être épargnées.
Face à Dieu le moment venu, que pourrait-Il reprocher à l'un de Ses serviteurs, même le plus petit, alors un pape ...

Oui, je suis d'accord avec toi : le pape a indirectement demandé aux catholiques de ne pas porter de préservatif lors de rapports sexuels. Il l'a fait en invoquant un seul comportement : la fidélité.

Le SIDA a causé des ravages en Afrique. Le christianisme est la religion majoritaire dans 18 pays environ. L'islam, dans 22 pays environ. Sur les 18 pays à majorité chrétienne, 9 ont une population musulmane de 10 à 50%. Et dans ces pays à majorité chrétienne, il faut encore séparer les catholiques des évangéliques. Sachant cela, explique-moi un peu en quoi l'ÉCAR est responsable de l'avancée du SIDA dans ces régions...

De plus, imaginons que toute l'Afrique soit chrétienne catholique. Les gouvernements n'ont pas la volonté et/ou les moyens de nourrir leur population. Tu me feras croire qu'ils auraient eu la volonté de leur procurer des préservatifs ? Tu serais bien naïf...

Il faut trouver un bouc-émissaire dans cette histoire. Et plutôt que d'accabler la science, qui est tout de même à la base de la génération de cette maladie, on tape sur les bons catholiques, prompts à demander pardon au moindre reproche. Enfin, c'est surtout vrai pour les papes. Et les gouvernements qui ne bougent pas le moindre petit doigt ?

[raphael-rodolphe]

Je suis d'accord avec la population croyante de ces pays ... les pourcentages ... la pauvreté des gens ... les dirigeants de certains pays ...bien, je suis d'accord. Mais ! mais ou est la miséricorde, la compassion qui est l'une des bases de notre croyance, qui est enseigné dans les Paroles ...
C'est justement là qu'il faut appliquer ce qui est écrit et dit dans les messes, communions d'Hommes ...
Pour un croyant ou non, porter aides, conseils, soutiens et à plus fortes raisons sauver une seule vie est louable, alors des milliers voir des millions de vie ... mérite bien de faire lever un dogme (ne serait ce pour un temps) car rien n'est plus précieux qu'une vie, même une seule ! alors des centaines de milliers ...
Ce n'est pas utopique, la foi, l'amour peut faire déplacer des montagnes, ces hautes barrières que les Hommes ont dressées par ce manque de compassion et surtout de courage.

[Bulle]

Thiebault a dit : Oui, je suis d'accord avec toi : le pape a indirectement demandé aux catholiques de ne pas porter de préservatif lors de rapports sexuels. Il l'a fait en invoquant un seul comportement : la fidélité.

Non. L'église catholique demande de n'utiliser aucun moyen de contraception lors des rapports sexuels, nuance. Le préservatif est interdit parce que c'est un moyen de contraception.
Parce que les cas de couple légitime, tout plein de fidélité et dont l'un a été contaminé par transfusion n'ont commencé à poser interrogation qu'en 2005.
Journal La Croix

Il faut trouver un bouc-émissaire dans cette histoire. Et plutôt que d'accabler la science, qui est tout de même à la base de la génération de cette maladie, on tape sur les bons catholiques, prompts à demander pardon au moindre reproche. Enfin, c'est surtout vrai pour les papes.

Il vaut mieux lire cela qu'être aveugle !
En quoi "la science est-elle à la base de la génération de cette maladie" ? Quelles sont tes sources pour affirmer cela ?
Quant aux "bons catholiques" ils ne sont pas d'accord en majeure partie avec ce que prône le Vatican alors laisse les de côté il n'est pas question d'eux, il est question du clergé qui se permet encore une fois de se mêler de problèmes de santé publique alors qu'ils n'a pas le début des compétences pour cela.
Et ce n'est pas tout !
Je cite :

L’autre difficulté concernant la position de l’Église sur le préservatif vient de ce que, depuis quelques années, un certain nombre de responsables catholiques attaquent le préservatif non pas au plan moral, mais au plan de l’efficacité thérapeutique.
Ainsi, le cardinal Alfonso Lopez Trujillo, président du Conseil pontifical pour la famille, a affirmé en octobre 2003 que « l’usage du préservatif ne protège pas dans tous les cas d’une infection », et proposé « que les gouvernements invitent les populations à ne plus les utiliser ».

Et tu appelles des boucs-émissaires les Alfonso Lopez Trujillo et autres cardinaux de la même clique ? Personnellement j'appelle ça des pourritures !
Source : Le journal La Croix

[bernard1933]

Ci-dessous une information qui nous vient du Brésil . Votre avis ? Fallait-il faire une IVG pour protéger la santé physique et morale de la petite fille ou décider de ne rien faire, sous prétexte que les embryons étaient déjà des êtres humains ?
Si l'Eglise est logique avec elle-même, elle doit excommunier
toutes les femmes qui ont avorté, les conjoints qui ont approuvé,
le personnel médical et soignant...Ca fait beaucoup de monde !
Du temps de Lumumba, l'Eglise avait accepté discrètement
l'avortement des religieuses engrossées par les rebelles .
Mais le " vent" divin ne souffle pas toujours dans la même direction, surtout quand il soulève les jupes des nonnes...

Le Parisien 9-3-2009

Fillette avortée au Brésil: le Vatican soutient l'excommunication


Le Vatican s'est emparé samedi de la querelle qui déchire le Brésil autour du drame de Franzina, volant ainsi au secours de l'Eglise catholique brésilienne. Depuis plusieurs jours, l'histoire de cette fillette de neuf ans oppose l'archevêché de Recife à une partie du gouvernement, dont le ministre de la santé et le président brésilien, Luiz Lula da Silva.

Âgée de neuf ans, violée par son beau-père, l'enfant a subi un avortement alors qu'elle était enceinte de jumeaux. Pour avoir autorisé cette intervention et pour l'avoir pratiquée, la mère de l'enfant, d'une part, et les membres de l'équipe médicale, d'autre part, ont été excommuniés jeudi par Dom José Cardoso Sobrinho, l'archevêque de Recife, au nord-est du Brésil.

Vendredi, le président brésilien s'est indigné de cette décision, "déplorant profondément en tant que chrétien et catholique qu'un évêque de l'Eglise catholique ait un comportement aussi conservateur". Réponse du Vatican, par la voix du cardinal Giovanni Battista Re, préfet de la congrégation des évêques: l'excommunication de la mère de Franzina est justifiée, car les jumeaux qu'elle portait "avaient le droit de vivre". Dans un entretien accordé au quotidien italien La Stampa, le cardinal estime qu'il "faut toujours protéger la vie, l'attaque contre l'Eglise brésilienne est injustifiée".

L'avortement est interdit au Brésil, sauf en cas de viol ou si la grossesse met en danger la vie de la mère. Sergio Cabral, le directeur de la maternité publique où a été pratiquée l'interruption volontaire de grossesse, avait insisté sur les dangers encourus par une très jeune fille pesant à peine 33 kilos et mesurant 1mètre 35. Risques accrus pour une pré-adolescente n'étant pas encore tout à fait pubère.

[ElBilqîs]

oui, j'ai entendu ça ce midi!
et j'avoue que ça me met vraiment mal à l'aise!
le cas de cette petite fille est vraiment un cas qui motive une interruption de grossesse, même si, bien évidemment, les bébés"en route" n'ont rien demandé, sauf peut-être de vivre!
La réaction de l'évêque de Récife, et celle du Vatican me semblent bien excessives, dans ce pays "très catholique", les réactions risquent d'être pire que celles prévues!
Là, je me demande vraiment ce que cherche l' Eglise catholique!
Bien sûr, on ne peut pas être sûrs que la petite fille serait morte en couches... ou même avant.. mais le risque existait probablement. Les médecins brésiliens ne sont pas des meurtriers d'enfants, ni même des avorteurs pour le plaisir!
Reste à savoir si cette excommunication va porter préjudice aux personnes concernées?
....
quant au beau-père violeur... pourquoi l'excommunier? il ira "à confesse" et "ses péchés lui seront pardonnés" :humhum: c'est bien comme ça que ça marche, non?

pourquoi le pape et ses sbires ne comprennent-ils pas que ce n'est pas "ça" le message du Christ?

quel message veut-il (le pape) faire passer en utilisant cette sanction "bizarre" qu'est l'excommunication?
dans un monde où la plupart des croyants sont déjà plus ou moins excommuniés parfois même sans le savoir!?

[Bulle]

C'était déjà ici
Je me suis fait la même réflexion que toi Elbi : et le vrai fautif dans tout cela !
Franchement c'est honteux !

[ElBilqîs]

C'était déjà ici
oui, c'est vrai, ça prouve que c'est un sujet brûlant!
Je me suis fait la même réflexion que toi Elbi : et le vrai fautif dans tout cela !
Franchement c'est honteux !

crois-tu que les violeurs pédophiles aient vraiment honte de ce qu'ils font?
mais c'est un autre débat!

[Invité]

Bien sûr, on ne peut pas être sûrs que la petite fille serait morte en couches... ou même avant.. mais le risque existait probablement. Les médecins brésiliens ne sont pas des meurtriers d'enfants, ni même des avorteurs pour le plaisir!
Reste à savoir si cette excommunication va porter préjudice aux personnes concernées?

Tu veux rire, Elbiqîs ? Le préjudice est déjà fait. On pourrait, à ce propos, parler des droits de l'enfant. J'ai lancé un fil de discussion à ce sujet, avec un extrait de la Déclaration des Droits de l'Enfant (où il n'y a presque rien, et qui en plus n'est pas appliquée).
Ici, on voit mettre les "droits de l'enfant non né" au dessus des droits de l'enfant vivante ! Les enfants, parlons-en ! Ils s'en tapent !

[Dragoon]

Le Parisien 9-3-2009

Ahhh des nouvelles fraîches !!!

Fillette avortée au Brésil: le Vatican soutient l'excommunication

Normal: le Vatican ne soutient nullement l'avortement... heuu, en fait il le condamne

Âgée de neuf ans, violée par son beau-père,

Certains pourraient arguer :
- d'une part elle en est âge de procréer...
- d'autre part, il n'y a pas dégénérescence ou consanguinité...

l'enfant a subi un avortement alors qu'elle était enceinte de jumeaux.

Bref, les ligues anti avortements parleraient de DOUBLE MEUTRE aggravé sur ASCENDANT direct.

Pour avoir autorisé cette intervention et pour l'avoir pratiquée, la mère de l'enfant, d'une part, et les membres de l'équipe médicale, d'autre part, ont été excommuniés jeudi par Dom José Cardoso Sobrinho, l'archevêque de Recife, au nord-est du Brésil.

C'est là la postion du Vatican. Ca se tient non ????

Vendredi, le président brésilien s'est indigné de cette décision, "déplorant profondément en tant que chrétien et catholique qu'un évêque de l'Eglise catholique ait un comportement aussi conservateur".

Bah les politiques peuvent penser autrement : faut pas confondre politique et religion

Réponse du Vatican, [...] : l'excommunication [...] est justifiée, car les jumeaux qu'elle portait "avaient le droit de vivre".

Tout est dit... et puis pour ceux d'entre vous qui voudraient adopter : qui voudrait de 2 bébés pour le prix d'un????

L'avortement est interdit au Brésil,

Ben, certains diront ''Bonne chose ça'' ...

sauf en cas de viol

Bah, c'était en famille, qui peut parler de viol ???

ou si la grossesse met en danger la vie de la mère.

Tu parles d'une mère, visiblement, elle n'en voulait pas de ses gosses !!!

En gros, il y a tous les ingrédiens que j'ai pu entre-appercevoir dans les différents posts d'avortements/anti-avortements résumés dans ce fil... Croustillant, non ??? Bon, Je vous laisse réfléchir dessus.

[Dragoon]

crois-tu que les violeurs pédophiles aient vraiment honte de ce qu'ils font?
mais c'est un autre débat!

Bien sûr, on ne peut pas être sûrs que la petite fille serait morte en couches...

Tu veux rire, Elbiqîs ? Le préjudice est déjà fait. On pourrait, à ce propos, parler des droits de l'enfant.

Qui a parlé d'enfant, de pédophilie ????
Elle était bien en nage... heuuu en âge de procréer non ???
Dans certains pays, la femme devient femme dès qu'elle peut enfanter.
C'est juste une question d'appréciation...

Bon, là je vous laisse revoir vos petites question si c'est bien ou pas bien ceci ou celà...
l'avortement, le droit des enfants, le droit des adultes, et le droit des adultes sur les enfants, celui des enfants sur les parents...
(Bon dans mon cas, c'est :bras: qui a droit sur moi...)