Re: Les dons de sang

[Invité]

Absolument pas ! pourquoi les évangélistes rejoindraient les tj ?
Elbi je ne suis pas évangéliste ,mais parmi les chrétiens que je connait ,quelques uns donne leurs sang, d'autre leur plaquettes, d'autres encore font des dons de moelle etc etc .D'autre mange de la nourriture a bas de sang PAS MOI ,mon mari par exemple:"adore" le boudin aux pommes et du civet de chez pas quoi au sang cailler beurk heureusement il ne m'oblige pas a préparer se genre de plat.
Et d'autre on reçu du sang !
ce que j'ai écris était uniquement ma conviction je n'oblige personne a y adhérer!
Et je ne laisserait pas mes enfants mourir non plus

[Invité]

Dans certaines religions il y a des croyances, en Inde par exemple, que le sang n'est pas seulement physique, il véhicule quelque chose de subtil, qui peut affecter le receveur non seulement au niveau physique mais aussi à d'autres niveaux, comme les émotions, car on pense que tout est lié.

Tout comme on pense que l'alimentation peut avoir une influence sur notre moral, ainsi il en serait de même du sang que l'on reçoit. On dit que nous sommes ce que nous mangeons, ce qui, quelque part n'est pas faux.

J'ai entendu cette histoire en Inde, qu'un homme transfusé s'est mis à changer de comportement.

Superstitions ? je n'en sais rien, il est possible qu'un jour la science nous en apprenne plus dans ce domaine, de l'influence du physique sur l'émotionnel, et le mental.

[keinlezard]

j'ai donné mon sang pendant des années, et puis un jour,dans les années 90 je crois, je me suis entendu dire "on n'en veut plus de votre sang, parce que vous avez été transfusée" (en1974), le don de sang a perdu d'un seul coup une grande partie de ses donneurs!
bien sûr, il y a eu l'affaire du sang contaminé, mais tout de même, plus de 20 ans après, il me semble que mon sang a été largement reconstitué!
alors, maintenant, qu'ils se débrouillent!
(mais plusieurs de mes enfants sont donneurs! et la plus jeune donne même des plaquettes!)
les tj sont toujours contre le don du sang, et surtout contre la transfusion sanguine, ce qui les met en risque de "non assistance à personne en danger" si leur enfant a besoin d'une transfusion pour survivre

Il faut savoir ? ou on rale parcequ'il y a eu l'affaire du sang contaminé ou alors on accepte n'importe quoi .. mais on ne rale pas. non ?
Le sang peut être refusé pour tout un tas de raison médicale.

Le fait de dire mon sang c'est reconstitué ne signifie rien.
Puisque tu n'indiques pas tout. Et que nous ne connaissont pas les circonstances. Ni ton dossier médical ( ce qui soit dit en passant est normal :) )

[keinlezard]

http://www.temoinsdejehovah.org/ressource.aspx?REF=4e0d02a2-6e01-48db-93d9-7c3ef2f31204

voilà un lien qui se trouve sur leur site et qui parle du sang .
bonne lecture !!
je serait plutôt pour l'autologue.

Mouis ...

pourquoi ne parlent ils pas des jumeaux monochorioniques ?
pourquoi ne parlent ils pas du colostrum ?
pourquoi ne parlent ils pas de la barrière placentaire ?

Pourquoi n'y a t il nul part dans leur texte les références au articles médicaux ?
A moins qu'ils n'aient simplement inventé ce qu'ils racontent sur le sang, les substituts , les fractions sanguines.

Je suis perplexe.

[keinlezard]

Regarde là si tu veux !
j'ai fait partie des étudiants de la bible je n'est pas grand chose a dire ! c'est plus a ceux qui sont convertie et baptiser qui on des chose a leur reprocher et se ne sont pas toujours des choses biblique bien que les tj le disent .
http://www.info-sectes.org/tj/index.htm

j'ai regardé, et je n'aime pas ce site que je trouve trop "sectariste!"

mais il classe les tj dans les sectes "dangereuses"
ainsi que les mormons
et bien sûr, les connues comme telles : scientistes, Raël, moon etc...
et je ne parle pas des dangers présupposés du yoga et des médecines alternatives!

Alors sortons simplement du contexte des sectes

voila quelques années j'ai écrit cette lettre au béthel
http://keinlezard.ifrance.com/lettre.pdf

et voici la réponse du béthel de louvier
http://keinlezard.ifrance.com/reponse_ano.jpg

si tu doute de la véracité de la réponse du béthel .. je t'autorise a la renvoyér en ton nom propre

c'est édifiant

[JO]

Le sang est censé être véhicule de l'âme, en effet, dans bien des schémas spirituels, mais le fait qu'il recycle l'oxygène, qui est commun à tous, en fait un bien spécial . Mais les taxis aussi, véhiculent des âmes et tout le monde peut les emprunter .

[keinlezard]

Je ne donne pas mon sang, je ne suis pas TJ, je n'ai aucune raison, sinon la profonde intuition que le sang est personnel, tous comme les organes, je le donnerais à mes proches mais pas anonymement, et je n'aimerais pas recevoir du sang anonyme. Est-ce mal ?

Je pense que la solution est de produire un sang artificiel. C'est à l'étude.

Encore faut il que cela soit possible

voici une série d'article dont ne parle jamais la Watchtower à ses ouiailles ... qui à affirmer que le choix des TJ etait un choix "éclairé"

"SangArtificielleRisques":

Je ne parle pas non plus des imbécilité de la WT lorsqu'elle promeut l'EPO au rang de traitement miracle.
pour l'EPO un minimun de 7 jours avant d'en voir les premier effet ... mais les risques de thrombose sont important
par épaissisement du sang ... la WT n'en parle pas

le remplissage normo-volumique ... la WT oubli de précisé que plus on rajoute de flotte plus les plaquettes sont diluées dans le sang ... donc plus les risque d'hémorragie sont important ...

"hémodilution":

La FDA à demander en 2008 l'arret de plusieurs test de subsitut au sang présentant des risques accru pour les patient.

Donc en 2010, on peut faire des choses effectivement mais le sang , les dons du sang sont encore une nécéssité !

[JO]

l'autotransfusion, si on a le temps d'y penser avant l'intervention, est un bon moyen de détourner le problême

[keinlezard]

mais il classe les tj dans les sectes "dangereuses"
ainsi que les mormons

Les mormons je ne connais pas la doctrine mais le Tj, je connais bien puisque j'ai presque été la dedans et c'est parce que j'ai pas té d'accord avec leurs idée sur la transfusion sanguine que je n'ai pas rentrer la dedans, c'était le point principal.
Mais il y en avait d'autres aussi.

Officiellement en france et en Belgique c'est considré comme secte.

C'est une secte parce que il ne peuvent en aucun cas donner ou recevoir de sang, que la personne soit en danger de mort ou pas.

Pour une fois, je dois contredire.
:) pas entièrement :) mais quand même !

Ils ne peuvent pas donner de sang : oui

Mais ils acceptent 90 % du sang sous forme de fraction ... c'est laissé a la conscience de chaque TJ.

http://watchtower.org/f/200608/article_01.htm

la page 2 est trés instructive http://watchtower.org/f/200608/article_02.htm

Le plasma est interdit dans sa forme non fractionnée au TJ

"plasma":

Mais 91,5 + 7 + 1.5 = 100.
Or , Les 1.5 % tous nous les avons ... et aucun n'est interdit par la WT
les 91,5 % d'eau non plus ...

le probleme doit donc se situer dans les 7 % dont albumine , 3 globuline et 1 de fibrinogène

regardons plus loin sur la page "Le Fractionnement"

" peut subir une série d’opérations destinées à en isoler des fractions, notamment des protéines comme l’albumine, le fibrinogène et différentes globulines."

Dans l'esprit d'un TJ cela veut dire "je peux accepter" ...

donc nous nous retrouvons dans la situation suivante

100 % du plasma n'est pas acceptable pour les TJ selon la WT
Mais le même plasma sous forme de fraction est acceptable pour les TJ selon la WT ...


j'ai posé la question au béthel de louvier : PAS DE REPONSE ( ma fameuse lettre :) )

nous pouvons pousser plus loin voici le tableau de ce qu'un TJ accepte et n'accepte pas

"MinistereDuRoyaumeNovembre2006":

35 % des gerythrocyte accepté .. mais de quoi sont composé les glogule rouge ?
bah en fait les 65 % restant ce n'est que la flotte !

"ref":

Ils préfèrent laisser mourir la personne, d'ailleurs il y a eut un membre dans ce forum que sont propre frère est mort à de cela.

Ils obligent les gens a ne plus voir la famille si cette famille refuse de faire partie de cette secte.
ils sont obligé de donner 10% de leurs revenu.
Il y a encore d'autre points mais ici c'est sur le sang.

La par contre non ... cela va faire 10 ans que je suis TJ et je n'ai jamais vu cela la "dîme"
c'est à mon avis un fantasme.

Par contre oui .. on nous rabache les oreilles avec "l'idée qu'il faut soutenir l'oeuvre avec nos chose de valeur" comprenez l'argent ... les dons , les legs ...


V+

[keinlezard]

Dans certaines religions il y a des croyances, en Inde par exemple, que le sang n'est pas seulement physique, il véhicule quelque chose de subtil, qui peut affecter le receveur non seulement au niveau physique mais aussi à d'autres niveaux, comme les émotions, car on pense que tout est lié.

Tout comme on pense que l'alimentation peut avoir une influence sur notre moral, ainsi il en serait de même du sang que l'on reçoit. On dit que nous sommes ce que nous mangeons, ce qui, quelque part n'est pas faux.

J'ai entendu cette histoire en Inde, qu'un homme transfusé s'est mis à changer de comportement.

Superstitions ? je n'en sais rien, il est possible qu'un jour la science nous en apprenne plus dans ce domaine, de l'influence du physique sur l'émotionnel, et le mental.

superstision la composition du sang ou des organes ne contient rien d'inexpliqué !

[keinlezard]

l'autotransfusion, si on a le temps d'y penser avant l'intervention, est un bon moyen de détourner le problême

Oui ... et non .. la WT dit qu'un sang versé ne doit pas etre réutilisé ...

[keinlezard]

Apres tout ce que je viens de dire ... une question

Qui donne son sang pour que les TJ profitent des fractions qu'ils acceptent ?

PAS LES TJ ... mais les gens du monde ...

Cela implique plusieurs choses

- Les TJ sont hypocrites ... sans donneurs pas de fraction
- Ils ne se font pas le "prochain de cet homme là" meme TJ ( cf parabole du samaritain)

Or c'est 2 choses sont condamnée par la parole de Dieu

[stana]

J'ai eu une amie assez proche qui a récemment été citée en exemple dans un journal local pour avoir trés souvent donné son sang.Je pense que c'est en effet un geste louable;tout plein de vies ont été sauvées grace aux dons de sang et donc aux transfusions.
Si je comprend bien les TJ,ils estiment que quiconque donnerait ou recevrait du sang serait exclu du"Paradis terreste"futur dans lequel ils croient,donc qu'en laissant mourir même leur enfant,en lui refusant la transfusion,ils agissent dans son intêret:ils sacrifient sa vie actuelle,mais préservent sa Vie future...et qu'agir autrement serait égoïste et...criminel.Un genre de morale à l'envers,en fait!Je trouve qu'il faut être trés endoctriné pour penser de même.
Quand au sang dans l'alimentation:à mon avis,si cela a été interdit(mais ça,c'est mon idée personnelle)c'est peut-être pour des raisons sanitaires;la Bible est"née",après tout,dans des pays chauds,et il n'y avait pas le même mode de conservation qu'aujourd'hui:les viandes saignantes seraient peut-être devenues de vrais poisons sous la chalheur;je pense que c'est pour la même raison que le porc a été interdit par l'islam:c'est une viande qui se conserve mal sous ces climats(cette opinion,je la partage).

[_agecanonix]

La question du sang pour les TJ concerne le sacré. C'est une position doctrinale.
On peut en discuter mais cela relève du culte.
Par contre, les conséquences de cette prise de position sont grandement amplifiées par nos opposants.
les TJ sont particulièrement préparés à une éventualité d'hospitalisation qui pour un patient ordinaire réclamerait l'utilisation du sang. Des comités de liaison existe dans chaque département pour rechercher en amont les chirurgiens et spécialistes qui ont acquis suffisamment d'expérience pour opérer sans transfusion. C'est pour cette raison qu'en règle générale, les praticiens qui opérent régulièrement les TJ sont des spécialistes chevronnés entourés d'équipe rompue à ce type d'intervention particulière.
Là où je vis une clinique complète reçoit des dizaines de TJ chaque semaine car elle s'est équipée pour opérer sans transfusion.
Des modes opératoires sont maintenant clairement établis et rodés pour apporter une sécurité au moins égale à celle d'opération faisant appel au sang.
Je suis TJ depuis très très longtemps, et je ne connais aucun TJ qui soit mort d'une refus de sang.
Mensonge diront certains !
J'appelle à la barre un témoin indiscutable.
Hervé Machi, secrétaire général de la Mivilude.
Interrogé sur les TJ et le sang, il a déclaré ceci en répondant à le question: Avez-vous connaissance de décès liés aux refus de transfusions sanguines ?
" A l'étranger, oui ! "
Ce qui revient à dire : " En France, non !!"
Qui peut récuser ce témoin ??
Maintenant combien de décès à cause de transfusions sanguines pour différentes raisons en France ? J'en connais personnellement 3 pour hépatite post-transfusionnelle..

Pour aider les médecins à soigner sans transfuser, les Témoins de Jéhovah ont créé un service de liaison qui se révèle très utile. À l’heure actuelle, il existe dans le monde plus de 1 400 comités de liaison hospitaliers équipés pour fournir aux médecins et aux chercheurs de la documentation médicale rassemblée dans une base de données contenant plus de 3 000 articles relatifs à la médecine et à la chirurgie sans transfusion. “ Aujourd’hui, grâce au travail des comités de liaison hospitaliers, non seulement les Témoins de Jéhovah, mais aussi les autres patients risquent moins qu’auparavant de se voir administrer une transfusion sanguine sans nécessité ”, note Charles Baron, professeur au Boston College Law School .

De nombreux médecins ont utilisé avec profit la documentation sur la médecine et la chirurgie sans transfusion réunie par les Témoins de Jéhovah. Ainsi, pendant la préparation d’un livre sur l’autotransfusion (Autotransfusion : Therapeutic Principles and Trends), les auteurs ont demandé aux Témoins de Jéhovah de leur fournir des informations sur les alternatives à la transfusion. Les Témoins ont fourni avec plaisir les renseignements demandés. Plus tard, les auteurs ont écrit : “ Dans tout ce que nous avons lu sur le sujet, nous n’avons jamais trouvé une liste aussi claire et complète de stratégies permettant d’éviter les transfusions sanguines homologues. ”

Les progrès de la médecine ont amené de nombreuses personnes à s’intéresser aux soins sans transfusion. Quelle sera la prochaine étape ? “ L’évolution des connaissances dans ce domaine nous montre qu’il faudra un jour que la transfusion sanguine s’éteigne ”, a déclaré le professeur Luc Montagnier, découvreur du virus du sida. En attendant, les alternatives à la transfusion sanguine sauvent déjà des vies.

Je ne discute pas de l'altruisme de ceux qui offrent leur sang pour sauver des vies. Même si je n'accepte pas, je reconnais le geste et la volonté d'aider à sauver des vies. je reconnais aussi la compétence et la bonne volonté des chirurgiens qui administrent des transfusions.
Mais j'ai un croyance, et je veux qu'on la respecte.. Et si en plus, cette croyance me protège de conséquences médicales facheuses ...

[stana]

Je trouve bien que tu respecte les bonnes intentions de ceux qui offrent leur sang,et des médecins qui pratiquent les transfusions...tes idées sont différentes,ça te regarde,bien sûr.

[_agecanonix]

Merci Stana pour ton ouverture d'esprit.
C'est rafraichissant !!!

[keinlezard]

"agecanonix":

Ah agecanonix égal a toi meme ....un joli copier-coller sur ce que doit croire et dire un TJ !

Mais surtout une belle dose d'hypocrisie ... et d'ignorance.

les TJ refuse les transfusions totales
Mais les TJ acceptent la totalité des fractions sanguine qui sont tirée
du sang de donneur non TJ
C'est ainsi que le TJ se fait prochain de son frére en le parasitant ...

je refuse le sang et cela me protège des conséquence facheuse .
lesquelles ? soit plus précis de quoi parles tu de HIV
de l'hépathite ...
Mais toi qui sait tout , sait tu que les greffes d'organes exposent aux meme pathologie ?
sait tu qu'à l'époque ou le HIV était mal connu des hémophile TJ furent contaminé en acceptant des facteurs de coagulation infecté ... qui pourtant étaient acceptable pour la Watchtower ?
Ainsi donc ceux la, le refus de la transfusion les a protéger ?

pourquoi ne réponds tu donc pas a propos des jumeaux monochorionique , des "pinktest" , des globules blanc du colostrum ...

oui je sais je ne suis que vigile ... mais j'ai besoin de m'abreuver a la source de ton savoir agecanonix ....

[_agecanonix]

Voila une belle difference entre Stana et Keinlezard.
D'un côté quelqu'un qui admet qu'on puisse avoir une croyance différente, et de l'autre quelqu'un qui n'admet pas que l'on puisse avoir une croyance differente de la sienne.
Un vrai petit gourou en somme !!

Alors merci Stana pour ce bol d'air frais...et quelle leçon de tolérance !

[frdrcclnt7]

Quand WT dit qu'il n'y a pas d'interdiction pour tel ou tel composant sanguin ou transplantation d'organe, etc..., ça ne veut pas dire qu'elle le préconise. Elle laisse chacun face au choix ("c'est une question de conscience") et aux conséquences de ce choix. Juste elle ne trouve aucune raison de l'interdire formellement. Ce n'est pas un feu rouge, mais pas non plus un feu vert.

[keinlezard]

Voila une belle difference entre Stana et Keinlezard.
D'un côté quelqu'un qui admet qu'on puisse avoir une croyance différente, et de l'autre quelqu'un qui n'admet pas que l'on puisse avoir une croyance differente de la sienne.
Un vrai petit gourou en somme !!

Alors merci Stana pour ce bol d'air frais...et quelle leçon de tolérance !

nouveau point godwin ... pour quelqu'un qui se vantait de ne pas me répondre :)

quant à tolérance ... tu te pose la mon frére ... rappelle toi ta petite crise dans mes début sur le forum .... " je m'en vais si tu ne me dis pas qui tu es"

Mais la question de savoir pourquoi j'ai répondu ... te genes ? tu n'y a toi jamais répondu ... quel était mon intéret à te répondre ?

puisque sans toi je n'ai pas d'opposant

note : la réponse n'est pas dans la prochaine étude de la tour de garde ni les suivante va falloir cogiter par toi même

[keinlezard]

Quand WT dit qu'il n'y a pas d'interdiction pour tel ou tel composant sanguin ou transplantation d'organe, etc..., ça ne veut pas dire qu'elle le préconise. Elle laisse chacun face au choix ("c'est une question de conscience") et aux conséquences de ce choix. Juste elle ne trouve aucune raison de l'interdire formellement. Ce n'est pas un feu rouge, mais pas non plus un feu vert.

Je dois etre trop subtil je crois. Je vais faire plus simple

proposition 1) l'albumine et les immunoglobuline passent de la mere a l'enfant soit 2 systeme circulatoire differents donc c'est acceptable pour les TJ

proposition 2) les globules blanc sont innaceptable pour les TJ

probleme : le lait maternel contient des globules blancs qui passe de la mere a l'enfant pourquoi la proposition 1 emanant de la Watctower n'est pas valable?

proposition 3) les globules rouge sont innaceptable pour les TJ

probleme : les globules rouges foetaux transite également dans le sang de la mere
d'ou la possibiité de test prénataux par une simple prise de sang a la mere
( je ne parle pas des tests actuels mais ceux qui sont en se moment mis au points
a base entre autre d'erythrocyte nucléé du foetus)

probleme : les grsossesse gemellaire monochorionique avec anastomose artério-artérielle sont les plus favorable aux dévellopement des foetus ... or cela entraine
une transfusion total d'un jumeau a l'autre durant toute la grossesse

Pourquoi la prposition 1 de la Watchtower n'est elle pas valable

Quelle publication scientifique / verset valide donc se point de vue ...

c'est plus clair comme cela ?

[frdrcclnt7]

[quote="keinlezard] Je dois etre trop subtil je crois. Je vais faire plus simple

proposition 1) l'albumine et les immunoglobuline passent de la mere a l'enfant soit 2 systeme circulatoire differents donc c'est acceptable pour les TJ

proposition 2) les globules blanc sont innaceptable pour les TJ

probleme : le lait maternel contient des globules blancs qui passe de la mere a l'enfant pourquoi la proposition 1 emanant de la Watctower n'est pas valable?

proposition 3) les globules rouge sont innaceptable pour les TJ

probleme : les globules rouges foetaux transite également dans le sang de la mere
d'ou la possibiité de test prénataux par une simple prise de sang a la mere
( je ne parle pas des tests actuels mais ceux qui sont en se moment mis au points
a base entre autre d'erythrocyte nucléé du foetus)

probleme : les grsossesse gemellaire monochorionique avec anastomose artério-artérielle sont les plus favorable aux dévellopement des foetus ... or cela entraine
une transfusion total d'un jumeau a l'autre durant toute la grossesse

Pourquoi la prposition 1 de la Watchtower n'est elle pas valable

Quelle publication scientifique / verset valide donc se point de vue ...
C'est plus clair comme cela ? [/quote]
Oui tu es vraiment trop subtil... Au point que tu ne t'es pas rendu compte que je répondais à ta seconde question, savoir:
"Mais toi qui sait tout , sait tu que les greffes d'organes exposent aux meme pathologie ?
sait tu qu'à l'époque ou le HIV était mal connu des hémophile TJ furent contaminé en acceptant des facteurs de coagulation infecté ... qui pourtant étaient acceptable pour la Watchtower ?
Ainsi donc ceux la, le refus de la transfusion les a protéger ?"

Pour la question du passage sanguin entre la mère et le foetus entre eux durant la grossesse, ne sais-tu donc pas, en tant que TJ, que l'interdit biblique relatif au sang à comme but sacré de manifester sa reconnaissance de Dieu en tant que propriétaire et "maître" de la vie.

C'est un geste d'adoration conscient qui ne saurait être requis des foetus ou des différents éléments intervenant dans le processus d'alimentation du foetus dans l'utérus.

Il n'est d'ailleurs pas requis des animaux, dépourvus de conscience, qui ne se sont pas vus interdire de sang.

Le fait que tu n'aies pas compris cela me conforte encore plus dans le fait que tu n'es pas TJ ou que tu n'as vraiment rien compris à l'enseignement des TJ.

Enfin, "si c'est clair?" Non car tu ne sais pas aligner deux phrases correctement dans ton style télégraphique:

"Pourquoi la prposition 1 de la Watchtower n'est elle pas valable
Quelle publication scientifique / verset valide donc se point de vue ..."

C'est une question ça? une formule réthorique?

[keinlezard]

Oui tu es vraiment trop subtil... Au point que tu ne t'es pas rendu compte que je répondais à ta seconde question, savoir:
"Mais toi qui sait tout , sait tu que les greffes d'organes exposent aux meme pathologie ?
sait tu qu'à l'époque ou le HIV était mal connu des hémophile TJ furent contaminé en acceptant des facteurs de coagulation infecté ... qui pourtant étaient acceptable pour la Watchtower ?
Ainsi donc ceux la, le refus de la transfusion les a protéger ?"

Pour la question du passage sanguin entre la mère et le foetus entre eux durant la grossesse, ne sais-tu donc pas, en tant que TJ, que l'interdit biblique relatif au sang à comme but sacré de manifester sa reconnaissance de Dieu en tant que propriétaire et "maître" de la vie.

alors remontons le temps
en 1951 ... alors que l transfusion était vu comme du cannibalisme ... l'excuse toute trouvée ...

"TG1juillet1951Anglais":

Ainsi donc ... Dieu n'exige qu'un interdiction alimentaire ... qu'a l'époque les savant de la WT ai confondu cannibalisme et transfusion explique l'interdiction ...

cette conception se retrouve plus tard encore en 1958 meme remarque

"TG15sept1958":

A l'époque encore la conception de la transfusion en faisait du cannibalisme ...

Mais cette époque est révolue ... et la transition en le cannibalisme d'antant et maintenant n'existe pas ...
ainsi, la transfusion n'est plus du cannibalisme donc cette mauvaise compréhension n'existe plus ...
Par contre , reste que la compréhension des écritures donne toujours que l'interdiction du Sang est une interdiction
alimentaire.

Ainsi, donc la question se pose de savoir quel nouveau verset de la bible indiquerait maintenant que l'interdiction
alimentaire c'est transformée en interdiction médicale ?

donc la question reste entierement posée !
Dieu autorise le passage de globule rouge de du foetus a la mere , le passage de globule blance de la mere a l'enfant
et de sang durant 9 mois entre 2 jumeaux
Mais sans explications la WT dit que cela est interdit !

Donc je réitere sur quelles bases sont donnée c'est explication ... ce n'est plus le cannibalisme ( j'accepte qu'ils se soient trompé ... apres tout imparfait ) ... quelle est donc la raison
la question n'est pas bien difficile ... enfin il me semble

C'est un geste d'adoration conscient qui ne saurait être requis des foetus ou des différents éléments intervenant dans le processus d'alimentation du foetus dans l'utérus.

Le refus de transfusion à un enfant né est donc un geste d'adoration requis de la part du foetus alors meme qu'il ne peut prendre position ? c'est cela ?

Il n'est d'ailleurs pas requis des animaux, dépourvus de conscience, qui ne se sont pas vus interdire de sang.
Le fait que tu n'aies pas compris cela me conforte encore plus dans le fait que tu n'es pas TJ ou que tu n'as vraiment rien compris à l'enseignement des TJ.

j'ai parfaitement compris ... je ne comprend pas sur quelle base ! la nuance est subtile pour toi ? je n'y peux rien

vu que visiblement la base du raisonnement des "savants" de la WT n'est ni médical , ni scientifique ... ni même biblique !

si je m'en réfère a ce qu'est la lumiere croissante défini par Russel en 1881 !

Enfin, "si c'est clair?" Non car tu ne sais pas aligner deux phrases correctement dans ton style télégraphique:

"Pourquoi la prposition 1 de la Watchtower n'est elle pas valable
Quelle publication scientifique / verset valide donc se point de vue ..."

C'est une question ça? une formule réthorique?

la proposition 1 étant ce principe que puisque cela passe de la mere à l'enfant ( 2 systemes circulatoire différents) alors c'est acceptable ...
si elle est valable pour l'albumine et les immunoglobuline sur quelle bases ?
et si elle n'est pas valable pour les autres cas sur quelles bases ?
documents à l'appuis