Re: Y a-t-il des "mauvaises" natures ?

par _Spin Ven 6 Mar 2009 - 11:27

Gereve a écrit:
Non, l'essentiel du message était:
Peut-on dire que la nature humaine est fondamentalement bonne ( Dixit leela ) ou qu'elle varie entre l'ange et la bête

Heu, ni Pascal ni moi ne parlons de "varier"...

( D'ailleurs, si j'étais une bête, cette comparaison me vexerait )

Il faut manifestement comprendre "démon". Cela dit, Blaise n'est plus là pour préciser.

par nature et non par acquis?

Je n'ai pas la réponse. J'ajoute une petite pièce (à ne pas généraliser bien sûr) : Caligula, Adolf Hitler, Joseph Staline, Ivan IV dit "le Terrible" (et on devrait en trouver bien d'autres) sont surtout devenus sanguinaires après avoir perdu une femme aimée (maîtresse et parente pour les deux premiers, épouse pour les deux autres). Ils ont aussi en commun d'avoir perdu leurs pères avant l'âge adulte, de même que Gengis Khan, Attila, Khomeiny, Saddam Hussein, Idi Amin Dada, Néron, etc. etc.

Au fait, ben alors, personne ne veut jouer aux devinettes avec moi ? :sady:

Bernard, moi non plus je ne crois pas du tout au libre arbitre, c'est une illusion de plus, et pour enchérir sur la nature pernicieuse de cette illusion, je te cite Comte Sponville: "On ne peut haïr que ce que l'on croît libre" .

Heu, si on pousse ça jusqu'au bout on arrive au déterminisme absolu, et même le présent fil n'a aucun sens, c'est un délire psychotique que nous partageons équitablement...

à+

par SEPTOUR Ven 6 Mar 2009 - 14:06

l'homme de chair est le résultat de ses apprentissages depuis sa naissance. il sera ''bon'' ou ''mauvais'' ou toutes les autres nuances de l'une ou l'autre de ces tendances.
Il y a longtemps que ceci a été montré dans les courts de justice par les avocats de la défense ou de l'accusation.
Nous sommes le produit de nos éducations.
On pourrait y ajouter, dans une moindre mesure, l'atavisme, l'hérédité, etc, etc.
Mais fondamentalement, généralement et s'il est une facette de DIEU, l'homme est bon, les sentiments supérieurs l'emportent sur ce qu'il apprend dans un corps..

par Geveil Ven 6 Mar 2009 - 17:55

Spin, mille pardons, j'ai encore mal lu, en effet, ni toi ni Pascal n'ont écrit que l'homme varie entre l'ange et la bête, c'est une interprétation personnelle inqualifiable!

Par ailleurs, à ma question, tu n'as pas la réponse. Je pense qu'elle ne peut venir que de science, si elle est pertinente.

Enfin, je ne comprends pas en quoi un déterminisme absolu rend les choses absurdes.
Je ne crois pas au libre arbitre, je ne crois pas non plus au déterminisme absolu, en ce que le monde est en création.

par Geveil Ven 6 Mar 2009 - 17:57

SEPTOUR,
C'est supposer que Dieu est bon, ce qui est une projection d'une qualité humaine.
Comment le sais-tu ?

par _Spin Ven 6 Mar 2009 - 18:28

Gereve a écrit:Spin, mille pardons, j'ai encore mal lu, en effet, ni toi ni Pascal n'ont écrit que l'homme varie entre l'ange et la bête, c'est une interprétation personnelle inqualifiable!

N'exagérons rien... :whistle:

Par ailleurs, à ma question, tu n'as pas la réponse. Je pense qu'elle ne peut venir que de science, si elle est pertinente.

Pour ma part, je ne crois pas que la science puisse dire quoi que ce soit sur le bien et le mal.

Je ne crois pas au libre arbitre, je ne crois pas non plus au déterminisme absolu, en ce que le monde est en création.

Heu, excuse-moi, mais là je n'arrive pas à comprendre comment tu peux concilier ces deux non-croyances...

à+

par Geveil Ven 6 Mar 2009 - 18:49

Spin a écrit:
Pour ma part, je ne crois pas que la science puisse dire quoi que ce soit sur le bien et le mal.

Pour le coup, c'est toi qui ne m'a pas lu attentivement. Excuse moi, mais j'ai la flemme de réécrire, alors retourne plus haut, si tu le veux bien.

Heu, excuse-moi, mais là je n'arrive pas à comprendre comment tu peux concilier ces deux non-croyances...

Moi non plus.

par _Spin Ven 6 Mar 2009 - 19:06

Gereve a écrit:
Spin a écrit:
Pour ma part, je ne crois pas que la science puisse dire quoi que ce soit sur le bien et le mal.
Pour le coup, c'est toi qui ne m'a pas lu attentivement. Excuse moi, mais j'ai la flemme de réécrire, alors retourne plus haut, si tu le veux bien.

Dont acte, mais alors j'ai du mal à m'y retrouver... est-ce ma mauvaise nature ?

à+

par SEPTOUR Ven 6 Mar 2009 - 21:56

GEREVE
Connais tu qq qui t'offrirait la planéte bleue et tout ce qu'elle contient pour rien? Juste pour y faire et avoir tout ce que tu veux, comme tu le veux, quand tu le veux? N'est ce pas de la bonté?

par Geveil Sam 7 Mar 2009 - 16:01

Ce n'est pas de la bonté, c'est de l'inconscience !

par Millenium Mer 28 Oct 2009 - 16:16

Que pensez vous de ce texte?
http://www.textes-psy.com/spip.php?article1112

par JO Ven 30 Oct 2009 - 7:54

la mauvase nature, le péché : inventions humaines .
L'humain étant un être grégaire, incapable de survivre sans ses congénères ( oui, je sais : Mowgli, Tarzan, Crusoë ), la "mauvaise nature" est celle qui se révèle incapable d'intégration et de fonctionnement harmonieux dans le groupe humain .Ce sont les autres qui la décèlent et cherchent à l'éliminer .

par Geveil Ven 30 Oct 2009 - 8:09

Absolument, JO, mais la foule considère parfois comme " mauvaise nature" des hommes originaux et utiles au progrès.

Là où je te rejoins, il faut de toute urgence nous débarasser de la notion de péché et de la culpabilisation mortifère qui en découle, et la remplacer par la notion d'erreur, car l'erreur est corrigible.

par JO Ven 30 Oct 2009 - 8:28

etymologiquement, le péché , c'est "manquer la cible" .
Oui, les originaux asociaux sont parfois des génies précurseurs, trop en avance sur leur époque. Ma définition est donc à revoir . Il n'y a pas de "mauvaise" nature , il n'y aurait que des natures incompatibles avec le darwinisme ? ça ne me semble pas satisfaisant, non plus ...