Re: video trés interessante à voir

[Invité]

Les hijackers du 11 septembre ont réussi à partir d'une idée simple : toute la lutte anti pirates de l'air reposait sur un implicite qui était que les pirates ne voulaient pas mourir.
A partir du moment où ils étaient déterminés à sacrifier leur vie ils ont déjoué toutes les parades mises en place.
Quant au dynamitage des tours c'est n'importe quoi. Ce n'est pas le rapprochement avec des vidéos d'autres crashs de buildings et l'opinion d'un "expert" dont on ne sait rien qui prouve quoi que ce soit.

Alors pour rentrer dans la polémique, explique moi la stratégie de Bush qui serait d'attendre que des pirates balancent des Boeing sur des tours de la première métropole de son pays pour en plus les faire exploser pour être sûr qu'elles se ramassent, (en ayant fait placer des explosifs à l'avance et en ayant des personnes prêtes à appuyer sur le bouton) afin de pouvoir faire une spéculation immobilière ou détruire des dossiers fiscaux ??????????????
Excuse moi mais c'est du DELIRE PARANOIAQUE. A la limite ca serait drôle si il n'y avait pas des milliers de morts. Par contre sachant cela, ça devient une insulte à la raison.

[Magnus]

Ce que moi je ne m'explique pas, c'est que si tout ça avait été préparé à l'avance par les américains, il aurait fallu qu'ils se soient mis d'accord avec les kamikazes... ou, à l'inverse, que les kamikazes se soient mis d'accord avec eux... .

[ElBilqîs]

eh oui!
encore un mystère qu'on n'est pas près d'élucider, malgré tous les témoignages on ne peut plus proches de l'évènement!
peut-être que dans deux ou trois cents ans d'autres témoignages viendront confirmer avec certitude l'intervention des extra terrestres!

[Invité]

Ce que moi je ne m'explique pas, c'est que si tout ça avait été préparé à l'avance par les américains, il aurait fallu qu'ils se soient mis d'accord avec les kamikazes... ou, à l'inverse, que les kamikazes se soient mis d'accord avec eux... .

qui te prouve que ceux qui étaient les kamikazes ne faisaient pas parie du plan ? (juste une hypothèse,mais cohérente: c'est l'inverse qui n'est pas cohérent, parce que le timing est impeccable.)

[Gerard]

...
:sicroll: Je viens juste de regarder ce document.. trés intéressant, mais trés partial : de nombreux autres témoignages comme celui de L'ARCHITECTE du WTC aurait du y figurer, ce qui éviterait de sombrer dans la parano.

Le WTC n°7 :
Le propriétaire du WTC donne pourtant l'explication clairement : le bâtiment était trop endommagé pour être sauvé et les pompiers ont décidé de l'abattre (aprés avoir évacué tout le monde). Où est le complot ? Où est le mystère ?

Le WTC n°1 et 2 :
Pourquoi parler d'injection de "métal en fusion" ? Faut-il oublier que les avions ont balancé des MILLIERS de litres de fuel dans le building ?! N'est-ce pas suffisant pour porter les structures métalliques à l'état de fusion ?

Et bien sûr, les auteurs de ce film évitent de passer le témoignage de l'architecte du WTC que j'ai vu dans d'autres documents, que je vous retransmets de mémoire :

- J'étais à New-York le 11/09/01 et quand j'ai vu le premier impact, j'ai tout de suite tenté de joindre les pompiers pour leur dire que la tour allait s'écrouler ! Mais le téléphone ne marchait plus. Pour moi, le vrai mystère c'est pourquoi les tours ont mis SI LONGTEMPS à s'écrouler... Je pensais qu'elles tiendraient moins de 10 minutes !

On le comprend, il est inutile de comparer cette catastrophe avec les incendies d'hôtels qui ne se sont pas écroulés. AUCUN hôtel ne fait 110 étages et AUCUN incendie n'est le résultat d'un impact de 747 !

De plus, je suis désolé, mais pour les tours, on voit trés nettement que l'écroulement démarre précisément depuis le point d'impact des avions et pas depuis le bas de la tour.

Aprés, sur la question du "pourquoi la tour ne résiste pas" c'est aussi évident : chaque étage qui cède reçoit le poids de 30 étages (l'impact étant vers le 80ème étage) plus celui de l'étage précédent : comment voulez-vous qu'il résiste une seule seconde ?... C'est donc la vitesse de la chutte libre effectivement, rien de mystérieux là-dedans.

Donc pour moi, c'est une théorie délirante, même si je reconnais avoir découvert que les pompiers avaient délibérément abattu le building 7. Mais ce n'est pas un complot...

...

[Invité]

merci gérard

[Invité]

Gérard, tous tes arguments sont réfutables, mais bon, c'est expliqué dans la vidéo et dans d'autres, je ne vais pas tout redire. Il y en a notamment une où témoignent notamment des spécialistes de la destruction de bâtiments, d'autres qui font état que les tours étaient un gouffre financier et devaient être, en outre, entièrement être dés-amiantées, etc.

D'autres prétendent que l'invasion et la destruction de l'Irak était déjà prête,mais il manquait le prétexte pour la justifier. Cela paraît énorme, et il n'y a pas de preuve (qui serait assez bête que pour en fournir ?), mais il y a des précédents dans l'Histoire de ce genre de procédé, avec des victimes innocentes.

La tour 7 s'est écroulée instantanément, dès que l'ordre de "pull it" a été donné. Donc les charges étaient déjà présentes ! Tout était donc prêt. Et comme dit plus haut, ce genre de dynamitage est l'affaire de spécialistes et prend plusieurs jours à réaliser: il ne suffit pas d'y jeter quelques pétards ! On voit bien que ces bâtiments IMPLOSENT, ils n'explosent pas comme ce serait le cas avec une charge explosive importante. Il s'agit de démolition "artistique", parfaitement maîtrisée, pour que les immeubles implosent parfaitement verticalement.

L'architecte du WTC donne des explications qui ne tiennent absolument pas la route, je l'ai écouté à plusieurs reprises: il fait en sorte d'étayer la thèse officielle, c'est tout. Il n'est sûrement pas pauvre à l'heure qu'il est, crois moi.

Il y a bien eu des précédents d'immeubles percutés par des avions lourds au décollage: aucun ne s'est écroulé de cette façon en se volatilisant: ils sont restés debout et ont "honnêtement continuer à brûler pendant des heures.

Il n'y a pas eu "injection de métal en fusion", mais explosif libérant des températures anormalement élevées, capables de "volatiliser" des tonnes de métal de la sorte. Regarde ce qu'il reste: ce n'est pas dû à la combustion de kérozène ! D'ailleurs ceux ci ont entièrement explosé au moment de l'impact, on le voit bien.
C'est comme cet avion qui aurait percuté le Pentagone, qui n'aurait laissé qu'un petit trou dans la façade, peu profond, et dont il n'y a pas la moindre trace ? Pas le moindre débris? Volatilisé lui aussi ? Ce n'est jamais arrivé avant, ni après, qu'un avion s'évapore ainsi, totalement. Il n'y a même pas de marque d'impact d'ailes sur le bâtiment, ni aucun morceau d'aile sur la pelouse: elles se seraient donc évaporées juste avant l'impact, ainsi que le fuselage, les moteurs et l'empennage ? Ben voyons...

On voit bien sur les multiples vidéos que les tours s'effondrent à partir des étages inférieurs et intermédiaires: ce ne sont PAS les étages supérieurs qui tombent en entraînant la chute des suivants: dans ce derniers cas, seuls quelques étages se seraient effondrés, chacun plus lentement que le précédent. Or ici, elles se sont effondrées toutes les 3 en 10 secondes, soit le même temps qu'une pierre lancée en haut aurait mis pour atteindre le sol: elles n'ont donc rencontré aucune résistance au cours de leur chute, ce qui prouve bien qu'il n'y avait déjà plus rien en dessous.

Mais tout cela ne dit pas encore qui et pourquoi: ça c'est un autre sujet.


Allez voir ceci, c'est plausible, logique (ce qui ne prouve rien, ok, mais la version officielle n'a aucune de ces qualités)... et sous titré en français:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4049590380102614532

[Bulle]

Voir ici : HOAXBUSTER
En tous les cas au moins une chose est totalement fausse, c'est qu'il faut se dépecher de la diffuser avant que le gouvernement ne la fasse disparaître.
Hoaxbuster en parlait déjà en avril 2006 et ce genre de mail reviendrait périodiquement...
J'ai lu un commentaire qui parlait d'un "docufiction"...

[raphael-rodolphe]

J'ai visionné une partie seulement de ce lien (car je n'ai pas assez de temps pour tout voir, il est vraiment long) et j'ai beau retourner les explications sur l'effondrement des tours et après avoir visionné les séquences des effondrements, malgré les témoins ... je n'ai pas vu un seul instant des explosions assez puissantes pour faire s'effondrer les tours sur elle même de cette façon. Il nous montrent des autres bâtiments détruits par un système pyrotechnique et l'on voit parfaitement ces explosions. Il me parait impossible de faire sauter des tours aussi énormes avec des explosifs sans que l'on ne puisse voir ce type d'explosions caractérisés par des souffles, des éclats très puissant ... à la base des bâtiments.
Mais effectivement, il y a des éléments troublants notamment sur la fonte de l'acier, sur le coeur de chaque tour et d'autres encore, mais je reste pour le moment septique.
C'est comme l'explosion de AZF à Toulouse ou l'accident est quasiment impossible selon l'avis de la très grande majorité des experts qui le démontre et aussi malgré les centaines de témoins directs.

[ElBilqîs]

en fait, je suggère une explication:
le Dieu des musulmans et le Dieu des Chrétiens et des Juifs américains se sont rencontrés et se sont mis d'accord pour filer un coup de main à leur croyants qui, pour des raisons diverses avaient tous le même but la destruction de ces fameuses tours!
pour une fois que tout le monde était d'accord....
bon, ça va, je :crabe:

[Gerard]

Gérard, tous tes arguments sont réfutables, mais bon, c'est expliqué dans la vidéo et dans d'autres, je ne vais pas tout redire.

:sicroll: Si c'est ça ton idée d'un débat...

D'autres prétendent que l'invasion et la destruction de l'Irak était déjà prête,mais il manquait le prétexte pour la justifier.

:sicroll: Le prétexte était déjà trouvé depuis longtemps : "Sadam Hussein fabrique des armes de destruction massive". Les attentats du WTC n'ont été que "la cerise sur le gâteau" qui a permis d'accéllérer le processus, mais ne t'y trompe pas : L'INVASION DE L'IRAK aurait eue lieu de toute manière, c'était prévu ! (d'ailleurs le rapport entre AlQuaida et Sadam Hussein n'existe pas, donc les attentats comme prétexte, c'est pas terrible..)

les tours étaient un gouffre financier et devaient être, en outre, entièrement être dés-amiantées, etc.

Oui.. et aussi les histoires d'assurance, les dossiers judiciaires du Building 7, etc... Mais tout cela ne représente pas une preuve de complot. Un attentat d'une telle envergure bouleverse la vie de millions de personnes : Je suis certain que même un petit vendeur de Crack à New-York a du tirer avantage de l'anarchie qui a suivi. Fait-il partie du complot lui aussi ?

La tour 7 s'est écroulée instantanément, dès que l'ordre de "pull it" a été donné. Donc les charges étaient déjà présentes ! Tout était donc prêt..

:sicroll: Instantanément ?... Ton document dit pourtant que ça n'a eu lieu que 7 heures aprés l'écroulement des tours 1 et 2. C'est suffisant pour installer des charges. Et des spécialistes de la démolition, y en a chez les pompiers ! Les fameux hôtels qui ont entièrement brulés en restant debout, tu crois qu'on les répare ?... Non. Ils sont abattus eux aussi.

Il y a bien eu des précédents d'immeubles percutés par des avions lourds au décollage: aucun ne s'est écroulé de cette façon en se volatilisant: ils sont restés debout et ont "honnêtement continuer à brûler pendant des heures...

:sicroll: Ha bon ? Y a déjà eu des gratte-ciels percutés par des 747 ? J'attends tes exemples !

Le seul cas dont j'ai entendu parler c'est celui du crash (aux pays-Bas je crois) d'un 747 contre un immeuble d'habitation qui faisait 20-30 étages. Donc rien à voir avec le WTC de 110 étages.

On voit bien sur les multiples vidéos que les tours s'effondrent à partir des étages inférieurs et intermédiaires: ce ne sont PAS les étages supérieurs qui tombent en entraînant la chute des suivants..

Je ne vois pas ça.

La chutte démarre trés clairement depuis les étages intermédiaires (ceux de l'impact) et nullement depuis les étages inférieurs (le rez-de-chaussé). Pourquoi voudrais-tu que la chutte démarre du sommet ? La chutte démarre à l'endroit de la cause de la chutte, c'est-à-dire l'étage de l'impact ! Elle ne démarre pas en dessous de l'impact ! Pour moi c'est clair sur la vidéo.

dans ce derniers cas, seuls quelques étages se seraient effondrés, chacun plus lentement que le précédent.

Pas du tout ! Chaque étage stable offre toujours la même résistance, n'est-ce pas ? En revanche, "la partie qui tombe" augmente son poids à chaque étage écrasé. Donc il n'y a pas de "ralentissement" mais une "accéllération".


-------------------------------------------------------

PS : j'ai regardé ton nouveau document, il confirme ce que je VOIS :

-Dans les vidéos sur les destructions d'immeubles, on voit trés clairement que les écroulements démarrent depuis les points d'explosion.

-Donc si le WTC 1et2 s'écroule depuis le point d'impact du 747, cela voudrait dire que des charges auraient été à ce niveau ? Mais les charges auraient donc été détruites ou activées dès l'impact ! Sinon, comment seraient-elles restées fonctionnelles au milieu d'un incendie (et d'une volatisation totale d'une partie des étages) ?...

Cela ne tient pas.

Ton document signale qu'on a entendu des "explosions" et demande d'où viennent ces explosions. Deux réponses :

- Dans tout incendie, n'importe quel pompier te confirmera qu'il y a des explosions (même en forêt !) C'est du à l'expulsion des gaz de combustion et aux différences de chaleurs et de pressions.

- Quant un immmeuble s'écroule étage par étage, ("boum-boum-boum") c'est bien normal qu'il fasse le même bruit que celui d'un immeuble détruit volontairement de la même façon. Tu aurais voulu quoi ? Que le WTC tombe en silence ?


Comparaison inappropriée pour l'écroulement rapide :
"- Est-ce qu'une personne projetée contre une porte la passe aussi facilement ouverte que fermée ?

Non. Mais si 110 personnes sont projetées contre la porte, il importe peu qu'elle soit ouverte ou fermée. La journaliste qui commente ne veut pas admettre que "la partie tombante" augmente son poids à chaque étage, alors que les étages du bas n'augmentent pas leur "résistance à l'écrasement".

Elle dit aussi :
- Regardez : les débris éjectés tombent moins vite que l'ensemble de la tour !
:sicroll: Evidemment ! Car les débris éjectés se retrouvent freinés par l'air, alors que le centre de la tour au contraire est aspiré par la partie qui tombe !

:sicroll: Bon allez.. j'arrête... ils ont vraiment l'air de n'avoir aucune notion de physique.

C'est du délire. (mais y a des belles images !)

...

[Kaméléon]

Bonjour!

Je voudrais juste dire une petite chose.

Nous sommes bien d'accord pour dire que l'effondrement aurait du se faire en accélération. Ainsi, la partie du haut aurait été beaucoup freinée au début de sa chute par les premiers étages du dessous, et au fur et à mesure que le haut tombe et qu'il prend de la vitesse, les étages du bas offrent normalement moins de résistance et ainsi la chute s'accélère.

Et donc je ne vois pas comment ces tours pourraient tombés en 10 secondes, qui est à peu près le Temps de chute d'une pierre mise à cette hauteur et n'ayant pour résistance que l'air.

Donc c'est comme si les étages du bas n'offraient aucune résistance au départ et comme si le haut de la structure tombait en chute libre. Mais nous sommes bien d'accord que les étages du dessous devraient normalement exercés une Force de Résistance qui freinerait de moins en moins la chute au fur et à mesure que le haut prendrait de la vitesse. Alors que la... c'est comme si il n'y avait que de l'air pour résistance...

Y a t il encore des personnes pour dire que ces effondrements sont tout à fait normaux?

Fraternellement.

[Gerard]

...
Bon allez leela, j'ai continué à regarder ton nouveau document (trés épais, faut avouer) donc je vais commenter les nouvelles inexactitudes qu'ils inventent :

- Les explosions au sous-sol avant le premier impact.
:louer: Cette fois je reconnais que c'est trés mystérieux. Mais qui dit que cela ne faisait pas partie du plan d'Al-Quaida ? Ce n'est pas la première fois qu'ils font péter une bombe dans le sous-sol du WTC. Peut-être était-ce une deuxième équipe destinée à remplacer l'attentat avec les avions s'ils avaient échoué à prendre le controle des avions. Et comme la fois précédente, cette explosion a été insuffisante à provoquer l'écroulement de la tour.

- La mystérieuse fumée blanche au bas des tours.
:sicroll: A-t-on déjà oublié que lors de l'impact des avions, de nombreux débris enflammés sont tombés et ont allumé des incendies secondaires ?

- Les petites fumées aux étages subissant l'écroulement.
Je pense qu'il s'agit tout simplement de la pression interne. Personne n'a vu à quelle vitesse le noyau interne s'est écroulé. S'il avait 2 ou 3 étages d'avance, il est normal qu'il ait provoqué une surpression faisant apparaitre les petits jeysers sur les étages inférieurs. De plus, sur les vidéos d'immeubles détruits par implosion, ce genre de petites explosions sont nettement plus visibles et systématiques, on les voit "un étage sur deux".

- Les "coulées pyroclastiques"
:sicroll: Sois-disant : "on ne constate de telles volutes de fumée que sur les volcans ?...". C'est du délire, des millions de tonnes de ciment qui s'écroule en se broyant, faut bien que ça fasse de la fumée, non ?... Cela ne prouve nullement la présence d'explosifs !

- La fameuse "coulée de liquide enflammé"
:sicroll: Pourquoi serait-ce forcémment du métal en fusion ? Personne ne l'a analysée... Il peut aussi bien s'agir d'une coulée de plastique enflammé...

- On a trouvé du souffre dans les débris du WTC
:sicroll: Avez-vous la moindre idée du nombre d'ordinateurs présents dans le WTC ? Ils contiennent du souffre, du mercure et toutes sortes de composants bizarres.

- Pourquoi les débris du WTC ne font que 9 mètres de haut ?
:sicroll: Ecnore un paradoxe ! Ils demandent d'abord "c'est quoi cette fumée géante ?" et aprés "où sont passés les débris ?". Il est évident qu'une grande partie a été réduite en poussière emportée par le vent.

NOTE : Saviez-vous qu'il y avait eu des gens présents dans le WTC qui ont survécu à l'effondrement ? Ce sont ceux qui était au deuxième étage, c'est-à-dire la hauteur des débris qui ont cloturé l'effondrement. Tous ceux qui étaient au-dessus ou en dessous sont morts, mais pas eux. Dans le cas d'un dynamitage du sous-sol, personne n'aurait survécu !


:sicroll: Bref, je ne suis pas convaincu, même si j'apprécie ce gros document (1h30 !).

Pour "piéger" le WTC il aurait fallu des dizaines d'ouvriers et des centaines de complices, sans parler de la synchronisation avec les terroristes-pilotes de 747. Et si j'envisage bien des intégristes religieux donner leur vie à Allah, je ne vois pas des agents secrets américains donner leur vie pour une magouille de propagande.

:sicroll: De plus, la pauvre CIA n'a même pas été capable d'empêcher que le secret des "fausses photos satellites de l'armement de Sadam" ne soit diffusé dans la presse. Comment pourraient-ils garder le secret sur une opération qui aurait nécessité tellement de complicités ?

Mais encore une fois, j'apprécie la démarche de tout passer en revue, car c'est vrai que les médias dans la panique racontent n'importe quoi et que cette même panique a généré de nombreuses aberations :

- Pourquoi les pompiers n'ont-ils pas fait appel à l'architecte dès le début ?

- Pourquoi aucun hélicoptère des pompiers n'a tenté de se poser sur le toit pour sauver des gens ?

Moi aussi, j'ai plein de questions. Et je pense que la honte de devoir admettre son incompétence et sa panique a provoqué de nombreux mensonges...

... Mais un "COMPLOT AMERICAIN"... Non, je n'y crois pas.

...

[Gerard]

Ainsi, la partie du haut aurait été beaucoup freinée au début de sa chute par les premiers étages du dessous, et au fur et à mesure que le haut tombe et qu'il prend de la vitesse, les étages du bas offrent normalement moins de résistance et ainsi la chute s'accélère.

Mais pourquoi ?!! Je te rapelle que l'effondrement démarre au 80ème étage. Ce qui veut dire que ce pauvre 80ème étage se prend 30 ETAGES d'un coup sur la gueule !!!

Pourquoi voudrais-tu qu'il freine quoique ce soit ?

Il doit freiner un pauvre iota, rapidement rattrapé par l'accéllération. Donc... 9 ou 10 secondes.. quelle différence ? (J'aimerai bien d'ailleurs savoir comment ils mesurent exactement la durée ! Car au milieu de la fumée, on ne voit pas bien à la seconde prés, "quand l'écroulement est terminé".)

...

[Gerard]

PS : de plus j'ai une question :

QUEL INTERET DE DETRUIRE ENTIEREMENT LE WTC ?

Aprés l'impact des avions, même sans écroulement, les tours étaient de toute façon perdues, il aurait fallu les abattre !

Alors, à quoi bon les piéger en secret avec des explosifs ?

Même sans l'écroulement, le propriétaire du WTC aurait touché l'assurance quand même, Bush aurait eu son prétexte de propagande quand même, les chaines d'info auraient passé les impacts en boucle... Bref, les choses auraient été pareilles, non ?

(et avec beaucoup moins de risques qu'on soupçonne une magouille que si on se permet de faire "une démolition par implosion" à la face du monde !)

...

[Kaméléon]

Mais pourquoi ?!! Je te rapelle que l'effondrement démarre au 80ème étage. Ce qui veut dire que ce pauvre 80ème étage se prend 30 ETAGES d'un coup sur la gueule !!!

Pourquoi voudrais-tu qu'il freine quoique ce soit ?

Donc selon toi, le temps normal de chute est à peu près le même (1 à 3 secondes près) que si il n'y avait aucune structure en dessous des 30 étages? Imaginons les 30 étages avec rien en dessous (juste l'air) et imaginons les 30 étages avec toute la structure des 80 étages en dessous. Crois tu vraiment que la différence serait de 3, 4 secondes? Et que toute cette structure n'opposerait presque aucune résistance? Nous parlons pas d'un château de cartes ici! Il s'agit bien de toute une structure en métal et en béton!

Même si ce sont 30 étages qui tombent d'un coup... en bas il y a 80 étages exerçant chacun une importante résistance à la chute. Penses tu que la résistance de la surface d'air en dessous des 30 étages est presque égal à la résistance de la surface de chaque étages? De plus la structure est calculée pour résister à des charges bien supérieures à celles qu'elles devrait normalement résister.

Et à la fin, tout ces débris se placent gentiment dans un petit trou creusé exprès pour... La chute est parfaite! Je suis sur que si je place une règle sur mon écran, la trajectoire est nickel!

Je rigole bien sur Gérard, mais tout ça est loin d'être net pour moi, il y a de très grosses incohérences.

Après, en ce qui concerne le pourquoi de tout ça, je l'ignore, mais je suis sur que ce n'est pas qu'une histoire d'avion avec des petits terroristes...

Fraternellement.

[bernard1933]

Et vous souvenez-vous de l'avion qui se serait écrasé dans le Kentucky? Disparu dans un trou ! C'est ce qui m'avait le plus interloqué à l'époque ! Des crashs, la télé nous en sert, mais ça ne ressemble pas à une fouille faite par des engins mécaniques. Pas une trace de brûlé...
Quant aux tours, l'acier ne pouvait pas fondre à la température de combustion de l'essence ; l'acier pouvait se déformer, pas se casser en morceaux . Il me reste quelques notions de métallurgie...

[Invité]

Je comprends bien vos arguments, je me pose les mêmes questions que vous. Mais je ne suis pas compétente à beaucoup de points de vue pour avoir un avis. J'écoute, je compare... Je vais trouver ceci plus "logique" que cela, mais en effet, ce n'est pas une preuve !

Ma position est en vérité, c'est que je n'ai pas de position. Ni pour, ni contre: je joue un peu l'avocat du diable, mais ce n'est pas pour cela que je suis convaincue d'avoir raison. Donc ne comptez donc pas sur moi pour alimenter le débat, qui commence un peu à sentir le rassis... ça fait quelques années qu'on en parle, quand même ! Et toujours les mêmes arguments qui reviennent de part et d'autre.

Je n'avale pas facilement l'explication des autorités qui se sont empressées d'avoir accusé Saddam Hussein. Pour les complots: comment voulez vous avoir un avis ? TOUT est possible et impossible. Ce seront sans doute nos enfants qui apprendront la vérité (et encore!) et qui nous diront: "pépé, tu y a cru, toi ?" (à une thèse ou a son opposé...)

[Geveil]

Ce n'est pas tant le problème des tours qui est imporant, car, d'une façon ou d'une autre, je crois qu'il existe assez de preuves pour oser l'hypothèse que les gouvernements sont d'un cynisme top niveau. Par exemple, j'ai appris sur Arte, que lors des essais de la première bombe atomique, l'armée a exposé 1500 de ses soldats aux radiations pour voir ce que ça fait et si on peut soigner les dégâts causés.
"Vous êtes des soldats, les gars, c'est votre devoir."

Et si nous retournions sur "Positivons", pour s'aérer un peu l'esprit ?

[Gerard]

Même si ce sont 30 étages qui tombent d'un coup... en bas il y a 80 étages exerçant chacun une importante résistance à la chute. Penses tu que la résistance de la surface d'air en dessous des 30 étages est presque égal à la résistance de la surface de chaque étages? De plus la structure est calculée pour résister à des charges bien supérieures à celles qu'elles devrait normalement résister..

Si les structures métalliques lâchent au 80ème étage, donc, il y a 30 étages qui tombent de tout leur poids d'environ 3 mètres sur l'étage 79. Et l'étage 79, ne dispose que de sa propre résistance, pas de celle des étages situés en dessous. Donc je te laisse imaginer le nombre de "newton" produit par la chutte de 3 mètres de milliers de tonnes.

La structure a été pensée pour résister à une tension fixe, pas à l'impact produit par la chutte de tout un bloc d'étages.

La chute est parfaite! Je suis sur que si je place une règle sur mon écran, la trajectoire est nickel!

Je reconnais que le coup de chance est assez incroyable, surtout pour la deuxième tour, dont on voit que le bloc supérieur de 30 étages s'orientait pour tomber de côté.

Mais ça reste physiquement possible.

l'acier ne pouvait pas fondre à la température de combustion de l'essence ; l'acier pouvait se déformer, pas se casser en morceaux .

Personne ne dit que l'acier a fondu, mais si tu reconnais qu'il se déforme, tu dois admettre donc que son niveau de résistance à la pression des étages est devenu insuffisant.

("Plus de 50% de rigidité perdue" d'aprés les experts. Ce taux ne fait pas partie des variables prévues par l'architecte)

Donc ne comptez donc pas sur moi pour alimenter le débat, qui commence un peu à sentir le rassis... ça fait quelques années qu'on en parle, quand même !

Ne sous-estimes pas ton apport leela !

J'ai quand même appris des trucs :
- Attentat à l'explosif dans le sous-sol 15 minutes avant l'impact (incontestable et toujours inexpliqué)
- Destruction volontaire du WTC n°7 par les pompiers.

L'enquête et la communication de l'enquête ont été bâclées, c'est clair. Mais il peut y avoir d'autres motivations que le complot.

...

[Invité]

Article du Scientific American sur l'écroulement des tours :
- les structures tubulaires en acier se sont affailblies à cause de l'explosion et la chaleur du kérozène ("At about 800 degrees Fahrenheit structural steel starts to lose its strength; at 1,500 degrees F, all bets are off as steel members become significantly weakened")
- le métal des avaions (aluminium) a sans doute fondu propageant l'incendie et affaiblissant les étages en dessous ("Hot molten aluminum, suggests one well-informed correspondent, could have seeped down into the floor systems, doing significant damage.")
- les tours ne se sont pas écrouléees immédiatement après la collision ne l'oublions pas (47 mn et 105mn après pour les jumelles)


article du sci am : when-the-twin-towers-fell

Spoiler:

[Invité]

Quand à la tour n° 7 elle s'est effondrée par qu'un incendie s'est déclarée notamment au 13eme étage, du à débris projeté de l'effondrement de la tour nord et que les systèmes d'extinction ne fonctionnaient pas.
L'hypothèse des théoriciens du complot d'explosions programmées a été rejetée, notamment parce que celle ci n'ont donné lieu à aucun effet visibles.

Article wikipédia WTC 7

Spoiler:

[Kaméléon]

La structure a été pensée pour résister à une tension fixe, pas à l'impact produit par la chutte de tout un bloc d'étages.

Je suis bien d'accord, mais cela créé tout de même une résistance, ne serait ce qu'au point d'impact et qui je penses peut bien ralentir la chute. Ici c'est assez limite, le problème c'est que nous n'avons pas de preuves réelles. Et personnellement, je n'ai jamais eu l'occasion d'étudier et faire des expériences de près sur des chutes de tours. Mais pour moi, tout ça s'est écroulé trop vite. Et je ne peux pas prouver ce que je dis donc ça tourne en rond... Ce qui est sur, c'est que les étages résistent.... mais le problème c'est que je n'arrive pas à prouver que cette résistance allongerait de bien plus le temps de chute.... Les seuls qui peuvent vraiment nous répondre sont les démolisseurs, ils connaissent.

Personne ne dit que l'acier a fondu, mais si tu reconnais qu'il se déforme, tu dois admettre donc que son niveau de résistance à la pression des étages est devenu insuffisant.

("Plus de 50% de rigidité perdue" d'aprés les experts. Ce taux ne fait pas partie des variables prévues par l'architecte)

Ici, il y a un truc louche pour moi. Déjà, le feu n'était pas si énorme puisqu'au bout de quelques temps il ne restait plus que de la fumée noire. Et il y a déjà eu plusieurs cas de grands incendies qui n'ont pas pour autant fait tombés des immeubles. Je crois que l'histoire du WTC sont les seuls cas où des bâtiments s'effondrent à cause du feu. Sans parler du WTC 7! Il y a eu un tout petit incendie de rien du tout et on a décider de le démolir...

En ce qui concerne l'acier.... je ne comprend pas pourquoi les piliers principaux en acier tombent de cette façon. C'est comme si on les avait coupé en petits morceaux et qu'il s'écroulaient naturellement. Pourquoi les piliers n'ont ils pas dépassés des tours lors des effondrements? Des piliers en acier comme ça, ça se coupe pas comme du beurre. Je ne vois pas comment ils auraient pu s'écrouler comme ça lors d'un effondrement naturel. Déjà, normalement ils auraient dus se tordre et non se casser... c'est louche.

- Attentat à l'explosif dans le sous-sol 15 minutes avant l'impact (incontestable et toujours inexpliqué)

Oui, ce seul fait implique pour moi quelque chose de plus que les petits terroristes campagnards de l'Afghanistan munis de cuter. Vu toutes les vidéos de pompiers qui disent avoir entendus des explosions.

Quoi qu'il en soit, je penses que nous sommes d'accord qu'il y a des choses très louches et qui mettent sérieusement en doute la thèse officielle. Et après, en ce qui concerne le pourquoi, quelles personnes, dans quel but exacte, ce qui s'est réellement passé etc... c'est un autre débat.

Fraternellement.

[Gerard]

Les seuls qui peuvent vraiment nous répondre sont les démolisseurs, ils connaissent.

Je ne sais pas. Car les démolisseurs connaissent surtout les démolitions "sécurisées". C'est pour ça qu'ils multiplient les points de rupture de dynamitage pour GARANTIR que l'immeuble tombera "droit". Mais est-ce possible de faire écrouler un immeuble droit avec un seul point de rupture ? Je pense que oui, mais par hasard, sans aucune garantie.

Et il y a déjà eu plusieurs cas de grands incendies qui n'ont pas pour autant fait tombés des immeubles. Je crois que l'histoire du WTC sont les seuls cas où des bâtiments s'effondrent à cause du feu

Mais il n'y a jamais eu non plus de gratte-ciel percuté par un 747 (767 en fait) à pleine vitesse. Je pense que l'explosion initiale a du faire un max de dégâts et que l'incendie n'a pas joué le plus grand rôle...

Sans parler du WTC 7! Il y a eu un tout petit incendie de rien du tout et on a décider de le démolir...

Tu as entendu qu'ils ont aussi abattu d'autres immeubles en Décembre 2001 ? Ce n'était pas seulement à cause d'incendies, mais aussi des débris tombés sur les immeubles et dont le poids avait endommagé les structures.

En ce qui concerne l'acier.... je ne comprend pas pourquoi les piliers principaux en acier tombent de cette façon. C'est comme si on les avait coupé en petits morceaux et qu'il s'écroulaient naturellement.

Le poids de l'écroulement peut-être...

Tu sais, ça me rapelle le TITANIC :

Pendant des décennies, malgré les témoignages de survivants qui affirmaient que le paquebot s'était cassé en deux en coulant, personne ne les a cru, car on ne voyait pas le lien physique qui aurait permis ça...

C'est seulement depuis qu'on a retrouvé l'épave dans les années 90 et constaté qu'effectivement, elle était en deux morceaux, que les ingénieurs et physiciens se sont creusés la cervelle pour finir par comprendre que la simple inclinaison du Titanic avait suffit à casser la résistance énorme de la coque en acier...



Là aussi, tu aurais pu dire : aucun navire n'avait jamais été coulé par un iceberg, aucun navire ne s'était jamais cassé en deux avant de couler...

Et oui, mais la catastrophe du TITANIC était hors-norme, et celle du WTC aussi : pas de modèle comparable ne peut être observé. Il faudra donc de toute façon, encore de nombreuses années pour comprendre ce qui s'est passé...

...

[Invité]

Mais il n'y a jamais eu non plus de gratte-ciel percuté par un 747 (767 en fait) à pleine vitesse. Je pense que l'explosion initiale a du faire un max de dégâts et que l'incendie n'a pas joué le plus grand rôle...
L'exemple d'Amsterdam est quand même intéressant à comparer. C'est un 747 de El Al, au décollage.

On trouve facilement des photos sur internet, on voit clairement que malgré l'incendie, la partie de l'immeuble qui s'est effondrée est encore bien présente sous forme de débris. Mais la structure n'étant pas en métal, on ne peut pas comparer.

Pour aller plus loin, il faudrait savoir
- quelle est la température de combustion du feu à pression atmosphérique (dans les moteurs, la pression est bien supérieure, dont la T° plus haute)
- et la comparer à la température de fusion de l'acier (un peu plus de 1000° ?). Encore faudrait-il qu'après l'explosion initiale, il reste encore assez de fuel pour brûler pendant 45 mn ou une bonne heure et fondre ET volatiliser des tonnes d'acier (puisqu'elles ont littéralement disparu)

Quand on voit les photos du crash des deux 747 à Teneriffe, les structures en duralumin* de l'avion n'ont par fondu ni brûlé, alors... des tonnes d'acier évaporées ? Je suis sceptique.

La probabilté qu'un immeuble tombe tout droit avec un point d'impact ? Un hasard. OK.
Mais 2 tours ?

*(T° de fusion comparable à l'acier).