Re: Manque d'humour et d'amour

[libremax]

Vive Florence Foresti !!!

[JPG]

Spoiler:

Je t'envoie donc un petit sourire plein d'amour (très respectueux bien sûr) et d'humour, pour te réconforter. :flower:

Merci Myrrha! :acc:

Spoiler:

Allez les gars, soyez pas trop sérieux, je ne voulais que corriger ce qui se trouvait discriminatoire, basé sur l'âge. Il faut faire attention avec l'humour, car dans l'emballement, pour se faire plaisir, nous pouvons lancer des choses qui blesse.
Je me souviens, plus jeune : pour me faire plaisir, sans réfléchir, au retour d'avoir glissées sur les pentes enneigées avec ma petite soeur; nous sommes passés près d'une falaise, bas à peine une colline, je l'ai poussé afin qu'elle dévale la pente dans la neige. Cela a déclenché une mini avalanche et elle s'est retrouvé sous deux pieds de neige; je vous dis pas la panique dans mon esprit. L'humour, c'est drôle seulement quand tout le monde peu en rire. L'humour des uns, n'est pas nécessairement celle des autres!

Quand l'humour agresse, est-ce encore drôle?
Je ne crois pas que l'humour puisse être utilisé pour dire n'importe-quoi. De cette manière, ce n'est plus de l'humour mais une manipulation pour faire accepter n'importe-quoi.

Tous les êtres vivants son respectable, à priori, peu importe leur âge ou leur nature.
JP

[Magnus]

Spoiler:

Spoiler:

[Geveil]

Quel genre d' "exemples" demanderiez-vous?

De celles dont on débat en théologie.

[libremax]

Quel genre d' "exemples" demanderiez-vous?

De celles dont on débat en théologie.

La "théologie" n'existe pas...
Parlons de théologie musulmane, de théologie chrétienne, etc. mais pas de théologie globale.

[Geveil]

Ou làààà !! Etes vous en train de devenir un pharision hypocrite, qui s'attache à la lettre au lieu de comprendre l'esprit? :snif:

[libremax]

Je suis surtout plus bête que vous, cher Gereve.
Il y a des fois où je ne suis pas sûr de vous comprendre, alors je réponds comme je peux.
Ca ira mieux si vous m'expliquez un peu plus.

[Geveil]

Mais vous m'avez très bien compris, je demande des exemples de questions qui ont été discutées dans la théologie chrétienne et qui ont eu des réponses.

[libremax]

Je vous jure que je n'avais pas compris cela!
Si on reste dans le domaine de la théologie chrétienne, alors oui, on peut dire que des questions ont eu des réponses:
Jésus était-il Dieu? (oui)
Etait-il un homme? (oui)
Dieu reste-t-il unique? (oui)
Comment réconcilier l'unité de Dieu et le fait que le Père, le Fils et l'Esprit soient désignés comme distincts? (par la Trinité)
Par exemple...

[Geveil]

Libremax, je crois avoir fait preuve de l'estime , de la sympathie que je vous porte et de respect envers votre personne, sinon envers vos croyances. D'ailleurs, je persiste à penser pour avoir lu presque tous vos messages, que vous êtes un homme de cœur , cultivé et intelligent.
Mais là, les bras m'en tombent.

Alors, pour bien comprendre, supposons que vous me posiez la question:
- Dieu existe-t-il ?
- Non, l'existence est un équilibre dynamique entre l'être et le néant, or Dieu est.
- Pourtant, Il est intervenu dans l'existence en donnant un fils
- Alors, ce n'était pas Dieu
.........etc, etc........
Vous et moi n'avons aucun moyen de savoir de quoi nous parlons.

Supposons maintenant que vous me posiez les questions:
- quelle est la somme des angles d'un triange
- 180°
- prouvez le moi"
et bien sûr je peux vous le prouver.
- Que se passe-t-il quand on plonge un morceau de sodium dans de l'eau
- une réaction qui donne de la soude et de l'hydrogène
- faites voir"
et bien sûr, si j'ai du sodium, je peux vous le montrer.
- qu'est-ce qu'une prophétie auto-réalisatrice?
- c'est une prévision non déduites de faits, mais qui,présentée comme une réalité par quelqu'un faisant autorité, finit pas se réaliser. On en a un exemple dans une expérience relatée dans le livre " Pygmalion à l'Ecole".
On dit à tel prof qu'il hérite d'une classe d'un très bon niveau, alors que les tests et les résultats passés dénotent d'un niveau très moyen.( Ce sont les faits ).
Et bien, après un an, le niveau de la classe a effectivement augmenté.
Et si vous le souhaitez, vous pouvez vérifier ces résultats en faisant vous-même l'expérience.
Si les résultats ne sont pas probants, on pourra en discuter, revoir le protocole expérimental, refaire des expériences, etc.
Mais nous arriverons tôt ou tard à nous mettre d'accord, y compris peut-être, sur l'idée que le concept de prophétie auto-réalisatrice est infondé.

Alors que nous pourrons discuter éternellement du sexe des anges, sans jamais arriver à une conclusion et même avec le risque de nous disputer, voire de nous entretuer, ce qui est arrivé, vous le savez.

[libremax]

Cher Gereve, je me doutais bien de ce genre de réponse, hélas.
C'est pourquoi je vous demandais de quelle théologie vos parliez:
Ma réponse se situait dans le cadre de la théologie chrétienne.
La vôtre, celle que vous venez de rédiger, se situe dans le cadre de la théologie Gerevesque.

Il n'existe pas de théologie globale.
La théologie chrétienne ne peut répondre à la théologie musulmane, ni la gerevesque apporter de réponse aux autres théologies.

Sans doute est-ce là précisément ce que vous déplorez lorsque vous dites que la religion n'apporte pas de "réponse" comme la science. C'est vrai, elle n'apporte pas de réponse qui puisse s'imposer à tous comme une évidence constatable.
Parce que ce genre de "réponse" ne serait précisément plus de la religion. Elle rejoindrait de facto la science, et cesserait de facto d'être religieuse.

[Geveil]

Cher Gereve, je me doutais bien de ce genre de réponse, hélas.

Normal que vous vous doutiiez de ma réponse puisque vous commencez à comprendre la pensée gerevienne ( Et non gerevesque ).

La théologie chrétienne ne peut répondre à la théologie musulmane, ni la gerevesque apporter de réponse aux autres théologies.

Si, si...

C'est vrai, elle n'apporte pas de réponse qui puisse s'imposer à tous comme une évidence constatable.
Parce que ce genre de "réponse" ne serait précisément plus de la religion. Elle rejoindrait de facto la science, et cesserait de facto d'être religieuse.

Plusieurs remarques:
- selon mes convictions ( Religieuses ? ) le monde est UN et tout se tient. Il n'est pas divisé en secteurs attribués à des dieux de l'Olympe. Autrement dit, toutes les approches de ce monde peuvent se rejoindre, la science, la poésie, les arts , la philosophie, l'économie, la psychologie, etc....
- cela a été dit de nombreuses fois, la religion est faite pour " relier". Or, telle qu'elles sont, elles divisent. Alors, qu'est-ce qui peut relier les hommes ? L'amour, bien sûr, mais avant que nous ne nous aimions les uns les autres, il peut se passer du temps et beaucoup de souffrance.
Par contre, et cela m'enthousiasme, il existe une communauté scientifique internationale où l'on voit des savants de tous les pays coopérer, des palestiniens avec des israéliens, des libanais avec des syriens, etc....
Et pourquoi est-ce possible ? Précisément parce qu'ils sont " reliés " par une étude commune du livre de la vie, du monde, de ce monde créé par Dieu, en tout cas par une énergie vivante, c'est ce livre qui a été créé par Dieu, et non la thora ou le NT ou le Coran.

J'aimerais tellement que cela vous enthousiasme aussi.

[libremax]

C'est vrai, c'est réellement enthousiasmant. La concorde, c'est l'Humanité avec un grand H. Vous semblez ici ne tenir compte que des personnalités scientifiques. Mais il y a d'autres domaines dans lesquels les hommes coopèrent, et qui les "relient" : la diplomatie, l'industrie, la communication, la solidarité, l'art...

La science relie-t-elle toujours les hommes? Quand on voit les laboratoires Pasteur et je ne sais plus quel autre équipe américaine se disputer la découverte du virus du sida, où est la coopération?? Et ces scientifiques chevronnés qui bossent sciemment et sans scrupule pour les armées, pas toujours démocratiques, quelle "lien" ont-ils?

Tout se tient, malgré votre désillusion, lorsque les Hommes dépassent leurs intérêts propres, et se réunissent autour de ce qu'ils ont en commun: Vous ne voyez ici que leur seule appartenance au monde, que vous appelez encore Création (allez savoir pourquoi); moi j'y vois le début de l'amour: c'est ce que j'appelais "concorde".

Peut-être l'une des réponses que les religions, toutes confondues, tendent à donner aujourd'hui est celle-ci: malgré les opinions, les points de vue, les repères différents voire opposés, nous nous rendons bien compte que le plus sage et le plus profondément religieux est d'établir avant toute chose l'amour comme urgence absolue.

[Invité]

J'aimerais bien m'enthousiasmer aussi. C'est quoi, ce mouvement, Gerève ? Et "la Concorde" ?

Viiiiiiiite répondez moiiiiiiiiii !

[Geveil]

La science relie-t-elle toujours les hommes? Quand on voit les laboratoires Pasteur et je ne sais plus quel autre équipe américaine se disputer la découverte du virus du sida, où est la coopération?? Et ces scientifiques chevronnés qui bossent sciemment et sans scrupule pour les armées, pas toujours démocratiques, quelle "lien" ont-ils?

pour plagier quelqu'un que vous connaissez bien, enfin, en partie, " je m'attendais à cette réponse"
:humhum:

Tout se tient, malgré votre désillusion, lorsque les Hommes dépassent leurs intérêts propres, et se réunissent autour de ce qu'ils ont en commun

Et ce qu'ils ont en commun, c'est la terre, le soleil, l'univers.

Vous ne voyez ici que leur seule appartenance au monde, que vous appelez encore Création (allez savoir pourquoi)

Je ne comprends pas, ne considérez-vous pas le monde comme la création de Dieu ?

; moi j'y vois le début de l'amour: c'est ce que j'appelais "concorde".

Moi aussi

Peut-être l'une des réponses que les religions, toutes confondues, tendent à donner aujourd'hui est celle-ci: malgré les opinions, les points de vue, les repères différents voire opposés, nous nous rendons bien compte que le plus sage et le plus profondément religieux est d'établir avant toute chose l'amour comme urgence absolue.

C'est pourquoi vous pensez que le christianisme et l'Eglise catholique sont les seuls porteurs de la vérité et qu'au bout du compte, tout le monde se fera chrétien par adoration du dieu Amour ?

[Invité]

:snif: et alors, Gereve, cette réponse ? Est-ce un mouvement spontané (alors je comprends ce que c'est), ou organisé ? C'est quoi "la concorde" ?

[Invité]

Qu'on veuille donner la prééminence à l'Amour
ce sera en tant que moteur de Soi

Par contre du point de vue des choses à rechercher
l'Amour est à égalité avec la Science

Malheureux ceux qui sont aimants mais pas connaissants
le Royaume des Cieux n'est pas à eux !

[Geveil]

:snif: et alors, Gereve, cette réponse ? Est-ce un mouvement spontané (alors je comprends ce que c'est), ou organisé ? C'est quoi "la concorde" ?

Pour ce qui est de la concorde, demande à Libremax.
Sinon, je ne comprends pas bien ta question. Veux-tu dire que le lien qui se crée entre les scientifiques est spontané ? Il n'est en tous cas pas " voulu" comme chez les chrétiens qui " veulent" aimer, mais il s'impose par le fait qu'ils cherchent ensemble. Maintenant, qu'il y ait des dissensions, des jalousies, des peaux de bananes même dans le milieu de la communauté scientifique, c'est évident, mais cela tient beaucoup, non à la science elle même qui au contraire incite à la coopération, mais au dieu fric puisque les labo ne sauraient fonctionner sans argent.
Rien n'est simple, ........... sauf mes idées

[Invité]

ah, ok, c'était "en général".

[JO]

concorde ou amour ... je préfère dire "solidarité obligatoire" : l'humanité et le monde sont obligatoirement solidaires ( la science le démontre) , comme les parties d' un corps vivant .Qu'on aime son corps ou qu'on ne l'aime pas , on doit participer à sa vie ou se détruire en le détruisant .

Les scientifiques ne coopèrent pas : ils se tirent dans les pattes, férocement et boycottent ceux qui ne sont pas dans la pensée unique ... enfin, certains , il ne faut jamais dire "les... ceci ou cela" car les exceptions abondent, bien sûr .
Mais la science avance par des chemins convergents, ici et là ... d'où les découvertes simultanées .

[Geveil]

Les scientifiques ne coopèrent pas : ils se tirent dans les pattes, férocement et boycottent ceux qui ne sont pas dans la pensée unique ... enfin, certains , il ne faut jamais dire "les... ceci ou cela" car les exceptions abondent, bien sûr .

Tu connais ce milieu pour affirmer ceci de façon aussi péremptoire ?

[libremax]

pour plagier quelqu'un que vous connaissez bien, enfin, en partie, " je m'attendais à cette réponse"

Et ça, n'est-ce pas une "pirouette" (pour reprendre le terme de quelqu'un avec qui il fait bon parler)? Qu'en faites-vous, de cette réponse? Vous faites tout de même de l'observation du monde le mobile le plus approprié à l'entente universelle entre les hommes (PS Leela : pour moi, c'est ça, la "concorde", l'union des coeurs et des esprits selon le Littré en ligne). Elle a aussi son "côté obscur", il faut donc chercher en amont ce qui fait qu'elle peut être ce facteur d'union entre les hommes...

Tout se tient, malgré votre désillusion, lorsque les Hommes dépassent leurs intérêts propres, et se réunissent autour de ce qu'ils ont en commun

Et ce qu'ils ont en commun, c'est la terre, le soleil, l'univers.

C'est la vérité. Mais quand on a dit ça, on n'a pas encore dit grand'chose, vous en conviendrez: Ils ont tout ça en commun, et alors? Quand on tente de répondre à la question, n'est-on pas forcé de dévoiler bien d'autres choses que nous avons en commun encore? Des choses qui ne sont pas quantifiables et observables de la même manière.

Vous ne voyez ici que leur seule appartenance au monde, que vous appelez encore Création (allez savoir pourquoi)

Je ne comprends pas, ne considérez-vous pas le monde comme la création de Dieu ?

Moi, si. Je ne vois pas trop pourquoi, vous, en revanche, vous l'appelez "création". Vous êtes panthéiste. Pour vous le monde est Dieu; Il n'est pas sa "création". Et comme Dieu est le monde, alors le monde est Dieu : c'est bien pour ça que vous faites des scientifiques, qui sont à vos yeux les seuls connaisseurs du monde, les nouveaux prêtres d'une spiritualité d'avenir.

; moi j'y vois le début de l'amour: c'est ce que j'appelais "concorde".

Moi aussi

Et pourtant à vous lire, le seul fait d'appartenir au même monde, et surtout de l'étudier, ferait que les hommes seraient capables de s'entraider. alors d'une part, il faudrait que tous les hommes soient plus ou moins des scientifiques, d'autre part, on tombe dans la sublime image d'épinal que j'ai tenté de vous montrer mais que vous écartez de votre jolie pirouette, celle du saint-scientifique-qui-est-saint-parce qu'il-est-scientifique (alors que nous savons bien que la science ne conduit pas toujours à l'humble contemplation du monde que vous semblez lui associer).
Je prétends quant à moi qu'il faut trouver dans les rapprochements humain, dans la "concorde" qui vous enthousiasme tant (et avec raison), qu'ils soient scientifiques, politiques ou philosophiques, une source bien plus profonde que la seule science. Vous trouvez cette source illusoire parce qu'elle n'est pas le lot de tous. Elle a au mois le mérite d'être un garant sans faute et sans contre-exemple. Je parle de l'amour, de la charité, de la fraternité, bien entendu.

C'est pourquoi vous pensez que le christianisme et l'Eglise catholique sont les seuls porteurs de la vérité et qu'au bout du compte, tout le monde se fera chrétien par adoration du dieu Amour ?

Non c'est le raisonnement inverse : c'est parce que je suis chrétien que je crois que l'amour est le bien commun le plus précieux de l'Humanité.
En tant que chrétien, je crois ne pas être dans l'erreur, mais en tant que catholique, je crois que la Vérité dépasse et se diffuse au-delà même du seul christianisme. Je ne crois pas en une civilisation chrétienne. Je crois en la liberté inaliénable de tout être humain.

[Geveil]

Cher Libremax,
J'avais répondu point par point à votre message, mais une erreur de manip m'a fait presque tout effacer. J'y ai vu " un signe" et me suis demandé si ça valait bien la peine de poursuivre cette discussion. Je pense que non, car vous avez dit que c'est mieux que de parler de la pluie et du beau temps.

Peut-être pas.........