Re: Les signes de décadence et de renouveau

[Geveil]

Ah là, làààààà ! D'après les deux premières définitions , tout les français font partie du peuple , y compris la classe dirigeante.
C'est le troisième concept qui est vide de sens, tu connais des classes qui ne sont pas laborieuses ? Les grands patrons sont extrêmement actifs.
Et il y a un truc que tu as du mal à admettre, pour toi, faire partie du peuple selon cette définition est un titre de noblesse.
Or, la proportion des sales cons est peut-être plus importante dans les classes dirigeantes que dans les classes dites laborieuses, mais comme le nombre des éléments de cette classe est beaucoup plus grand, il y a beaucoup plus de cons faisant partie de ce que tu appelles " le peuple" que de la classe dirigeante.
Enfin, si tu appliques le concept du sorite du tas de blé à ton concept de peuple, tu verras qu'il est intenable, en effet , partant de ta définition, à partir de quel salaire, et de quel sorte de travail et de quel niveau de responsabilité diras-tu que quelqu'un fait partie du peuple ?
Ceci dit, je ne nie pas du tout qu'il existe une lutte des classes. Le malheur est que dans la classe dite laborieuse, nombreux sont ceux qui ont une mentalité de " classe dirigeante" et qui aimeraient bien faire partie de cette classe, sauf qu'ils n'en ont pas les moyens, financiers ou intellectuels.

sauf que ce qu'il ne comprend pas, c'est que cette élite je pense qu'on peut la trouver dans TOUTES les couches de la population

Ah et bien franchement ce n'était pas limpide...

Evidemment que pour toi ce n'était pas limpide, car tes convictions idéologiques obscurcissaient ta raison et te donnait envie d'en découdre avec moi.

[Bulle]

Gerêve a dit :

N'empêche que de nos jours, tout le monde peut faire des études primaires et secondaires, quant aux intervenants de ce forum qui font des fautes, ils ont tout de même un ordinateur, des livres et des correcteurs d'orthographe. Alors arrête de dire que s'il font des fautes, les pôvres, c'est à cause des capitalistes, faut pas pousser grand-mère dans orties, tout de même.

Arf Gerêve, je me suis abstenue de faire la remarque hier mais tu m’y obliges : dans mon post d’hier à 19h36 j’ai cité deux lignes de toi. Et bien il y a 2 fautes en deux lignes !
Nous faisons tous des fautes Gerêve. Certains en font plus que d’autres parce qu’ils sont étrangers, d’autres parce qu’ils écrivent trop vite, d’autres parce qu’ils utilisent la reconnaissance vocale et oublient parfois de relire.
Quel est l’abruti qui a dit que « c’était à cause des capitalistes » ?

C'est le troisième concept qui est vide de sens, tu connais des classes qui ne sont pas laborieuses ? Les grands patrons sont extrêmement actifs.

« Laborieux » est à prendre en opposition à « privilégiés ». Cf les exemples. Et l’accès à la culture est redevenu un « privilège ». Parce que les classes sont surchargées, parce que les familles s’appauvrissent etc… Certains n’ont pas de goût pour la culture, chez d’autres il a été développé. Certains ont accès à la culture d’autre pas. Certains aimeraient mais n’ont pas le temps ni l’argent d’avoir accès à la culture. Etc…

Evidemment que pour toi ce n'était pas limpide, car tes convictions idéologiques obscurcissaient ta raison et te donnait envie d'en découdre avec moi.

En quoi mes convictions idéologiques obscurciraient-elles ma raison ?
Quand je lis : « Je l'ai déjà écrit, le concept de peuple est un concept vide, qui ne sert qu'à se tenir chaud à une catégorie de " frustrés". » la phrase ne me paraît pas limpide.
En découdre avec toi ? Tu as le droit de penser ce que tu veux Gerêve ; mais j’ai aussi le droit de dire que pour moi l’élitisme, (qui est, je le rappelle un système politique qui favorise, au détriment des autres, les personnes que l’on considère les meilleures) est un système dangereux et indigne d’une république démocratique. Ben oui, désolée, je tiens à la démocratie ; il a ses inconvénients, certes, mais malgré tout, amha, c’est le système le moins mauvais.

[Geveil]

Bien sûr que je fais des fôtes, à force de fréquenter ce forum. Mais de ta part, un argument comme ça m'étonne.

La démocratie n'est bonne que lorsque les électeurs pensent au bien commun. Or, dans l'état actuel de notre société, ils ne pensent qu'à eux, à leur confort, à la réussite sociale de leur progéniture, je le vis au quotidien, car mon épouse est conseillère municipale.
Donc, je le répète, et d'ailleurs tu le dis, tu es une croyante . Mais comme tu es une croyante intelligente, peut-être seras-tu capable de remettre tes croyances en question.
Moi aussi je suis un croyant, je crois que nous ne nous en sortirons que par l'émergence d'un leader de la carrure de Jean Jaurès.
Ah, autre chose, j'ai participé à des grèves du temps où j'étais salarié. J'ai pu constater à mon aise ce qui se passe: il y avait un leader, qui maniait le sarcasme avec brio, personne n'osait le contrer, et les motions votées étaient souvent celles qu'il proposait.

[Bulle]

Bien sûr que je fais des fôtes, à force de fréquenter ce forum. Mais de ta part, un argument comme ça m'étonne.

Nameho vieux lion, toi tu as le droit de râler parce que les autres ne se servent pas de leurs correcteurs etc ... et on n'a pas le droit de dire que les correcteurs ça ne sert pas franchement à grand chose. Il faut faire attention, prendre le temps de se relire, bien maîtriser etc etc... Mais tout le monde n'a pas le temps, ou la patience, ou l'esprit ou les mêmes capacités etc...

La démocratie n'est bonne que lorsque les électeurs pensent au bien commun.

Non. Elle est bonne parce que tout le monde s'exprime et que c'est le meilleur garde-fou qui existe contre les abus.

Or, dans l'état actuel de notre société, ils ne pensent qu'à eux, à leur confort, à la réussite sociale de leur progéniture

Ah oui ? Et tu crois qu'il y a eu un seul moment depuis que le monde est monde où ces idées lui étaient étrangères ?
Et dans les pays non démocratiques cela va mieux qu'en Europe ? L'humain est moins exploités ? Il y a moins de pourris qui s'enrichissent sur le dos de la misère ?

Donc, je le répète, et d'ailleurs tu le dis, tu es une croyante.

Non je ne professe aucune foi religieuse. Je crois par contre en certaines valeurs et cela n'a rien à voir avec être "croyante" tout court. Mais cela n'a pas grand chose a voir avec mon avis sur le système démocratique.

Moi aussi je suis un croyant, je crois que nous ne nous en sortirons que par l'émergence d'un leader de la carrure de Jean Jaurès.

Tu parles du leader ET de ses idées ?

Ah, autre chose, j'ai participé à des grèves du temps où j'étais salarié. J'ai pu constater à mon aise ce qui se passe: il y avait un leader, qui maniait le sarcasme avec brio, personne n'osait le contrer, et les motions votées étaient souvent celles qu'il proposait.

Donc l'émergence d'un leader ne semble pas être une bonne solution si ?

[Geveil]

Bien sûr que si tu es croyante, tu crois en la démocratie.

[Highlander]

Bien sûr que si tu es croyante, tu crois en la démocratie.

Je n'ai jamais vu un arbre, pousser démocratiquement. Ce qui n'a rien à voir avec la croyance...

[Thierry]

Bien sûr que je fais des fôtes, à force de fréquenter ce forum. Mais de ta part, un argument comme ça m'étonne.

La démocratie n'est bonne que lorsque les électeurs pensent au bien commun. Or, dans l'état actuel de notre société, ils ne pensent qu'à eux, à leur confort, à la réussite sociale de leur progéniture, je le vis au quotidien, car mon épouse est conseillère municipale.
Donc, je le répète, et d'ailleurs tu le dis, tu es une croyante . Mais comme tu es une croyante intelligente, peut-être seras-tu capable de remettre tes croyances en question.
Moi aussi je suis un croyant, je crois que nous ne nous en sortirons que par l'émergence d'un leader de la carrure de Jean Jaurès.
Ah, autre chose, j'ai participé à des grèves du temps où j'étais salarié. J'ai pu constater à mon aise ce qui se passe: il y avait un leader, qui maniait le sarcasme avec brio, personne n'osait le contrer, et les motions votées étaient souvent celles qu'il proposait.

J'ai longtemps pensé qu'il manquait une personne charismatique de la trempe de Jaurès...Mais en fait, si j'observe ce qui s'est passé à chaque fois qu'une personne charismatique est survenue quelque part, c'est un enthousiasme, une euphorie, une croyance en un renouveau. Mais ça n'a jamais donné quelque chose de durable. Il suffit que cette personne disparaisse pour que s'éteigne avec elle tout ce qu'elle portait. Et les masses retournent à leurs fonctionnements anciens. Il n'y a que l'Afrique du sud et Mandela qui contrecarrent cette conclusion pessimiste...

[Sebi]

Je pense que la mauvaise volonté est effectivement un manque de respect, mais je crois aussi qu'aujourd'hui, le respect a tendance à n'être plus considéré comme dû à personne, particulièrement "chez les blancs" : il se mérite et s'apprend.

Il s'apprend, voire se réapprend. Les mentalités changent lentement et il n'y a eu que 10 générations nées depuis la prise de la Bastille. Si l'on considère pour imager que l'essentiel de la personnalité se forme dans les six premiers mois, "l'âge mental" des individus a en fait donc progressé de 5 ans... Alors que la théorie politique a sur le même temps pris 2 siècles.

Il n'y a "chez les blancs" plus personne qui soit vraiment "notable" et focalise le respect de tous. Sarko se fait traiter d'enc..., est considéré même comme salissant ; chaque semaine, on peut découvrir une nouvelle actrice ou chanteuse nue dans les magazines, qui nous racontent aussi ce qu'il y a dans leurs poubelles ; des dessinateurs font des caricatures qu'il faut éviter sans même réfléchir au scandale qui s'en suivra ; les prêtres sont considérés comme des gens dangereux, tandis que les autres "mystiques" passent pour des gentils fous sensiblement demeurés ; ...

"On" aspire aujourd'hui à une autre forme de respect, plus universelle : le respect de l'individu en tant que tas de viande et d'émotions... et ce n'est guère facile, il est encore bien inconnu cet "individu".

[Sebi]

Et puis, bon, les fautes d'orthographes, c'est très important, mais je voudrais pas me prendre un coup de patte d'un vieux matou qui semble bien en forme.

(Le truc pour l'orthographe, c'est la lecture, d'auteurs de préférence. Qui maîtrise mal les mots n'a pas à sa disposition le meilleur outil pour accéder au savoir)


Je préférerais une aristocratie honnête et point héréditaire à une forme de gouvernement où des million de crétins s'élisent les uns les autres! La démocratie a sans doute besoin d'un but commun pour réussir et cela doit comprendre au programme de ne pas cultiver la bêtise comme c'est le cas aujourd'hui

[Geveil]

J'ai longtemps pensé qu'il manquait une personne charismatique de la trempe de Jaurès...Mais en fait, si j'observe ce qui s'est passé à chaque fois qu'une personne charismatique est survenue quelque part, c'est un enthousiasme, une euphorie, une croyance en un renouveau. Mais ça n'a jamais donné quelque chose de durable. Il suffit que cette personne disparaisse pour que s'éteigne avec elle tout ce qu'elle portait. Et les masses retournent à leurs fonctionnements anciens. Il n'y a que l'Afrique du sud et Mandela qui contrecarrent cette conclusion pessimiste...

Oui, mais un seul homme ne suffit pas, ce qu'il faudrait, c'est un collège d'hommes de qualité, une aristocratie non hériditaire, comme le dit Sebi, où les dirigeants seraient recrutés dans toutes les classes sociales .
On objectera " Et qui décidera que ce sont des hommes de qualité ?"
Et bien eux-mêmes, mais justement parce qu'ils sont de qualité, ils se sauront faillibles,et la première chose qu'ils feront, c'est de prévoir un texte " auto-réparant", permettant de saisir et corriger à temps les éventuels dérapages.
Un texte modulable, d'ailleurs, et soumis à révision périodiquement, un texte qui ne serait pas figé comme une révélation divine.
Après, c'est une question de pédagogie et de patience. Il est évident que les choses ne changent pas du jour au lendemain, il faut du temps et de la patience.
J'ai à ce sujet, un image empruntée à la physique: quand on veut liquéfier un gaz, il faut le comprimer doucement et laisser aux calories le temps de s'évacuer, sinon, c'est l'explosion.
Passé un moment d'enthousiasme pour un leader charismatique, il y aura des pleurs et des grincements de dents.
Par exemple, le collège prendra des mesures pour décourager l'usage de la voiture particulière. Pendant un siècle ou deux, les occidentaux se sont bien amusé avec ce joujou qu'est la voiture, tous ces petits boutons et voyants lumineux sur le tableau de bord, c'est très amusant, et ça fait vroum-vroum ! Mais c'est terminé, dorénavant on prendra les transports en commun et à la gare nous attendra un loueur de voitures pour effectuer le reste du trajet. On verra peut-être réapparaître de petits métiers, comme porteur de bagages.
Les produits laitiers ne seront plus conditionnés dans des emballages jetables et donc poluants, mais dans des récipients en verre qui seront consignés, comme au bon vieux temps.
Ce sont des détails mais des détails significatifs.
Encore une fois, on prendra le temps d'expliquer, les gens ne sont pas stupides. J'ai même un exemple vu aux actualités, ou sur un documentaire: dans je ne sais plus quelle île touristique, on s'est aperçu que les crèmes solaires contiennent des produits qui tuent le corail, car des millions de baigneurs en laissent un peu dans l'eau. Du coup, un stand s'est mis en place où on explique cela aux baigneurs et où on leur propose d'échanger leurs produits toxiques contre des crèmes non toxiques pour l'environnement. La grande majorité des gens acceptent sans rechigner.

Bref, je suis plutôt optimiste, les dysfonctionnements que nous constatons dans notre société, viennent d'en haut, où l'on méprise le genre humain, à commencer par soi-même. Et oui! Je suis convaincu que nos dirigeants ont de gros problèmes psychologiques et qu'ils ont choisi leur position non pour le bien commun mais pour se prouver quelque chose.

Il faut donc bien une équipe de gens motivés et sans gros problèmes psy pour gouverner.

Le peuple, si cher à Bulle, tellement féru de journaux " people", voterait-il pour une telle équipe?

[Bulle]

Mais très certainement ! Il ne demanderait pas mieux ...
Les mesures pour décourager l'usage des voitures particulières existent déjà non ?

PS 1 : Je sais les limites de la démocratie, Gerêve, je pense juste que c'est le système le moins mauvais.
PS 2 : Désolée d'insister, mais le fait de croire en quelque chose n'a jamais fabriqué de croyant...

[bernard1933]

Comme je suis d' humeur badine, et que je lis toujours avec plaisir ce qu' écrit Sebi, j' ose ! Nous parlons de la démocratie et de la valeur de nos dirigeants ? La Belgique vient de nous faire cadeau de Herman Van Rompuy, notre nouveau président européen . Avec lui au moins, nous serons protégés par Dieu !
Ci- dessous un article de Libération..
Leterme, Premier ministre, chantait la Marseillaise quand on lui demandait de chanter la Brabançonne... Faut plus s' étonner de rien...
Chez nous, en France, on a aussi une sacrée " collection"...
Sans rancune, les amis belges !

Libé 2-2-2010

Herman Van Rompuy, le goupillon entre les dents
Le saviez-vous? L'Église a été, depuis la chute de l'Empire romain, la protectrice des arts, des 20091119 Sommet 65 lettres et des sciences. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Herman Van Rompuy le président du Conseil européen des chefs d'État et de gouvernement. Dans un discours prononcé le 25 janvier à Paris, lors d'un colloque organisé par l'Alliance française sur le thème de la diversité culturelle, l'ancien Premier ministre belge démocrate-chrétien affirme que l'on « oublie souvent que la Renaissance, la science et la philosophie modernes sont nées dans un cadre chrétien. À part quelques exceptions, dont Galilée, avec le consentement de l'Église ».


Si on ne peut nier, comme l'affirme Van Rompuy, que « les deux premiers moments d'unification européenne ont été, d'abord, la Chrétienté latine du Moyen-Age, puis la République des Lettres du XVIIIème siècle », il est en revanche curieux de faire procéder la seconde de la première comme il n'hésite pas à le faire.

Car l'originalité de l'Europe non orthodoxe est de s'être construite contre la toute-puissance de l'Église : l'élite intellectuelle et politique européenne n'a eu de cesse de la renvoyer au royaume des cieux, de séparer très clairement la sphère publique de la sphère religieuse (ce que n'a pas fait l'orthodoxie et ce qui explique en grande partie qu'aucun pays orthodoxe n'ait réussi à bâtir un État moderne, comme le dit très justement l'historien Krysztof Pomian). Bref, il faut un sacré culot pour affirmer que l'Église ne s'est pas opposée à la modernité alors que c'est l'exact contraire qui est vrai. Galilée n'est pas un exemple isolé, bien au contraire.

On savait déjà que les Vingt-sept avaient élu un flamingant à visage humain à leur tête. On découvre aussi que ce Catholique n'hésite pas à tordre l'histoire de l'Europe pour la rendre conforme à sa vision... L'Église facteur de progrès, il y avait longtemps que je n'avais entendu un politique oser l'affirmer.

[Invité]

Un petit rébus pour que nos amis français apprennent à prononcer "Van Rompuy"

[JO]

bah! la politique belge est une énigme pour moi . Longtemps , j'ai sévi sur un site belge, où j'ai appris à les connaitre et à les aimer, on m'a expliqué bien des arcanes , mais on n'en comprend jamais toutes les complexités

[Invité]

bah! la politique belge est une énigme pour moi . Longtemps , j'ai sévi sur un site belge, où j'ai appris à les connaitre et à les aimer, on m'a expliqué bien des arcanes , mais on n'en comprend jamais toutes les complexités

moi j'ai même jamais essayé. Ma perception se résume à "quand on n'a pas de problème, on en fabrique" ! Parfois je ne pourrais même pas nommer le premier ministre

[Geveil]

PS 2 : Désolée d'insister, mais le fait de croire en quelque chose n'a jamais fabriqué de croyant...

Oui, mais tout en étant pour la défense de la langue française, je fais évoluer le vocabulaire. Faute d'être membre de l'Académie Française, ça reste entre nous.

Tout évolue, Bulle , tout change, l'impermanence, comme dirait leela, et si la démocratie a été une bonne et belle chose pour faire évoluer la société, il y a un siècle, c'est fini. Je le répète, vas voir dans les conseils municipaux les raisons pour lesquelles votent les élus, la défense d'intérêts égoïstes, une ville ou un pays tout entier sous la férule d'une famille, ce qu'on peut appeler " une féodalité" ou une mafia et si un "pur" prend la parole, on pense " Causes toujours !"

[Sebi]

L'Académie Française n'évolue pas des masses, elle entretient du corail mort plutôt que s'adonner à la culture. L'âge des géologues est révolu?

La télévision pourrait-elle jouer le rôle de média pour le texte auto-réparant?

J'ai déjà songé à l'idée de sous-titrer toute la télévision. Les gens aiment la télévision et, à moins qu'Internet ou autre chose soit l'outil permettant un retour vers la lecture, le livre ne les réunira sans doute plus jamais tous dans le pays de Mordor où sont tapies les ombres... (sous la noirceur du texte?)

Les sous-titre ont tendance à capter l'attention. Pour moi en tout cas, mais je crois que c'est général et assez logique par rapport à notre fonctionnement : les images comptent moins que le texte et, même s'il y a les paroles, le texte garde encore un attrait puissant. Faut être un peu guignol pour envisager qu'une image en dit plus long que le plus long des discours. Ce qui est vrai pour une vache ne l'est pas pour un être humain et je n'ai pas besoin de trente-six couleurs pour résumer en un mot ce tyran.

J'ai regardé pendant quelque temps la télévision en Anglais, avec les sous-titres en Néerlandais. Ma connaissance passive du Néerlandais a énormément progressé (bien sûr, sans pratique, la langue n'arrive jamais à un niveau de maîtrise considérable et l'état d'avachissement dans lequel met la télévision ne pousse pas à la pratique justement).

Une autre mesure dans cette perspective de correction de l'orthographe des masses, l'introduction de correcteurs automatiques qui corrigeraient au niveau du signal reçu pourrait avoir son utilité. La personne tape, envoie et là se fait corriger, avant que l'autre ne lise. Cela engendrera entre autre comme situations que l'on ne se reposera plus sur le correcteur pour écrire, mais que la lecture sera toujours correcte... A moins d'une trop grande négligence qui amènerait des incohérences dans les phrases présentées par le programme de correction de lecture.

C'est sans doute dans le petit qu'il faut voir un prochain modèle de révolution intelligent je crois. Les révolutions par le haut, ça fait oublier trop de leçons et d'acquis... Le peuple festoie autour des carcasses de ses boucs-émissaires tandis que chaque fois, de nouveaux crocs se plantent dans la gorge de madame la société.

En parlant de petites choses, des empires comme la France ne sont-ils pas trop grands? Un gouvernement pour tant de gens, n'est-ce pas humainement trop? Ne demande-t-on pas à l'Homme de la République d'avoir trop de visages pour rester intègre et engagé? Et bon, à l'échelle mondiale, la France n'est pas spécialement un pays vaste ou peuplé...

[Geveil]

Pas mal, pas mal, mais il faut lire dix fois avant de saisir la substantifique moëlle de ton texte. Pourrais tu le résumer en une ou deux phrases qui en diraient les points clés.

La télé, oui, serait un fantastique moyen de changement, mais il faut pour cela l'enlever de la main des multinationales, donc une intervention vigoureuse.

[Sebi]

En deux mots : Il faut apporter la lumière là où elle ne brille pas.

Courir pour fuir les hommes incessamment mène à un quotidien toujours étonnamment différent, mais toujours étranger aussi? Seul entre des armées ou seul entre des amants, tel est le chemin d'un gars qui voyage au bout de la nuit?

L'usage d'internet et du langage qui y est né nuit au langage commun? Il faut agir sur Internet plutôt que rêver d'un livre qui ramènerait tout le monde à la lecture et à la maîtrise du langage commun.

La télévision appauvrit les esprits? Elle peut néanmoins les enrichir sur d'autres plans qui permettent l'ouverture d'esprit.

Les multinationales contrôlent effectivement les médias et cela nuit à la société? Qu'on rende ce contrôle légal!

Imaginons que McDonald possède 30% de TF1. Ne pourrait-on pas envisager qu'ils sont par conséquent responsables de 30% du contenu propagé et qu'ils doivent en assumer les répercussions? Je pense que la France est passée près de la guerre civile quand le terme Karsher fut propagé dans tout le pays (et à beaucoup d'autres endroits...) : présenter la facture à Sarko n'aurait à mon sens pas été bénéfique à la démocratie si cela n'avait pas été fait dans le cadre du débat politique uniquement. En revanche, le fait d'avoir propagé ces mots qui ont mis le feu aux poudres était une erreur qui a nui à l'ordre public, gravement. McDonald ne devrait-il donc pas assumer 30% des dégâts causés par son action exécutée à titre privé?

Les banques sont plus puissantes que les états? Qu'on les nationalise partiellement (pas certaines, mais toutes en partie) et s'en serve comme des médiateurs supplémentaires entre les citoyens et l'Etat. Les supermarchés ont plus la capacité d'influencer les habitudes de consommation que l'Etat? Qu'ils soient nationalisés partiellement aussi. Je pense que c'est avec des mesures de ce genre que pourraient se relever plus aisément des objectifs comme Kyoto ou Copenhague, par exemple.

Rien ne sert d'aller contre les choses : c'est à bien apprendre aux petits-enfants à lire et à écrire qu'il faut s'atteler, pas blâmer son gosses pour avoir lui aussi raté des choses, comme on en a raté soi-même auparavant, pour revenir sur ce qu'écrivait Bernard.

[Geveil]

Excellent, mais la nationalisation, j'ai comme l'impression qu'en ce moment, on prend la direction opposée.

[Bulle]

Oui, mais tout en étant pour la défense de la langue française, je fais évoluer le vocabulaire. Faute d'être membre de l'Académie Française, ça reste entre nous.

En l'occurrence pas "entre nous" puisque je ne suis pas d'accord avec ta définition du mot.

Tout évolue, Bulle , tout change, l'impermanence, comme dirait leela, et si la démocratie a été une bonne et belle chose pour faire évoluer la société, il y a un siècle, c'est fini.

La question n'est pas là. Je pense que c'est néanmoins le système le moins mauvais.
Mais, j'attends toujours les exemples de société non démocratique qui ont fait mieux que ce que nous connaissons à l'heure actuelle.

Je le répète, vas voir dans les conseils municipaux les raisons pour lesquelles votent les élus, la défense d'intérêts égoïstes, une ville ou un pays tout entier sous la férule d'une famille, ce qu'on peut appeler " une féodalité" ou une mafia et si un "pur" prend la parole, on pense " Causes toujours !"

Ah oui ? Et qu'est-ce que cela changerait avec ta fameuse "élite" ? Ils seraient "programmés" pour ne jamais faire ce genre de méfaits ?

[Sebi]

Non, mais j'aurais tendance à penser qu'ils feraient moins d'erreurs que cette masse d'ignorants qui s'exprime en choisissant un nom sur base, pour l'essentiel, de la photo de la personne dont c'est le nom qu'ils ont vue au coin de la rue où ils habitent...

Ceci dit, "l'élite" a tendance à s'amalgamer, devenant souvent dangereuse et oubliant qu'elle n'est qu'une élite. Une aristocratie n'est pas parfaite non plus, mais me semble une prochaine étape très envisageable.


La démocratie pourrait être améliorée déjà sur certains de ses principes fondateurs : "un (homme) être humain majeur, une voix" a changé, mais n'a pas résolu un conflit profond : que peut faire l'individu avec sa voix? La jeter dans une urne et puis c'est tout.

Un individu devrait avoir une voix et les moyens de la faire entendre. Est-ce envisageable ou est-il préférable de tout simplement laisser les oligarques s'imposer irrémédiablement? L'aristocratie a cet avantage de voir les postes occupés plus longtemps, ce qui engendre une gestion avec des perspectives à plus long terme que les mandats des élus. Al Gore a dit une chose très juste à mon sens en disant que nous sommes entrés dans une ère de conséquences...


Ah oui... et au fait, ça reste entre nous. Si tu rejetes ces idées, cela n'empêche pas qu'elles t'auront imprégnées... A plus tard, nous-forum

[Geveil]

En l'occurrence pas "entre nous" puisque je ne suis pas d'accord avec ta définition du mot.

J'appelle ça discutailler, tu as très bien compris le sens de ' nous sommes entre nous"

La question n'est pas là. Je pense que c'est néanmoins le système le moins mauvais.
Mais, j'attends toujours les exemples de société non démocratique qui ont fait mieux que ce que nous connaissons à l'heure actuelle.

Tu n'en trouveras pas parce que précisément, elle est à inventer.
Et Sebi en proposer une, une aristocratie qui ne serait pas de droit divin ni hériditaire.

Ah oui ? Et qu'est-ce que cela changerait avec ta fameuse "élite" ? Ils seraient "programmés" pour ne jamais faire ce genre de méfaits ?

Oui, ils seraient choisis pour cela, parce que ce serait des "incorruptibles".

[Jipé]

gereve:

Oui, ils seraient choisis pour cela, parce que ce serait des "incorruptibles".

des élus incorruptibles ??? ça existe ?!

[Geveil]

Pourquoi pas ? Par exemple toi, supposons que tu sois élu dans un gouvernement, cèderais-tu à des propositions alléchantes de labo pharmaceutiques pour que surtout tu ne votes pas telle loi qui les empêcherait de mettre certain produits sur le marché ?