Re: L’athéisme un bien ou un mal pour l’humanité ?

par chomsky Ven 25 Juin 2010 - 10:55

T'aimerais bien qu'on me vire, histoire de pouvoir continuer à colporter des mensonges sur le christianisme...
Enrage, petit athée, enrage ! croule de rire

par Millenium Ven 25 Juin 2010 - 13:21

Dan ;Celà ne veut rien dire" identité humaine !!! "

C'est bien le problème,comment être conscient de notre potentialité si nous ne savons pas nous définir ? (notre fonctionnalité ,nos caractéristiques)

Empruntée à l'inscription gravée au fronton du temple d'Apollon à Delphes, on peut douter que la devise invite à s'observer, se connaître soi-même en tant que particulier; il s'agit bien plutôt de s'observer en tant qu'être pensant, en s’élevant au-dessus de ses sentiments particuliers et de ses opinions qui ne sont toujours qu’une illusion de données; cette connaissance-conscience ou conscientiel [réf. nécessaire] est d’ailleurs la seule qui soit à notre portée. La science de l’Être des physiologues est en effet une chimère; il reste à connaître ou observer l’homme, mais cette science de l’homme moral est d’une infinie complexité, sa recherche ne semble pas pouvoir prendre fin:

« Je cherche si je suis un animal plus compliqué que Typhon et plus méchant, ou si ma nature est pure, simple ou claire et participe au divin. » [28]
L’ignorance ou l'aveuglement de soi-même fait l’homme dépendant et esclave de ses opinions ou données. En revanche, la connaissance ou l'observation de notre nature, de ce que nous sommes, nous rend libres et capables de nous suffire à nous-mêmes. C’est là proprement que se constitue l’idée d’une science morale dont l'observation nous rend heureux. Mais cette science socratique soulève plusieurs difficultés relatives à la méthode.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Socrate#Connais-toi_toi-m.C3.AAme

par Ladysan Ven 25 Juin 2010 - 22:54

Alors ? Ça t’a fait du bien de te défouler ? Tant mieux, Tu viens de prouver ta grande tolérance envers ton prochain. Cela prouve que le système de valeurs que l’on t’a appris au catéchisme laisse à désirer. Tu n’a pas honte Chomsky ? Je ne répondrai donc pas à tes provocations, tout en restant dans le vif du sujet que cela te plaise ou pas. Je maintiens que l’Athéisme n’est ni un bien, ni un mal pour l’humanité, le bien et le mal n’étant qu’une notion floue. Peu m’importe que dieu existe ou pas, que tu y crois et moi pas, mais que ton raisonnement puisse être utilisé par une religion ou des évangiles, m’énerve au plus haut point. Et ce n’est pas tes analyses à la noix qui me feront changer d’idées.

En parlant de mensonges : Certains historiens et linguistes ont étudié cet ouvrage mensonger qui est la bible. Qui raconte beaucoup de choses qui n'ont jamais existé et qui sont du domaine du mythe et de la légende, et que les catholiques ont utilisées à leurs convenances. J’y ai lu des passages révoltants sur les femmes. Ils ont aussi découvert des anormalités linguistiques, des tournures grammaticales inexistantes à l'époque du Christ et apparues 100 ans plus tard...Pour ne citer que ces faits. Une arnaque à l’échelle mondiale ! Les religieux ont toujours été au service du pouvoir et de la puissance qu’ils exerçaient sur les moutons et veaux bêlants, car tout sentiment religieux est un sentiment servile. Que tu le veuille ou pas.

Ce n’est pas une vérité, c’est une évidence qui crève les yeux. Quoi que, je connais quelques hypocrites soi-disant catholiques, qui ont reconvertis le christianisme à leurs convenances. Il n’y a que les curés, (et encore) qui respecte les règles de sa religion).

Tu as écrit :
t'as pas compris que le croyant qui veut partager sa foi le fait par amour ? Le croyant est persuadé de détenir quelque chose de merveilleux : la foi. Or, si c'est important pour lui, il est normal qu'il veuille le partager. Mais t'es trop haineuse pour le comprendre."

Chez les autres croyants oui, je le comprends, j'en cotoie tous les jours, mais toi, tu est trop méchant pour quelqu'un qui se dit chrétien.

par dan 26 Ven 25 Juin 2010 - 23:37

[quote]

Millenium a écrit:
Dan ;Celà ne veut rien dire" identité humaine !!! "

C'est bien le problème,comment être conscient de notre potentialité si nous ne savons pas nous définir ? (notre fonctionnalité ,nos caractéristiques)

Toujours les memes questions qui tarraudent certains, d'où venons nous, à quoi servons nous(se definir!!) ,et où allons nous ?Ces questions dont les réponses sont "Dieu," pour ceux qui en ont besoin.
amicalement i

par chomsky Ven 25 Juin 2010 - 23:53

Ladysan a écrit:Alors ? Ça t’a fait du bien de te défouler ? Tant mieux, Tu viens de prouver ta grande tolérance envers ton prochain. Cela prouve que le système de valeurs que l’on t’a appris au catéchisme laisse à désirer.

Dans quelle paroisse ai-je suivi le catéchisme ?

Tu n’a pas honte Chomsky ? Je ne répondrai donc pas à tes provocations, tout en restant dans le vif du sujet que cela te plaise ou pas. Je maintiens que l’Athéisme n’est ni un bien, ni un mal pour l’humanité, le bien et le mal n’étant qu’une notion floue. Peu m’importe que dieu existe ou pas, que tu y crois et moi pas, mais que ton raisonnement puisse être utilisé par une religion ou des évangiles, m’énerve au plus haut point. Et ce n’est pas tes analyses à la noix qui me feront changer d’idées.

Mais ça veut dire quoi cette formule "ton raisonnement est utilisé par une religion ou des évangiles" ? Tu peux clarifier ?

En parlant de mensonges : Certains historiens et linguistes ont étudié cet ouvrage mensonger qui est la bible. Qui raconte beaucoup de choses qui n'ont jamais existé et qui sont du domaine du mythe et de la légende, et que les catholiques ont utilisées à leurs convenances. J’y ai lu des passages révoltants sur les femmes.

La Bible est un livre admirable pour la femme. Dans aucune société alentours, que ce soit chez les juifs ou chez les chrétiens, la femme n'avait un respect pareil. Vois comment tes athées considéraient la femme, notamment chez les philosophes grecs...

Au fait, tu peux préciser ce qui est de l'ordre du mythe et ce qui relève de la légende dans la Bible ?

Ils ont aussi découvert des anormalités linguistiques, des tournures grammaticales inexistantes à l'époque du Christ et apparues 100 ans plus tard...Pour ne citer que ces faits. Une arnaque à l’échelle mondiale ! Les religieux ont toujours été au service du pouvoir et de la puissance qu’ils exerçaient sur les moutons et veaux bêlants, car tout sentiment religieux est un sentiment servile. Que tu le veuille ou pas.

Pourquoi n'illustres-tu pas ton propos par des exemples ? Quelles sont ces tournures grammaticales inexistantes à l'époque du Christ ?

Tout sentiment religieux est un sentiment servile ? Ça y est, encore une illuminée qui croit tout savoir... Mais que sais-tu de l'Église et du fait religieux, des notions qui te sont totalement étrangères ? Sois humble, et cesse de croire que tu maîtrises. T'es une bille.

Ce n’est pas une vérité, c’est une évidence qui crève les yeux. Quoi que, je connais quelques hypocrites soi-disant catholiques, qui ont reconvertis le christianisme à leurs convenances. Il n’y a que les curés, (et encore) qui respecte les règles de sa religion).

Quelle haine des chrétiens, dans tes messages. Dis donc, t'es pas la sœur de bulle toi ? Je reconnais la marque de fabrique mononeuronale...

Tu as écrit :
t'as pas compris que le croyant qui veut partager sa foi le fait par amour ? Le croyant est persuadé de détenir quelque chose de merveilleux : la foi. Or, si c'est important pour lui, il est normal qu'il veuille le partager. Mais t'es trop haineuse pour le comprendre."
Chez les autres croyants oui, je le comprends, j'en cotoie tous les jours, mais toi, tu est trop méchant pour quelqu'un qui se dit chrétien.

"Mais toi, tu est trop méchant" : il s'agit d'une tournure grammaticale inexistante à notre époque. Et pourtant tu l'as faite. Tu peux m'expliquer comment c'est possible pour toi mais pas pour les rédacteurs des évangiles ? T'es vraiment comique. croule de rire

par JO Sam 26 Juin 2010 - 9:06

la bible demande, comme tous les textes fondateurs, une lecture non historique mais spirituelle . les attaques scandalisées d'ordre moral contre ces textes relèvent de l'ignorance et de l'anticléricalisme primaire . Pas de quoi en faire une jaunisse, ni chez les pro ni chez les anti .
On ne critique pas un poême de Mallarmé en faisant de la grammaire pour enfants de la maternelle .

Encore une fois : évitez les insultes qui n'apportent rien au sujet , merci .

par bernard1933 Sam 26 Juin 2010 - 11:38

Ladysan, tu ne connais pas la Bible . Pour St Paul, c' est usé ! Dès
qu' il voyait une femme, il était pris de convulsions...
Voyons l' AT. Que vaut une femme par rapport à un homme ?
Lév.27, 3-7 : de 30 à 50 % moins cher que l' homme ; à noter qu' elle prend de la valeur en grandissant, comme la charolaise...
Et la femme n' est pas la seule à valoir peu de chose . Qu' offre-t-on à Dieu dans les holocaustes ou après une quelconque vilénie ? Des animaux mâles , qui en ont une bonne paire...
Et si l' homme viole une fille, il paie la dot et la marie, point barre !
Et si le père de la p'tite refuse, les deux hommes discutent en maquignons : " Combien qu' elle vaut, la p'tiote ? "

par Millenium Sam 26 Juin 2010 - 14:32

[quote="dan 26"]

Millenium a écrit:
Dan ;Celà ne veut rien dire" identité humaine !!! "

C'est bien le problème,comment être conscient de notre potentialité si nous ne savons pas nous définir ? (notre fonctionnalité ,nos caractéristiques)
Toujours les memes questions qui tarraudent certains, d'où venons nous, à quoi servons nous(se definir!!) ,et où allons nous ?Ces questions dont les réponses sont "Dieu," pour ceux qui en ont besoin.
amicalement i

C'est surtout une question d'évolution,nous pouvons l'observer,l'inconscience de cette identité crée une culture de l'ego incompatible avec une évolution humaniste cohérente.

la coopération

"Nous sommes faits pour coopérer, comme les pieds, les mains, les paupières et les mâchoires. S’opposer les uns aux autres est contre nature "

Marc Aurèle

par dan 26 Sam 26 Juin 2010 - 16:43

JO a écrit:la bible demande, comme tous les textes fondateurs, une lecture non historique mais spirituelle . les attaques scandalisées d'ordre moral contre ces textes relèvent de l'ignorance et de l'anticléricalisme primaire . Pas de quoi en faire une jaunisse, ni chez les pro ni chez les anti .
On ne critique pas un poême de Mallarmé en faisant de la grammaire pour enfants de la maternelle .

Encore une fois : évitez les insultes qui n'apportent rien au sujet , merci .

Je ne citerais que Celse(pour le moment) dans son discours véritable au second siècle. Preuve que ce n'est pas de l'anticléralisme primaire, cette vénérable institution n 'etant pas encore en service. Mais une réalité de depart, camouflée par des excercices de styles , afin de donner à cette histoire un semblant de réalsté
"La vérité est que tous ces prétendus faits (decrits dans les evangiles), ne sont que des mythes que vos maitres et vous memes avez fabriqués, sans parvenir seulement à donner à vos mensonges une teinte de vraisemblance, bien qu'il soit de toute notoriété que plusieurs parmi vous, semblables à des gens pris de vin qui portent la mains sur eux meme , ont remaniés à leur guise, trois ou quatre fois, et encore plus encore , le texte primitif de l'évangile, afin de réfuter ce qu'ont vous objecte!!!
Texte ecrit contre les chretiens vers 178!!
Amicalement

par chomsky Sam 26 Juin 2010 - 17:49

bernard1933 a écrit:Ladysan, tu ne connais pas la Bible . Pour St Paul, c' est usé ! Dès
qu' il voyait une femme, il était pris de convulsions...
Voyons l' AT. Que vaut une femme par rapport à un homme ?
Lév.27, 3-7 : de 30 à 50 % moins cher que l' homme ; à noter qu' elle prend de la valeur en grandissant, comme la charolaise...
Et la femme n' est pas la seule à valoir peu de chose . Qu' offre-t-on à Dieu dans les holocaustes ou après une quelconque vilénie ? Des animaux mâles , qui en ont une bonne paire...
Et si l' homme viole une fille, il paie la dot et la marie, point barre !
Et si le père de la p'tite refuse, les deux hommes discutent en maquignons : " Combien qu' elle vaut, la p'tiote ? "

Il faut être sacrément malhonnête ou con pour transposer des textes écrits pour certains il y a près de 4000 ans à notre époque actuelle.

Dans une société où la fille violée était mise au ban de la Société (qui aurait voulu marier et faire des enfants avec une femme qui s'est fait violer ?), un texte tel que Lv 27 3:7 était une véritable avancée pour la cause des femmes et une première étape vers l'égalité homme-femme qui viendra plus tard avec le christianisme.

Tu commenceras peut-être à comprendre ce que signifie l'analyse socio-historique des textes.

Tu ne lis les textes bibliques que pour les critiquer, sans chercher à les comprendre, à les resituer dans leur contexte social et historique. Tu lis ces textes à la manière d'un fondamentaliste. Tu as une façon de faire assez puérile.

par JO Sam 26 Juin 2010 - 18:11

je suis assez de l'avis de ce qui récède. Mais faut faire avec le fondamentalisme athée comme avec les autres oeillères . Elles protègent les yeux ( j'ai dit des ânes ? oh!)

par bernard1933 Sam 26 Juin 2010 - 21:33

Allez, St Paul , dans les poubelles de l' Histoire ! T 'es vraiment plus à jour, mon pôv...vieux ! Et dire qu' on fait référence à tes âneries
cro-magnonesques dans toutes les cérémonies chrétiennes ! Faut
qu'y s'mettent à jour en lisant Onfray...

par Ladysan Sam 26 Juin 2010 - 21:47

Mais ça veut dire quoi cette formule "ton raisonnement est utilisé par une religion ou des évangiles" ? Tu peux clarifier ?

Vu que tu as besoins de faire référence à la bible pour expliquer ta foi et ta spiritualité, j’en déduis que chacun de tes arguments seront toujours incompris par les non-croyants, qui considèrent ce livre comme un tas d’incohérences. Ce n’est pas de la mauvaise volonté de ma part, mais je ne comprends pas comment en 2010 on puisse encore porter de l’intérêt à une religion, qui exige de ses fidèles la soumission absolue aux dogmes qui leur sont enseignés. J’ai été croyante pratiquante jusqu’à l’âge de 17 ans, j’ai donc connu la foi aveugle. J’ai aimé Dieu plus que moi-même, et pas hypocritement comme la plupart des croyants d’aujourd’hui.

La Bible est un livre admirable pour la femme. Dans aucune société alentours, que ce soit chez les juifs ou chez les chrétiens, la femme n'avait un respect pareil. Vois comment tes athées considéraient la femme, notamment chez les philosophes grecs...
Au fait, tu peux préciser ce qui est de l'ordre du mythe et ce qui relève de la légende dans la Bible ?

C’est plutôt toi qui devrais répondre à ce genre de questions. Tu est sensé connaitre la bible mieux que moi...
Il suffit de lire la Genèse et le dernier livre, l'Apocalypse, pour se rendre compte que la Bible est un recueil de mythes et de légendes, dont le Christianisme s’est attribué la propriété. La naissance du christianisme à été inspirée par toutes sortes de mythologies les plus anciennes, on retrouve les mêmes salades et les mêmes personnages dans toutes les religions. Ils se sont mêmes attribués les fêtes païennes.
-Le monde aurait été créé en 7 jours. Ne pas prendre aux pieds de la lettre me diras-tu… Mais si c’est un livre sacré, il ne faut rien changer n’est-ce pas ?
-Nazareth, n'existait pas à la naissance de JC. Elle ne fut dressée que 3 ou 4 siècles après. On dit pourtant qu’il y est né… Et ainsi de suite.Toutes les réponses que tu veux, sont sur le web, et je n’ai pas l’intention de perdre mon temps rien que pour te prouver que non seulement j’ai lu la bible, mais le web est rempli de réponses à ce sujet. sert-toi donc toi-même
Sérieusement, le problème des textes sacrés c'est justement qu'on leur fait dire ce qu'on veut.

Tout sentiment religieux est un sentiment servile ? Ça y est, encore une illuminée qui croit tout savoir... Mais que sais-tu de l'Église et du fait religieux, des notions qui te sont totalement étrangères ? Sois humble, et cesse de croire que tu maîtrises. T'es une bille.

Et toi, qui est-tu pour affirmer ce que je suis ou pas ? Tu ne sais strictement rien de moi, et tu serais bien étonné de connaître mon histoire. Sauf, que je n’ai pas l’habitude d’étaler ma vie privée sur le web.

Quelle haine des chrétiens, dans tes messages. Dis donc, t'es pas la sœur de bulle toi ? Je reconnais la marque de fabrique mononeuronale..

La haine ? Tu oses m’accuser de haine alors que tu n’arrêtes pas d’essayer de l’insuffler chez les autres ?

Va te confesser Chomsky. Je n’y peux rien si tu ne sais pas dialoguer sans te sentir attaqué personnellement.

par chomsky Dim 27 Juin 2010 - 11:13

bernard1933 a écrit:Allez, St Paul , dans les poubelles de l' Histoire ! T 'es vraiment plus à jour, mon pôv...vieux ! Et dire qu' on fait référence à tes âneries
cro-magnonesques dans toutes les cérémonies chrétiennes ! Faut
qu'y s'mettent à jour en lisant Onfray...

Onfray ? Celui-là même qui voudrait que je lui prête ma femme parce que la sienne est moche ? T'es malade... Qu'un véritable frustré reproche à Paul d'être un frustré est plutôt du comique et rien que ce passage devrait être enseigné dans les écoles du rire. Mais pour le reste, ses écrits sont proprement merdiques. Il a une vision pornographique des rapports hommes-femmes qui est une véritable régression. Le gars regrette de ne pas avoir vécu avant Abraham pour pouvoir, comme à cette époque, niquer comme bon lui semblerait, sans respect pour la femme qui n'est dans son esprit qu'un tas de viande à fourrer.

par chomsky Dim 27 Juin 2010 - 11:30

Ladysan a écrit:
Mais ça veut dire quoi cette formule "ton raisonnement est utilisé par une religion ou des évangiles" ? Tu peux clarifier ?
Vu que tu as besoins de faire référence à la bible pour expliquer ta foi et ta spiritualité, j’en déduis que chacun de tes arguments seront toujours incompris par les non-croyants, qui considèrent ce livre comme un tas d’incohérences. Ce n’est pas de la mauvaise volonté de ma part, mais je ne comprends pas comment en 2010 on puisse encore porter de l’intérêt à une religion, qui exige de ses fidèles la soumission absolue aux dogmes qui leur sont enseignés. J’ai été croyante pratiquante jusqu’à l’âge de 17 ans, j’ai donc connu la foi aveugle. J’ai aimé Dieu plus que moi-même, et pas hypocritement comme la plupart des croyants d’aujourd’hui.

Le croyant en Dieu s'appuie sur un livre révélé par Dieu. Il est donc logique de s'y référer. Ce serait comme me dénier le droit de recourir à un livre de grammaire française lorsque j'enseigne le français... Tu saisis toute l'incohérence de ton reproche ?

Et puis, on n'exige pas de quiconque une soumission "absolue" aux dogmes. On enseigne les dogmes et leur pourquoi. Ensuite, les gens sont libres d'y souscrire ou non. Mais je répète : pour être catholique, protestant ou orthodoxe, il n'est pas important d'adhérer à TOUS les dogmes en vigueur dans les différentes Églises chrétiennes. J'en suis un exemple : je n'adhère pas aux dogmes mariaux. Et pourtant, je suis catholique.

La Bible est un livre admirable pour la femme. Dans aucune société alentours, que ce soit chez les juifs ou chez les chrétiens, la femme n'avait un respect pareil. Vois comment tes athées considéraient la femme, notamment chez les philosophes grecs...
Au fait, tu peux préciser ce qui est de l'ordre du mythe et ce qui relève de la légende dans la Bible ?
C’est plutôt toi qui devrais répondre à ce genre de questions. Tu est sensé connaitre la bible mieux que moi...
Il suffit de lire la Genèse et le dernier livre, l'Apocalypse, pour se rendre compte que la Bible est un recueil de mythes et de légendes, dont le Christianisme s’est attribué la propriété. La naissance du christianisme à été inspirée par toutes sortes de mythologies les plus anciennes, on retrouve les mêmes salades et les mêmes personnages dans toutes les religions. Ils se sont mêmes attribués les fêtes païennes.

On considère que les 11 premiers chapitres de la Genèse sont de l'ordre du mythe, des mythes cosmogoniques. Pour le reste, on parle de légendes ou de faits historiques. Par exemple, la figure d'Abraham pourrait être une légende. Mais il pourrait aussi être historique et les écrits véridiques.

Quant à l'Apocalypse, il ne peut s'agir d'un mythe ou d'une légende pour la simple et bonne raison que la "révélation" que ce livre donne est...à venir.

-Le monde aurait été créé en 7 jours. Ne pas prendre aux pieds de la lettre me diras-tu… Mais si c’est un livre sacré, il ne faut rien changer n’est-ce pas ?

Sacré car il vient de Dieu, pas sacré car il dirait l'exacte réalité. C'est une compréhension du monde donnée à l'Homme.

-Nazareth, n'existait pas à la naissance de JC. Elle ne fut dressée que 3 ou 4 siècles après. On dit pourtant qu’il y est né…

C'est faux, évidemment. Il ne faut pas prendre pour argent comptant ce que l'on trouve sur les sites athées. Je t'invite à te renseigner davantage sur la question de Nazareth, notamment les découvertes toutes récentes : Découverte récente d'une maison à Nazareth du temps de Jésus.

Et ainsi de suite.Toutes les réponses que tu veux, sont sur le web, et je n’ai pas l’intention de perdre mon temps rien que pour te prouver que non seulement j’ai lu la bible, mais le web est rempli de réponses à ce sujet. sert-toi donc toi-même
Sérieusement, le problème des textes sacrés c'est justement qu'on leur fait dire ce qu'on veut.

Ah, le fameux "et ainsi de suite"... Quelle facilité tu as, dis donc ! Pendant que moi je devrais me casser la tête à donner mes arguments, à faire des condensés de livres, toi tu pourrais te contenter de me répondre : "Mais ce n'est pas vrai car je le sais ! Et en plus Dan26 dit pareil que moi !"

Vis comme tu le veux, je m'en tape au fond. Je suis triste que tu rejettes l'amour mais c'est ton problème. Mais ne viens pas me dire que ce que tu crois savoir est la vérité quand tu es incapable d'argumenter valablement.

Tout sentiment religieux est un sentiment servile ? Ça y est, encore une illuminée qui croit tout savoir... Mais que sais-tu de l'Église et du fait religieux, des notions qui te sont totalement étrangères ? Sois humble, et cesse de croire que tu maîtrises. T'es une bille.
Et toi, qui est-tu pour affirmer ce que je suis ou pas ? Tu ne sais strictement rien de moi, et tu serais bien étonné de connaître mon histoire. Sauf, que je n’ai pas l’habitude d’étaler ma vie privée sur le web.

Ah non, maintenant je sais que tu as été pratiquante jusqu'à 17 ans... Et ça, ça vaut tout ! Écoute, franchement, tu ne savais pas grand-chose de ta foi (comme dan26) ou en tout cas tu as tout oublié en 42 ans.

Quelle haine des chrétiens, dans tes messages. Dis donc, t'es pas la sœur de bulle toi ? Je reconnais la marque de fabrique mononeuronale..
La haine ? Tu oses m’accuser de haine alors que tu n’arrêtes pas d’essayer de l’insuffler chez les autres ?

J'essaie d'insuffler la haine chez les autres ? À mon avis, tu ignores le sens du mot "insuffler"...

Va te confesser Chomsky. Je n’y peux rien si tu ne sais pas dialoguer sans te sentir attaqué personnellement.

Il y a débattre et débattre. Les athées qui débattent ici sont des veaux qui croient tout connaître alors qu'ils n'en touchent pas une. Citer des exégètes quand on lit soi-même les textes bibliques de manière fondamentaliste, c'est d'un ridicule et ça suffit à discréditer. Face à la mauvaise foi, il faut savoir accepter qu'il n'est plus possible de dialoguer. Et puis, face à cette sale ironie des athées (bulle, jipé, dan26 et bernard1933) qui ne sert qu'à camoufler leur incurie, il y a un moment où il faut répondre sur le même plan.

Renseigne-toi et arrête de croire comme dan26 que ton âge se suffit à lui-même en matière de connaissances.

par JO Dim 27 Juin 2010 - 11:50

je dois dire qu'en réécrivant le texte de façon non polémique, je serais plutôt d'accord ; je connais des tas de croyants qui ne sont pas des abrutis fondamentalistes .

par Athéna Dim 27 Juin 2010 - 13:31

bernard a écrit:Une seule remarque, très personnelle . La sérénité, je la trouve en me disant : La mort, késako ? Je m' endors pour l' éternité, point ! Et surtout, grand Dieu, ne me réveille pas ! Ciao !

Moi, je dis avec Épicure "la mort n'est rien" et c'est ma raison qui me rassure, il n'y a par définition rien à craindre du néant., mais la plus grande force des religions, ce n'est pas de rassurer les croyants face à leur propre mort(l'éventualité d'une damnation éternelle est bien plus effrayante que le néant) c'est la consolation face à la mort des autres, (enfant, parent, conjoint, ami...) qui ne sont pas vraiment morts ou pas tout à fait et qu'on retrouvera plus tard, c'est le point fort des religions, où elles sont à peu près imbattables et où l'athée est le plus démuni, c'est le moment où on aimerait croire en Dieu bien que j'y vois une raison de plus de ne pas y croire tant la ficelle est grosse. De toute façon, la révolte face au pire me parait plus juste que la prière.

NYXP a écrit:pourquoi tu définis la mort ?
Si on ne connais pas quelque chose, on ne peut pas en avoir peur (si on est un être de raison.)

Je trouve à l'inverse, que c'est toujours de ce qu'on ne connait pas qu'on à le plus peur.
Avoir peur de la mort, c'est avoir peur de rien, mais ça ne supprime pas l'angoisse, ça la remet seulement à sa place. Les athées s'acceptent mortels comme ils peuvent et s'efforcent tant bien que mal à apprivoiser le néant.

par Athéna Dim 27 Juin 2010 - 13:40

La plume a écrit:Qu'une sagesse surhumaine se soit faite homme en la personne de Jésus et que Jésus soit devenu la voie de Salut pour son époque et au-delà, ne me choque pas, mais selon moi, ce n'est pas un cas unique, bien qu'exceptionnel.

Quand une sagesse surhumaine se fait homme, elle devient humaine...
Les êtres d'exception n'ont rien de surhumain, sinon, où serait le mérite?

Je crois qu'il s'est passé quelque chose, qu'il y a bien au départ un homme exceptionnel sur lequel le mythe est venu se greffer et a pris autant d'ampleur pour bouleverser l'histoire du monde.

Moi aussi je pense qu'il pourrait s'agir d'un (ou de plusieurs)homme exceptionnel sur lequel le mythe s'est greffé, et qu'il ai pris autant d'ampleur, je me l'explique par le fait que pendant un millénaire et demi, le simple soupçon d'athéisme vous conduisait aussi sûrement au bûcher que la persistance dans une religion autre que le christianisme. Ce qui est assez bouleversant... en effet!
lol!

Gepeto a écrit:Pourquoi cette dichotomie entre la matière et l'âme de la matière ?
Pourquoi la matière ne s'élèverait-elle pas toute seule ?
La séparation entre les deux phrases, les deux phases, ne serait-elle pas advenu au moment précis où Adam à croqué dans la pomme ?
L'évolution par l'instinct, puis par la connaissance ?

Je ne vois pas non plus de dichotomie, la culture (pensée, connaissance, morale, etc...) est un effet de la nature, on peut penser à la fois la continuité biologique entre l'homme et la nature et la discontinuité que la culture introduit sans pour autant sortir de la nature.

Millenum a écrit:De plus l'athéisme est une croyance sans preuve qui limite(création de limites dans la recherche du possible) le développement de la conscience .
Je ne fustige pas les athées mais bien cette croyance qui pose des limites non fondées

Toutes les croyances sont sans preuves, c'est pour ça que ça s'appelle des croyances, rire

ce qui est moins qu'un savoir.
L'athée rejette les spéculations gratuites que font les croyants ce qui ne limite ni la recherche des possibles, ni le développement de la conscience . Qu'on soit athées ou croyants, nous sommes tous dans l'ignorance et l'essentiel pour moi, c'est qu'elle continue à avoir droit de cité et même qu'on s'en réjouisse en y voyant un défi pour de nouvelles conquêtes. L'ignorance donne quelque chose à faire aux scientifiques, alors que bien souvent, les religions enseignent que c'est une vertu de se satisfaire de ne pas comprendre.

J'invite les athées à donner leur définition de l'identité humaine,un sujet que nous avions abordé dans la rubrique philosophie.

Il me semble que j'ai été assez claire sur le sujet il y a quelques mois.

JPG a écrit:Le placébo...
C'est la croyance en ce qui n'est pas Dieu. C'est la croyance en des dieux autre que le Dieu vivant.
Moi, Dieu, je le consulte, et, il m'instruit.

A chacun son expérience, tant mieux pour vous si cela vous aide, mais une des rares choses dont je sois certaine, c'est que Dieu ne m'a jamais rien dit (ce n'est pas une objection, c'est un constat) et une expérience que tous ne partagent pas, qui n'est ni contrôlable, ni réitérable par d'autres, comment savoir ce qu'elle vaut? Certains voient des fantômes, d'autres communiquent avec des esprits la plupart d'entre vous sont de bonne foi, je n'en doute pas, ( la crédulité est plus courante que l'hypocrisie) mais qu'est-ce que ça prouve? L'autosuggestion dans tous ces domaines est plus probable qu'une intervention divine.

Il en est de même lorsque l'Éternel Dieu parle à celui qu'Il veut instruire.

Et en plus, il est élitiste! et ce serait à nous, pauvre humain de lui apprendre ce qu'est l'équité, s'il y a un vrai dieu, j'espère que ce n'est pas celui-là non plus.
Cool

par Tibouc Dim 27 Juin 2010 - 15:39

Je trouve à l'inverse, que c'est toujours de ce qu'on ne connait pas qu'on à le plus peur.
Avoir peur de la mort, c'est avoir peur de rien, mais ça ne supprime pas l'angoisse, ça la remet seulement à sa place.

C'est la différence entre la peur et l'angoisse.
L'angoisse est une peur sans objet, la peur de quelquechose qu'on ne connait pas. C'est pour sans qu'Epicure (entre autres) dit que c'est absurde.

par Ladysan Dim 27 Juin 2010 - 16:30

Le croyant en Dieu s'appuie sur un livre révélé par Dieu. Il est donc logique de s'y référer. Ce serait comme me dénier le droit de recourir à un livre de grammaire française lorsque j'enseigne le français... Tu saisis toute l'incohérence de ton reproche ?

Et puis, on n'exige pas de quiconque une soumission "absolue" aux dogmes. On enseigne les dogmes et leur pourquoi. Ensuite, les gens sont libres d'y souscrire ou non. Mais je répète : pour être catholique, protestant ou orthodoxe, il n'est pas important d'adhérer à TOUS les dogmes en vigueur dans les différentes Églises chrétiennes. J'en suis un exemple : je n'adhère pas aux dogmes mariaux. Et pourtant, je suis catholique.

Tu vois, quand tu t’exprime sans arrogance, je peux tout comprendre… L’athéisme un bien ou un mal pour l’humanité ? - Page 37 689735

L’athéisme un bien ou un mal pour l’humanité ? - Page 37 689735

J'ai écris :
-Nazareth, n'existait pas à la naissance de JC. Elle ne fut dressée que 3 ou 4 siècles après. On dit pourtant qu’il y est né…

C'est faux, évidemment. Il ne faut pas prendre pour argent comptant ce que l'on trouve sur les sites athées. Je t'invite à te renseigner davantage sur la question de Nazareth, notamment les découvertes toutes récentes : Découverte récente d'une maison à Nazareth du temps de Jésus.

Je ne prends pas pour argent comptant tout ce que je lis sur le Web. C’est ce que j’essaye maladroitement de te faire comprendre. Je suis une autodidacte. Avec des manques bien sur bien sur, mais cela me donne l’avantage (a tort ou a raison) de me faire mes propres opinions. Si j’ai choisis le terme d’électron libre en tant qu’identité métaphysique, c’est aussi pour indiquer que bien que je ne refuse pas de rechercher l’information, mes opinions ne naissent que de MON propre raisonnement, après que j’ai lu une information. Qu’importe que la bible ou tous les livres sacrés soient un tissus de mensonges (ou pas) je suis incapable de lire ces textes autrement qu’historiquement. Et c’est ce que tu as tendance à reprocher aux Athées. Depuis que je suis sur ce forum, j’ai appris pas mal de choses, sur des sujets que je n’avais jamais abordé, comme le Bouddhisme, et le Panthéisme, car je n’ai jamais ressentit le besoins de croire en une doctrine pour avancer dans la vie.
Seule ma conscience munie d’un bon système de valeurs m’a guidé. Ces valeurs, on nait avec, on ne les apprend pas dans les livres. Il suffit d’avoir assez d’esprit critique pour distinguer ce qui est bien ou mal.

Vis comme tu le veux, je m'en tape au fond. Je suis triste que tu rejettes l'amour mais c'est ton problème. Mais ne viens pas me dire que ce que tu crois savoir est la vérité quand tu es incapable d'argumenter valablement.

Ne sois pas triste Chomsky, de l’amour, j’en ai à revendre. Et rien que d’en donner, cela me rends la plus heureuse des femmes. Tu es peut-être un brave bougre, mais, sapristi, ce n’est pas ce que tu laisse percevoir.
Quant à argumenter, c’est vrai qu’avec toi il faut d’abord parer à tes attaques.
Soit. Ils doivent bien rigoler les intellectuels qui nous lisent. L’athéisme un bien ou un mal pour l’humanité ? - Page 37 307979

L’athéisme un bien ou un mal pour l’humanité ? - Page 37 307979

par bernard1933 Dim 27 Juin 2010 - 16:41

Ladysan, il n' y a pas que les intellectuels qui se marrent !

par bernard1933 Dim 27 Juin 2010 - 16:44

Et comment ne pas rire ?

" Merde alors. Si dan26 a "bien regardé et pendant longtemps un côté du miroir", comment t'expliques qu'il ne connaisse pas mieux la doctrine catholique ? Serais-tu en train de prétendre que dan26 est stupide, inepte, débile, dégénéré, con ? C'est du beau..."

par Ladysan Dim 27 Juin 2010 - 18:03

bernard1933 a écrit:Et comment ne pas rire ?

" Merde alors. Si dan26 a "bien regardé et pendant longtemps un côté du miroir", comment t'expliques qu'il ne connaisse pas mieux la doctrine catholique ? Serais-tu en train de prétendre que dan26 est stupide, inepte, débile, dégénéré, con ? C'est du beau..."

Personne n'est stupide, et surtout pas Dan. Il est bien trop instruit pour que je puisse argumenter comme lui. C'est pourquoi je le lis toujours avec attention sans intervenir, car n'étant pas une intellectuelle, je n'ai jamais analysé la bible. Reste à savoir, s'il faut avoir lu la bible de haut en bas pour devenir intelligent...
Et tu as raison quand tu dis qu'il n'y a pas mieux que lui pour voir l'autre coté du miroir.

par Lila Dim 27 Juin 2010 - 19:43

J'ai l'impression que vous raisonnez comme s'il n'y avait que deux possibilités: être croyant comme Dan l'a été, ou être athée comme il est maintenant. Or il y a des myriades de sortes de croyants, et des myriades de sortes d'athées.

Même s'il a vécu son expérience avec intensité, il est impossible qu'il comprenne l'expérience des autres. Bien sûr je ne parle pas que de Dan: c'est valable pour tout le monde. Je le prends comme exemple parce qu'il dit souvent qu'il "sait ce que c'est parce qu'il est passé par là", eh bien non, il ne sait pas ce que c'est. Il sait juste comment c'était pour lui, même si d'autres se reconnaissent dans son expérience; chacune est absolument unique.

par dan 26 Dim 27 Juin 2010 - 21:52

JO a écrit:je dois dire qu'en réécrivant le texte de façon non polémique, je serais plutôt d'accord ; je connais des tas de croyants qui ne sont pas des abrutis fondamentalistes .

Moi aussi, heureusement , je dirais mieux; la majorité des croyants ne sont pas fondamentalistes, et intégristes . On n'a strictement rien à leur repporcher , ils vivent leur foi comme ils l'entendent. Le problème ce sont ces foux de Dieu!!!Que l'on retrouve dans toutes les religions, et surtout dans les religions monothéistes .
Lisez les propos de schomsky, allias Thiebaut nous avons un beau spécimen!!!Amicalement