Re: Triste actualité - Triste évolution

par YOD Ven 9 Avr 2010 - 20:49

Dan n'est pas pédophile; si je regarde ailleurs , suivez mon regard...

Et comment tu peux en être si sûr ? parce que tu crois qu'un athée ne peut pas être pédophile ?

Quand on est pédophile on ne le cris pas sur les toits

Quant a suivre ton regard, pas la peine, on connaît très bien tes fixations, comme on connaît ton admiration vis a vis des performances de Mahomet qui n'a pas hésité a mettre une gamine dans son lit. Avec toi, tout peut devenir une morale si ça se fait avec le label halal

Le prêtres pédophiles quand on les chope sont mis dans la boite, ils sont traînés dans la boue parce que c'est des porcs

Les islamistes qui demandent que l'on puissent continuer a tolérer le mariage de gamines qui viennent a peine de rentrer dans l'adolescence reçoivent le soutient de milliers de manifestants dans les rues des pays musulmans

exemple : https://www.forum-metaphysique.com/politique-actualites-f27/yemen-des-femmes-manifestent-contre-la-fixation-de-l-age-du-mariage-t5042.htm

par dan 26 Sam 10 Avr 2010 - 12:11

Athéna a écrit:
Dan a écrit:Il me semblait que transcendance voulait parler de l'intervention de l'action de Dieu(ou d'une force extérieure ) , sur les gestes et pensées de l'homme . Et qu'immanence que tout venait de l'homme, et de son cerveau . Pouvez vous m'éclairer , et me dire si je me trompe?
Ca ne veut pas toujours dire intervention de Dieu, ça peut vouloir dire aussi "se dépasser". Si tu reconnais comme tiennes toutes les valeurs fondamentales (fraternité, tolérance...) qui t'offre la possibilité d'un dépassement et si tu les applique, on peut dire que tu te transcendes!
Ok c'est une forme d'interprétation. Donc avoir sa propre morale, qui consiste à respecter les autres c'est uen foreme de transcendance . Pour moi c'est une sensibilité humaniste. Enfin peu importe les mots ne sont pas importants .

La plume a écrit:Selon moi, le matérialiste athée ne trouve pas de sens à la vie, il ne discerne aucun plan derrière l'évolution de l'humanité, pour lui tout est du au hasard, quelle blague !
Je vous demande où, une telle vision du monde peut conduire l'humanité, vers quel bien ? à part la satisfaction des sens : manger, se défendre, s'accoupler, dormir, et des désirs du mental, dominer, posséder ..
l'évolution obéit à un plan, elle est un développement progressif de tout ce qui est déjà contenue dans la Cause première à l'état latent.
Si on pouvait te prouver de façon irréfutable que la vie ici bas est le fruit du hasard (ce qui est à peut près fait) et qu'elle n'a pas de sens en soi parce-que cette terre un jour disparaîtra avec tout ce qu'il y a dessus, (ça c'est prouvé) tu deviendrais hédoniste alors? Tu serais incapable de lui donner toi même un sens? ou tout au moins un sens à ta propre vie?
Je suis d'accord, l'évolution est un développement progressif, mais rien ne dit qu'elle obéisse à un plan. Je me demande d'ailleurs à quel plan elle pourrait bien obéir.
"La vie, l'intelligence ne sont pas apparues par hasard"
Tout tend quand même à prouver le contraire, mais en admettant que ce ne soit pas le hasard, alors qu'est-ce que c'est? et surtout : dans quel but? c'est la faiblesse du spiritualisme, c'est bien d'avoir un plan, mais quand on ne sait pas où ça mène...c'est pas vraiment utile.

Dans quel but ? les croyants vont te dire"atteindre la fameuse vie eternelle !!" Puisque leurs sensibilités refusent d'accepter leur finitude . Tout le problème est là.

Il faut arrêter d'associer le matérialisme hédoniste à l'athéisme. C'est le matérialisme philosophique qui est athée.
Le matérialsime hédoniste, est une forme d'Epicurisme , tu as raison , ce n'est pas de l'athéisme . Au meme titre que l'athéisme n'est pas un nihilisme . Athée :qui nie l'existence d'un Dieu interventionniste et créateur de tout.

Amicalement .

par Athéna Sam 10 Avr 2010 - 16:47

dan a écrit:Le matérialsime hédoniste,est une forme d'Epicurisme , tu as raison , ce n'est pas de l'athéisme

Encore un abus de langage et qui ne vaut pas mieux que l'autre.

par JO Sam 10 Avr 2010 - 19:01

le hasard est un mot . Il suppose que l'homme sort tout armé de son gros cerveau , à force, pour la planète , de se refroidir et d'agiter des molécules , dans tous les sens . Quand une combinaison reste stable, elle fait boule de neige, finit par construire une cellule, qui, à force etc ... vous aboutissez à Einstein . Si, si, . Bon : faut avoir le temps et ... ah oui : le temps . Mince : la terre n'a pas eu le temps nécessaire pour que le hasard y parvienne : alors ???

par Athéna Sam 10 Avr 2010 - 19:56

Il n'y a pas de hasard sur la terre, tout se passe comme "prévu" lol!

par _pandore Sam 10 Avr 2010 - 20:13

La plume ,bravo tu as plusieurs bon point.
Il faut bien admettre qu'une évolution juste basé sur l'argent est ce dans quoi nous vivons actuellement.
Mais elle n'apporte rien qu'un amas de problème aussi.
Le voisin gonflable n'est pas un mythe.
Vous étalez a la vue de tous votre opulence comme un trophé.
Votre vie aspire a être plus riche,et votre but dans l'existence ,être riche...quitte a crosser les autres...quitte a les volés ou a mentir pour obtenir plus d'argent ..Ce nouveau Dieu du 21 sciècles L'ARGENT!! ho insha allah...aide moi ,je veux....de l'argent.
La simplicité volontaire ne fait pas bon ménage dans le monde actuel qui pousse la vente au maximum.

par dan 26 Sam 10 Avr 2010 - 20:50

pandore a écrit:La plume ,bravo tu as plusieurs bon point.
Il faut bien admettre qu'une évolution juste basé sur l'argent est ce dans quoi nous vivons actuellement.
Mais elle n'apporte rien qu'un amas de problème aussi.
Le voisin gonflable n'est pas un mythe.
Vous étalez a la vue de tous votre opulence comme un trophé.
Votre vie aspire a être plus riche,et votre but dans l'existence ,être riche...quitte a crosser les autres...quitte a les volés ou a mentir pour obtenir plus d'argent ..Ce nouveau Dieu du 21 sciècles L'ARGENT!! ho insha allah...aide moi ,je veux....de l'argent.
La simplicité volontaire ne fait pas bon ménage dans le monde actuel qui pousse la vente au maximum.

Ne serait ce pas plutot, vouloir profiter pleinement de la vie, qui pousse l'etre humain à avoir plus d'argent pour pouvoir se payer tous ses plaisirs. L'argent n'etant qu'un moyen pour y arriver.
Amicalement.

par _pandore Sam 10 Avr 2010 - 21:03

Ben oui,l'argent peut procurer de belle chose mais elle est source de bien de maux pour plusieurs.
Le stress engendré par l'argent et le travail au détriment d'une vie plus simplice qui pourrait apporter du contentement et de la joie.
Je trouve dommage de voir que même l'amour est quelques fois faites en fonction d'un choix monétaire.(je l'ai observé déjà ).
Le riche se pavane avec de belles femmes mais qui ne l'aime pas!

par dan 26 Sam 10 Avr 2010 - 23:59

pandore a écrit:Ben oui,l'argent peut procurer de belle chose mais elle est source de bien de maux pour plusieurs.
Le stress engendré par l'argent et le travail au détriment d'une vie plus simplice qui pourrait apporter du contentement et de la joie.
Je trouve dommage de voir que même l'amour est quelques fois faites en fonction d'un choix monétaire.(je l'ai observé déjà ).
Le riche se pavane avec de belles femmes mais qui ne l'aime pas!

C'est un choix de vie.
amicalement

par JO Dim 11 Avr 2010 - 8:30

il existe une tendance naturelle des organismes à aller progressivement vers une complexification de l’organisation et donc contre l’entropie du milieu dans lequel ils évoluent.

Si cette approche offre l’avantage de rendre compte à la fois des phénomènes de régulation, d’adaptation et d’évolution qui caractérisent les systèmes biologiques, et sert aujourd’hui implicitement de cadre à la compréhension du vivant, elle ouvre en même temps des questions abyssales : quelle est la nature du « champ » de force biologique à l’œuvre dans le vivant ? Si la vie n’est pas une conséquence naturelle des lois de la physique, de la chimie et du hasard, où et comment prend-elle sa source ? Où est inscrit le secret de la vie dans le code génétique ? Curieusement, ce questionnement est totalement absent du champ d’investigation de la recherche moderne, probablement du fait (a) de l’accroissement exponentiel des connaissances, responsable d’une hyperspécialisation et d’un cloisonnement croissant des différentes disciplines biologiques, prenant le pas sur une pensée plus globale, et (b) des impératifs de productivité et de rendement en termes de publications, qui ne lui permettent pas de s’aventurer sur des terrains aussi incertains et aléatoires qui touchent aux limites du connaissable par l’homme. Ce constat soulève cependant, à mon avis, trois types d’interrogations sur notre société postmoderne : est-ce que ce questionnement ne nous aiderait pas à penser la société humaine, qui par bien des aspects s’apparente à un système biologique, au vu en particulier des défis majeurs qui l’attendent au 21ème siècle ? Dans quelle mesure le fait d’ignorer purement et simplement les questions auxquelles la science ne peut pas apporter une réponse immédiate ne contribue-t-il pas au désenchantement de notre monde ? Enfin, cette démission ne laisse-t-elle pas tout simplement le champ libre aux mouvements religieux de tous ordres ?

Stéphane Jouveshomme (pneumologue

par _La plume Dim 11 Avr 2010 - 13:49

Quand je dis "transcendant", ça veut dire, quelque chose qui dépasse le plan mental de l'homme actuel, et cela ce ne doit pas être difficile à admettre même pour un athée ?

De la même façon, il me semble évident que tous les hommes ne sont pas au même niveau, et qu'il est problable que certains dans le passé, aient été en avance, aient pu développer, ou développeront dans le futur des facultés supra-mentales.

Considérer que le stade mental actuel est le sommet de l'évolution jamais atteint auparavant ou nulle part ailleurs, me semble le comble de l'orgueil. Enfin, c'est une impression que j'ai.

par **Jipé** Dim 11 Avr 2010 - 15:50

La plume:

De la même façon, il me semble évident que tous les hommes ne sont pas au même niveau, et qu'il est problable que certains dans le passé, aient été en avance, aient pu développer, ou développeront dans le futur des facultés supra-mentales.

je sens que l'on va bientôt parler de Bernard de Montréal moi... rire

par dan 26 Dim 11 Avr 2010 - 16:47

[quote]

La plume a écrit:Quand je dis "transcendant", ça veut dire, quelque chose qui dépasse le plan mental de l'homme actuel, et cela ce ne doit pas être difficile à admettre même pour un athée ?

Excuse moi , mais non: je n'ai pas compris "depasse le plan mental de l'homme actuel", ne me dit rien , strictemetn rien c'est quoi cet autre homme ?Excuse moi tu sais un athée n'est pas trés intelligent. Peux tu me parler de ce plan mental, que je ne connais pas ? J'ai l'impression que toi non plus, mais que tu le souhaites ou l'espères!!

De la même façon, il me semble évident que tous les hommes ne sont pas au même niveau, et qu'il est problable que certains dans le passé, aient été en avance, aient pu développer, ou développeront dans le futur des facultés supra-mentales

Ha bon tu ne savais pas que nous etions tous différents , avec plus ou moins d'abtitudes !!! Et tu assimiles celà a un passé avant l'homme C'est effarant, et effrayant à la fois.

.Considérer que le stade mental actuel est le sommet de l'évolution jamais atteint auparavant ou nulle part ailleurs, me semble le comble de l'orgueil. Enfin, c'est une impression que j'ai

J'éspère que tu ne penses pas à cette fameuse vie eternelle, celà serait tres grave docteur!!! Ta considération est elle une vérité absolue, ou une espérance metaphysique? Et cette espérance par quoi est elle motivée ?
Amicalement

par _La plume Dim 11 Avr 2010 - 20:23

Puis-je penser différemment et adhérer à une vision du monde totalement différente de la tienne ? Merci de m'accorder ce droit.

Oui c'est c'est une vérité à laquelle apparemment tu n'as pas accès, et je suis désolé que ça t'effraies ! moi c'est de voir l'enfermement et le manque total de compréhension spirituelle qui m'effraie. Si tu ne comprends même pas ce qu'est le plan mental, celui des pensées, qui est le stade actuel auquel est parvenu l'être humain dans ce présent cycle, pour moi, désolé de te le dire mais dans mon classement, je te classerai encore plus bas que les intégristes religieux. Quand viendra le temps des récoltes, les rebus qui n'auront pas développé une aptitude suffisante pour accéder à un plan supérieur, seront éliminés. Ca ne devrait pas t'effrayer, c'est à mourir de rire si c'est tout ce que ta logique t'apporte !
Relis la parabole du figuier maudis.

par dan 26 Dim 11 Avr 2010 - 23:39

[quote]

La plume a écrit:Puis-je penser différemment et adhérer à une vision du monde totalement différente de la tienne ? Merci de m'accorder ce droit.

Mais avec grand plaisir , bien sur.

Oui c'est une vérité à laquelle apparemment tu n'as pas accès, et je suis désolé que ça t'effraies !

Que tu le penses c'est une chose, que tu dises "c'est la vérité," en est une autre!! tu n'as pas le droit de dire c'est la vérité, excuse moi. Je ne vois vraiment pas ce qui peut te faire dire que celà m'effraie.

moi c'est de voir l'enfermement et le manque total de compréhension spirituelle qui m'effraie.

Le fait que nous ne soyons pas d'accord t'effraie, comme c'est etrange, serai je plus tolérant que toi, moi un athée.

Si tu ne comprends même pas ce qu'est le plan mental, celui des pensées, qui est le stade actuel auquel est parvenu l'être humain dans ce présent cycle, pour moi, désolé de te le dire mais dans mon classement, je te classerai encore plus bas que les intégristes religieux.

C'est evident , ta position te permet de juger les autres puisque tu crois detenir la vérité. Et si par hasard tu te trompais? Celà t'est il venu à l'esprit ?

Quand viendra le temps des récoltes, les rebus qui n'auront pas développé une aptitude suffisante pour accéder à un plan supérieur, seront éliminés.

Et rebelotte tu continues d'essayer de faire peur pour faire croire à ces fables. Quel plan superieur, et comment vont ils etre éliminés ? Ah cette vie eternelle, c'est tellement beau que je suspecte les hommes de l'avoir imaginée.

Ca ne devrait pas t'effrayer, c'est à mourir de rire si c'est tout ce que ta logique t'apporte !
Relis la parabole du figuier maudis.

Et bien sur ; tu montres fort bien qu'il faut avoir peur pour croire. Merci de le demontrer par ce type de phrase. Croyez croyez si non vous n'aurez pas la vie eternnelle , et brulerez en enfer . Ah cette vie eternelle qu'elle espérance fabuleuse n'est ce pas ?
Amicalement

par Athéna Lun 12 Avr 2010 - 14:23

Dan a écrit:Ne serait ce pas plutot, vouloir profiter pleinement de la vie, qui pousse l'etre humain à avoir plus d'argent pour pouvoir se payer tous ses plaisirs. L'argent n'etant qu'un moyen pour y arriver.

Nous sommes un peu trop oublieux de l'idéal grec d'harmonie; le juste milieu .Notre intellect a pris le dessus sur notre esprit. On ne s'occupe plus que des biens matériels, c'est devenu le but essentiel au détriment du sens "évolutif" de la vie. On ne sais plus...on s'imagine seulement...ce qui pourrait être vraiment utile et tout ce qui était effectivement utile devient néfaste et dangereux, on ne culpabilisent même plus, on s'ennuie...

JO a écrit:quelle est la nature du « champ » de force biologique à l’œuvre dans le vivant ? Si la vie n’est pas une conséquence naturelle des lois de la physique, de la chimie et du hasard, où et comment prend-elle sa source ? Où est inscrit le secret de la vie dans le code génétique ? Curieusement, ce questionnement est totalement absent du champ d’investigation de la recherche moderne

Ce que les physiciens appellent "la force", c'est ce qui est à la base de l'organisation de la nature Notion métaphysique! puisque les formules mathématique ne l'explique pas.C'est seulement l'organisation qui est "mathématiquement formulable". Pareil pour ce que les biologiste appellent "volonté" en parlant de la reproduction des gènes c'est-à-dire une force vitale qui se reproduit à travers les individus, à travers ce qu'ils font, et qui a pour expression leur volonté (au sens classique ). La non plus, la force vitale n'est ni niée, ni expliquée, comment pourrait-elle l'être?, comment peut-on trouver curieux que ce questionnement soit totalement absent du champ d’investigation de la recherche moderne? Autant reprocher aux scientifiques de ne pas répondre à la question "Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien?" Schopenhauer disait que le monde vivant s'est fabriqué par cette volonté qui a progressivement fabriqué les organismes, la conscience étant apparue comme un second produit, in fine .De quoi se plaint-on? Que les scientifiques se soient débarrassés de l'idée que la volonté est un produit de la conscience? C'est vouloir le beurre et le prix du beurre ça.

par _La plume Lun 12 Avr 2010 - 14:29

tu n'as pas le droit de dire c'est la vérité, excuse moi. Je ne vois vraiment pas ce qui peut te faire dire que celà m'effraie.

M'enfin c'est toi qui te dis effrayé par ma vision du monde, alors je te réponds.

Et si par hasard tu te trompais? Celà t'est il venu à l'esprit ?

Non jamais, depuis que j'ai découvert la foi. Je peux me tromper dans la forme, question de détails due à un point de vue forcément limité, mais pas dans le fond. Et toi ?

par _pandore Lun 12 Avr 2010 - 15:23

Et la plume;
Si par hazard ,c'est toi qui te trompais??
cela peut très bien être le cas aussi.
Ce qu'il y a de dangereux dans la croyance ,c'est justement de ne pas se remettre en question et augmenter ses croyances sans fin.
Pourquoi croire nécessairement que le croyant sera sauvé...
Je ne dis pas ça méchamment mais c'est inquiétant de se prétendre spirituelle et détenir de tel discours;
Dans mon classement je te ...
C'est toujours pareil avec ceux et celles qui ont la foi ;il n'accepte pas l'autre.
Aimez-vous les uns les autres..
Ils sont bon pour prêcher mais juge à fond la caisse les incroyants..(eux seront sauvés)bien queins!!
La guéguerre de religion en a fait des morts..
Quel pacifisme universel...
La foi est une tarre universel et individuel (un point c'est tout!).
Comment être un esprit libre au niveau spirituelle(ne pas adhéré a rien,ni religion).
Pour moi la religion,la foi sont des faiblesses de l'esprit fragile qui ne peut faire façe a sa vie réelle(la réalité!)un complexe selon Freud du père.
Si au moins dans ton questionnement tu avais dépasser le schisme(approche antropologique,sociologique,archéologique,paléontologique)un vision plus élargie aurait pu surgir dans ton esprit.
Il faut élargir son champs de recherche et avoir une distenciation sur la religion..
La voir comme une croyance ritualiste dépendant de l'époque,de la vie etc..
Au demeurant tu es sur la première marche.

par _La plume Lun 12 Avr 2010 - 17:41

Si je mettais en doute les différents enseignements qui selon moi m'ont ouvert les yeux, je ne serais pas croyant.
Tout le reste en découle.

c'est inquiétant de se prétendre spirituelle et détenir de tel discours;

Ce n'est pas inquiétant. En me référant à des Ecritures que je considèrent révélées ou inspirées, je suis logique avec mes croyances.

Si par hazard ,c'est toi qui te trompais??

Je ne pense pas, selon moi, il n'y a pas de hasard, chacun est là, à la place et dans le chemin où il doit être avec la compréhension qui est la sienne.

Pour moi la religion,la foi sont des faiblesses de l'esprit fragile qui ne peut faire façe a sa vie réelle(la réalité!)un complexe selon Freud du père.

Freud n'est pas ma tasse de thé.
Qu'est-ce que la vie réelle ? ce que tu perçois avec tes sens imparfaits et limités peut-il s'appeler le Réel ? ou au contraire l'illusoire, l'éphémère, d'un point de vue scientifique ? En tout cas, je te souhaite de toujours avoir la force de faire face à cette illusion qu'est la vie.

Ils sont bon pour prêcher mais juge à fond la caisse les incroyants..

Ce n'est pas dans mon habitude de prêcher, ça ne sert à rien, chacun vient par son propre chemin quand il est prêt. Une voie est bonne pour l'un et pas pour un autre. Je n'agresse personne, je réponds seulement au discours des athées intolérants, qui pour moi est aussi liberticides que les religieux les plus fanatiques. Il y a des athéistes qui comme cela signifie, ne sont pas des théistes mais qui sont néanmoins des spiritualistes, déistes, monistes, panthéistes, etc... je les comprends et j'ai infiniment de respect pour leur démarche. Ceux-là n'ont rien à voir avec Dan à qui je répondais.

La foi est une tarre universel et individuel (un point c'est tout!).

C'est ta certitude, ta croiyance, et tu ne souhaites pas la remettre en cause ? Si ça te fait du bien. Mais n'y a-t-il pas une forme d'extrémisme dans ce jugement ?

Si au moins dans ton questionnement tu avais dépasser le schisme(approche anthropologique, sociologique,archéologique,paléontologique)
une vision plus élargie aurait pu surgir dans ton esprit.
Il faut élargir son champs de recherche et avoir une distenciation sur la religion..
La voir comme une croyance ritualiste dépendant de l'époque,de la vie etc...

Tu permets que je ne sois pas d'accord avec toi ? Pour moi il y a dans chaque écriture, une partie verticale, et une partie horizontale qui elle, tient compte de l'époque, de la culture, du lieu ...je sais encore faire la différence, mais une vérité spirituelle, que j'appelle la partie verticale, est valable quelle que soit l'époque et les peuples.

Je pense être assez large d'esprit pour comprendre que les différentes voies spirituelles ne se contredisent pas mais se complètent, et convergent dans un Absolu, ce sont des points de vue d'un angle différent d'une même Vérité, j'ai infiniment de respect pour les chercheurs spirituels, je ne me considère pas comme un sectaire, mais pour moi, les matérialistes athées tel que Dan, sont bornés, et je maintiens que leurs oeillères les empêche de voir au-delà.

Au demeurant tu es sur la première marche

Oh oui ! tu me fais plaisir ! J'attends que tu me montres la voie, je me considère effectivement comme sur la toute première marche et encore... Et toi, tu es sur quelle marche tout là haut ?

Je constate que toi-même ne fais rien d'autre que de juger, et sous entendre que toi, tu détiens la connaissance... merci

par **Jipé** Lun 12 Avr 2010 - 17:50

La plume:

les matérialistes athées tel que Dan, sont bornés, et je maintiens que leurs oeillères les empêche de voir au-delà.

Je constate que toi-même ne fais rien d'autre que de juger, et sous entendre que toi, tu détiens la connaissance

Il n'y a pas de contradiction là ?
Tu ne juges donc pas Dan ?
Remarque, je ne suis pas étonné que tu passes du blanc ou noir, tout comme les mystiques adeptent de la fumette le sont très souvent dans leurs incohérences...

par _La plume Lun 12 Avr 2010 - 18:33

Pour moi ce n'est pas incohérent, il existe des athées bornés, dont le discours est tout aussi liberticide que celui des extrémistes religieux.

Si je réponds de cette manière, c'est parce que c'est au départ une réponse adaptée au discours de Dan qui est tout aussi méprisant. Il pense que les croyants sont dans l'erreur, le placébo, je pense que c'est lui qui est dans l'erreur et je le dis.

Bien sûr que je juge, comme tout le monde ici, mais bon, je ne suis qu'un débutant même pas sur la première marche, je suis excusable.

Je ne vois pas pourquoi au nom de la sacro sainte raison, un croyant n'aurait pas le droit de dire ce qu'il pense des athées, alors que ceux-ci ne se gènent pas ? On dirait que ça ne fonctionne que dans un sens ?

J'ai une autre façon de m'exprimer avec des personnes qui cherchent sincèrement à élever le débat.

Je ne suis ni adepte ni sympatisant de la fumette. Cool

par bernard1933 Lun 12 Avr 2010 - 18:44

Plume, " la femme est l' avenir de l' homme ", chantait Jean Ferrat, ce poète nostalgique qui rendait ces dames " toute chose "...La femme est notre passé...Sans elle, tintin pour ouvrir l' oeil à la vie ! Pour l' avenir, j'te dis pas ! Et dans nos rêves les plus fous...
Lis Baudelaire :
" Et son bras et sa jambe, et sa cuisse et ses reins,
Polis comme de l'huile, onduleux comme un cygne,
Passaient devant mes yeux clairvoyants et sereins ;
Et son ventre et ses seins, ces grappes de ma vigne,
S'avançaient, plus câlins que les Anges du mal,
Pour troubler le repos où mon âme était mise,
Et pour la déranger du rocher de cristal
Où, calme et solitaire, elle s'était assise."

Comment le philosophe peut-il rester calme et
solitaire ? Adam lui-même y a succombé !
( pour répondre à Bulle au sujet de l' arbre de la connaissance...)

par _La plume Lun 12 Avr 2010 - 19:56

bah ça aussi ça passe Bernard, le plus beau corps de femme est éphémère ! et les femmes en ont parfaitement conscience, plus que nous je crois... rire

au fait c'était quoi le sujet ?

par **Jipé** Lun 12 Avr 2010 - 20:38

la plume:

Si je réponds de cette manière, c'est parce que c'est au départ une réponse adaptée au discours de Dan qui est tout aussi méprisant

lorsqu'on est sincère, on n'adapte pas ses réponses à "l'autre", on dit ce que l'on pense c'est tout!

Il pense que les croyants sont dans l'erreur, le placébo, je pense que c'est lui qui est dans l'erreur et je le dis.

tu peux le dire, oui mais tu es dans l'erreur, c'est bien du placebo...

Bien sûr que je juge, comme tout le monde ici, mais bon, je ne suis qu'un débutant même pas sur la première marche, je suis excusable.

on t'excuse, mais ne recommence pas alors.

Je ne vois pas pourquoi au nom de la sacro sainte raison, un croyant n'aurait pas le droit de dire ce qu'il pense des athées, alors que ceux-ci ne se gènent pas ? On dirait que ça ne fonctionne que dans un sens ?

tu peux dire si tu veux, mais les athées sont dans la raison, dans la logique...pas les croyants.
Eux sont dans le lavage de cerveau, la répétition des leçons apprises, le rabâchage qui abrutit l'esprit.

Je ne suis ni adepte ni sympatisant de la fumette.

tant mieux, mais la religion fait que c'est du pareil au même...

par dan 26 Lun 12 Avr 2010 - 21:28

[quote]

La plume a écrit:

Si je réponds de cette manière, c'est parce que c'est au départ une réponse adaptée au discours de Dan qui est tout aussi méprisant. Il pense que les croyants sont dans l'erreur, le placébo, je pense que c'est lui qui est dans l'erreur et je le dis.

Reprend mes propos je n'ai jamais dit que le croyant etait dans l'erreur mais que c'etait une methode comme une autre pour accepter plus facillement sa condition humaine . Je n'ai jamais dit qu'il fallait etre celà ou celà.

Je ne vois pas pourquoi au nom de la sacro sainte raison, un croyant n'aurait pas le droit de dire ce qu'il pense des athées, alors que ceux-ci ne se gènent pas ? On dirait que ça ne fonctionne que dans un sens ?

Tu peux dire ce que tu en penses, mais c'est s'exprimer sans connaitre . Celui qui peut s'exprimer dans ce domaine c'est celui qui a connu les 2 cotés du mirroir.

J'ai une autre façon de m'exprimer avec des personnes qui cherchent sincèrement à élever le débat.

A elever ou a embrouiller , pour faire croire à une certaine connaissance qui n'est pas. Je connais la methoded pour l'avoir pratiquée
Amicalement