Re: Watchtower : deux nouvelles brochures créationnistes

[_agecanonix]

au contraire.. Deux portes à une maison et pourtant quelqu'un est entré.
Si je prouve qu'il n'a pas pu entrer par la première porte, c'est que la deuxième est la bonne. Et ne viens pas me parler des fenêtres, elles sont murées

Oui mais il reste la cheminée !!!

j'avais oublié la cheminée.
Autre chose. Est ce que tu sais que l'on a retrouvé une proteine sur un fossile de dinosaure vieux de 68 millions d'années..
Et tu penses qu'une proteine peut être sauvegardée aussi longtemps !
Comme quoi, on aura encore beaucoup de surprises avant que tout soit vraiment validé.
Auparavant le collagène pouvait subsister plusieurs centaines de milliers d'années, mais 68 millions d'années c'est quand même un peu fort.
Au début on a affirmé que c'était impossible, que le site avait été pollué par les paléontologues. Mais, c'est arrivé une seconde fois..
et maintenant, c'est validé...
Et si toute la datation etait obsolète ???

[Tibouc]

Autre chose. Est ce que tu sais que l'on a retrouvé une proteine sur un fossile de dinosaure vieux de 68 millions d'années..
Et tu penses qu'une proteine peut être sauvegardée aussi longtemps !

Dans certaines conditions, oui. Je ne vois pas pourquoi ce serait absolument impossible.
Au fait, cette découverte pourrait confirmer la parenté entre dinosaures et oiseaux, car la dite protéine est très proche du collagène des oiseaux.

Autre chose, sache que je ne suis pas un fanatique de la théorie de darwin. Je trouve simplement que l'Evolution est une théorie beaucoup plus crédible que le créationnisme. Plus belle aussi d'ailleurs...

Au fait à kelevra :

Demander à un gosse de croire à une théorie parce qu'elle est avalisée par le pouvoir, c'est une forme de dictature intellectuelle pernicieuse.

Sommes-nous d'accord pour dire qu'un individu de 14 ans n'a pas les outils ni les connaissances pour se faire une idée précise sur l'évolutionnisme ? Dès lors, en quoi leur esprit critique est-il développé si on leur demande de recracher que "l'homme et le singe ont un ancêtre commun" ou que "la poule a pour ancêtre un dinosaure" ?

C'est moi qui dit ce genre de trucs
d'habitude ! Tu me piques mon crédo !
(Je déconne bien sûr )

[_agecanonix]

C'est fou ce que vous pouvez vous adapter à des découvertes qui vous dérangent.
On trouverait un montre à la patte d'un dinosaure que vous trouveriez toujours une bonne combine pour l'expliquer.
ce que je retiens, c'est qu'une proteine ne pouvait jusque là pas subsister plus que quelques centaines de milliers d'années, que lorsque la découverte a été faite, ça a été une volée de bois vert, et qu'ensuite on s'est arrangé entre amis....

[_agecanonix]

Kelevra
pour quelqu'un qui affirme que Jésus est venu en 70 de notre ère pour enlever l'ensemble des chrétiens juifs du premier siècle et pour au passage massacrer des centaines de milliers de juifs à Jérusalem, je te trouve bien chochotte !!

[_Florent51]

je ne suis pas d'accord avec cette notion de rudimentaire..
on ne connait des mammifères réputés anciens que leurs ossements fossilisés. Rien sur leurs organes internes. Comment donc être certain qu'ils étaient rudimentaires. On a besoin qu'ils le soient mais le sont-ils vraiment ?
Votre ironie en dit long sur votre tolérance !!
répondez vous aussi à ma question ?
Pourquoi avoir inventé une théorie, celle des equilibres ponctués qui nous explique que les sauts évolutifs se sont faites tellement rapidement que la fossilisation n'a pas pu en imprimer la trace ...
Ainsi, exit le problème des fossiles manquants et des abimes qui existent dans les fossiles entre les grandes espèces déjà parfaitement différenciées après le cambrien..
Pratique comme théorie, n'est-il pas ??

On discute sérieusement ou non?

Je te parle des fossiles depuis les plus anciens jusqu'aux animaux modernes et toi tu me parles des mammifères?!!

Comment on peut discuter sérieusement dans ces conditions? Les fossiles les plus anciens sont ceux des stromatholites, des colonies de bactéries préhistoriques, rien à voir avec les mammifères! Et ensuite pendant des millions d'années on a uniquement des organismes simples comme les trilobites, là encore rien à voir avec la complexité des mammifères bien plus tardive!
Donc je te repose la question : pourquoi une complexité en augmentation croissante dans un cadre créationniste où Dieu peut créer ce qu'il veut quand il veut?

[_agecanonix]

Oui mais moi je parle des mammifères et c'est mon droit !!
car tes organismes à corps mou, c'est facile de tromper son monde avec.
Mais un bon vieux squelette, bien dur, bien réel, il parle lui !!!
Or entre le précambrien et le cambrien, BOUM, explosion d'apparition d'organismes bien réel sans aucun lien avec le précambrien..
Et la, on invente une belle théorie cache-misère. les équilibres ponctués, ou comment utiliser l'absence de preuves comme preuve !!
Pas mal comme idée, mais un peu limite quand même ! non ??

[kelevra]

À Tibouc :
À agecanonix : hein ? Je ne comprends pas ce que tu m'attribues.

[_Florent51]

Oui mais moi je parle des mammifères et c'est mon droit !!
car tes organismes à corps mou, c'est facile de tromper son monde avec.
Mais un bon vieux squelette, bien dur, bien réel, il parle lui !!!
Or entre le précambrien et le cambrien, BOUM, explosion d'apparition d'organismes bien réel sans aucun lien avec le précambrien..
Et la, on invente une belle théorie cache-misère. les équilibres ponctués, ou comment utiliser l'absence de preuves comme preuve !!
Pas mal comme idée, mais un peu limite quand même ! non ??

Qu'est-ce que tu veux dire avec "tromper son monde"?
Les milliers de fossiles de trilobites que l'on retrouve un peu partout sont des canulars, des montages faits par les scientifique? Des montages dans de la roche préhistorique?
Bref, les scientifiques du monde entier ont organisé un complot pour accréditer la théorie de l'évolution, c'est ça?

[_agecanonix]

Non, pas de complot !! des milliers de savants qui pensent que la chose est pliée et que c'est leur copain d'à côté qui l'a prouvé.
Oui mais voila, le copain d'a côté pense la même chose !!!
Comment dates tu un fossile ???

[Magnus]

Vous êtes donc pour la pensée unique.
Ne pas être d'accord avec un enseignement semble répréhensible pour vous.
Votre position est le rêve des états totalitaires..
Au fait je suis un ancien enfant TJ qui s'est fait son opinion tout seul.
Quand à une imposture intellectuelle, faire croire que la baleine vient d'un mammifère terrestre qui serait retourné à l'eau, c'est quand même un peu fort.. non ???
Et sans preuve avec ça !! Fortiche, votre pensée unique !! Pas besoin de trop les pousser nos enfants, croyez moi !!

Je m'attendais à ce genre de réponse, car, d'expérience, et d'expérience bien avant le Net, je sais qu'il est impossible de discuter avec un Témoin de Jéhovah. Continuez donc sans moi.

[Lila]

définition de "la pensée unique": ce que pensent ceux qui ne veulent pas admettre que je détiens la Vérité

A chaque fois que je la vois évoquée sur ce forum, on peut lui coller cette définition là

[_agecanonix]

Vous êtes donc pour la pensée unique.
Ne pas être d'accord avec un enseignement semble répréhensible pour vous.
Votre position est le rêve des états totalitaires..
Au fait je suis un ancien enfant TJ qui s'est fait son opinion tout seul.
Quand à une imposture intellectuelle, faire croire que la baleine vient d'un mammifère terrestre qui serait retourné à l'eau, c'est quand même un peu fort.. non ???
Et sans preuve avec ça !! Fortiche, votre pensée unique !! Pas besoin de trop les pousser nos enfants, croyez moi !!

Je m'attendais à ce genre de réponse, car, d'expérience, et d'expérience bien avant le Net, je sais qu'il est impossible de discuter avec un Témoin de Jéhovah. Continuez donc sans moi.

oui je crois que c'est mieux pour toi ..

[_agecanonix]

définition de "la pensée unique": ce que pensent ceux qui ne veulent pas admettre que je détiens la Vérité

A chaque fois que je la vois évoquée sur ce forum, on peut lui coller cette définition là

enfin une salutation sympa sur ce forum.. merci Lila..

[MrSonge]

Vous êtes donc pour la pensée unique.

Non, la preuve : les brochures dont nous parlons mériteraient d'être brûlées en place publique. Or, il n'en est rien. Comme quoi, la société, avec tous ses vices (et ils sont nombreux !), vous reconnait encore le droit d'étaler des âneries en toute quiétude. Alors ne viens pas nous parler de pensée unique, s'il te plait.

Et sans preuve avec ça !! Fortiche, votre pensée unique !! Pas besoin de trop les pousser nos enfants, croyez moi !!

Pas besoin de trop pousser les enfants ? Alors pourquoi vous ne rêvez que de pousser tous les autres, hein ? Si vous êtes si sûrs de vous, laissez les gosses s'abrutir avec la théorie de l'évolution, de toutes façons, quand ils seront assez grand pour comprendre que c'est une magistrale fumisterie, ils reviendront en courant dans vos bras en chantant les louanges d'une secte qui les accueille en son sein, si proche de la vérité ultime de la Création... Hein, la «vérité ultime», c'est de la pensée unique ? Oui, ok, mais c'est de la pensée unique version TJ, alors ce n'est pas pareil... Ah, oui, merci.
Eh ho, qui c'est, depuis le début de la discussion, qui refuse obstinément de donner des preuves de ce qu'il avance, hein («Ce n'est pas le sujet !») ? C'est toi. Alors, hein, en sourdine, les basses !

[_Florent51]

Non, pas de complot !! des milliers de savants qui pensent que la chose est pliée et que c'est leur copain d'à côté qui l'a prouvé.
Oui mais voila, le copain d'a côté pense la même chose !!!
Comment dates tu un fossile ???

Je ne comprends rien à ce que tu racontes et qui est pour le moins confus!

Des milliers de savants sont incapables d'identifier par eux-mêmes un fossile de trilobite?? Qu'est-ce que tu veux dire?
À ce stade je ne te parle même pas de datation, je te dis que l'on retrouve dans les couches géologiques les plus anciennes des organismes plus simples que dans les couches plus récentes.
Tu contestes ce fait?? Au nom de quoi?!

[_agecanonix]

Eh ho, qui c'est, depuis le début de la discussion, qui refuse obstinément de donner des preuves de ce qu'il avance, hein («Ce n'est pas le sujet !») ? C'est toi. Alors, hein, en sourdine, les basses !

Non Mossieux !!!
C'est de vos preuves dont on parle. Et ça semble vous déranger à voir votre ton condescendant !!
Tiens, vous qui savez tout . Comment donne t'on une date aux fossiles ??

[MrSonge]

C'est de vos preuves dont on parle. Et ça semble vous déranger à voir votre ton condescendant !!

Eh bien justement ! On ne cesse de parler de nos preuves. Et justement, le fait d'en parler, c'est la preuve qu'elles existent. Maintenant, soit on parle de vos preuves, juste une fois, soit je ne vois pas l'intérêt de continuer à débatre avec un type qui refuse obstinément de faire autrement chose de qui raisonnement par la négative. Fournis une preuve, au moins de ce que tu avances, et après on pourra revenir à nos preuves.

Tiens, vous qui savez tout . Comment donne t'on une date aux fossiles ??

Datation au carbone 14, si je ne m'abuse.
C'est un isotope radioactif du carbone dont la période radioactive est égale à 5734 ± 40 ans. Mais je crois que pour les datations on continue par convention à utiliser la valeur évaluée en 1951, de 5568 ± 30 ans.

Il faut savoir qu'un organisme vivant assimile le carbone avec un fractionnement isotopique connu, de l'ordre de quelques pour-cents pour la photosynthèse. Durant sa vie, la proportion de carbone 14 présent dans l'organisme par rapport au carbone total est donc aisément rapportable à celle existant dans l'atmosphère du moment. La datation au carbone 14 se fonde sur la présence dans tout organisme de radiocarbone en infime proportion. À partir de l'instant où un organisme meurt, eh bien, la quantité de radiocarbone qu'il contient ainsi que son activité radiologique vont se mettre à décroitre au cours du temps selon une loi exponentielle, sauf erreur. Un échantillon de matière organique issu de cet organisme peut donc être daté en mesurant soit le rapport 14C/C total avec un spectromètre de masse, soit son activité X années après la mort de l'organisme.

[_agecanonix]

Carbone 14 pour une demi vie de 5700 ans, c'est un peu court, non ????
Surtout pour des millions d'années !!!
Peut mieux faire!

[Tibouc]

Il n'y a pas que le carbone 14.
Il y a aussi la méthode potassium/argon si je ne m'abuse.

Non Mossieux !!!
C'est de vos preuves dont on parle. Et ça semble vous déranger à voir votre ton condescendant !!
Tiens, vous qui savez tout . Comment donne t'on une date aux fossiles ??

Non. Le sujet est sur les TJ et le créationnisme.
C'est donc normal qu'on te demande des arguments en faveur du créationnisme. Et pour l'instant on n'en a aucun.

[MrSonge]

Et pour l'instant on n'en a aucun.

C'est normal, Tibouc. Tu vois bien qu'il n'en a aucun. J'avoue, c'était presque du sadisme de ma part de lui en demander, tellement le vide est criant de réalité. ^^

[Tibouc]

Si agecanonix ne me donne aucun argument en faveur du créationnisme, c'est pas bien grave.
Je voulais discuter avec un créa, j'ai été éxaucé. Maintenant, je peux me faire une idée plus précise du créationnisme !

[_agecanonix]

Sauf que les TJ ne sont pas créationnistes.
D'ailleurs les créationnistes détestent les TJ car ils sont en général évangéliques et pour des raisons de "trinité" entre autre, ils ne peuvent nous encadrer..
Un créa te dira que les dinosaures sont une invention (du moins à une époque) que Dieu a créé le monde en 7 jours de 24 heures, etc...
pas un TJ.

[Tibouc]

Définition du créationnisme : doctrine selon laquelle les animaux et les plantes ont été créés subitement et isolément par espèces fixes et immuables (d'après mon Larousse).

N'est-ce pas ce que disent les TJ ?

[_Florent51]

Hé agecanonix ne fais pas comme si tu n'avais pas lu ma question! J'attends une réponse, l'ami!

[_agecanonix]

On m'avait parlé de ce forum..
J'y suis venu parce que celui où je vais habituellement a subi une attaque et a été completement démoli. J'attends qu'il revienne. Et en attendant, j'ai pris quelques vacances avec vous. pas très folichon et pas très accueillant.
Vous vous êtes rué sur l'attraction du jour, le couteau entre les dents et la certitude d'être les gentils ..
Au niveau évolution, seul Florent51 y connait quelque chose. Les autres font du copier-coller avec souvent wikipedia, plutôt limite comme référence quand on sait comment c'est fait.
Car parler de carbone 14 pour la datation des fossiles, c'est comme choisir un double décimètre pour mesurer la distance Lille-Marseille.. Donc, excusez moi, M. Songe, avec tout le respect que je vous dois, vous êtes léger sur le sujet..
Des preuves ? Vous en avez eu mais vous n'êtes même pas capable de les comprendre.
Notamment celle que je vous avais simplifiée au maximum avec les exemples des photos. or aucun d'entre vous ne l'a même comprise !! C'est dire le niveau !!
Aussi, j'hesite à sortir du lourd !! car il me faudra des plombes pour vous l'expliquer !!
C'est pas grave, je vais voir ce que je peux faire pour vous !!