Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz

par _agecanonix Jeu 9 Déc 2010 - 8:14

je suis croyant aussi et je considère que les livres saints ont donné une explication simplifiée de la création.
exit les 7 jours de 24h par exemple..
Par contre une création selon l'espèce (dont la définition biblique est peut-être plus large que celle que nous utilisons aujourd'hui).
je suis aussi pragmatique et quand un savant me dit comme Meinesz que ce n'est ps possible (sur terre), j'ai la faiblesse de croire que ça lui arrache le coeur de le reconnaitre et donc qu'il a de bonnes raisons de le faire...
bonne journée à toi JO.

par **Bulle** Jeu 9 Déc 2010 - 10:06

agecanonix a écrit:Il enfoncera le clou en insistant au moins 7 fois sur cette phrase : "rien ne prouve", parlant de découvertes qui auraient démontré que la chose s'était pourtant faite sur terre...

Pourquoi veux-tu qu'il dise le contraire puisqu'effectivement "rien ne prouve" ?
Cela ne veut pas dire pour autant qu'il rejette les hypothèses actuellement à l'étude. Il dit d'ailleurs aux alentours de la 57 ème minute (celles que dont tu dis qu'il n'est pas nécessaire d'écouter pour comprendre)
"En conclusiion de cette première genèse on peut dire deux choses :
1) Sur l'origine, "comment la vie a commencé", on ne sait pas. La meilleure hypothèse aujourd'hui est que ce sont peut-être des virus qui se sont agglutinés.
2) La balance penche désormais (à mon avis) que la vie vient d'ailleurs et que la terre a été ensemencée à cette époque par des météorites"Certains ici, souffrant "d'absurdité" auditive, continuent à vouloir nier cette évidence qui ressort de la conférence du professeur Meinesz.
Pour eux, (elle), je crains qu'il n'y ait plus rien à espérer, docteur..le cas est sans espoir.

Car enfin,l'hypothèse de la "soupe primitive" était quand même rassurante au possible. Une concentration (supposée) de molécules pré-biotiques dans un milieu acqueux augmentait sensiblement nos chances de voir apparaitre un jour ou l'autre, une première forme de vie.

Mais elle n'est absolument pas remise en cause et ce quelle que soit la manière dont les premières bactéries ont été générées. La soupe arrive bien après (je rappelle que furent découverts il y a environ 5 ans des fossiles ce cyanobactéries pluricellulaires datant de plus de 2,5 milliards d'années)
Je cite toujours :
"Après la soupe est partie. A partir de 600 millions d'années : explosion de la biodiversité macroscopique : mais toujours sous l'eau (...)Les premières mousses et les premiers crabes terrestres datent de 470 millions d'années"

Mais voila que la soupe a tourné. La vie, dit M. Meinesz, n'a pas pu apparaitre sur terre, elle n'a pu que s'y implanter, venue de l'espace.

Ce qui me fait rigoler au bout du compte c'est que plus tu rames avec tes fausses informations plus les votes vont dans le bon sens lol!

Il me semble que du perds du crédit à vue d'oeil !

par keinlezard Jeu 9 Déc 2010 - 10:48

agecanonix a écrit:
Athéna a écrit:

Jo a écrit:L'orateur précise bien que personne n'a encore pu prouver l'origine de la vie à partir du minéral.

C’est parce-que personne n’a essayé. Quel chercheur serait assez fou pour aller perdre son temps à prouver une chose tenue pour acquise par toute sa communauté ? »
Tu n'imagines pas le plaisir que tu m'as fait en sortant cette énormité..
Je connais donc maintenant ton niveau scientifique...
Car tout biologiste rêve de réussir à créer la vaie à partir de l'inanimé et des labos complets sont dédiés à ces tentatives..

Et comme d'habitude agecanonix ... avance des arguments stupides
Sans citer ses sources , sans même prendre la peine de donner une référence sérieuse

j'imagine que dans ta quête pour prouver se que tu avances tu as parcouru les quelques milliers de revues disponible sur l'inist ou bibliovie , pour avancer une telle énormité ?

non ? pas possible ? tu veux dire que c'est la WT qui l'affirme et comme la WT
c'est Jéhovah lui même. Il est IMPOSSIBLE que la WT se trompe ... ni même dise n'importe quoi dans le seul but de défendre ses thèses stupides ...
D'ailleurs pour continuer à parler de la WT ... apres l'ajwrb ... pour la réforme du sang chez les TJ (www.ajwrb.org) .... voici H2O , (hourglass2outpost.com ) d'autre réformateur TJ ... sur plein d'autre sujets ...
A pardon c'est pas possible ... ce ne sont que des apostats ???

agecanonix a écrit:
Athéna a écrit:
Autrement dit, Meinesz tend à penser que la matière inerte n’a pas produit la matière organique, mais, prudent, n’ose pas le dire, de peur d’un suicide professionnel, étant donné la forte pression qu’exercent des vérités réputées scientifiques.
Donc Meinesz a peur. il n'ose pas dire la vérité car il risque un suicide professionnel.

Tu sais que tu commences à me plaire... Ton discours bien-sûr !!!

Waou ... quand je pense que tu "découvres" le niveau scientifique d'athena ?

j'en reste sur le cul ...

Mais pourquoi ne pas poser la question directement a Meinesz ... qu'il t'explique son point de vue ... cela t'éviterais de penser a sa place non ?

Mais , je t'entends déjà invoquer :"Il me dira jamais la vérité , il a trop peur" ...
moui bien sur ... parce que nous le savons tous tres bien ... seul agecanonix n'a pas peur
de dire la vérité ...

donc une question que tu n'as jamais eu l'honneté d'exposer ...
francis histching est il oui ou non un scientifique de renom ?
avec les références qui vont bien S.V.P

en même temps ... fournit les autres références pour tes "affirmations" à l'emporte pièce sur le monde scientifique ...

Je ne saurais trop te rappeller la lecon 40 du livre "ecole du ministère théocratique" de 2002

Spoiler:

Tes interventions de ce style ne trompent que ceux déjà acquis a la cause TJ , incapable de regarder en face leur propres errances, et répétant inlassablement les mêmes lithanies
lues dans les publications et aux réunions.

Allez Agecanonix ... des références des vraies pour une fois !!

par keinlezard Jeu 9 Déc 2010 - 11:01

agecanonix a écrit:
Si le professeur Meinesz a élaboré son discours pour une origine spaciale de la vie, c'est pour une raison précise qu'il explique de façon très nette et argumentée dans son livre et dans sa conférence..
Il ne croit plus à une option terrestre de l'abiogenèse.
Affirmer le contraire, c'est faire injure à ses qualités pédagogiques.
Il dit et répète plusieurs fois que la chose est impossible, et que "rien" ne prouve une abiogenèse terrestre, pas plus les découvertes paléontologiques que les éxpériences en laboratoire.

Et rebelotte pour agecanonix "rien ne prouve" devient "impossible"

ainsi donc pour agecanonix ...rien ne prouve "le déluge" donc impossible ?

ah ... non jéhovah , viens de m'appeler ... non agecanonix dit que
"lorsque cela m'arrange , et arrange les théories fumeuses de la WT lorsqu'on lit rien ne prouve il faut comprendre impossible
par contre lorsque moi la WT affirme quelque chose que 'rien ne prouve' , il faut comprendre c'est la seule et unique vérité , Vraie , parfaite parce que je parle pour Jéhovah
même que moi la WT je suis le seul canal de Jéhovah sur Terre ... alors c'est dire si mes
sources sont sérieuse ... nous avons confondu plusieurs fois les incroyants ... en leur faisant croire plein de blague dont les plus drôle sont les pleiades comme demeure de dieu , ou encore Beth Sarim ... ou bien meme que tout les oints étaient réuni depuis 1935 ...
et tout ces incroyants se sont laissé berner ...
que voulez vous nous a la WT nous sommes blagueurs et chatfoin "

agecanonix a écrit:
Il s'explique librement et ouvertement sur ces différents points.
Dans l'illustration qu'il a faite de l'échelle du temps, il est venu nous expliquer avec geste à l'appui, que le temps dont disposait la terre pour permettre l'abiogenèse était insuffisant, le tout agrémenté par des "ce n'est pas possible" à répétition.
Il enfoncera le clou en insistant au moins 7 fois sur cette phrase : "rien ne prouve", parlant de découvertes qui auraient démontré que la chose s'était pourtant faite sur terre...
Certains ici, souffrant "d'absurdité" auditive, continuent à vouloir nier cette évidence qui ressort de la conférence du professeur Meinesz.

7 fois ... ah ça si c'est pas la preuve biblique de la complétude que "rien ne prouve" signifie
bien "IMPOSSIBLE"
c'est que franchement vous autres contradicteurs sur le forum ... vous n'êtes pas ouvert
a la vérité de la WT ... des mécréant que vous êtes !

agecanonix a écrit:
Pour eux, (elle), je crains qu'il n'y ait plus rien à espérer, docteur..le cas est sans espoir.
Mais pour les autres, cela devrait nous interpeler..
Pourquoi ???
Eh bien parce que cela réduit sensiblement les chances de l'abiogenèse tout court.
Car enfin,l'hypothèse de la "soupe primitive" était quand même rassurante au possible. Une concentration (supposée) de molécules pré-biotiques dans un milieu acqueux augmentait sensiblement nos chances de voir apparaitre un jour ou l'autre, une première forme de vie. Il y avait cette forme de "cocon" protecteur à supposer que tout ce dont la vie avait besoin se retrouvait agglutiné, balloté, mélangé, secoué, réchauffé dans une mélange bien dosé. Ajouté à cela des milliards d'années pour que ce qui est impossible en labo finisse quand même par se produire, et on avait une explication, non pas démontrée mais en tout cas défendable plus facilement.
Mais voila que la soupe a tourné. La vie, dit M. Meinesz, n'a pas pu apparaitre sur terre, elle n'a pu que s'y implanter, venue de l'espace.
Mais l'Espace, c'est quand même hyper dangereux pour une "chtite" parcelle de vie.
Car cela suppose qu'elle soit apparue ailleurs avec la même difficulté qu'elle aurait eu à le faire sur terre, mais il faut ajouter avec cela les frais de transport sur un véhicule aléatoire soumis aux bombardements des radiations cosmiques aussi mortelles hier qu'aujourd'hui..
Ce que nous propose M. Meinesz, c'est à la fois un soulagement pour ceux qui commençaient par ne plus y croire, et une immense difficulté supplémentaire pour rendre la chose possible.
Un soulagement parce que si cette option n'existait pas, le fait que les découvertes scientifiques qui motivent M. Meinesz dans sa voie, ont démontré l'impossibilité d'une abiogenèse terrestre, sonnait le glas d'une théorie dont la seule alternative serait ....(attention ça va faire mal) la création...
Un soulagement aussi parce que le temps qu'on aille prouver que la vie est (ou non) apparue ailleurs que sur terre, on aura eu le temps de mourir depuis longtemps pour éviter à devoir s'expliquer sur ce nouvel echec. Une sorte de sursis !!!
Une difficulté maintenant, parce que c'était déjà hyper improbable sur terre qui réunie quand même pas mal de paramètres indispensables à la chose, que dire donc d'une autre planète qui devra réunir des conditions tout de même extraordinaires.
C'est pourquoi je trouve "amusante" la réflexion d'Athena nous expliquant que l'hypothèse de Meinesz n'est qu'un "détail" géographique..
Je le trouve de taille, ce détail.!!!

... hum ... et le détails géographique de Beth Sarim ? que la WT et les TJ passent sous silence
ou sous un "nous sommes imparfaits" nous pouvons nous tromper ?

allez plus proche un autre grand scientifique de la WT : Francis Hitching ?

par keinlezard Jeu 9 Déc 2010 - 11:05

agecanonix a écrit:T'as trouvé que ce copier coller pour me répondre ??
Déjà paru au moins une dizaine de fois...
T'avais le feu aux fesses ou quoi !!!

J'avoue que pour l'honneté dont tu te pares ... un messages de l'auteur de la citation :Meinesz , n'a aucune valeur. Puisque cette citation dans son contexte n'a pas été validé et vidé de son sens par la WT.

Mais, dis nous ... quand tu écrits ... tu ne cites donc jamais ?
ainsi donc depuis le début que tu nous rabat les oreilles avec tes vérités
en fait personne d'autre que toi n'en parle alors ?

Tu es donc la seule personne sur terre a posséder la science infuse car ne s'appuyant sur aucune autre connaissance ...

par keinlezard Jeu 9 Déc 2010 - 11:10

agecanonix a écrit:je suis croyant aussi et je considère que les livres saints ont donné une explication simplifiée de la création.
exit les 7 jours de 24h par exemple..
Par contre une création selon l'espèce (dont la définition biblique est peut-être plus large que celle que nous utilisons aujourd'hui).
je suis aussi pragmatique et quand un savant me dit comme Meinesz que ce n'est ps possible (sur terre), j'ai la faiblesse de croire que ça lui arrache le coeur de le reconnaitre et donc qu'il a de bonnes raisons de le faire...
bonne journée à toi JO.

La définition biblique pour espèce ... n'est pas scientifique !
c'est l'explication a postériori qu'a trouvé la WT pour satisfaire au problème de place
soulevé par le nombre d'espèce au sens de la définition scientifique du terme
et l'évidence qu'elles ne tiennent pas dans l'arche telle que définie dans la Bible ...

d'ailleurs a ce sujet ... j'attend toujours des sources / références/expériences expliquant
les évolutions du cheval aux ânes, aux zèbres ...

Mais je me doute ... donc je m'en amuse ... au dela de la "connaissance" prédigérée par les
oints de brooklyn ... rien ne semble exister a tes yeux :)
mouarrrfff :)

par Athéna Jeu 9 Déc 2010 - 17:37

Bulle a écrit:Ce qui me fait rigoler au bout du compte c'est que plus tu rames avec tes fausses informations plus les votes vont dans le bon sens
Il me semble que du perds du crédit à vue d'oeil !

Je pense qu’on peut clore le débat, les masques sont tombés.
Le but de la brochure était de véhiculer l’idée que la matière vivante n’a pas pu émerger de la matière inerte.
Comme nous l’explique Idéfix avec moult détails , ils se sont servit des arguments des scientifiques favorables a une apparition extra-terrestre de la vie pour discréditer les recherches sur le terrain et en laboratoire de l’émergence de la vie ici, et faire passer tous les scientifiques qui s’y attachent pour des imbéciles. Pour réaliser cet objectif, il se sont servit de Meinesz qui pour eux est également un imbécile patenté qui croit naïvement qu’il va trouver ailleurs ce que d’autres n’ont pas trouvé ici.
En bref, le message est celui-ci : « Tout les scientifiques sont des imbéciles, ils continuent à s’imaginer que la vie à émergé de la matière inerte alors qu’ils n’arrivent pas à le prouver ».
Alors que la preuve est faite depuis longtemps grâce aux nombreuses découvertes et expériences qui ont confirmé l’idée de Miller et que ce sont les lieux et les mécanismes qui ont produit cette émergence qu’ils n’ont pas encore découverts. (Le débat sur une apparition de la vie, terrestre ou extra-terrestre, ne sert que de tentative maladroite,- avec citations hors contexte et manipulation de la pensée du conférencier- à noyer ce gros poisson.)
Ainsi, en déniant aux scientifiques d’avoir prouvé, se donnent-ils l’illusion d’avoir, eux, prouvé quelque chose (donc, une « preuve par défaut », on appréciera ce que ça vaut) à savoir, que la vie est une création surnaturelle.

par **Jipé** Jeu 9 Déc 2010 - 17:55

Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz - Page 8 36_1_55-206d6-18423e6

excellent résumé Athéna, j'approuve !

par _agecanonix Jeu 9 Déc 2010 - 19:22

Bulle a écrit:Pourquoi veux-tu qu'il dise le contraire puisqu'effectivement "rien ne prouve" ?
Cela ne veut pas dire pour autant qu'il rejette les hypothèses actuellement à l'étude. Il dit d'ailleurs aux alentours de la 57 ème minute (celles que dont tu dis qu'il n'est pas nécessaire d'écouter pour comprendre)
[b]"En conclusiion de cette première genèse on peut dire deux choses :
1) Sur l'origine, "comment la vie a commencé", on ne sait pas. La meilleure hypothèse aujourd'hui est que ce sont peut-être des virus qui se sont agglutinés.
2) La balance penche désormais (à mon avis) que la vie vient d'ailleurs et que la terre a été ensemencée à cette époque par des météorites"

Ca fait beaucoup de "peut-être", de "à mon avis", "d'hypothèses", de "on ne sait pas" dans deux petites de tes phrases... UN RECORD !!!
Petit à petit, on y arrive !!!
Donc Meinesz ne croit pas que la vie est apparue sur la terre et quand il parle de la soupe primitive, dans les 45 premières minutes, c'est bien pour dire que ce n'est pas possible.
Il lui a fallu une origine spaciale de la vie car avant les bactéries aucune trace sur la terre et pas assez de temps.
Ensuite, ta soupe dont tu parles,c'est votre cuisine interne et c'est surtout hors sujet..
Je suis le seul TJ sur ce forum et 28-30% ça me va très bien.
J'espère que tu joues le jeu et que tu ne trafiques pas les résultats !!

par **Magnus** Jeu 9 Déc 2010 - 19:33

J'espère que tu joues le jeu et que tu ne trafiques pas les résultats !!

Même l'administrateur général ne pourrait les trafiquer. De même, les noms des votants sont totalement inacessibles via les sondages. Si Dupneu dit : - j'ai voté pour", on sait bien entendu que Dupneu a voté pour. Si le même Dupneu vote (que ce soit pour ou contre) sans faire le moindre commentaire, il est impossible de savoir si Dupneu a voté ou pas.
Les votes sont totalement anonymes et totalement intrafiquables.

par _agecanonix Jeu 9 Déc 2010 - 19:52

Athéna a écrit:
Je pense qu’on peut clore le débat, les masques sont tombés.
Le but de la brochure était de véhiculer l’idée que la matière vivante n’a pas pu émerger de la matière inerte.
Comme nous l’explique Idéfix avec moult détails , ils se sont servit des arguments des scientifiques favorables a une apparition extra-terrestre de la vie pour discréditer les recherches sur le terrain et en laboratoire de l’émergence de la vie ici, et faire passer tous les scientifiques qui s’y attachent pour des imbéciles. Pour réaliser cet objectif, il se sont servit de Meinesz qui pour eux est également un imbécile patenté qui croit naïvement qu’il va trouver ailleurs ce que d’autres n’ont pas trouvé ici.
En bref, le message est celui-ci : « Tout les scientifiques sont des imbéciles, ils continuent à s’imaginer que la vie à émergé de la matière inerte alors qu’ils n’arrivent pas à le prouver ».
Alors que la preuve est faite depuis longtemps grâce aux nombreuses découvertes et expériences qui ont confirmé l’idée de Miller et que ce sont les lieux et les mécanismes qui ont produit cette émergence qu’ils n’ont pas encore découverts. (Le débat sur une apparition de la vie, terrestre ou extra-terrestre, ne sert que de tentative maladroite,- avec citations hors contexte et manipulation de la pensée du conférencier- à noyer ce gros poisson.)
Ainsi, en déniant aux scientifiques d’avoir prouvé, se donnent-ils l’illusion d’avoir, eux, prouvé quelque chose (donc, une « preuve par défaut », on appréciera ce que ça vaut) à savoir, que la vie est une création surnaturelle.

Faut-il que tu ais peur pour arriver à une telle conclusion..
A voir ta réaction je vois que je t'énerve et j'aime ça...
Ce n'est pas moi qui ait voulu faire un scandale avec ce qu'affirmait Meinesz. Mais ce cher scientifique a eu le courage de reconnaitre une lacune que la plupard des évolutionnistes cachent soigneusement.
Et quand il a vu que les TJ reprenaient ses paroles, il a eu peur pour sa réputation..
Et pourquoi parler de masque qui tombe.. Les TJ ne se sont jamais cachés pour affirmer ne pas croire à l'évolution. Tu sembles le découvrir aujourd'hui !! lol!

Et tu montres que tu n'as pas lu la brochure car Meinesz est le seul savant cité qui croit à une abiogenèse extra-terrestre...
Les autres optent pour votre bonne vieille soupe primitive..
Ce que tu dois juger ici, ce ne sont pas ceux qui reprennent les arguments de Meinesz, mais bien plutôt ces arguments par eux-même...
Que réponds tu quand il dit qu'entre le moment où la terre pouvait produire la vie et les premières bactéries, il n'y avait pas assez de temps, citant même les généticiens pour conforter son affirmation.
C'est sur cette preuve que j'aimerais t'entendre au lieu d'hurler avec les loups bêtement pour occulter cette épine dans vos fesses d'évolutionnistes convaincus...
Et il serait bien aussi que tu ais un peu plus de respect pour ces savants que tu traites plusieurs fois d'imbéciles.. Ils se donnent pourtant beaucoup de mal, en "bidouillant" comme disait Meinesz dans leurs labos pour essayer de créer la vie artificiellement, sans succès.
Quand j'étais beaucoup plus jeune, et déjà TJ, on me serinait déjà avec l'experience de Stanley Miller. Je vois que les choses n'ont pas beaucoup avancées pour que vous aillez besoin de le sortir de son cerceuil en 2010. La différence depuis 1953, c'est que, comme dit Meinesz, 50 années de recherches n'ont pas réussi à faire avancer le smilblic..
Merci d'être aussi candide !!! Et de me donner l'occasion de démontrer votre crédulité..
Quand je pense que Dan26 conclut que Jésus n'a pas existé par il lui manque une preuve contemporaine à sa vie, et qu'ici, vous vous contentez de "peut-être", d'"hypothèses", de'"à mon avis", et de 'je ne sais pas"... C'est allucinant !!
Bonsoir à tous

par _agecanonix Jeu 9 Déc 2010 - 19:54

Magnus a écrit:
J'espère que tu joues le jeu et que tu ne trafiques pas les résultats !!
Même l'administrateur général ne pourrait les trafiquer. De même, les noms des votants sont totalement inacessibles via les sondages. Si Dupneu dit : - j'ai voté pour", on sait bien entendu que Dupneu a voté pour. Si le même Dupneu vote (que ce soit pour ou contre) sans faire le moindre commentaire, il est impossible de savoir si Dupneu a voté ou pas.
Les votes sont totalement anonymes et totalement intrafiquables.

Je te fais confiance mais ma crainte est qu'un membre de ce forum utilise un autre avatar pour voter deux fois.
Je signale que quelqu'un m'a accusé de l'avoir fait sans réponse de ta part ou de Bulle, ce qui m'a étonné et mis dans le doute car juste après le compteur a bougé contre moi. C'est tout.
Mais si tu me dis que c'est impossible, je te crois !!!

par **Magnus** Jeu 9 Déc 2010 - 20:10

Je signale que quelqu'un m'a accusé de l'avoir fait sans réponse de ta part

Possible, mais tu crois vraiment que j'ai lu les 161.OOO messages du forum ? rire

par _agecanonix Jeu 9 Déc 2010 - 20:12

Magnus a écrit:
Je signale que quelqu'un m'a accusé de l'avoir fait sans réponse de ta part
Possible, mais tu crois vraiment que j'ai lu les 161.OOO messages du forum ?

Ce n'était pas un reproche mais une explication à ma remarque !!

par keinlezard Jeu 9 Déc 2010 - 20:16

bah alors agecanonix ...on ne relève même pas mes questions ...

:) je jubile :)

incapable de contredire ... tu fais encore et toujours l'autruche ...
:)

par _agecanonix Jeu 9 Déc 2010 - 20:29

keinlezard a écrit:bah alors agecanonix ...on ne relève même pas mes questions ...

:) je jubile :)

incapable de contredire ... tu fais encore et toujours l'autruche ...
:)

Ca t'embête que je ne te réponde pas , n'est ce pas ??
Tu frétilles dans tous les sens , tu postes uniquement pour attirer mon attention, tu copies-colles à tour de bras et je t'ignores.
C'est de l'amour contrarié ou quoi !!
je suis un garçon et déjà marié, tu sais !!

par keinlezard Jeu 9 Déc 2010 - 23:38

tu affirmais ,toi pas moi , que tu serais sur mon chemin :)

Que m'importe je veux lesréponses aux questions, si tu y trouves une réponse à tes fantasmes grand bien te fasses

par Athéna Ven 10 Déc 2010 - 2:28

Idéfix a écrit:Que réponds tu quand il dit qu'entre le moment où la terre pouvait produire la vie et les premières bactéries, il n'y avait pas assez de temps, citant même les généticiens pour conforter son affirmation.

C'est sur cette preuve que j'aimerais t'entendre au lieu d'hurler avec les loups bêtement pour occulter cette épine dans vos fesses d'évolutionnistes convaincus...

Et bien tu vas m’entendre, mais c’est la dernière fois que je perds mon temps avec toi.

Je réponds qu’il se trompe peut-être, à près tout, il n’est pas Dieu, et que n'étant pas plus scientifique que toi, j'ignore (comme toi) la valeur de ses objections qu'il faudrait opposer à l'avis d'un confrère (qui ne les partage pas) pour pouvoir peser le pour et le contre.
En admettant même qu’il ait raison, il démontrerait par là que l’ontogenèse à eu lieu ailleurs que sur la terre, comme il le pense, ce qui n’apporte pas une goutte d’eau au moulin des créationnistes convaincus que vous êtes.
Quand vas-tu le comprendre ?

Et il serait bien aussi que tu ais un peu plus de respect pour ces savants que tu traites plusieurs fois d'imbéciles..

Tu es T.J. depuis longtemps, je l'avais compris avant que tu ne le dises, cette manie de sortir les phrases de leur contexte pour faire dire aux gens ce qu’ils n’ont pas dit est devenu un reflex chez toi, tu n’as même plus l’air de t’en rendre compte.
Quand vas-tu apprendre à bien comprendre ce que tu lis ?

Et pourquoi parler de masque qui tombe.. Les TJ ne se sont jamais cachés pour affirmer ne pas croire à l'évolution.

Je parle de masques qui tombent parce-que vous faites mine de défendre la démarche de Meinesz (et on se demande pourquoi, puisqu’il est évolutionniste) jusqu’à ce qu’on comprenne que vous ne lui accordez pas plus de crédit qu’aux autres. Que ce n’est pas l’ontogenèse spatiale qui vous intéresse, mais de détourner ses propos pour jeter le discrédit sur toute la profession.

A voir ta réaction je vois que je t'énerve et j'aime ça...

C’est vrai que tu m’énerves, mais pas pour les raisons que tu crois.
Ce que tu dis me ferait plutôt rire, mais il n’y a rien de pire que de discuter avec une personne tellement conditionnée par ses croyances qu’elle nie l’évidence.

Ce n’est pas nous qui avons peur, peur de quoi ?
Ce sont les croyants de ton espèce, qui voient la science, de décennies en décennies restreindre un petit peu plus chaque jour leur dose d’opium .
Les T.J. ne sont que de pauvres petits pasteurs bêlants, avec leur foi imbécile et fière de l’être, que sont-ils capables d'expliquer? avec leur besoin pathologique de croire que les choses ne sont pas ce qu’elles sont, incapables de saisir le merveilleux du réel, il leur faut un merveilleux à leur portée, un merveilleux de comte de fée, de pacotille, à la Walt Disney, infantile, débile, humiliant, mais ô combien consolant. D’abord croire, ensuite interpréter fallacieusement les citations et tordre les faits, pour qu’ils entrent vaille que vaille dans l’interprétation délirante de la secte. Ils ne m'énervent pas, ils me font hurler de rire. C'est pitoyable.

Lis bien ce qui suit et tâche pour une fois de comprendre.
L’évolution n’est plus une théorie, c’est un fait que la quantité impressionnante de preuves qui plaident en sa faveur rend définitivement irréfutable. Elle a commencé dés les premiers assemblages du Big Bang, se poursuit et se poursuivra jusqu’à la fin du monde.
Il ne te reste plus qu’à nous rappeler pour quand elle est prévue.
croule de rire

par JO Ven 10 Déc 2010 - 7:50

le propre d'une théorie scientifique est d'être réfutable .

" Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique"
Karl Popper

par Geveil Ven 10 Déc 2010 - 7:54

Magnus a écrit:Possible, mais tu crois vraiment que j'ai lu les 161.OOO messages du forum ?

Dis donc, c'est plus qu'une encyclopédie !

par JO Ven 10 Déc 2010 - 8:00

ècénoukonlézaécri!!

par Geveil Ven 10 Déc 2010 - 8:02

Si je te comprends bien, JO, tu veux dire que si l'évolutionnisme est une théorie scientifique, alors elle est réfutable. C'est tout à fait vrai, seulement, attention ! Certaines conséquences de la théorie de la gravitation newtonnienne ont été réfutées, et par rebond, la théorie elle-même, puisqu'elle est dépassée par la relativité. De là à en revenir au géocentrisme d'avant Galilée !!!!
De même pour l'évolutionnisme, il sera sans doute corrigé, mais de là à passer au créationnisme !!!!!

Non ?

par JO Ven 10 Déc 2010 - 8:11

si!! Ce qu'il y a de rigolo, c'est qu'on est étiqueté" créationniste", dès qu'on objecte quoi que ce soit de non darwinien labellisé . Pov Darwin : on l'a tellement décrié, quand il avançait sa théorie "impensable"!Le voilà devenu irréfutable , grâce à l'amalgame qui fait que l'évolution soit darwinienne ou ne soit pas ... On peut être évolutionniste et pas darwiniste . D'ailleurs, il n'y a plus que du neo... darwinisme , tant la theorie prend l'eau .
J'ai commencé le bouquin de Behe .
Premier argument soulevé : la complexité .
Ce qui se forme spontanément est simple. Une vinaigrette demande trois minutes : tu mélanges et ça y est . Pour un ordinateur, il faut un plan, à suivre dans l'ordre et sans erreur, reproductible, donc une mémoire .

Cépafo, disait Perceval, dans Kaamelott ..

par Geveil Ven 10 Déc 2010 - 8:13

Veux-tu dire que tu es prête à te convertir au créationnisme ?

par JO Ven 10 Déc 2010 - 8:21

Grrr! Je ne monterai pas ma vinaigrette en mayonnaise, car, lorsqu'on a la vinaigrette, c'est devenu impossible : la mayo, c'est complexe, faut la monter dans l'ordre .
Edgar Morin a monté une théorie de la complexité , qui n'a rien de créationniste .

La video du Pr. Meinesz cautionne-t-elle l'utilisation faite de sa citation dans le cadre de la promotion du créationnisme ?