Re: Acharnement thérapeutique

par **Jipé** Sam 5 Fév 2011 - 17:39

Leleu a écrit:C’est quoi un "droit au suicide" ? En quoi le suicide maintenant relèverait du droit ou du non droit ? Et puis quoi encore ?

faut faire attention au suicide...parce que c'est pour la vie après...

par JO Sam 5 Fév 2011 - 18:42

et l'éternité, c'est long, surtout vers la fin !

par Leleu Mer 9 Fév 2011 - 0:26

La plume dit :

Leleu baigne dans le dolorisme, il sacralise la douleur, il y trouve du miel, que sa volonté soit faite ! Amen.

Nullement et il faudrait que vous trouviez dans un de mes écrits de quoi justifier que l’on m’attribua une telle légèreté. Je pense qu’il s’agit surtout de votre part d’une lecture en diagonale.
Je n’ai aucune complaisance envers la souffrance ni pour les autres ni pour moi. Je dis que je comprends la souffrance, qu’elle est indissociable de l’existence et comme telle fait partie de la vie. L’évolution se fait sur notre extraction de la douleur crue. Sans la souffrance que provoque le froid nous n’aurions pas maitrisé le feu. Déjà les plantes se tendent vers le soleil pour capter la lumière, il leur a fallu grandir pour échapper à l’étouffement. Toute la vie est un combat pour ne pas disparaître. La simple énumération ; minéral, végétal, animal, homme est l’expression d’une souffrance, une lutte qui tend vers la délivrance ! Tout ce qui nous entoure, en terme de progrès, en tous domaines, est le résulta de cette émancipation assomptionelle que nous cultivons par notre intelligence toujours plus libre, plus ascensionnée. Les grandes inventions, la mécanisation, l’automobile… tout confère à un confort nous mettant à l’abri de l’effort au point que notre inconscience moderniste oublie l’objet de cette humanisation de la bête que nous étions au départ. Que dis-je la bête ? la plante, le minéral ! Alors oui la souffrance fait le miel d’y passer au-delà, pas d’y rester, de s’y complaindre ni de la refuser sauf de refuser la vie qui va avec.
Je n’exprime pourtant là rien de tellement compliqué sinon qu’une observation de l’histoire naturelle et humaine s’il est juste de lès différencier. Pourtant oui je crois qu’il faut différencier ces deux aspects de la nature que sont la nature naturante et la nature humaine comme prolongement de la précédente. L’homme est capable, par sa déviance intellectuelle, de pousser tellement loin sa capacité d’inventer, qu’il peut en grand sophiste créer de la souffrance rien qu’à vouloir, trop loin, s’en émanciper. Ainsi l’acharnement thérapeutique, pour revenir au sujet, est-il une absurdie qui voudrait reculer la mort dans l’espoir déraisonnable de la supprimer ! Le jeu est tellement mélangé que l’on voit même certain estimer que soigner de vieilles personnes serait de l’acharnement thérapeutique !
Alors si moi je suis doloriste ceux là, pour le moins, seraient eugéniste non ? wistle

par Pakete Mer 9 Fév 2011 - 1:08

Ouep, sauf que les douleurs, lors d'un développement "de la graine à l'adulte", entre dans le cadre du temporaire.

Lorsqu'une personne se retrouve cloué au lit et agonisante à cause d'une sclérose en plaques en phase terminale, un cancer généralisé et autres "choses" fort peu ragoutantes cela n'a franchement rien à voir avec les petites douleurs bénignes subies pendant l'ontogénèse.

leleu a écrit:Alors si moi je suis doloriste ceux là, pour le moins, seraient eugéniste non ?

Euh non.

L'eugénisme est une doctrine visant à la perfection humaine génétique par la procréation. Rien à voir avec la possibilité de choisir entre mourir ou continuer d'agoniser.

par Leleu Ven 11 Fév 2011 - 8:58

Bonjour Pakete.

Lorsqu'une personne se retrouve cloué au lit et agonisante à cause d'une sclérose en plaques en phase terminale, un cancer généralisé et autres "choses" fort peu ragoutantes cela n'a franchement rien à voir avec les petites douleurs bénignes subies pendant l'ontogénèse.

N’oublions pas les malformations graves au naissant, les accidentés de la route, les victimes de catastrophes naturelles, les estropiés des guerres… et oui ceci fait parti de l’existence humaine parce qu’il n’y a pas que la maladie qui nous cloue à la souffrance visible. Je ne saurais juger de la souffrance de chacun, chacun vivant la sienne à hauteur de se qu’il peut endurer. Il n’y en a pas de petites car tout est relatif. On perd pied dans la douleur dés lors que l’on y perd la tête et le suicide est la démonstration que l’on peut perdre sa tête sans que la souffrance physique en soit la cause. Nous n’avons pas tous la même capacité de résistance, ni physique ni morale ni spirituelle, on ne peut juger la souffrance des autres, nous avons a priori une croix semblable à porter, juste chacun la sienne. Par contre on peut être très différent en cela que l’on est conscient ou pas de la souffrance existentielle commune, que l’on soit ou pas capable de dépasser, et jusqu’où !! Là effectivement nous ne sommes pas égaux ; il y a ceux qui ne peuvent pas, ceux qui pourraient et ceux qui peuvent. Ceux qui peuvent ne sont pas indemnes du pire, ils se réfugient à "l’étage supérieur" lorsqu’il y a le feu en bas voilà tout, ils sont comme tout le monde vagissant sur un lit d’hôpital et on peut lès croire perdus mais ce n’est qu’une apparence, s’ils veulent vivre encore c’est parce qu’ils ont encore quelques moissons à terminer peut-être même au regard de cette agonie ! Et puis les ceux qui pourraient, les ceux qui durant une vie n’auront pas regardé en face la souffrance et la mort ou l’auront intellectualisée, cinématographiée fuyant le réel, des libertins compromis à Babel, des corrompus à Mammon ; vous aurez reconnus les incitateurs à la débine, les théoriciens du laisser aller, du refus de l’effort, des aigris de tout poil. Mais lorsque rien ne va plus demandent aux autres, à l’état pourtant honnis de faire pour eux. Et puis ceux qui ne peuvent pas, les malheureux sur qui tout le monde tape, essentiellement la catégorie précédente qui s’en sert de faire valoir à leurs expérimentations immorales et humiliantes : sur médicamentation, transplantation, manipulation, enfant médicament, fécondation in-vitro, bref tout l'arsenal para militaire de l'acharnement thérapeutique… et lorsqu’ils auront finalement étaient exploités jusqu’au bout : recyclage écologique par incinération.
L’ontogenèse comme vous dites est un bain de souffrance dont l’enjeu est d’en sortir vivant, c’est l’Enfer des religions, la sélection naturelle à l’échelle humaine dont la vie est à comprendre en terme de Conscience ; comprendre le pourquoi de nos souffrances.
Maintenant il ne faut pas oublier de multiplier l’ontogenèse à la phylogenèse si l’on veut être complet car le progrès personnel marche d’amble avec le progrès collectif. Des souffrances aujourd’hui semblent inacceptables en cela qu’elles sont devenues des croix pour rien en regard du degré d’assomption atteint, notre niveau d’intégration à l’Esprit. Misère sociale, esclavage, torture, intolérance… mais contre la souffrance physique ou existentielle rien ne peut nous en dispenser et ce ne sont pas les drogues, les illusions marchandes ou la tête dans le sable qui en seront la panacée. Notre prochain palier d’évolution ne sera pas de fuir mais de savoir pourquoi nous sommes là, à quoi servons nous dans le jeu cosmique tant collectivement qu'individuellement, tout ce que la souffrance endurée et surtout dépassée, transcendée, aura mené à comprendre. N’en déplaise aux réactionnaires réformateurs des révolutions libérales, Ressentir sans organe semble bien être l’objectif de cette dernière Révolution.

L'eugénisme est une doctrine visant à la perfection humaine génétique par la procréation.

Décider qu’une race ne vaut pas est une sélection antinaturelle à la perfection humaine selon une vue autoproclamée. Idem de décider qu’il ne faut laisser vivre que des filles ou des garçons, que de décider qu’il y a un âge pour mourir, que l’handicap soit une bonne raison de vouloir mourir… etc. Décider socialement que la souffrance soit une anomalie qui ne convienne pas au confort de l'homme parfait peut-être une pensée eugéniste.
On peut intervenir sur les gènes aussi par le mental. Positivement dans le cas de sublimation, de transcendance comme négativement par l’endoctrinement intellectuel, les manipulations avant la manipulation génétique proprement dite.

Rien à voir avec la possibilité de choisir entre mourir ou continuer d'agoniser.

Encore que si une théorie dominante induisait en chacun de renoncer d’agonir selon son souhait cela le deviendrait aussi. Gardons nous à droite, gardons nous à gauche ! La voie du milieu seule est la voie du salut !

par bernard1933 Ven 11 Fév 2011 - 11:31

Leleu, quand je te lis, je me demande quelles souffrances graves as-tu pu
endurer dans ton existence ! Ton jugement me paraît glacial, détaché des
malheurs humains . Mais peut-être es-tu yogi...Pour ma part, j' ai eu largement mon compte ; c' est peut-être pour ça que je suis trop attentif à la misère des autres...

par Leleu Sam 12 Fév 2011 - 0:28

Ton jugement me paraît glacial, détaché des malheurs humains .

Vous voulez dire que je ne confonds pas sentimentalisme et Sentiment ? C’est exact, du moins j’essaye. Mais détaché des malheurs humains certainement pas, bien au contraire puisque je n’incite pas aux renoncements trop faciles comme notre époque déliquescente semble tant raffoler. Prendre/jeter, voilà bien à mes yeux le détachement glacial dans lequel serait précipité une humanité qui ne pense plus l’avenir. Rendre sa vie à l’état de produit consommable où l’on programmerait une existence sans lien au Réel, sans nuage sur le sable blanc, sans tempête, sans émotion dérangeante, bref une vie sans effort où rien ne se travaille, rien ne se mérite, voilà certainement une solution à la souffrance : le désespoir total où le suicide serait l’apothéose, l’éjaculation illuminatrice pourvu bien sur que ce soit par pendaison !
Vous vous questionnez gentiment sur mes éventuelles souffrances, ne devinez-vous pas mes larmes de sang à vous lire, vous qui cherchez un docteur complaisant pour abolir les souffrances d’une femme seulement âgée "Toute sa tête, mais les infirmités de son âge" ? Votre humanité m’émeut tant !

par Pakete Sam 12 Fév 2011 - 1:44

Ce n'est pas du sentimentalisme.

C'est simplement que l'on sait que la personne est foutue et qu'il est compréhensible qu'elle n'ait plus rien à espérer de la vie au vue de sa situation. Contrairement à un accidenté de la route, par exemple.

L'euthanasie n'est pas la panacée, mais cela permet de dépasser sa peur et de mourir en paix avec soi même.

Je comprends que cela vexe les croyants, de voir de pauvres mortels décider d'eux mêmes du moment de leur mort.

Faire la nique à Truc une bonne fois pour toute, quels salauds ces libertaires !

Je passe sur le fumeux sophisme qui consiste à comparer l'eugénisme et le choix de chacun à mourir autrement qu'en agonisant. Ce blocage que vous avez ne vous permettra jamais de comprendre la nuance entre choisir et les restrictions de l'eugénisme (qui n'ont, par ailleurs, strictement rien à voir avec la mort des sujets...).

par **Jipé** Sam 12 Fév 2011 - 8:22

Pakete:

je comprends que cela vexe les croyants, de voir de pauvres mortels décider d'eux mêmes du moment de leur mort.
Faire la nique à Truc une bonne fois pour toute, quels salauds ces libertaires !

Tout est là, j'approuve ce que tu dis Pakete, c'est la peur de remplacer dieu, de se donner l'autonomie et la responsabilité de la décision qui paralyse ces pauvres croyants.
Il est plus confortable de déléguer à dieu son avenir et sa finitude que de les assumer soi-même. C'est une forme de lâcheté....

par casimir Sam 12 Fév 2011 - 23:25

Si la liberté c'est de faire la nique à Truc qui n'est pas censé exister, c'est pour le moins un non-sens.

Jipé, es tu à dire que le suicide est un acte de courage dubitatif

par Lila Dim 13 Fév 2011 - 8:16

casimir a écrit:Jipé, es tu à dire que le suicide est un acte de courage

Je trouve que dans certains cas: oui.
Quand on veut épargner à ses proches la souffrance d'une agonie pénible (ils souffrent aussi !), surmonter un instinct de survie pas toujours justifié, ...

Je garde une admiration et une envie pour ces gens qui, sentant venir leur fin ou estimant que leur vie est finie, disent adieu à leurs proches, se retirent loin, dans la nature et se laissent mourir. Je trouve cela infiniment digne et "humain".
Pas facile à mettre en pratique actuellement, alors qu'on vous "vole" votre mort et on vous force à une fin de vie que vous n'avez pas choisie.

Une de mes grand'mère l'a fait à sa façon. Atteinte d'un cancer à 80 ans, elle a simplement cessé de s'alimenter, et s'est éteinte tout doucement, sans souffrance, paisiblement.

Je souhaite de pouvoir mourir en pleine conscience: je ne voudrais pas rater cet événement clef de ma vie à cause de médicaments abrutissants. Bien sûr, je trouve normal d'atténuer la souffrance !

par nuage bleu Dim 13 Fév 2011 - 9:23

OUI, mettre fin a une vie qui arrive a son terme dans la maladie est un acte de courage pour soi et d'amour envers ses proches.
J'ai planifié ma fin et quand je sentirai le moment venu je partirai sans regrets...rapidement.

par bernard1933 Dim 13 Fév 2011 - 15:14

casimir a écrit:Si la liberté c'est de faire la nique à Truc qui n'est pas censé exister, c'est pour le moins un non-sens.

Jipé, es tu à dire que le suicide est un acte de courage

Oui, le suicide est souvent un acte de courage , surtout chez les personnes âgées . Chez les jeunes, le problème est différent, puisque souvent provoqué par un choc amoureux ou sentimental , et donc souvent irraisonné . Il a fallu un sacré courage à ma vieille voisine, il y a quelques années, pour soulever le couvercle de sa citerne, et s' y jeter en refermant ce couvercle . Il a fallu des heures pour retrouver son corps . Une femme très active, qui faisait encore son jardin quelques jours avant, mais qui avait les douleurs de l' âge et qui avait décidé que pour elle l'heure était venue . Il eût été plus humain de l' aider à trouver une formule moins épouvantable .

par Lila Dim 13 Fév 2011 - 15:24

on passe de l'acharnement thérapeutique à l'euthanasie, ce qui est un peu dommage, parce que justement, arrêter l'acharnement n'est pas euthanasier, c'est même admis par l'Eglise.

par casimir Mar 15 Fév 2011 - 4:31

Il y a bien une différence entre sentir sa fin arriver et précipiter cette fin.
De même qu'il y a une différence entre non-assistance à personne en danger et acharnement thérapeutique.

C'est pourquoi je trouve déplacé d'associer des termes comme "courage" ou "lacheté" a un acte tel que le suicide.
Ce n'est pas un acte délibéré si c'est la souffrance (physique ou morale) qui a raison de la personne et non sa conscience.

Décider de notre fin serait l'accomplissement de la destinée humaine ?
Je crains que nous n'alimentions un raisonnement à refouler le sensible, qui plus est en le vérrouillant dans une vision matérialiste idéalisée, planifiée, confortable et sans imprévu.
Je vois là une dérive de l'esprit, une volonté de contrôle et de désensibilisation ruinant l'innocence et la spontanéité...le risque à venir d'un néant sans âme ni conscience.

Je trouve cela très inquiétant, c'est la vase de l'âme humaine qui s'y accumule, et avec elle la souffrance.

par Pakete Mar 15 Fév 2011 - 18:12

casimir a écrit:
Je vois là une dérive de l'esprit, une volonté de contrôle et de désensibilisation ruinant l'innocence et la spontanéité...le risque à venir d'un néant sans âme ni conscience.

Et oui, la maîtrise de sa vie est un gros caillou dans la chaussure des croyants.

par casimir Mar 15 Fév 2011 - 20:50

Et quel est le caillou qui te fait encore retomber dans ton conflit croyant/incroyant ?

Tiens, si tu développais un peu ce que signifie "la maîtrise de sa vie" (si ce n'est pas seulement le droit au suicide ?).

j'ouvre un sujet :

ICI

par Leleu Mer 16 Fév 2011 - 1:19

Pakete dit :

C'est simplement que l'on sait que la personne est foutue et qu'il est compréhensible qu'elle n'ait plus rien à espérer de la vie au vue de sa situation. Contrairement à un accidenté de la route, par exemple.

Ah bon ? Un accidenté de la route ne peut-être dans une situation physique désespérée ? Pourtant combien de tétraplégiques, voir pire, suite à un accident de la route ? Et pourtant on les soigne, ils vivent grâce aux soins et aux attentions prodigués, pensez-vous comme Bernard qu’il faudrait cesser cette "acharnement thérapeutique" ? Vous parlez d’euthanasie pourquoi ce n’est pas ici le sujet et personnellement jamais dans mes propos sur ce fil j’évoque ce sujet qui est le prétendu acharnement thérapeutique à soigner une vieille dame de "106 ans et demi ( 5 Juin 1904 ! ) . Toute sa tête, mais les infirmités de son âge" dixit Bernard.
Je sais bien que dans l’idée de Bernard il s’agissait bien d’euthanasie passive, en l’occurrence faire mourir cette vieille personne par l’intermédiaire d’un médecin "un autre plus compréhensif et plus compatissant". Relisez le post qui ouvre ce sujet et dites nous en clair si vous estimez juste ses propos plutôt que de dévier de plan juste histoire de vous faire du croyant que de plus je ne suis pas !
Soignez des gens âgés, des gens gravement atteints dans leur chaire, quelque soit la cause est-il de l’acharnement thérapeutique ? Faut-il au nom de la sélection libérale supprimer tout ce qui n’est pas le standard du parfait petit droïde ? C’est cela aujourd’hui être libertaire ?
Et si plus intelligemment nous parlions ce qui en effet est du domaine de l’acharnement thérapeutique ? Mais attention il faut définir un seuil, à partir de quand sommes-nous dans le dépassement du juste soin, à partir de quand tombons-nous dans la déviance ? Moi qui ne suis pas de la médecine je n’ai pas la réponse et je ne sais pas si la médecine l’a. Moi par simple humanité même pas religieuse, je soignerais même les très vieux pourtant sans espoir qu’ils n’e meurent pas !

par Pakete Mer 16 Fév 2011 - 1:48

Leleu a écrit:
Ah bon ? Un accidenté de la route ne peut-être dans une situation physique désespérée ? Pourtant combien de tétraplégiques, voir pire, suite à un accident de la route ? Et pourtant on les soigne, ils vivent grâce aux soins et aux attentions prodigués, pensez-vous comme Bernard qu’il faudrait cesser cette "acharnement thérapeutique" ?

Ah bah voilà, vous utilisez des exemples bien trop généraux, ça aide énormément votre "argumentaire", mais c'est de la belle malhonnêteté intellectuelle.

Il y a tout un continuum entre un "accidenté" qui n'a subit aucun dommage et un accidenté qui se retrouve au cimetière. Et au milieu, tout un panel de situation physique différente.

On ne va pas accepté une mort "douce" à une personne qui est encore en vie mais qui a perdu un bras. Il est certain que ça ne se soigne pas et qu'il en souffre moralement. Mais ce n'est pas le but de l'euthanasie. L'euthanasie consiste à mettre fin à sa vie sans douleur à une personne qui agonise dans son lit de mort, pas à générer plus de morts qu'il y en avait à l'origine dans un accident quelconque.

Leleu a écrit:
Soignez des gens âgés, des gens gravement atteints dans leur chaire, quelque soit la cause est-il de l’acharnement thérapeutique ?

Oui si ils ne veulent continuer un traitement qui de toute façon ne leur apportera rien d'autre que des rendez vous inutiles.

Leleu a écrit:
Faut-il au nom de la sélection libérale supprimer tout ce qui n’est pas le standard du parfait petit droïde ?

Quelle "sélection" ?

Les gens choisissent de vivre un traitement ou de se laisser mourir au moment qu'ils le désirent. Où voyez vous une "sélection", comme si une main invisible "sélectionnait" des gens selon des critères obscurs ?

Leleu a écrit:
C’est cela aujourd’hui être libertaire ?

Etre libertaire c'est permettre et respecter les choix de vie des uns et des autres. Ca rentre autant dans le cas de l'acharnement thérapeutique que de l'euthanasie...

Leleu a écrit:
Et si plus intelligemment nous parlions ce qui en effet est du domaine de l’acharnement thérapeutique ? Mais attention il faut définir un seuil, à partir de quand sommes-nous dans le dépassement du juste soin, à partir de quand tombons-nous dans la déviance ? Moi qui ne suis pas de la médecine je n’ai pas la réponse et je ne sais pas si la médecine l’a.

Si vous connaissez que dalle en médecine, vaut mieux alors éviter de la remettre en question...

Leleu a écrit:
Moi par simple humanité même pas religieuse, je soignerais même les très vieux pourtant sans espoir qu’ils n’e meurent pas !

C'est vraiment humain de laisser un type agoniser dans son lit, tout en le bourrant de médicaments inutiles...

par Leleu Sam 19 Fév 2011 - 1:18

Où voyez vous une "sélection", comme si une main invisible "sélectionnait" des gens selon des critères obscurs ?

Le libéralisme par souci de rentabilité et de productivité induit de plus en plus les comportements car l’époque n’est plus aux directives autoritaires. Nous sommes en autogestion socialiste de notre propre aliénation !
Les critères n’ont rien d’obscurs car ils sont très simples : marches ou crèves ! Ils ne sont pas non plus nouveaux, la différence avec le capitalisme ancien c’est la culpabilisation avancée sous prétexte humaniste, de l’attention qui nous est apportée tandis que l’intention demeure : la gestion du problème humain, cet emmerdeur !
Où l’handicap est gérable (entendre est une source de plus-value) où il convient de le dissoudre dans les coulisses du spectacle par l’oublie ou la mort. L’handicap c’est la jeunesse, les faibles, les malades, les pauvres, les chômeurs, les vieux… Qu’ils s’auto-entreprennent, qu’ils se suicident et s’incinèrent si vraiment plus une part de marché ne s’écoulent d’eux après qu’ils soient tordus jusqu’à sec. La difficulté d’aujourd’hui de légiférer sur l’euthanasie, la bio-éthique, l’acharnement thérapeutique… c’est que les comptes ne sont pas encore suffisamment rendus ; à savoir où se trouvent véritablement sur ces sujets nouveaux la meilleur option. Ce n’est en aucun cas une opposition croyants/incroyants qui fait débat, çà c’est du spectacle audio-visuel à l’usage de l’opinion des belges, le fond du débat ne se situe sur aucune forme de morale, d’éthique ni même de médecine mais uniquement sur un problème comptable, exclusivement ! Alors que des "libertaires" tels des Don Quichotte se jettent dans cette arène pour participer au puéril jeu du pour et du contre, que nos animateurs proposent à la foule des supporters hystériques, cela participe de l’anesthésie idéologico-marchande mondialisée mais en aucun cas d’un choix de vie, ni de mort !
La vie, la mort sont ailleurs et comme nous ne sommes pas des objets, c’est en Philosophie que se traitent ces sujets car ils sont la part essentielle du projet humain et ne reposent ni sur des considérations économiques ni ne peuvent, en vérité, nous séparer face à la souffrance inévitable et à la mort qui demeureront au dessus des fausses querelles les seuls vrais sujets à élucider mieux qu’à fuir par quelques pirouettes intellectuelles et solutions provisoires.
.

par Lila Sam 19 Fév 2011 - 9:15

leleu a écrit:Et si plus intelligemment nous parlions ce qui en effet est du domaine de l’acharnement thérapeutique ? Mais attention il faut définir un seuil, à partir de quand sommes-nous dans le dépassement du juste soin, à partir de quand tombons-nous dans la déviance ?

toute la question est là.

Il est plus facile de commencer à raisonner avec les extrêmes, puis on peut se rapprocher des cas plus difficiles.

Un extrême est la personne dont le cerveau est mort et dont le corps est maintenu en vie de façon artificielle.

Commençons par cela. Votre avis ? Pour moi, il faut débrancher la machine.
Tout ceux qui seront de cet avis ne pourront plus dire qu'ils sont contre l'acharnement thérapeutique.

par JO Sam 19 Fév 2011 - 11:29

Il me semble que la limite extrême se situe dans le "laisser agir la nature", mais ce n'est guère concevable : l'homme n'est pas que nature. A l'autre extrémité , les adeptes de la cryogénisation ...Entre les deux , toutes sortes de sensibilités , impossibles à soumettre aux lois planificatrices .

par bernard1933 Sam 19 Fév 2011 - 18:46

Un cas que j' ai lu il y a deux ou trois jours, je ne sais plus dans quel
journal ou revue .
Un monsieur d' une soixantaine d' années est atteint d' un cancer de la prostate en phase avancée. Les traitements s' avèrent inefficaces et il souffre. Plus d' espoir, rien que des souffrances. L' infirmière qui le soigne dit à son épouse que les médecins sont décidés à essayer quand même deux ou trois traitements expérimentaux . L' épouse ne se résigne pas à voir son mari continuer à souffrir pour un espoir chimérique . Elle trouve un médecin compatissant qui met un terme
définitif aux souffrances de son mari . Elle et son médecin n' ont pas voulu ajouter aux douleurs corporelles et morales l' angoisse de la mort.
Alors, votre jugement de Salomon ? Le mien ? J' approuve à 100 %, mais je suis un monstre ! " Plus près de toi, mon Dieu..." qu' ils chantaient...

par nuage bleu Sam 19 Fév 2011 - 19:30

Je suis tout a fait d'accord. Il vient un moment ou vivre n' a plus de signification, quand la douleur et la médication rende votre vie nauséeuse entre douleur et hébétitude, il est alors temps de partir.

par bernard1933 Mer 23 Fév 2011 - 21:10

Je lis dans la revue de l' ADMD le récit d' une dame, médecin, qui n' a pu s'opposer elle-même
aux souffrances imposées à sa soeur hospitalisée
par les médecins du dit hôpital , et ceci malgré les directives anticipées écrites par la malade et ses demandes réitérées d' arrêter les traitements . Elle a arraché son catheter, on le lui a remis . A chaque fois, on leur opposait le risque encouru pour ses fonctions vitales ! Quelques jours avant sa mort, cette malheureuse a écrit sur un bout de papier : "...Dans tous les cas, ce sont vous les médecins qui décidez !...Il faut souffrir, mesdames messieurs ! Il faut mourir quoi qu' il en soit, mais il faut souffrir ! "
Voilà ce qui se passe en France fin 2010 !
Dans le même numéro, le Dr J-P Romanet, favorable à l' euthanasie et qui ne se cache pas d' en pratiquer, dit avoir constaté que les personnes les plus décidées à demander une aide active à mourir sont majoritairement des femmes ( plus courageuses que les hommes ? ) et qu' une fois sur deux, ce sont des chrétiennes pratiquantes ( je ne sais pas de quelle région il est ). Le texte qu' il a écrit sur la mort de Marie, atteinte d' un cancer en phase terminale et aidée à mourir par ses soins, en accord avec un prêtre, Christian Biot, est très émouvant . Ancienne résistante, déportée, croyante, elle n' acceptait pas la déchéance qui lui rappelait les humiliations qu' elles avait subies en déportation . Son ami prêtre lui avait donné la communion et les derniers sacrements . Elle a eu des obsèques religieuses .
Il y a encore des gens qui font passer la charité, la compassion et le bon sens avant les grands principes...