Re: Michel Onfray

par JO Ven 22 Avr 2011 - 9:04

J'ai lu le traité d'athéologie : pamphlet anticlérical mais ni philosophique ni psychanalytique .
Par contre, j'ai beaucoup aimé ses conférence, aussi .
Pas eu envie de lire autre chose : le sectarisme ideologique me rebute .

par democrite Ven 22 Avr 2011 - 11:33

Coatimundo a écrit:La comprėhension c'est la comprėhension.La lecture c'est la lecture.Lire ne fait pas forcément comprendre non.J'ai lu le traité d'athéologie comme un roman et je n'en garde que des bribes.Mais j'ai aussi écouté un peu ces confėrences sur france culture à une époque et mes bribes peuvent peut être venir de là..

Ce dont je crois me rappeler aussi c'est qu'onfray disait que le vrai premier athée était l'abbė méllier.Quelque chose de très tardif quoi..

Et donc Onfray est pour une psychanalyse non freudienne ?Il pense que freud était le fondateur de la psychanalyse mais explique qu'il n'en était pas le fondateur... ou fondateur et pas prėcurseur ?

Une autre chose que je garde du traité d'athéo ou de ses confėrences c'est cette séparation qu'il fait entre les évangiles textes mythistes/ jésus personnage inventé et les ėcrits pauliniens et paul qui serait une vrai personnalitė.

Apparemment Onfray a reprit comme sėrieuses des lectures universitaires genre "critique historico-textuel" qui sont sans valeur paul opèrant aussi des miracles et guérisons..
Ce qu'il avait dit sur Paul l'avorton et sa sexualité est de l'ordre du freudisme..je me demande si il y croit toujours...

Le traité d'athéologie doit se lire comme un livre 'd'histoire' comme un 'traité' sur le sujet ! une invitation a approfondir le sujet par la suite et surtout par Nous même .
Abbé Meslier jean (1664) est ('un ) des premier a nous avoir lassé un texte, une œuvre un 'testament' clairement athée ! plus de mille pages qui déconstruise le christianisme ! une bombe philosophique pour l'époque !
A lire sur le sujet "contre histoire de la philosophie tome 4" ! un captivant exposé sur Meslier de Onfray .

Onfray dit que freud a synthétisé, rassemblé, toutes les connaissances de l'époque sur la psy. pour en faire une science, ca science !
Le précurseur du Freudisme !

Lire et relire pour comprendre !
Salutation amicale a tous .

par democrite Ven 22 Avr 2011 - 11:52

JO a écrit:J'ai lu le traité d'athéologie : pamphlet anticlérical mais ni philosophique ni psychanalytique .
Par contre, j'ai beaucoup aimé ses conférence, aussi .
Pas eu envie de lire autre chose : le sectarisme ideologique me rebute .

En effet le traité d'athéologie n'est pas un livre 'philosophique' mais un livre qui remet en lumière (dans le réel) des faits historique qui ont été remanié par l'église pour correspondre avec le christianisme !
Les autres livres de Onfray sont un travail justement clairement Anti pensées Sectaires !

Un travail qui offre toutes les autres pensées philosophiques qui ont été oublié volontairement (car jugé trop subversive ? ) par l'historiographie universitaire dominante ! je t'invite a lire la contre histoire pour comprendre !
Salutation

par **Bulle** Ven 22 Avr 2011 - 15:49

Oui mais JO a décrété qu'Onfray n'élaborant pas de théorie philosophique personnelle ne méritait pas le qualificatif de philosophe ; alors même que ce titre lui revient à plus d'un titre (il suffit pour cela de faire l'effort d'ouvrir un dictionnaire digne de ce nom.)
De la même manière, d'ailleurs, qu'elle confond la notion de traité et celle de pamphlet, ce dernier n'ayant rien de didactique contrairement au traité d'athéologie.

par democrite Ven 22 Avr 2011 - 18:41

Bulle a écrit:Oui mais JO a décrété qu'Onfray n'élaborant pas de théorie philosophique personnelle ne méritait pas le qualificatif de philosophe ; alors même que ce titre lui revient à plus d'un titre (il suffit pour cela de faire l'effort d'ouvrir un dictionnaire digne de ce nom.)
De la même manière, d'ailleurs, qu'elle confond la notion de traité et celle de pamphlet, ce dernier n'ayant rien de didactique contrairement au traité d'athéologie.

Oui chère Bulle !
L'argument le plus entendue c'est qu'Onfray n'est pas un philosophe !( quant on a pas ou plus d'argument )
En plus sans même avoir lu un seul de ces livres !
Lire son œuvre pour comprendre la philosophie qu'il sen dégage .
Proposition philosophique : matérialiste, pour un hédonisme praticable aujourd'hui, philanthropie, fait d'actes (sans bla bla) altruiste, Action, remettre l'homme a ca place dans la nature ......
Onfray est bien plus qu'un grand philosophe car en plus de pensée et d'écrire lui il agit !
Agir, proposer, éduquer le peuple ou les gens qui le souhaite ! Ça c'est concret et sert a quelque chose !

par democrite Dim 8 Mai 2011 - 14:51

Un nouveau livre de Mr Onfray !
Manifeste hédoniste
Extra, je viens de le commencer !
Onfray nous parle de l'hédonisme praticable par les arts, les lettres, le gout, plaisir érotique .................!
Que des choses appétissantes, quoi ?
Avec des photos sublimes, des dessins (titouan lamazou..............)
Un livre a avoir pour tout hédoniste digne de ce nom !
Jouir de la vie, ici et maintenant, sur terre !
Lien :
http://www.amazon.fr/Manifeste-h%C3%A9doniste-Michel-Onfray/dp/2746716127/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1304858850&sr=1-1

Bonne lecture et surtout jouir de .........................tout !

par **Bulle** Dim 8 Mai 2011 - 15:45

Tiens mais c'est un livre pour JO ça, elle qui regrettait qu'Onfray ne donne pas sa vision du monde !
Merci Democrite !

par democrite Dim 8 Mai 2011 - 15:47

Bulle a écrit:Tiens mais c'est un livre pour JO ça, elle qui regrettait qu'Onfray ne donne pas sa vision du monde !
Merci Democrite !

De rien ma belle !
Je t'.... !

par alterego Dim 29 Mai 2011 - 1:52

je l'ai vu hier soir il me semble ou avant hier, dans l'émission face aux français, il dit ne pas regretter de ne pas avoir d'enfants et il a une drôle de façon de le justifier!!

par democrite Dim 29 Mai 2011 - 1:58

alterego a écrit:je l'ai vu hier soir il me semble ou avant hier, dans l'émission face aux français, il dit ne pas regretter de ne pas avoir d'enfants et il a une drôle de façon de le justifier!!

Il dit que d'avoir des enfants n'est pas le but ultime dans une vie ! On peux très bien vivre heureux sans ! C tout !
Un choix personnel que je respecte et je trouve l'idée juste !
C'est quoi ta drôle de façon de le justifier ?

par alterego Dim 29 Mai 2011 - 2:01

il dit surtout qu'il les aime trop pour en avoir!!

je trouve ça drôle, bizarre mais je peux le comprendre, même si je ne saurais pas l'exprimer aussi bien que lui!

par democrite Dim 29 Mai 2011 - 2:15

alterego a écrit:il dit surtout qu'il les aime trop pour en avoir!!

Oui Loubna, il a dit cela sur le ton de l'humour ! J'ai regardé l'émission .
Après sa position il l’explique sur plusieurs de ses livres !

par alterego Dim 29 Mai 2011 - 2:16

ah, tu vois la méthode lightman n'apporte pas ses fruits sur ce coup!

par democrite Dim 29 Mai 2011 - 2:23

alterego a écrit:ah, tu vois la méthode lightman n'apporte pas ses fruits sur ce coup!

Continu a t’exercer alors, persévère et peut être un jour tu détrôneras le vieux dr Lightman ! lol!

par alterego Dim 29 Mai 2011 - 2:25

non mais tu es sûr que c'était de l'humour? car j'avais vraiment pas cette impression c'est vrai qu'il a été coupé, ils ont ri mais je crois qu'il était sérieux non?

par democrite Dim 29 Mai 2011 - 2:33

alterego a écrit:non mais tu es sûr que c'était de l'humour? car j'avais vraiment pas cette impression c'est vrai qu'il a été coupé, ils ont ri mais je crois qu'il était sérieux non?

Mais non L. c'est dit sur le ton de l’ironie !
Ironie corrosive si tu préfères !

Ou tu peux le voir que faire des enfants pour faire des enfants ne l’intéresse pas / ou qu'il ne pourrait pas assez sans occuper donc il n'en veut pas pour ne pas les rendre malheureux d’où je les aimes trop ......................enfin tu vois quoi ?

par alterego Dim 29 Mai 2011 - 2:38

oui, mais bon, il sait pas ce qu'il rate!!
ces philosophes sont trop compliqués! ou c'est moi qui ne les comprends pas, d'où mon 6 au bac en philo peut être! secret

par JO Dim 29 Mai 2011 - 16:22

Michel Onfray est philosophe, puisqu'il a eu des diplômes le confirmant . Je voulais plutôt dire qu'il n'a pas de philosophie . Ah non, je me trompe encore : il est hédoniste, ce qui n'est pas original ( cf l'épicurisme, Montaigne et le bouddhisme).
Je le suis aussi, ce qui ne fait pas de moi une disciple d'Onfray, je le reconnais . Mais je le trouve plutôt sympa, accessible, ce qui est rare, beau garçon , parlant bien et clairement . Ce qui me dérange est son sectarisme athéiste ( plus qu'athée), autant que me dérange le sectarisme religieux .

par MrSonge Dim 29 Mai 2011 - 16:36

Non, on n'est pas diplômé philosophe. Wink

Onfray a reçu des diplômes confirmant ses capacités d'étude de la philosophie et, accessoirement, d'enseignement de la philosophie. Mais entre étudier la philosophie et faire de la philosophie (c'est-à-dire proposer une pensée neuve et personnelle) il y a un précipice que je considère qu'il n'a jamais franchi. Comme tant d'autres, d'ailleurs, qui se prétendent «philosophes» alors qu'ils ne sont «que» (mais c'est déjà beaucoup !) professeurs de philosophie. Ce qui est tout différent. Le professeur enseigne la pensée des autres, tandis que le philosophe pourrait se mettre à enseigner sa propre pensée, comme Hegel... Or, objectivement, monsieur Onfray n'a aucune pensée propre. Jamais on ne pourra parler d'onfrisme (?) parce qu'il ne développe aucun système philosophique neuf. Il fait des synthèses, des collages, des explications, des résumés, de la condensation, tout ce qu'on voudra, mais il ne met pas en place une pensée philosophique qui serait sienne.

D'ailleurs, le pauvre homme se prétend (à son âge !) tout à la fois nietzschéen et hédoniste de gauche... C'est dire s'il a encore des progrès à faire dans la compréhension des œuvres de Nietzsche. Michel Onfray - Page 2 785552178

Spoiler:

par JO Dim 29 Mai 2011 - 16:47

voilà : je ne suis pas seule ...il parle bien mais il écrit sans génie, je confirme .

par yacoub Dim 29 Mai 2011 - 16:49

J'ai bien aimé son traité d'athéologie que j'ai lu et relu.

Voici ce qu'il dit sur l'islam et Hitler:

Hitler - Abu Ali en arabe - aime beaucoup la religion musulmane, virile, guerrière, conquérante et militaire par essence. Et de nombreux fidèles lui rendent sa politesse dans l'histoire : jadis le grand mufti de Jérusalem, mais aussi les militants antisémites et antisionistes de toujours qui recyclent d'anciens nazis aux places les plus élevés des états-majors et des services secrets proche-orientaux après la guerre, qui protègent, dissimulent et entretiennent de nombreux criminels de guerre du IIIe Reich sur leurs territoires - Syrie, Egypte, Arabie Saoudite, Palestine. Sans parler d'un nombre incroyable de conversion d'anciens dignitaires du Reich à la religion du Coran.

par MrSonge Dim 29 Mai 2011 - 16:52

JO a écrit : voilà : je ne suis pas seule ...il parle bien mais il écrit sans génie, je confirme .

JO, vous n'êtes plus seule, je vous ai comprise ! *-*

(J'irais même jusqu'à dire qu'assez souvent, il écrit carrément mal. Mais sans doute est-ce, chez certains intellectuels, un critère «d'accessibilité». Plus on écrit comme ses lycéens, plus on a l'impression d'être compréhensible, simple, dans l'air du temps, actuel, moderne, et de déployer une prose «sympa», sans prise de tête, alors que bien souvent, on ne fait que régresser à un niveau de dissertation éternelle...)

par maya Dim 29 Mai 2011 - 17:01

J'ai écouté cet hiver les CD de la Contre histoire de la philosophie et j'ai découvert en écoutant Michel Onfray que j'avais pas mal d'idées fausses sur certains philosophes et surtout sur les religions.

par **Bulle** Dim 29 Mai 2011 - 18:59

Que l'on partage les engagements et idées d'Onfray ou pas, je constate que d'une manière générale, qui critiquent le plus Onfray n'ont jamais lu le moindre de ses livres ! Je me réfère à la levée de bouclier à propos de son approche du personnage Freud. Mais, ça a eu le mérite de lui faire produire un apostiche parfaitement intéressant.

Sa contre histoire est à mon sens parfaite, même à l'écrit : c'est certes un tantinet scolaire mais on peut lire ses 6 ou 7 bouquins la composant à la suite l'un de l'autre sans se lasser, sans même voir le temps passer ce qui dénote d'une capacité à intéresser l'autre, donc pédagogique parfaitement admirable.
Il a le mérite d'avoir lu les écrits qu'il analyse, ainsi que le contexte tant historique que personnel de l'écrivain ; personnellement pour moi c'est un critère de qualité : on ne peut comprendre, par exemple Maupassant, hors du contexte de sa vie, de sa correspondance (dont celle avec Flaubert, Charcot ...)
La bibliographie complète et détaillée est tout simplement une source de connaissances absolument extraordinaire. Personnellement je m'en sers souvent et le conseille à tous ceux qui ont besoin de solidifier leurs connaissances philosophiques.

Sa connaissance de Nietzche (désolée MrSonge) est très pointue, sortant peut-être des sentiers battus mais pour avoir lu les deux et pas seulement ce que la presse en dit, je peux en témoigner ; et on peut parfaitement partager les analyses de Nietzche et opter pour une philosophie hédoniste et un eudémonisme social .
Ou alors il faut avoir oublier de lire ses Considérations inactuelles, Naissance de la tragédie. Dont je peux sur demande poster quelques passages particulièrement clair sur ce que précisément les deux auteurs partagent.
Au final, je suis désolée que Jo n'ait pas la moindre parcelle de son esprit d'analyse ; puisque visiblement elle n'a pas encore compris la signification d'athéologie, ni même ce qu'Onfray propose c'est à dire la philosophie comme un art de vivre (au passage comme à ses origines) et non pas comme un exercice de sophistique de salon.

Et je souhaite de tout coeur à MrSonge d'arriver un jour, pour quelque matière ou élément à partager que ce soit, au talent d'Onfray qui fait renaître la philosophie de ses cendres.

Et en plus, merci Michel Onfray pour les universités populaires.

par MrSonge Dim 29 Mai 2011 - 19:19

Bulle a écrit : Sa connaissance de Nietzche (désolée MrSonge) est très pointue, sortant peut-être des sentiers battus mais pour avoir lu les deux et pas seulement ce que la presse en dit, je peux en témoigner ; et on peut parfaitement partager les analyses de Nietzche et opter pour une philosophie hédoniste et un eudémonisme social .

Ah non, navré, mais cette impossibilité est une évidence pour n'importe quel étudiant en philosophie, fut-il de première année ! Wink

La seule chose que Nietzsche partage avec Onfray, c'est sa critique du christianisme. Bien qu'elle soit beaucoup plus fine, subtile et aboutie chez le premier, évidemment...

Qu'on relise les écrits les plus brillants (les plus tardifs) de Nietzsche... On verra immédiatement qu'on ne peut pas prétendre être un disciple de Nietzsche et adhérer à un quelconque mouvement politique sans être un paradoxe vivant, surtout pas à un parti de gauche. Encore moins d'extrême gauche. Je ne nie pas qu'il peut se trouver quelques points communs entre le géant et le nain... Après tout même avec le nazisme, Nietzsche avait certains points communs assez minimes... Mais de là à se considérer nietzschéen ! La bonne blague ! Nietzsche était anti-démocratique, je ne sais pas si on a conscience de ce que cela signifie ! Il refusait de considérer que les hommes étaient égaux et il estimait que l'Europe à venir ne pourrait être qu'un nivellement de l'humanité, une "médiocrisation" sociale et culturelle ! Autant dire qu'il n'y avait pas moins homme de gauche de Nietzsche...

En effet, comment un homme de gauche pourrait-il soutenir cela ?
« Pour que l'art puisse se développer sur un terrain fertile, vaste et profond, l'immense majorité doit être soumise à l'esclavage et à une vie de contrainte au service de la minorité et bien au-delà des besoins limités de sa propre existence. Elle doit à ses dépens et par son sur-travail dispenser cette classe privilégiée de la lutte pour l'existence afin que cette dernière puisse alors produire et satisfaire un nouveau monde de besoins. » (je souligne)

Les écrits que tu cites, il est significatif de le noter, sont des écrits du jeune Nietzsche, lequel, bien que déjà génial, n'était pas en pleine possession des ressources de pensée qu'il va déployer plus tard, en particulier après avoir quitté l'enseignement – c'est un signe ! Autant dire que bien des fois, ce qu'on peut lire dans Humain trop humain va à l'encontre de ce qu'il a écrit des années plus tôt. Son reniement de Wagner en est le plus célèbre exemple.

Ah et je maintiens, la prose d'Onfray est d'un sinistre à faire pleurer d'ennui un agrégé de banlieue. pette de rire

Heureusement qu'il ne cesse de se prétendre «joyeusement athée», parce qu'on est obligé de le croire sur parole... Ce n'est pas en le lisant qu'on aura la preuve qu'il se place, selon ses propres mots, «dans le camp des rieurs».
Rieurs, maître Onfray ? C'est vrai que votre patronyme vous prédestinait ! On-fraye... que voilà un préliminaire nominal réjouissant. Hélas, hélas, mon bon maître, il suffit de lire deux lignes de n'importe quel texte sur la couverture duquel se trouve ce patronyme orgiaque pour se rendre compte qu'il vous manque la composante essentielle à une vie heureuse : l'humour.
Après tout, cher athée militant, dans le fond qui vous empêche d'être joyeusement hédoniste ? Qui vous empêche d'être un incroyant réjoui ? Qui vous empêche d'avoir de l'humour ? Qui vous empêche d'avoir du talent ? Si ce n'est vous-même...