Pourquoi vouloir retirer "Piss Christ"

[Jipé]

"L’archevêché d’Avignon demande le retrait d’une œuvre de Serrano exposée à la Collection Lambert

AVIGNON [11.04.11] – Piss Christ, l’œuvre photographique d’Andres Serrano déchaîne les passions en Avignon. Son retrait est exigé par l’archevêché, après pourtant plusieurs mois d’exposition.

Depuis son origine, Piss Christ a valu à son auteur succès et déconvenues. Cette œuvre est celle de l’artiste américain Andres Serrano. Il s’agit d’une photographie réalisée en 1987. Son sujet est complexe puisqu’il donne à voir un crucifix dans un verre. Mais surtout son message est subversif. Car cette représentation invite son public à penser l’immersion du Christ par l’urine de l’artiste. En 1989, l’œuvre est récompensée par le centre d’art contemporain du Sud-Est des Etats-Unis. Mais déjà Piss Christ est l’objet de scandales religieux, en pleine Amérique puritaine.

Plus récemment, cette image a été choisie pour illustrer l’exposition destinée à célébrer les dix ans de l’ouverture de la collection Lambert en Avignon. La photographie est présente dans l’exposition et son visuel est relayé sur tous les supports de communication. Et ce depuis son inauguration en décembre 2010. Pourtant, un mois avant son démontage, prévu en mai 2011, l’œuvre est menacée de retrait par l’Eglise.

Pour l’évêque d’Avignon, cette œuvre photographique constitue une image sacrilège, irrespectueuse de l’image christique et indigne pour la foi chrétienne. L’archevêché d’Avignon demande donc le retrait du cliché de l’exposition et de la ville. Le directeur des lieux, Eric Mézil, s’évertue à démentir tout caractère blasphématoire de l’œuvre photographique. Pour lui, la photographie n’est que le constat matérialisé d’une vision contemporaine du Christ et de ses valeurs. D’ailleurs, l’exposition litigieuse est intitulée Je crois aux miracles."


[cl]Source[/cl]

Je suis scandalisé de voir que cet intégrisme catho menace même l'art!!
Après l'euthanasie, ils veulent aussi se mêler de ce qui est création artistique, ils s'immiscent dans la vie des gens pour imposer leur dictat. Qu'ils s'occupent de leurs fesses !!

[raphael-rodolphe]

Je pose une question ...stupide...peut-être, mais le crucifix est-il bien plongé dans de l'urine ?

[Jipé]

Je pose une question ...stupide...peut-être, mais le crucifix est-il bien plongé dans de l'urine ?

oui, celui de l'artiste avec aussi du sang...ce qui symbolise les années "sida"...( tjs selon l'artiste)

[raphael-rodolphe]

Je travail en ce moment avec des jeunes qui sont en écoles préparatoires des Beaux Arts. Ils apprennent en cours, l'Art ( d'après les profs) de la Performance.
C'est ...spécial, c'est du même ordre que de mettre un crucifix dans de l'urine et appeler cela de l'Art. Mais c'est aussi, se mettre de la peinture dans l'anus, se positionner sur une grande feuille, jambes écartées et projeter par l'anus les couleurs de ....l'Art (je mets ici encore et pour une dernière fois un grand A...), mais encore, se trancher une veine, récupérer le sang, le faire cuire et le donner à manger aux publics présent et n'ayant rien manqué de ce ... spectacle; c'est aussi (faut-il que je continu ? ...., car là, c'est encore tenable ou supportable, on peut parler des actes avec des excréments, du sperme....de la sodomie "artistique"...).

La base est, en fait, qu'il n'y en a pas. C'est non plus un "manque", mais une absence total de respect contre l'interprète donc lui même et un public ? qui n'en a plus pour lui. Mais l'imposer à des personnes qui ont le respect pour l'Invisible ou simplement ses parents (imaginons que cela soit le portrait de notre mère qui baigne dans un flacon d'urine ...) c'est une totale absence de Bon-Sens.

[Lila]

"art" stupide, qui devrait simplement susciter... de l'indifférence.

[Jipé]

Mais c'est de la métaphysique d'expression conceptuelle....!

[tango]

à mon avis c'est encore un coup monté, pour faire venir les médias à l'oeil...

ça fait un coup de pub gratos autant pour l'artiste que pour l'église...

[bernard1933]

Personnellement, c' est insulter l' art que d' en arriver à une telle connerie . Et c' est se moquer du monde. La décadence atteint
l' art ! En 1968, en voyant le tas de vieilles traverses devant la gare de Grenoble ( pour les JO ), oeuvre d' un artiste engagé, j' ai pensé
que mes poseurs de voie étaient vraiment des artistes inconscients ! Des oeuvres d' art, ils en faisaient très souvent...J' ai vu aussi des gens s' émerveiller devant un tas de liteaux, je ne sais plus où ...Et celui qui a exposé son étron ?
Et puis, je pense aussi qu 'il y a aussi une limite à la grossiéreté et à l' indécence . Un artiste de ce genre, je lui pisse dessus...

[tango]

Un artiste de ce genre, je lui pisse dessus...

ne bois pas du bourgogne la veille et le jour même. Ton acte doit être puriste jusqu' au bout...

[Geveil]

Et puis, je pense aussi qu 'il y a aussi une limite à la grossiéreté et à l' indécence . Un artiste de ce genre, je lui pisse dessus...

Ce qu'il y a d'amusant, avec vous, les humains, c'est que vous faites exactement ce que vous reprocher aux autres.
Certes, Bernard ne qualifiera pas d'art , le fait de pisser sur un artiste, mais qui sait, un critique d'art pourra lui proposer de venir le faire dans une salle d'expo, devant le public !

[Jipé]

Ce n'est pas l'objet en soi qui est "aimé" ou pas le problème, mais le fait que l'archevêché d' Avignon demande son retrait.
Si on avait mis un autre objet, comme une casserole dans de l'urine, il s'en balancerait comme de sa première communion, mais là c'est un crucifix, alors il crie au blasphème!!
Donc, tolérance zéro, les cathos sont représentés par des intégristes sans aucune ouverture d'esprit...
Lorsque César avait fait ses compressions de voitures, les athées n'ont pas hurlés en disant que l'artiste maltraite le symbole du matérialisme, c'est à dire "la voiture", ils ont laissés faire et même appréciés, je pense. On voit là où se trouve l'acceptation de l'autre, la libre pensée, l'ouverture d'esprit.

[tango]

Donc, tolérance zéro, les cathos sont représentés par des intégristes sans aucune ouverture d'esprit...
Lorsque César avait fait ses compressions de voitures, les athées n'ont pas hurlés en disant que l'artiste maltraite le symbole du matérialisme, c'est à dire "la voiture", ils ont laissés faire et même appréciés, je pense. On voit là où se trouve l'acceptation de l'autre, la libre pensée, l'ouverture d'esprit.

Chacun a des valeurs à protéger, et les symboles qui les représentent peuvent avoir une valeur inestimable pour eux.
Par exemple, pour les manifestations du 14 Juillet amuses toi à te promener avec une guillotine, ou avec un quelconque accessoire la représentant, tu vas voir ce qui va se passer.... à titre indicatif, c'est formellement interdit... tu n'auras même pas le temps de voir la réaction du public, et, les médias se tairont.

[Geveil]

Chacun a des valeurs à protéger, et les symboles qui les représentent peuvent avoir une valeur inestimable pour eux.

N'es-tu pas d'accord avec ça, Jipé ?

Par contre, cette discussion m'envoie à une de mes convictions: ce n'est pas en luttant contre quelque chose qu'on le fait disparaître, au contraire, c'est contre-productif. On peut par exemple tenter de massacrer les tenants d'une croyance, mais nous savons bien, l'histoire le montre , qu'il en reste toujours quelques uns, qui " repoussent" encore plus vivaces. Enfin bon, pas si sûr, les dynausores ont bien disparus........quoique, ils ont une immense peuplade de descendants, les oiseaux ! Vous voyez ?

Pour ce qui est des catholiques, ne serait-ce pas au contraire par l'exemple, par l'ouverture d'esprit, la gentillesse, la fraternité, la solidarité humaine de leurs ouailles qu'ils pourraient sans effort faire honte à ceux qui veulent ridiculiser leurs croyances ?
Si vraiment ils avaient une foi profonde, ne riraient-ils pas de telles manifestations " d'art" ?

Par analogie, je pense que des lois contre les signes extérieurs de religion comme la burka, par exemple, sont ridicules. Aux valeurs républicaines de faire leur preuve, par l'éducation et tôt ou tard, les croyants s'y rangeront.

[Jipé]

Tango:

Chacun a des valeurs à protéger, et les symboles qui les représentent peuvent avoir une valeur inestimable pour eux.
Par exemple, pour les manifestations du 14 Juillet amuses toi à te promener avec une guillotine, ou avec un quelconque accessoire la représentant, tu vas voir ce qui va se passer.... à titre indicatif, c'est formellement interdit... tu n'auras même pas le temps de voir la réaction du public, et, les médias se tairont.

Ta réaction n'est qu'émotionnelle, juste une opposition parce qu'elle touche au symbole chrétien.
Or, il faut peut-être aller plus loin et essayer de décoder, de comprendre pourquoi l'artiste en est venu à créer cela.
Il a voulu parler de la maladie du sida, des liquides (sang, urine etc...) et du danger de l'église à s'opposer au préservatif, à condamner les malades et même en les culpabilisant en disant qu'ils n'avaient que ce qu'ils méritaient...
L'art contemporain, plus qu'un autre, exige une participation active de celui qui regarde. On ne peut se contenter comme dans l'art classique, de s'extasier sur le côté technique, sur la ressemblance et la fidélité, sur l(illusion plus ou moins grande produite par une peinture qui donne l'impression d'être vraie.
Depuis, la beauté à été remplacée en partie par le sens, et il faut peut-être se donner la peine de comprendre le fonctionnement et la signification.
C'est là que je dis qu'il faut avoir une certaine ouverture d'esprit, chose que tu n'as pas l'air d'avoir dans ce domaine...

[Jipé]

tango a écrit:
Chacun a des valeurs à protéger, et les symboles qui les représentent peuvent avoir une valeur inestimable pour eux.

Gerève a écrit:
N'es-tu pas d'accord avec ça, Jipé ?

J'aurai préféré que l'église s'émeuve davantage sur la pédophilie qui règne chez eux depuis des lustres, que sur un tableau ne faisant de mal à personne...

[Magnus]

J'entends bien les intentions de l'artiste; j'entends bien celles de l'Eglise; j'entends bien les réactions de Jipé et celles des autres; mais je reste dubitatif.
Quelle serait la réaction des athées si un artiste plongeait un portrait de Michel Onfray dans un bocal de caca ?

[Jipé]

J'entends bien les intentions de l'artiste; j'entends bien celles de l'Eglise; j'entends bien les réactions de Jipé et celles des autres; mais je reste dubitatif.
Quelle serait la réaction des athées si un artiste plongeait un portrait de Michel Onfray dans un bocal de caca ?

étant athée, je peux très bien comprendre que Michel Onfray dérange, surtout l'église, mais aussi les freudiens. Tu dis "si un artiste plongeait un portrait de Michel Onfray dans un bocal de caca ?". Je demanderais pourquoi avoir fait cela à l'auteur du geste, et selon la réponse je comprendrais ou pas.
Si ce n'est qu'un geste gratuit par opposition à Onfray, je le trouverais sans doute excessif et ridicule.
Ce n'est que mon avis d'athée, ce qui n'est donc pas l'avis des athées peut-être...

[Uldin]

étant athée, je peux très bien comprendre que Michel Onfray dérange, surtout l'église, mais aussi les freudiens. Tu dis "si un artiste plongeait un portrait de Michel Onfray dans un bocal de caca ?". Je demanderais pourquoi avoir fait cela à l'auteur du geste, et selon la réponse je comprendrais ou pas.
Si ce n'est qu'un geste gratuit par opposition à Onfray, je le trouverais sans doute excessif et ridicule.
Ce n'est que mon avis d'athée, ce qui n'est donc pas l'avis des athées peut-être...

Ca, c'est ce que tu dis. Franchement, je pense que plonger la photo de Mr Onfray dans de la crotte ne serait que l'occasion rêvée pour les athées de diaboliser les chrétiens, comme lorsque le pape a dit "les exces de l'athéisme" en parlant des nazis.

Pour ce qui est de Piss Christ, je trouve ca laid et parfaitement ridicule, et je pense qu'il y a d'autres moyens plus subtils de lutter pour une cause. Cependant, s'outrager devant une telle "oeuvre" ne fait que lui accorder de l'importance. Mieux vaut l'ignorer.

[tango]

J'entends bien les intentions de l'artiste; j'entends bien celles de l'Eglise; j'entends bien les réactions de Jipé et celles des autres; mais je reste dubitatif.
Quelle serait la réaction des athées si un artiste plongeait un portrait de Michel Onfray dans un bocal de caca ?

étant athée, je peux très bien comprendre que Michel Onfray dérange, surtout l'église, mais aussi les freudiens. Tu dis "si un artiste plongeait un portrait de Michel Onfray dans un bocal de caca ?". Je demanderais pourquoi avoir fait cela à l'auteur du geste, et selon la réponse je comprendrais ou pas.
Si ce n'est qu'un geste gratuit par opposition à Onfray, je le trouverais sans doute excessif et ridicule.
Ce n'est que mon avis d'athée, ce qui n'est donc pas l'avis des athées peut-être...

Finalement, l'art n'est plus de l'art... c'est devenu un simple prétexte pour ouvrir un baratin.
Et bien tu vois, là je m'oppose à tout cet art qui n'en est plus.
En effet, l'oeuvre d' art devrait parler par elle-même sans qu'on ait besoin de la justifier par des discours, ou alors il ne faudrait faire que des discours...

Les baratineurs ne devraient que baratiner, sans prendre la place des peintres et des sculpteurs.

Le baratin c'est pour les critiques de presse, pas pour les artistes.
J' ai connu de nombreux peintres de talent, qui faute de baratin ne sont pas reconnus. Ne faudrait-il pas que chacun reste à sa place ?

La recette est devenue simple... on scandalise un bon coup... ça fait venir "gratos" les médias... on peut alors baratiner à la télé... et du coup on est célèbre... Vive le baratin !

[bernard1933]

Je reconnais que le prétendu art moderne me donne des furoncles et que, sauf quelques oeuvres de valeur artistique , et non vénale, c' est de la décadence ! Tout ça me rappelle Jack Lang, son goût de l' art moderne qu' il a autant que son amour du socialisme... Monique lang qui, gentiment, disait que les époux Chevénement habitaient une maison de garde-barrières . C' est vrai que, place des Vosges, c' est plus chic...
Serrano, son goôt des cadavres, du morbide...
Tiens, dans ses oeuvres à voir sur le Web," a superb shit " , de sa propre fabrication ? Possible, puisqu' il était photographe...
Bon, il est comme moi, il a un sérieux compte à régler avec la religion catholique...
On peut critiquer le geste de l' archevêché, mais on doit aussi respecter les valeurs et les croyances , comme le dit tango .

http://www.google.fr/search?q=andres+serrano&hl=fr&prmd=ivnsuo&source=lnms&tbm=isch&ei=ubWmTfHdFZGLhQfhx6zhCQ&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&sqi=2&ved=0CBUQ_AUoAQ&biw=1280&bih=653

[Jipé]

Uldin:

Ca, c'est ce que tu dis. Franchement, je pense que plonger la photo de Mr Onfray dans de la crotte ne serait que l'occasion rêvée pour les athées de diaboliser les chrétiens, comme lorsque le pape a dit "les exces de l'athéisme" en parlant des nazis.

Oui c'est ce que je dis, pour moi, et je ne te permets pas de mettre ma parole en doute! Je ne représente pas l'athéisme en France.
Si je te comprends bien, les athées seraient des nazis potentiels...Pourtant Hitler n'était pas athée mais bien un croyant...

Pour ce qui est de Piss Christ, je trouve ca laid et parfaitement ridicule, et je pense qu'il y a d'autres moyens plus subtils de lutter pour une cause

.
Tu as le droit de le penser, mais sache que ton avis sur cet art n'est que subjectif. Un créateur choisit sa manière de s'exprimer, ça plait ou pas, mais c'est son droit aussi.

[Jipé]

Tango:

Finalement, l'art n'est plus de l'art... c'est devenu un simple prétexte pour ouvrir un baratin.
Et bien tu vois, là je m'oppose à tout cet art qui n'en est plus.

S'opposer à l'Art en général, surtout lorsqu'on ne le comprend pas ou que l'on n' essaye pas, est de l'intégrisme: "J'interdis ce que je n'aime pas"

[Uldin]

Oui c'est ce que je dis, pour moi, et je ne te permets pas de mettre ma parole en doute! Je ne représente pas l'athéisme en France.
Si je te comprends bien, les athées seraient des nazis potentiels...Pourtant Hitler n'était pas athée mais bien un croyant...

Il me semble que la laicité est garante du respect de toutes les croyances.
Et oui, Hitler était croyant, sa religion s'appelait nazisme, une sorte de néo-paganisme téinté d'éléments abrahamiques.

Tu as le droit de le penser, mais sache que ton avis sur cet art n'est que subjectif. Un créateur choisit sa manière de s'exprimer, ça plait ou pas, mais c'est son droit aussi.

Bien sur, c'est pour ca que s'y opposer serait lui donner de l'importance et en faire un martyre. Mais je maintient que ce n'est pas de l'art. Michel-Ange et Gauguin se retournent dans leurs tombes.

[tango]

Bernard
merci pour ton lien... on voit un peu ce que fait cet "imposteur".

Non, mais franchement, ça vous donne envie d'avoir une seule de ces oeuvres dans votre salon ?

Franchement, je préfère un paysage ringard...

Est-ce que l'art est fait pour nous imprégner de la beauté ou de la laideur ?... de l' amour ou de la haine ?... de la sérénité ou de la perturbation ?... mais bon peut-être qu'il y a un public pervers... ou qu'il le devient...

[tango]

Tango:

Finalement, l'art n'est plus de l'art... c'est devenu un simple prétexte pour ouvrir un baratin.
Et bien tu vois, là je m'oppose à tout cet art qui n'en est plus.

S'opposer à l'Art en général, surtout lorsqu'on ne le comprend pas ou que l'on n' essaye pas, est de l'intégrisme: "J'interdis ce que je n'aime pas"

Ah ben là tu vois tu tombes mal, mon mode d'expression privilégié est la peinture, et j' ai fréquenté de nombreux artistes, des galeries d'art, des conservateurs de musée etc... On m' a même proposé plusieurs fois de m'introduire dans le milieu des galeries pour exposer à Paris entre autre... et figures-toi que j'ai toujours refusé... Pour moi l'art et le bisness sont incompatibles.

Courbet disait un tableau faut 100 sous, pas un sou de plus, pas un sou de moins....