Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION ? 2eme PARTIE

par democrite Sam 21 Mai 2011, 17:29

lagaillette a écrit:
democrite a écrit:
Vivement demain ! Ou après demain, peut être que l'on pourra comprendre enfin "tout" ?

Tout entre '....' !
L'avenir et l'avancée de la science un jour futur (demain...) pourra peut être expliquer les questions existentielles que se posent l'homme !
D’où l'on viens, si dieu est quel dieu .................................?

Et un forum comme celui ci n'aura plus lieu d'exister ! Puisque on sauras ! lol!

Peut être dans un futur mais je pense que nous deux on ne sauras plus la pour en débattre ! diable pleure

Salutation amicale

par lagaillette Sam 21 Mai 2011, 19:22

democrite a écrit:
Tout entre '....' !

Bien sûr !

L'avenir et l'avancée de la science un jour futur (demain...) pourra peut être expliquer les questions existentielles que se posent l'homme !
D’où l'on viens, si dieu est quel dieu .................................?

Je crois beaucoup à l'avancée des sciences pour développer notre connaissance de cet Univers où nous vivons, et pour développer aussi notre capacité de penser, et nous apprendre à mieux poser ces "questions existentielles" que tu évoques. Mais je ne pense pas que ce sera la science elle-même qui nous apportera la réponse à ces questions existentielles, qui sont d'une autre ordre.
Quant à la question de "dieu" ; on sait bien que cette idée d'un Etre supérieur, et qui aurait un esprit analogue au notre, est née dans ces cerveaux humains, et que le nom qu'on lui donne varie selon les cultures : Theos, Dieu, Yahvé, Allah, Brahma-Vishnou-Civa, etc etc.
La question est de savoir ce qu'il en est de ce "logos", cette logique qui semble commander la marche de l'Univers, que nous appelons "les lois naturelles" ; et l'idée qui sous-tend toutes les religions c'est que nous pourrions communiquer avec ce "logos" comme avec un être personnel analogue à nous, puisque nous constatons que notre esprit est capable de la saisir, au moins en partie, cette logique.

Et un forum comme celui ci n'aura plus lieu d'exister ! Puisque on sauras !
Peut être dans un futur mais je pense que nous deux on ne sauras plus la pour en débattre !

J'ai toujours dans la tête cette phrase d'Hubert Reeves :
J'ai l'espoir qu'en franchissant cette frontière (la mort) nous comprendrons.
Personne ne sait exactement ce qui se passe à la mort.
Et si à nous individuellement il ne sera pas donné de "comprendre", il reste à espérer que ceux qui nous suivrons comprendront de mieux en mieux ; et deviendront plus sages que nous ne le sommes.
Salutation amicale

par _Personne Dim 22 Mai 2011, 00:32

bernard1933 a écrit:Je pense qu' on ne connaîtra jamais le fin mot de l'histoire . Evolution ? Certainement, puisqu'elle se déroule sous nos yeux

Tout à fait et elle ne se fait pas en une génération SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION ? 2eme PARTIE - Page 15 785552178

Sur Arte Je viens de regarder
"La fabuleuse histoire de la science: D'où venons-nous?"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Rediffusion Mercredi 25 à 10 h.

Il est tout de même surprenant que malgré les nombreuses extinctions de masse la vie sous ses aspects multiples ait continuée à évoluer. Selon les scientifiques,l'évolution des mammifères n'aurait pas eu lieu sans l'extinction des dinosaures...
La théorie de la création est invraissemblable, pourquoi créer des animaux qui se mangent entre eux interroge

par JO Dim 22 Mai 2011, 10:51

invraisemblable , à la mesure de la compréhension humaine... serions- nous dieu, pour en juger souverainement ?

par Invité Dim 22 Mai 2011, 11:28

Ce n'est pas un sujet phare mais un sujet piège.
Comme le fait remarquer bernard, l'évolution est un fait d'observation. La question concerne l'alternative entre deux hypothèses explicatives fausses: l'hypothèse créationniste ou l'hypothèse évolutionniste.

La création selon la genèse est une légende. Le bigbang inventé par un chanoine belge, George Lemaître n'en est qu'une adaptation fondée sur une interprétation erronée du redshift, qui a séduit des physiciens qui n'en sont pas moins des monothéistes. Le bigbang et l'hypothèse d'expansion de l'univers sont réfutés par des observations astronomiques récentes.
La théorie biologique de l'évolution n'est que du baratin illogique fondé sur une conception tout aussi erronée d'un "hasard" inexpliqué, improbabilité plutôt que probabilité.

L'évolution est compréhensible mais pas prévisible, elle se produit par auto-organisation.

Depuis l'explication des structures dissipatives par Prigogine on dispose d'une théorie scientifique, de plus reconnue par un prix Nobel, de la constitution de structures complexes, sur les base des théories du chaos et de la mécanique quantique.
L'univers, comme la vie, est matière, énergie et information. Les informations résultent d'interférences ou résonances entre systèmes ou particules oscillateurs. On peut les considérer comme aspect spirituel de l'univers. Elles sont la cause formelle (cause des formes) et non pas une cause finale.

par _zakari Dim 22 Mai 2011, 12:25

patanjali
L'évolution est compréhensible mais pas prévisible, elle se produit par auto-organisation.

Sauf si l'observateur n'est pas en dehors de l'univers et sous cette condition il n'y a aucune perte , donc il voit le prévisible devenant un sujet phare
J'écrirais même qu'il a le pouvoir de contribuer a l 'immanence de l'organisation !!!
Alors ... évolution ou création ?

par Invité Dim 22 Mai 2011, 14:44

zakari a écrit:
patanjali
L'évolution est compréhensible mais pas prévisible, elle se produit par auto-organisation.
Sauf si l'observateur n'est pas en dehors de l'univers et sous cette condition il n'y a aucune perte , donc il voit le prévisible devenant un sujet phare
J'écrirais même qu'il a le pouvoir de contribuer a l 'immanence de l'organisation !!!
Alors ... évolution ou création ?

Evolution par auto-création si tu préfères rire

par _zakari Dim 22 Mai 2011, 14:54

pour preuve, regarde ma réponse sur ce lien a CDL il y a peu

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par _zakari Dim 22 Mai 2011, 15:07

Supprimé. Les hors-sujets ne sont pas admis sur les sujets-phare, en l'occurence celui-ci et celui sur l'euthanasie.
D'autre part, je rappelle à Zakari qu'il a déjà reçu deux avertissements par ailleurs.
Magnus.

par _zakari Dim 22 Mai 2011, 15:44

HS:

par **Magnus** Dim 22 Mai 2011, 15:56

HS:

par _Personne Lun 23 Mai 2011, 06:25

JO a écrit:invraisemblable , à la mesure de la compréhension humaine... serions- nous dieu, pour en juger souverainement ?

Au contraire, ce sont les récits créationnistes qui sont à la mesure de l'ignorance humaine. Émettre des certitudes, simplement parce qu'elles sont issues de l'imagination de quelques individus n'est que de la croyance. L'étude des fossiles nous a appris qu'au cours des milliards d'années de l'existence de cette planète que l'humain a appelé "terre" et en dehors des temps de sa formation, un grand nombre d'espèces ont disparues. Nous ne saurons jamais ce qu'il y avait sur les plaques englouties par le phénomène de subduction.
Ceux qui jugent "souverainement" ne se posent pas de question, ce n'est pas le cas des évolutionnistes. Les raisonnements ce font à partir de théories ou découvertes occasionnelles, puis l'étude se fait par déductions et observations réelles et non fantaisistes.
Pourquoi parler de jugement?
Donc, si je remarque que les os d'une articulation sont reliés par des ligaments, c'est un jugement ?

par Elyg Lun 23 Mai 2011, 14:10

Pour ma part, je ne me sent pas assez qualifiée pour répondre.

par Millenium Lun 23 Mai 2011, 14:44

C'est un sujet cantonné au croyances ,des croyances qui relèguent la logique aux oubliette ,d'un côté comme de l'autre.

Les évolutionnistes croient a une évolution venue de rien,et les créationnistes croient à une création sans évolution,alors que la logique rassemble création et évolution.

Pour se faire une opinion ,rien de tel que la logique.

par **Bulle** Lun 23 Mai 2011, 15:07

Millenium a écrit:Les évolutionnistes croient a une évolution venue de rien,et les créationnistes croient à une création sans évolution,alors que la logique rassemble création et évolution.
Pour se faire une opinion ,rien de tel que la logique.

Logique qui voudrait que l'on puisse définir le créateur de l'auteur de la création....

par Millenium Lun 23 Mai 2011, 16:03

La logique montre que notre liberté implique que nous ne pouvons définir Dieu formellement .

par bernard1933 Lun 23 Mai 2011, 16:15

Moralité : restons dans la logique et reconnaissons nos limites . Dans le domaine de la métaphysique, on a tous la vue basse, surtout quand la lumière est trop vive...

par Pakete Lun 23 Mai 2011, 18:25

Millenium a écrit:La logique montre que notre liberté implique que nous ne pouvons définir Dieu formellement .

Donc Truc n'existe pas, puisqu'il est indéfinissable.

par Millenium Mar 24 Mai 2011, 10:49

C'est comme l'énergie noir ,nous voyons très bien ses effets sans pouvoir l'observer formellement,pourtant elle existe.

par **Bulle** Mar 24 Mai 2011, 18:45

Millenium a écrit:C'est comme l'énergie noir ,nous voyons très bien ses effets sans pouvoir l'observer formellement,pourtant elle existe.

Non Dieu (et ses prérogatives) ne peut être comparé à l'énergie noire.
Car dans ce fil il n'est pas question de la forme de dieu mais de sa capacité à avoir créé l'homme que ce soit du point de vue de ceux qui défendent le créationnisme (ou l'ID sa forme moderne), puisque le but est d'opposer ces théories théologiques et remettre en question "le matérialisme méthodologique inhérent à une approche seulement scientifique des origines du monde naturel, et le rôle de la contingence des facteurs de transformation des espèces au cours du temps" pour reprendre les termes de cet article du [cl]CNRS[/cl]
... histoire de rappeler l'objectif du sujet, de manière très claire, à ceux qui le prennent en route et trouveraient des ambiguïtés.

par Pakete Mar 24 Mai 2011, 18:52

Je rajouterais également que l'énergie noire est un phénomène qu'on a d'une part défini (toute imparfaite qu'elle puise paraître) et d'autre part, observé...

Sinon, bah... On attend une définition du machin (quand je suis fatigué, je ne mets pas de majuscule...).

par Millenium Mer 25 Mai 2011, 00:23

HS:

par Millenium Mer 25 Mai 2011, 00:38

Pakete a écrit:Je rajouterais également que l'énergie noire est un phénomène qu'on a d'une part défini (toute imparfaite qu'elle puise paraître) et d'autre part, observé...

Sinon, bah... On attend une définition du machin (quand je suis fatigué, je ne mets pas de majuscule...).

La ,tu tiens un scoop pakete ,ça risque de faire le buzz sur la toile rire

L'observation se cantonne aux effets de l'énergie noir,pas à sa substance,elle n'a donc jamais été observée.

par **Bulle** Mer 25 Mai 2011, 09:24

HS:

par Millenium Mer 25 Mai 2011, 10:34

La science ne démontre aucunement l'impossibilité d'une création ,elle démontre une évolution .
Ce qu'il faut enseigner à l'école ,c'est que des théories restent des théories qu'elles soient scientifiques ou religieuses.

L'enseignement n'a pas à mettre en avant une théorie parmi d'autres comme vérité absolue (surtout avec les croyances qui s'y attachent),il en va de la liberté de chacun à pouvoir penser l'univers.