Re: Théorie des cordes

[zizanie]

Le paradoxe, c'est que matière et énergie sont une même substance.
Donc, en deçà d'une certaine limite, il n'y a plus rien à observer d'autre que de l'énergie.
Cette matière-énergie est confinée dans un espace extrêmement réduit avec une densité énorme, bien supérieure à la densité d'un trou noir.
D'où l'idée de cordes vibrantes extrêmement petites en dimensions et pouvant paradoxalement s'étirer à l'infini comme le fait par exemple un photon ou un neutrino.

À l'infini?

Je croyais que l'univers était fermé??

C'est en effet un abus de langage, disons à la dimension de l'univers, plutôt que à l'infini.
En réalité, on n'a jamais mesuré l'action de la force électromagnétique (transmise par le photon) ni cette de la gravité (transmise par l'hypothétique graviton) sur de telles dimensions mais c'est une extrapolation des mesures et observations faites sur de plus courtes distances.

[ronron]

À Zizanie:

[zizanie]

À ronron:

[ruban de moebius]

Une particule de masse nulle au repos se déplace à la vitesse de la lumière, quel que soit le référentiel choisi, c'est-à-dire quel que soit l'objet que l'on choisi comme étant fixe.
C'est le cas du photon, à l'inverse, une particule ayant une masse au repos non-nulle ne pourra jamais atteindre la vitesse de la lumière dans aucun référentiel.
La théorie quantique serait alors fausse? Pourtant, ce modèle donne des résultats théoriques extraordinairement proches de la réalité.
La conservation de la charge ne serait plus assurée,on aurait un léger changement sur la loi des forces électrostatiques en 1/d².
Le comportement du champ magnétique serait affecté,mais, il est vrai qu'il est quasiment impossible d'imaginer une expérience prouvant que la masse du photon est nulle.
Il faudrait montrer des anomalies de forces de moins de 3x10-27 eV.
Pour les profanes, énergie reçue par l'électron en passant du - au + d'une pile de 1 volt.
Énergie qu'acquiert un électron soumis à une différence de potentiel de 1 volt.
Énergie qu'acquiert une particule dans un milieu porté à 10 000 degrés.
Énergie cinétique acquise par un électron qui passe, dans le vide, d'un point à un autre ayant un potentiel supérieur de 1 volt.
Équivalent à 1,6021 10-19 J (joule).

[zizanie]

La théorie quantique serait alors fausse? Pourtant, ce modèle donne des résultats théoriques extraordinairement proches de la réalité.

Non, pourquoi? L'intrication et la décohérence ne suppose pas de déplacement de particules plus rapides que C.

[ruban de moebius]

Si des particules se déplaceraient plus vite que C cela violerait le modèle standard , des neutrinos qui voyageraient plus vite que la lumière, cela se traduit généralement par une violation de l’invariance de Lorentz, un des piliers de la physique théorique.
On parle dans les cas ou le photon aurait une masse, et dans ce cas il ne pourrait se déplacer à C .
Si une particule à une masse il est impossible qu'elle se déplace à C.
Dans ce cas il se déplacerait a une vitesse inférieure à C.
Pour vérifier si un photon aurait une masse il faudrait montrer des anomalies de forces de moins de 3x10-27 eV ce qui est quasiment impossible à imaginer.

[zizanie]

Donc, la théorie quantique ne semble pas fausse et la relativité générale non plus dans la limite de ce qui est mesurable et de la précision de mesure atteinte. Leurs justesses réciproques est même remarquable, ce qui en fait d'excellentes théories que les scientifiques ne lâcheront(*) que pour une meilleure (globale mais toute aussi précise).
Seulement, ces deux théories sont incompatibles entre-elles. C'est pourquoi tant d'espérance est placée dans la théorie des cordes.

(*) Pour mémoire, dans les cas usuels, la théorie de Newton est encore largement utilisée.

[ruban de moebius]

C'est vrai que les 2 théories ne semblent pas fausses car elles sont vérifiés depuis leur apparition mais il y a un hic .
L'apparent fossé infranchissable qui sépare la mécanique quantique de la relativité générale d'Eeinstein. Rappelons que ces deux théories, vérifiées sans cesse depuis leur apparition, chacune dans son domaine, sont incompatibles quand elles décrivent l'espace. Pour la relativité, l'espace est malléable. Ses quatre dimensions se déforment en la présence de masses. La gravité résulte de cette déformation. Pour la mécanique quantique, l'espace est donné une fois pour toutes et n'est pas sensible à l'activité des particules qui s'y trouvent.
Le problème en entier explications: source Wiki
Une partie de la physique, notamment la physique théorique, repose aujourd’hui sur deux grandes théories en ce qui concerne la physique des particules. La relativité générale est une théorie de la gravitation qui décrit l'interaction gravitationnelle dans le cadre relativiste (relativité générale) essentiellement prouvée à l’échelle du système solaire (e.g. avancée du périhélie de Mercure) et à l'échelle astronomique (effet de lentilles gravitationnelles, dynamique des étoiles binaires); théorie déterministe classique qui a pour objet la détermination des trajectoires des corps en mouvement et de la lumière, ainsi que la description des changements exacts de coordonnées d'espace et de temps dans un changement de référentiel. À l’opposé, la mécanique quantique décrit le mouvement des particules dites élémentaires qui, par comparaison avec le monde classique, décrit les particules comme des ondes plus ou moins localisées, contrairement aux particules classiques qui sont exactement localisées.
Chacune de ces deux théories a conduit à des succès impressionnants (en terme d'expériences précises et fiables: c.f. Mécanique Classique et Mécanique Quantique) dans son propre domaine mais la différence profonde évoquée ci-dessus est à l’origine d’incohérences. Certains physiciens ont donc adopté une attitude pragmatique : utilisons chaque outil dans son domaine de validité sans nous poser de problèmes peut-être insolubles, c.f. École de Copenhague, contrairement à d'autres qui suggèrent un point de vue plus réaliste conforme aux deux théories, c.f. Théorie de De Broglie-Bohm.
Il reste que certains phénomènes nécessiteraient l'utilisation des deux théories. Ainsi, un trou noir a un champ gravitationnel tel qu’il attire tout ce qui passe à sa portée, y compris la lumière, ce qui implique la relativité générale. Pour tenter de décrire la "nature" de la « matière » dont il est constitué, ce qui implique la formulation d'une théorie des champs consistante d'un point de vue mathématique, il faut faire appel à la mécanique quantique. Les premiers instants du Big Bang poseraient, en considérant la théorie valide, un problème analogue, au moins à première vue. Les théories des cordes tentent de décrire de tels phénomènes. L'Univers élégant de Brian Greene donne à ce sujet un aperçu à l’usage des non-spécialistes.
Outre les controverses fondamentales évoquées ci-après, les théories des cordes présentent un inconvénient pratique, leur complexité extrême qui ne permet pas, à ce jour, d’aboutir à des résultats utilisables sans approximations grossières. C'est à ce jour avant tout une théorie mathématique ayant des visées physiques dont l'expérience reste à confirmer le bien fondé.

[zizanie]

Bon, c'est bien! Comme ça le lecteur aura le résumé et le développement.

[ruban de moebius]

Bon, c'est bien! Comme ça le lecteur aura le résumé et le développement.

C'est le but non

[freefox]

Le paradoxe, c'est que matière et énergie sont une même substance.
Donc, en deçà d'une certaine limite, il n'y a plus rien à observer d'autre que de l'énergie.
Cette matière-énergie est confinée dans un espace extrêmement réduit avec une densité énorme, bien supérieure à la densité d'un trou noir.
D'où l'idée de cordes vibrantes extrêmement petites en dimensions et pouvant paradoxalement s'étirer à l'infini comme le fait par exemple un photon ou un neutrino.

Chouette cela discute ici
Je me permet de rebondir sur ce post: Une équipe de chercheurs de Toronto a réussi à montrer que la lumière peut être simultanément onde et corpuscule!
lien, cliquez moi

traduction pour les rétifs à l’anglais:

[JO]

je croyais que la theorie des quantas l'avait démontré depuis longtemps !

[freefox]

C'était soit l'un soit l'autre miaou

[zizanie]

Non, dans la MQ, tant qu'on ne fait pas de mesure, c'est les deux.
C'est la mesure (l'intrication avec l'environnement) qui impose un choix.
Globalement, et au delà des photons, toute la matière est à la fois ondes et particules.

[ronron]

Non, dans la MQ, tant qu'on ne fait pas de mesure, c'est les deux.
C'est la mesure (l'intrication avec l'environnement) qui impose un choix.
Globalement, et au delà des photons, toute la matière est à la fois ondes et particules.

Et quelle est la nature de la particule : un paquet d'ondes?

[zizanie]

Non, dans la MQ, tant qu'on ne fait pas de mesure, c'est les deux.
C'est la mesure (l'intrication avec l'environnement) qui impose un choix.
Globalement, et au delà des photons, toute la matière est à la fois ondes et particules.

Et quelle est la nature de la particule : un paquet d'ondes?

De nature énergétique mais bien malin celui qui pourra en connaître d'avantage (le paquet d'onde n'est qu'un modèle mathématique).

Certains comparent la particule à une bulle de savon qui gonfle au fur et à mesure qu'elle progresse et qui éclate au contact du doigt (c'est à dire au moment de l'intrication ou de la mesure).

[ronron]

Non, dans la MQ, tant qu'on ne fait pas de mesure, c'est les deux.
C'est la mesure (l'intrication avec l'environnement) qui impose un choix.
Globalement, et au delà des photons, toute la matière est à la fois ondes et particules.

Et quelle est la nature de la particule : un paquet d'ondes?

De nature énergétique mais bien malin celui qui pourra en connaître d'avantage (le paquet d'onde n'est qu'un modèle mathématique).

Donc tout est de nature énergétique, pure énergie... Sans trop qu'on en sache plus...

Le moins qu'on puisse dire, c'est que la matière avait la couenne dure...

[zizanie]

Le moins qu'on puisse dire, c'est que la matière avait la couenne dure...

Ce qui rend si dure la matière ce n'est uniquement la force électrode-magnétique (encore de l'énergie).

[freefox]

Le moins qu'on puisse dire, c'est que la matière avait la couenne dure...

Ce qui rend si dure la matière ce n'est uniquement la force électrode-magnétique (encore de l'énergie).

Chat (miaou) c'est quand la matière est sous électrocardiogramme/ou électroencéphalogramme, faut appliquer des électrodes magnétiques en force!

[zizanie]

Bah! ça fera une perle de plus.
(et trop tard pour corriger).

[freefox]

Non, dans la MQ, tant qu'on ne fait pas de mesure, c'est les deux.
C'est la mesure (l'intrication avec l'environnement) qui impose un choix.
Globalement, et au delà des photons, toute la matière est à la fois ondes et particules.

Absolument Ziz mais c'est les deux potentiellement, mais leur dualité cesse lors de la mesure, c'est donc soit l'une ou l'autre forme, alors que cette nouvelle expérience des fentes du jeuno par l'équipe de Toronto monterait (soyons prudent) la fin de la dualité en montrant un photon dans les deux formes simultanément!
Ou alors j'ai mal interprété cet article et je vais donner à manger à mon neurone unique et préféré qui serait peut être anémié!

[freefox]

Bah! ça fera une perle de plus.
(et trop tard pour corriger).

C'est pô moi qui cafterais

[ruban de moebius]

Bah! ça fera une perle de plus.
(et trop tard pour corriger).

C'est pô moi qui cafterais

C'est vrai c'est pas bien .

[zizanie]

Ce n'est qu'un jeu voyons!

[manuramolo]

Pour l'instant la théorie des cordes n'est qu'un axiome, les cordes remplaçent les particules. Elle nécessite le concept de 9 dimensions spatiales et une dimension temps.
Elle a l'avantage de règler le problème des infinis.
Mais la mathématique nécessaire est extrèmement compliquée.
Je cite huberts reeves :

Le scepticisme régnant dit : “ce n’est pas faire de la physique que d’inventer un formalisme prétendant qu’il soit la vérité – sans pour autant pouvoir faire les calculs”.