Re: Pour qui voterez-vous ? (2eme tour)

[Jipé]

Encore une fausse information du journal de Joseph Macé-scaron. Pas vraiment surprenant quand on connait l’énergumène et ses livres copier/coller.

voila ca apprendra à Sarko à s'informer auprès d'une certaine presse manipulatrice. Il n'y a pas que jipé qui se fait avoir.. cela te fait un point commun avec Sarko... .

tu t'enfonces Troubaadour...

Polémique des mosquées : pourquoi Sarkozy manipule
La polémique sur l'appel des mosquées révélé par Marianne en fin de semaine a rebondi ce matin sur France Inter : le candidat-président s'en est emparé pour tenter de faire de son rival François Hollande le candidat des imams. Grande confusion. Retour sur les faits.

Source et suite ici

[troubaadour]

tu crois jipé ou tu n'as pas lu l'article .... tiens je t'ai fait un résumé....

Le Président a mentionné à plusieurs reprises un appel des mosquées, évoqué par Marianne.../...Vendredi, notre journaliste Stéphanie Marteau apprend qu'il se prépare des appels à se prononcer contre le candidat sortant.../...Elle apprend aussi que l'un des initiateurs de ce mouvement n'est autre que Abderrahmane Dahmane.../...L'homme se prévaut d'un réseau de 700 mosquées qui, disait-il, vont se mobiliser, dans la foulée de la démarche initiée dans la région parisienne et à Lyon..../... A la Défense, dans la salle de prière de la mosquée provisoire de Puteaux, nichée au pied de la tour de la Société Générale, le message sera encore plus explicite. Devant un millier de fidèles, un appel au vote sera lancé en faveur de François Hollande par les militants du Front des banlieues indépendantes, .../.... Ils exhorteront les fidèles à « voter contre ceux qui n’ont eu de cesse depuis des mois de criminaliser la communauté musulmane (…) et à voter utile, c'est-à-dire François Hollande ... / ... Il y a bien eu plusieurs appels en faveur d'un vote contre Nicolas Sarkozy ... /... Il y a bien eu plusieurs appels en faveur d'un vote contre Nicolas Sarkozy.../... Ces appels, fort maladroits, n'ont pas été suivis dans 700 mosquées .../...

Marianne remet en cause son propre article et cherche à s'en sortir en contestant le chiffre de 700 mosquées. Chiffre qu'elle a elle même insinuée.

Lire et réfléchir cela peut être utile jipé.

[Jipé]

Je te parle de la malhonnêteté de Sarko, qui se sert de cet article pour faire croire ce qui n'existe pas de la part d'Hollande, n'essaye pas de dévier ce que je dis...
Il manipule, et tu prends son chemin Troubaadour...

[Jipé]

Au fait Troubaadour, tu en conviens finalement que Sarko a bien dit : "la fête du vrai travail"... Il a fallu du temps quand même pour que tu en viennes à l'évidence pfiouuuu!!

[Trouvère]

Au fait Troubaadour, tu en conviens finalement que Sarko a bien dit : "la fête du vrai travail"... Il a fallu du temps quand même pour que tu en viennes à l'évidence pfiouuuu!!

Quel est le faux travail ? Celui des bureaucrates dans les ministères ?

[troubaadour]

Au fait Troubaadour, tu en conviens finalement que Sarko a bien dit : "la fête du vrai travail"... Il a fallu du temps quand même pour que tu en viennes à l'évidence pfiouuuu!!

bah non. Je te l'ai déjà expliqué. démontré et même ecrit ce qu'il a dit. relis. Je ne peux pas faire plus. Ce que tu écris n'existe pas. enfin pas dans la vidéo que tu as mis. Tu sais je ne peux rien contre la mauvaise volonté. Donc que tu persistes dans l'erreur m'indiffère.

Sinon je comprends rien à ton problème de video de mosquée et de hollande. Sarko n'a pas menti. ni Marianne d’ailleurs. Il y a bien des appels dans les mosquées à voter hollande.
Logique
Les musulmans (certains) appellent à voter hollande (dans les mosquées) parce que hollande veut donner le droit de vote aux immigrés majoritairement musulman non Français. Il a donc leur soutien. Logique. Logique aussi que sarko le dénonce. de bonne guerre. Je vois aps où est le problème. Sarko n'aurait pas le droit de dire que hollande essaye d'acheter les voix des musulmans alors que Marianne pourrait le dire sur sarko. Étrange logique que tu nous dis là.

Sinon à part cela il fait beau chez toi ?

[Jipé]

Troubaadour,

je t'élis "petit rigolo" de Métaphysique, bravo !!!

[troubaadour]

Vaut mieux être petit rigolo que grand con non ?

[Jipé]

Vaut mieux être petit rigolo que grand con non ?

en étant un champion, tu arrives à cumuler les deux !! Bravo !!

[_dede 95]

Dédé, je travaille et je suis actionnaire. Dans quelle case me mettez-vous?

Dans la case des actionnaires qui travaillent!
Relis moi, je parlais des actionnaires qui foutent rien, et ils sont les plus nombreux!

[_dede 95]

Vaut mieux être petit rigolo que grand con non ?

en étant un champion, tu arrives à cumuler les deux !! Bravo !!

Non non je réfute, Troubaadour n'est pas con et même pas rigolo, il veut seulement montrer qu'il manie bien la dialectique alors qu'il se plante grave en ne se relisant pas!
Pour quelle raison ? ?
Petit patron en passe d'etre spolié ? Peut etre?
Rentier qui a la crainte qu'on lui pique son bas de laine? Aussi?
Je pense plus vers le jeune polémiqueur imbue de sa personne, un Sarkométaforumeur (!)
C'est bien cela Troubaadour?
message perso à Troubaadour:

Spoiler:

[_Matoll]

Au fait Troubaadour, tu en conviens finalement que Sarko a bien dit : "la fête du vrai travail"... Il a fallu du temps quand même pour que tu en viennes à l'évidence pfiouuuu!!

bah non. Je te l'ai déjà expliqué. démontré et même ecrit ce qu'il a dit. relis. Je ne peux pas faire plus. Ce que tu écris n'existe pas. enfin pas dans la vidéo que tu as mis. Tu sais je ne peux rien contre la mauvaise volonté. Donc que tu persistes dans l'erreur m'indiffère.

Et la mauvaise foi, tu peux faire quoi ? N. Sarkozy a également choisi cela, car si ce n'est pas le cas, c'est plus alarmant s'il ne se rappelle plus de ce qu'il dit. Si ça, c'est élu, c'est la France qui est salie pour toujours. Quand je vous dis que Sarkozy est menteur comme un arracheur de dents, il vient donc encore de le montrer.

"Le vrai travail" selon N. Sarkozy

Ce n'est pas du conditionnement, mais ses propos véridiques dans la vidéo. Il suffit juste d'écouter, tout simplement.

Souhaitant continuer, je vais répondre à ton message concernant ce candidat honteux.

[troubaadour]

Vaut mieux être petit rigolo que grand con non ?

en étant un champion, tu arrives à cumuler les deux !! Bravo !!

Non non je réfute, Troubaadour n'est pas con et même pas rigolo, il veut seulement montrer qu'il manie bien la dialectique alors qu'il se plante grave en ne se relisant pas!
Pour quelle raison ? ?
Petit patron en passe d'etre spolié ? Peut etre?
Rentier qui a la crainte qu'on lui pique son bas de laine? Aussi?
Je pense plus vers le jeune polémiqueur imbue de sa personne, un Sarkométaforumeur (!)
C'est bien cela Troubaadour?

Au moins dédé tu as du répondant même si je ne suis pas toujours d'accord avec toi.
Tu as du répondant et de l'imagination.
Même si tu tapes à coté c'est pas grave.
C'est pas comme l'autre qui quand il ne sait plus quoi dire insulte.
Mais bon ca m'en effleure une sans faire vibrer l'autre. il peut continuer si ça l'amuse.

[Fred973]

Pas d'accord. IL ECHOUE : IL DEGAGE !
(Et c'est valable pour tout le monde.)...

Pourtant Mitterand a fait 2 septennats, avec un premier plein d'immobilisme (le deuxième aussi d'ailleurs)......... Encore pire : Chirac !! Bon alors pour lui vous allez me dire que fasse à Le Pen il y avait des circonstances atténuantes ??!! Pourtant, c'est valable pour tout le monde !!

Mettre la pression au suivant Qu'est-ce qu'il en a à faire Hollande !!!

Au moins avec Hollande au pouvoir en 2012, on sait au moins qu'on aura Copé ou Jupé en 2017 !! Cela donne de l'espoir

[troubaadour]

Ha ça Chirac c’était le summum de la niaiserie.
Dire que j'ai voté pour lui à cause des "jamais-contants" incapable de voter jospin.

[Fred973]

Ha ça Chirac c’était le summum de la niaiserie.
Dire que j'ai voté pour lui à cause des "jamais-contants" incapable de voter jospin.

Pareil pour moi

[Fred973]

Dédé, je travaille et je suis actionnaire. Dans quelle case me mettez-vous?

Dans la case des actionnaires qui travaillent!
Relis moi, je parlais des actionnaires qui foutent rien, et ils sont les plus nombreux!

Je ne comprends pas ce que vous avez contre les actionnaires ? Je suis moi même actionnaire de mon entreprise. Et lorsque mon entreprise dégage des bénéfices, l'action monte, donc mon placement augmente... J'ai donc tout intérêt à ce que mon entreprise travail bien (d'ailleurs aussi pour préserver l'emploi). Les actionnaires sont des personnes qui placent de l'argent dans une entreprise pour l'aider à se développer, pour la soutenir dans l’investissement, etc... Quelques fois les actionnaires perdent de l'argent car ils misent sur une entreprise qui fait faillite. Il y a un risque financier pour celui qui place son argent.

Plus vous êtes riches moins vous prenez de risques, ou les risques n'ont pas les mêmes conséquences. Mais vous souhaiteriez donc que ces riches qui mettent de l'argent sur une entreprise le garde pour eux ? Vous diriez dans ce cas qu'ils n'aident pas au développement des entreprises alors qu'ils en ont les moyens ??

[_Matoll]

Pas d'accord. IL ECHOUE : IL DEGAGE !
(Et c'est valable pour tout le monde.)...

Pourtant Mitterand a fait 2 septennats, avec un premier plein d'immobilisme (le deuxième aussi d'ailleurs)......... Encore pire : Chirac !! Bon alors pour lui vous allez me dire que fasse à Le Pen il y avait des circonstances atténuantes ??!! Pourtant, c'est valable pour tout le monde !!

Mettre la pression au suivant Qu'est-ce qu'il en a à faire Hollande !!!

Il me semble que lorsqu'on est dans l'échec, la décence serait que Sarkozy parte de lui-même. Comme il semble un peu trop accroché au pouvoir et qu'il a des discours en plus très incohérents, nous n'avons pas d'autre choix que de lui montrer la sortie définitive. On en a MARRE de ce personnage et de sa politique néfaste et dangereuse.

Hollande propose "le changement" : je n'adhère pas à son programme, mais voyons ce que lui et ses alliés ont dans le ventre. Je suis très peu confiant, mais c'est à lui de nous surprendre en bien.

S'il joue à l'imbécile, nous n'attendrons pas 2017 pour qu'ensuite on puisse repartir sur des branques en politique, car Juppé ou Copé, même d'y penser c'est déjà de trop.

Pour Juppé, tu peux le mettre de côté, il aura 72 ans en 2017 et nous lui rappellerons certaines petites choses comme son mépris des autres entre 1995 et 1997 et ses petites affaires où il a été condamné.

Quant à Copé, même à Meaux, c'est le PS qui l'a emporté au premier tour.

J'aurais préféré encore que tu cites Nicolas Dupont-Aignan, qui me parait nettement plus crédible. Ou peut-être mieux, François Asselineau, qui connait très bien les rouages de la finance et de l'économie.

J'en ai assez de l'UMP, du PS, du RPR, du PS,... c'est toujours la même chose, et pendant ce temps le pays ne va pas bien du tout.

Si Hollande échoue, et je souhaite qu'il réussisse non pas pour garder le PS mais par souci pour le peuple de mon pays, ce n'est peut-être pas les deux que tu viens de citer qui pourraient venir ensuite, mais peut-être bien Marine Le Pen.

Je reconnais que Hollande m'inquiète, je ne vais pas le cacher d'autant qu'il va faire l'autruche en pensant que l'euro est encore l'avenir, mais se retaper 5 ans de Sarkozy, non merci, sans façons.

[_dede 95]

Oui y des actionnaires qui foutent rien, y en a meme qui coulent leurs entreprises pour en crééer d'autres à cotés!
Comprenez donc que l'actionnariat du travailleur est un leure! Vous etes tombé dans le piège de l'association capital-travail!
Rappelez vous l'affaire Madoff, aujourdhui les "sans-grades" qui avaient placés leurs économies pour jouer à l'actionnaire, n'ont plus qu'a pleurer sur leurs Lires!
Vous vous etes jamais demandé: mais nous qui sommes travailleurs-actionnaires nous devrions etre majoritaire!

[_Matoll]

Je ne comprends pas ce que vous avez contre les actionnaires ? Je suis moi même actionnaire de mon entreprise. Et lorsque mon entreprise dégage des bénéfices, l'action monte, donc mon placement augmente... J'ai donc tout intérêt à ce que mon entreprise travail bien (d'ailleurs aussi pour préserver l'emploi). Les actionnaires sont des personnes qui placent de l'argent dans une entreprise pour l'aider à se développer, pour la soutenir dans l’investissement, etc... Quelques fois les actionnaires perdent de l'argent car ils misent sur une entreprise qui fait faillite. Il y a un risque financier pour celui qui place son argent.

C'est l'essence même du monde de la finance, à savoir la gestion du risque. Les banquiers le savent bien puisque le métier est basé sur la quantification du risque.

Je pense que beaucoup confondent le petit actionnaire dans une entreprise, car un actionnaire ce n'est rien d'autre que quelqu'un qui place des fonds dans une société pour lui permettre de fonctionner, et d'autres actionnaires qui eux ont perdu tout sens des valeurs et de la morale, lorsqu'ils mettent dans la balance des êtres humains en jeu.

Il y a une trentaine d'années, lorsque l'actionnaire entrait dans une société, il prenait un risque de perdre beaucoup, alors que le salarié avait un peu plus de sécurité dans son boulot. Maintenant, on a inversé les rôles avec une substitution de 10 points du travail vers le capital, ce qui fait que les rapports de force se sont inversés. Les actionnaires prennent des parts dans la société dans le but de faire des bénéfices, et d'en faire beaucoup. S'ils estiment ne pas gagner assez d'argent, ils demanderont des plans de licenciement pour permettre à l'entreprise de faire davantage de bénéfices. Ça signifie clairement que le salarié n'est devenu qu'un produit de placement ou une marchandise et qu'il peut être jeté du jour au lendemain comme un kleenex, alors même que le salarié peut être compétent et consciencieux.

Est-ce normal qu'une entreprise qui réalise des bénéfices puisse licencier ? C'est l'économie qui doit être au service de l'humain et non l'inverse.

Tout dépend donc de la taille des sociétés et du type d'actionnaires. Tant qu'une société garde un vrai patron de type entrepreneur, qui connait son métier et met les mains dans le cambouis, c'est quelque chose qui a du sens. Lorsqu'on a affaire à des directeurs financiers qui ne connaissent rien à la société et sont juste là pour gérer le portefeuille des actionnaires et faire le sale boulot parfois, c'est le type de capitalisme qu'on aimerait voir complètement disparaître.

De plus, des actionnaires qui ne fichent rien, comme le dit dede95, ça existe. Et certains coulent en effet des boîtes et ces comportements sont parasites pour la société.

C'est bien de parler de bénéfices, ne pas oublier que la répartition des bénéfices doit aussi concerner les salariés.

Personnellement, je préfère un système de coopératives que des sociétés de type société anonyme.

L'actionnariat ne m'intéresse pas, et je n'ai pas d'objectif dans la vie à m'enrichir de façon importante ; l'argent est utile mais n'est pas ma raison de vivre. Il y a des choses bien plus importantes que la valeur travail, argent,... c'est la santé mais aussi le temps ! Nous n'avons qu'une vie, elle est courte sur cette planète, car même si je ne suis pas du genre fainéant, il n'y a pas que le boulot au quotidien. Bien des personnes ne se consacrent qu'à cela, ils ne voient pas leurs enfants grandir, s'usent grandement la santé sans prendre soin d'eux, sont stressés en voulant toujours plus et encore plus.

Cette société est quand même bien malade. Pendant que certains passent un temps considérable au boulot, d'autres qui ont pourtant des connaissances, du potentiel et de l'énergie n'en trouvent pas. Certes, ça arrange certains de ne pas avoir de boulot ; seulement, je pense que pour se sociabiliser, il est nécessaire d'avoir tous une activité professionnelle. Apporter sa pierre à l'édifice et en recevoir la récompense, c'est comme cela que l'on construit une société plus équitable.

Plus vous êtes riches moins vous prenez de risques, ou les risques n'ont pas les mêmes conséquences. Mais vous souhaiteriez donc que ces riches qui mettent de l'argent sur une entreprise le garde pour eux ? Vous diriez dans ce cas qu'ils n'aident pas au développement des entreprises alors qu'ils en ont les moyens ??

A condition de les richesses soient redistribuées équitablement car ce n'est pas le cas aujourd'hui. Tout travail mérite un salaire décent, et lorsque l'ensemble des acteurs permet de produire des richesses, cela doit profiter à tout le monde.

[_Matoll]

Je souhaite réagir au message de troubaadour afin de clarifier les choses concernant ses réponses.

C'est bien tu as été bien conditionné.... continues comme cela petit soldat.

Conditionné par qui et par quoi ?

J'ai plutôt tendance à ne pas trop lire cette presse nauséabonde (type Marianne) justement parce que je suis lassé de leur anti-sarkozysme primaire et du manque de fond. Et ce n'est pas le seul type de presse car pendant que l'on parle de l'anti-sarkozysme, on ne parle pas des domaines que l'on devrait traiter.

Même si je partage souvent leurs arguments, ce n'est pas comme cela qu'on trouvera la politique la plus adaptée pour notre pays. De plus, ces organismes de presse se soucient plus de ce qui peut vendre pour s'en prendre à N. Sarkozy que des problèmes et souffrances de nombreux citoyens dans ce pays. Ce sont souvent, ce qu'on appelle des « mange-merdes » car ils cherchent à nous influencer pour penser comme ceci ou comme cela.

Je rappelle que le pays est dans une situation qui requiert une attention importante. Et je suis préoccupé de son devenir et quel reproche pourrait-on me faire d'en être inquiet ?

J'ai clairement une orientation politique qui a ses qualités et sans doute ses faiblesses, mais qui n'est pas représentée parmi les dix candidats qui se sont présentés aux élections présidentielles de 2012. Il y a de bonnes choses dans certains programmes, mais aucun n'est convainquant pour permettre au pays et aux citoyens de choisir le chemin le plus constructif.

Et j'ai enrichi cette orientation en lisant beaucoup, en observant, en prenant du recul, en échangeant avec les gens et pas que sur le net et en vivant tout simplement, mais aussi en apprenant beaucoup de ce que les autres peuvent aussi dire, y compris de ceux qui ne pensent pas comme moi.

Même si certaines idées ont un sens, je ne suis cependant pas un pro-PS, mais alors pas du tout. Étant pour la sortie de la zone euro, de l'UE, de l'OTAN par exemple et d'avoir plus d'indépendance et d'être plus souverain, comment veux-tu que les médias me conditionnent alors qu'ils font en sorte que ces sujets soient peu abordés ? Personne ne me dicte ce que je dois penser.

Comme d'autres, je considère que l'euro est MORT et qu'il faut stopper de croire que les choses vont s'arranger avec l'euro car c'est peu probable. Soyons pour une fois pragmatique et objectif !

Pour le comprendre il faudrait que tu t'y intéresses vraiment et non répéter la logorrhée de l'anti sarkozisme ras des pâquerettes...

Qu'en sais-tu ?

Je ne me définis pas comme anti-sarkozyste puisque j'ai une orientation politique précise, mais d'être radicalement pour que certaines idéologies puissent ne plus être présentes dans la gouvernance de notre pays. Je n'aurais aucune envie de voir un jour débarquer Lutte Ouvrière pour gouverner le pays. Et je pense que j'aurais la même hargne si ce parti était au pouvoir, en l'attaquant avec des arguments, que là, actuellement lorsqu'on doit supporter les bêtises et l'immondice de la politique de N. Sarkozy, qui est à jeter dans les poubelles de l'histoire.

Pour rejeter quelque chose, tu n'as d'autre choix que de le connaître au préalable.

Je fais partie de ceux qui n'iront pas voter F. Hollande, mais qui iront voter pour que N.Sarkozy dégage.

Normal tu es conditionné pour.
Mais après tu seras déçu car ce ne sera pas ton choix de programme.

Sur quoi fondes-tu un tel jugement ? Je n'ai pas besoin que quelqu'un me dise ce que je dois penser, étant assez détaché justement de la majorité de toute cette pseudo-presse de pacotille. Mais si celle-ci annonce quelque chose d'intéressant, on peut quand même reconnaître cela.

Je le dis en citoyen libre et conscient, mon vote sera pour que N. Sarkozy dégage.

Pourquoi serais-je déçu ? Pour être déçu, il faudrait déjà que le programme de F. Hollande me plaise. Si tu avais lu ma réponse jusqu'au bout, tu aurais pu savoir que je ne soutiens pas son programme. Comment être déçu de quelque chose dont on ne partage pas le fond ?

Je n'y suis pour rien si au second tour il reste ces deux candidats. Encore une fois, je suis en profond désaccord avec leur ligne politique, mais je le suis plus encore avec celle de N. Sarkozy puisqu'on peut justement juger de son action, alors que F. Hollande, on ignore comment il va mener sa politique s'il est élu (en le souhaitant pour que Sarkozy s'en aille).

Je mettrais mon bulletin de vote le 06 mai 2012 du bout des doigts, avec une pince à linge sur le nez mais avec comme seule action qu'on tourne la page de la politique cauchemardesque de Sarkozy.

J'espère juste que ce sera moins pire que ce qui est pressenti. Mais que peut-on faire si l'un me débecte complètement et que l'autre ne m'emballe pas du tout ? M'abstenir ? Voter blanc ? Il en ressortira un de toute façon, nous ne pouvons que souhaiter que ce soit F. Hollande.

Faire la révolution pour faire changer les choses, pourquoi pas, mais qui mettre en place ? Si l'intention est de tout détruire et de ne pas y aller pour construire, cela ne sert à rien de le faire.

[_Matoll]

N. Sarkozy n'a pas une once de vérité et de crédibilité lorsqu'on se rappelle de ses mensonges.

Pas plus que n'importe quel politicien. sauf qu'on te les a passé en boucle pour bien que tu t'en imprègnes....

Nétant pas une éponge qui attend de recevoir la sauce « médiatique » pour me dire quoi penser, je tente d'observer et de comprendre. Mes opinions sur N. Sarkozy datent depuis un moment et bien avant qu'il soit président de la République.

Puis-je rappeler qui dirige le pays actuellement ? Je pense que N. Sarkozy est sur le podium des plus gros menteurs et d'être une honte, car il dit quelque chose et fait l'inverse peu de temps après. La conclusion est évidente : il ne sert à rien de lire son programme, car il peut faire quelque chose de tout à fait différent de ce qu'il avait annoncé.

Si le 06 mai 2012 Hollande l'emporte, je ferais un « ouf » de soulagement pour tourner la page, mais je n'attends rien de bon avec Hollande, juste que cela sera moins pire. Hollande ne représente juste qu'un parti social-démocrate, une sorte de "gauche molle sauce caviar".

F. Hollande a parfois un comportement d'hypocrite car bien des choses qu'il a pu faire se sont révélées fausses, j'en suis conscient. Ai-je été également conditionné pour m'en rendre compte ? Le PS n'est pas un parti propre sur lui non plus, mais je pense qu'il n'a aucune leçon à recevoir de l'UMP après le constat alarmant des personnes comme Hortefeux, Morano, Estrosi, Alliot-Marie, Bachelot et j'en passe car il y en a trop.

Justement c'est le contraire qu'il faut faire... faut faire grossir le gateau et non le partager plus.
(tu remarqueras que c'est une des promesses de sarko tenue)

Et le gâteau a quelle taille maintenant ? Je parle de ceux du peuple, non ceux des traders et autres lobbys financiers, industriels et compagnie. Et qui coupe les parts ?

Je t'applaudis pour cette idée brillante de ce qu'il ne faut pas faire pour l'avenir de notre société. Je suis d'accord qu'on doit faire grossir le gâteau, mais tu dis de ne pas le partager plus. Cela sous-entend que les gens doivent bosser plus et s'il y a des richesses un peu plus produites, qu'il ne faut pas les partager ? Le jour où ça pètera dans ce pays (ça viendra, peut-être même si Hollande est élu), on saura pourquoi.

Lorsque des sociétés mettent des prix très bas pour gagner les marchés et qu'elles recrutent des vacataires ou des jeunes diplômés pour les payer au lance-pierre afin d'avoir le plus de bénéfices possible, c'est ça que t'appelles faire grossir le gâteau ? Nul besoin de parler d'intox, je sais de quoi je parle. Ce n'est même pas mon opinion personnelle mais un état de fait.

Alice au pays des merveilles ?
Tu veux travailler moins, moins longtemps et être plus riche. Si c'etait possible l'ensemble du monde serait pour. Soit l'ensemble du monde est bete à 100% soit il y a quelque chose que tu n'as pas compris.

Ai-je parlé d'être plus riche ? Je n'ai pas cet objectif de devenir riche, tout comme d'autres, même si on ne roule pas sur l'or. L'argent est utile et si on peut gagner un peu plus je ne vais pas cracher dessus, mais je préfère gagner davantage de compétences tout en maintenant un horaire de boulot correct (qui est déjà lourd, on me verra rarement sur le forum en pleine journée, pas le temps justement).

Si on doit privilégier l'un par rapport à l'autre, ce sera celui du temps de libre (la vie est courte) que celui de l'argent. J'ai même honte des horaires effectués, préférant largement bosser moins et qu'on puisse recruter quelqu'un pour cela. Sans doute moins de choses à acheter, mais est-ce une obligation de vouloir consommer à tout prix ? Je ne fais pas partie de ceux qui fondent tout sur le matérialisme, contrairement parfois à de nombreuses personnes d'extrême-gauche qui parfois veulent plus de partages des richesses pour qu'ils puissent consommer presque autant que ceux qui ont de l'argent.

Comme quoi, l'américanisme fait bien plus de dégâts chez le genre humain qu'on peut se l'imaginer.

J'ai parfaitement saisi l'impact sociologique de ces deux mondes, l'un libéral qui est une honte, l'autre plus social (et je n'ai pas parlé de ne rien faire) qui permet aux gens de vivre mieux, tout en continuant de produire le gâteau. Ce que toi tu sembles ne pas avoir compris, c'est que tu penses que ceux qui veulent travailler moins veulent en même temps être plus riches.

Cette société de travailler plus et plus longtemps est non seulement vouée à l'échec, elle est même purement contre-productive et criminelle.

Si N. Sarkozy passe, il faut s'attendre :
* à la suppression des 35 heures (ce serait une idiotie de plus) ;

Hélas non trop problématique socialement.

Pourquoi hélas ? C'est une avancée sociale et personne n'a pu prouver que cela a créé du chômage au niveau global, puisque c'est Sarkozy qui prétend que la France, avec la crise, s'en sort mieux que d'autres pays. S'en sortir mieux que d'autres avec les 35 heures, ça veut bien dire que les 35 heures n'y sont pour peu de choses, d'autant qu'on oublie les compensations offertes aux entreprises lors de la mise en place des 35 heures.

Je reste convaincu que ces 35 heures seront supprimées si Sarkozy repasse. Copé n'a cessé d'en parler en précisant bien que cela ferait partie d'une réforme.

Et même, pour te dire que même le PS n'est pas mieux, M. Valls en a parlé aussi, mais lui, c'est vraiment pas une référence d'intelligence et de bon sens.

* à un recul plus grand des libertés fondamentales ;

aucun risque. fantasme. Par contre tu devrais te méfier de l'allier de'holalnde un certain Mélanchon censeur de presse et insulteur de journaliste si ils posent de mauvaises questions... C'est le principal allier de celui pour qui, tu vas voter....

On connait la chanson mais elle ne prend pas.

J'ai voté Mélenchon sans conviction (étonnant que tu ne l'aies pas relevé...), hésitant beaucoup avec N.D Aignan. On a diabolisé Mélenchon comme on l'a fait pour Sarkozy. Je veux bien reconnaître que Mélenchon n'est pas toujours très malin et se grille tout seul (ce qui explique aussi son faible score au premier tour), mais Mélenchon sait très bien tenir des débats sans s'énerver. C'est un passionné, et bien des aspects de sa politique sont du bon sens. C'est juste que dans le Front de Gauche, il y ait le PCF, ça donne un peu la nausée... Quand on constate comment la ville de Nîmes a été gérée par les communistes et comment ces mêmes communistes peuvent dire oui à des réformes libérales (gouvernement Jospin), on ne peut pas dire, pour beaucoup que je sois copain avec eux. Sans parler parfois de leur inculture politique lorsque j'échange avec certains de leurs militants...

Sinon, ceux qu'il insulte, t'appelles cela des journalistes ? C'est tout ce système qui est pourri jusqu'à l'os, et toi qui a soutenu Bayrou, ça a été l'un des premiers à attaquer de façon virulente les médias, et sans doute de manière plus profonde que Mélenchon. Tu sembles l'avoir oublié, alors taper sur l'un alors que l'autre fait pareil, c'est un peu se moquer du monde, désolé de te le dire.

Cependant, je soutiens complètement Bayrou et Mélenchon de cibler ces journaleux, ayant maintes fois répétés et attaqués les médias sur ce forum, et je ne pense pas que ce soit de l'anti-sarkozysme. Ce n'est pas museler la presse, mais de la rendre indépendante des sphères économiques et politiques, en ayant un rôle d'information. Il n'est pas besoin de dire au peuple comment penser.

Seulement, j'ai une certaine méfiance vis à vis de Mélenchon, sans doute du fait que je suis attentif lorsqu'on lie la parole à l'acte. Ce n'est pas parce que c'est un brillant orateur, qu'il serait un bon dirigeant. C'est ça aussi le piège du monde de la communication : nous accordons peut-être trop d'importance et de confiance aux paroles. Cependant, j'apprécie ceux qui tapent du poing sur la table et qui ont des choses à dire. Lui, prend le risque de s'exposer, ce qui n'est pas le cas de Hollande.

De plus, Mélenchon se moque aussi des autres et de ses électeurs. Lorsqu'il appelle « à soutenir le candidat qui fera battre Sarkozy », il précise qu' « il ne demande rien ». Alors, il a bataillé dur pour le smic à 1700 € net, pour sortir de ces traités immondes et de l'OTAN. Et là, plus rien. Le minimum, avec plus de 11 % de voix, soit 5 fois plus que les Verts, il aurait pu demander, même s'il ne veut entrer dans un gouvernement PS de demander à Hollande de s'engager à soumettre un nouveau Traité au référendum (et en respectant le choix des français), de ne pas toucher au CDI (mais il règne une certaine mauvaise foi lorsque certains disent que c'est une intox, ben voyons), d'au moins sortir du commandement intégré de l'OTAN. Ca signifie que le vote du Front de Gauche, c'est juste un stock de voix reporté au PS sans négociation. Merci Mélenchon !

* à une libéralisation encore plus grande des services publics ;

Tout depend des quels. Si c'est la poste c'est très bien.

On a vu ce qu'il s'est passé en Allemagne, avec la fermeture de nombreux bureaux de postes, l'augmentation drastique du prix du timbre en Suède, et la mise en concurrence des prestations pour le courrier (les facteurs), sans parler comme dans de nombreuses structures, un management des plus stupides puisque certains en sont venus à se suicider.

Ce n'est pas parce qu'un service public pose souci qu'on doit le privatiser. Mais ça, pour le faire comprendre à certains, là faut attendre beaucoup avant que cela soit compris.

As-tu entendu parler de l'AGCS (libéralisation totale des services publics) ? Sarkozy et Hollande l'appliqueront à la lettre. Donc, me faire passer pour un défenseur de Hollande, ça ne va pas trop le faire.

* à une véritable précarisation de l'emploi avec la probabilité de la suppression du CDI ;

non. fantasme. C'est ecrtit nul part.

Pour la précarisation de l'emploi, c'est constaté presque partout. Ce serait être de mauvaise foi de ne pas le reconnaître.

Pour le fantasme concernant le CDI, je t'invite, si cela n'a pas été fait à regarder la vidéo qui se trouve dans un des mes sujets en première page. La seule chose que je peux reconnaître, c'est que la suppression du CDI pourra même être faite par Hollande. Sauf que Sarkozy, c'est pas cela qui va le déranger de le faire, vu que c'est le président des riches et de la République... bananière.

De toute façon, ça va être facile à observer avec le futur. Les marchés financiers soumettront cette régression au candidat élu : il s'agit d'un texte de 8-9 pages qui précise les conditions pour contraindre le futur chef d'Etat à faire supprimer le CDI, Sarkozy comme Hollande. L'écrit EXISTE donc.

[_Matoll]

* à un rapprochement encore plus grand avec un pays abject les États-Unis (probable futur marché transatlantique) ;

Les Etats unis un pays abjecte. Mon pauvre. Tu perds toute notion de valeur tellement tu as de la haine pour sarko. T"en rendras tu comptes ?

Lorsque les États-Unis ont attaqué l'Irak en les accusant d'avoir des armes de destruction massive, est-ce faire de l'anti-sarkozysme ? Ce pays est abject pour des raisons multiples, un candidat qui est atlantiste est plus que fâcheux. Nous n'avons pas à être les laquais des Etats-Unis !

Les pétitions concernant la menace US sur la liberté du net, est-ce faire de l'anti-sarkozysme ?

Je me rends surtout compte que si tu avais pris un peu plus soin de lire certains de mes messages, que je suis très hostile, avec arguments présents, aux États-Unis, tant sa politique que sa culture ubuesque qui contamine de nombreuses personnes y compris en France.

Sarkozy n'est qu'un pion, ce n'est même pas lui qui commande puisque Bruxelles et le monde financier sont les premiers à demander telle ou telle réforme. Sauf que Sarkozy, dans l'affaire, est copain avec tout ce petit monde, et ça s'est tellement vu que même dans son propre camp, ils préfèrent pour certains se tourner pour Hollande, car ça se verra moins.

Je me rends compte que tu ne te rends pas compte de ce que je me rends compte depuis un moment.

Il n'y a pas que ses idées politiques qui me font vomir, mais son attitude de petit capricieux et de pseudo-dictateur où personne ne doit manifester son mécontentement lorsqu'il vient en province à 20 km à la ronde. Ce n'est pas du conditionnement puisque j'ai eu à l'observer dans les faits.

* à la validation du Mécanisme Européen de Stabilité où N. Sarkozy supprimera plein d'aides sociales et de services publics pour éponger l'arnaque de la dette publique.

T'en loupe pas une. Tu nous sorts vraiment le catalogue des idées reçues.

Quel catalogue d'idées reçues ? Apparemment, tu dois l'avoir car je ne l'ai pas reçu.

Dis plutôt que pour te défendre tu préfères qu'on dise que c'est faux que d'affirmer ce qu'est cette cochonnerie. Car même si je mettais un lien tout à fait pertinent, tu viendrais dire que je suis conditionné. Heureusement qu'il y a des personnes un peu plus objectives.

Parlons du MES justement :

MES

En faisant abstraction de la source mais du contenu (même le Figaro peut dire des choses sensées), il n'existe AUCUN DEBAT concernant le Mécanisme Européen de Stabilité où ni Sarkozy, ni Hollande souhaitent en parler.

Pourtant, c'est le sujet d'actualité qui se discute à Bruxelles et dont l'impact pour la France serait lourd de conséquences, car il impliquerait une véritable politique de rigueur comme on peut le constater dans les pays méditerranéens. Qui sera gagnant de tout cela ? Les milieux financiers ! Un peu plus de privatisation des services publics par ci, moins d'aides sociales par là pour le bonheur des mêmes...

Qui dénonce cela ? Mélenchon, Le Pen et Dupont-Aignan ! Encore une fois, les institutions européennes sont devenues une machine infernale qui fonctionne contre les peuples d'autant qu'une partie des pouvoirs est confiée à des personnes NON ELUES.

Malgré un bon bilan Sarko sera battu. Il a tenu ses promesses. Il a réformé le pays. Effectivement cela choque les conservateurs. Dommage qu'il ait fait la tva sociale trop tard, système qui permet à la fois d'améliorer la compétitivité de nos entreprises (pour qu'il y ait plus d'activité économique donc plus de du travail) tout en assurant la pérennité de notre système sociale. Pour qu'il y ait moins de chômeur il ne faut pas plus partager le travail mais créer du travail.

Un bon bilan ? Son bilan est totalement calamiteux : délinquance en hausse alors qu'il allait nettoyer les cités au karcher, de plus en plus de SDF alors qu'il avait dit qu'il n'y aurait plus de SDF en quelques années après 2007, un taux de chômage très élevé, alors qu'il s'était ENGAGE sans réserves à ramener un taux de chômage à 5 %, de meilleurs services publics alors que le gouvernement fait tout pour les discréditer afin de mieux les privatiser, il reçoit Khadafi en grandes pompes puis il intervient en Libye pour décider de s'immiscer dans les affaires internes du pays en voulant de destituer, il maintient les troupes en Afghanistan alors que la France n'a absolument rien à y faire, plein de ministres ont des affaires bien sales et même lui avec l'affaire Karachi et Bettancourt, de nombreuses sociétés ferment et délocalisent alors qu'on leur a fait plein de cadeaux (suppression de la taxe professionnelle, baisse de l'impôt sur les sociétés), l'instauration pour les riches du bouclier fiscal alors même que certains super riches demandent à payer plus d'impôts, les centres hospitaliers deviennent des entreprises de maladies et s'éloignent de plus en plus de services publics, suppression de tribunaux, d'hôpitaux et des cadences infernales que certains sont amenés à réaliser, manque de places en prison,...

Sarko battu... On ne peut que le souhaiter.

De plus, plus d'une vingtaine de taxes, c'est sûr que cela va aider à créer du travail.

Le tva sociale ne sert à rien du tout, c'est un gadget parmi d'autres. Il faut se rendre à l'évidence qu'à l'époque actuelle de la mondialisation néolibérale, on ne peut pas lutter avec des pays comme la Chine par exemple, où la main d’œuvre est à très bas coût.

Trois orientations sont possibles : un peu plus de protectionnisme, une offre de produits spécifiques à la France, avec un fort label de qualité et valoriser les filières professionnelles. Et surtout, l'indépendance de notre monnaie.

Ce qu'il faut c'est investir massivement dans la recherche, l'innovation que ce soit dans le secteur public comme dans le secteur privé. Il y a un réel souci de stratégie de l’État concernant le dynamisme économique, et ce n'est pas dû au poids des cotisations. Et il est crucial de mettre un peu plus de protectionnisme alors que d'autres le font.

Ça fait 10 ans que l'UMP est au pouvoir et ils ont eu l'occasion de mettre un certain nombre de réformes. On constate aisément que pour faire diminuer le nombre de chômeurs, la méthode n'est pas la bonne.

La France devra comprendre une bonne fois pour toute qu'il est urgent d'arrêter de soutenir cette idée stupide de faire plein d'études pour réussir et avoir du boulot. Il y a trop de diplômés bac + n années en tout et n'importe quoi, et pas les offres qui vont avec.

Certains pays ont eu cette intelligence de construire de vrais écoles professionnelles pour former des personnes dans les métiers dits manuels. On a besoin de ces personnes, car lorsqu'on constate combien des sociétés ont du mal à trouver des gens, même quand le boulot est décent, il est nécessaire de valoriser ces métiers.

Il vaut mieux aujourd'hui être plombier que d'avoir une maîtrise d'histoire ou de biologie végétale.

Va faire comprendre cela a un anti sarkoziste convaincu... Mission impossible tellement il est endoctriné.

Propos sans fondements, donc je ne me sens pas concerné par cela, excepté que me faire comprendre que tes idées n'en sont pas, il n'y a pas besoin d'être anti-sarkozyste pour cela, juste d'être lucide.

Sarkozy n'y connait rien en agriculture et en écologie, et il fait mine de faire croire qu'il connait. A qui peut-il faire gober cela ? Il ne veut surtout pas embêter les agriculteurs avec la pollution, or s'il était un peu intelligent, mais ça faut pas compter dessus, il devrait observer ce qu'il s'est fait par exemple en Bavière, il comprendrait qu'on peut mener une bonne agriculture et être respectueux de l'environnement. Pour cela, il faut savoir ce qu'est la valeur biologique et minérale de la terre, et qu'elle peut apporter bien plus de choses que ces poisons d'engrais ou de pesticides. Pour cela, il lui faut s'opposer aux lobbys de l'agro-industrie qui a tué l'agriculture et revenir à des filières à taille plus humaine.

Même si on ne peut pas tendre toute notre agriculture vers du biologique, on peut au moins parvenir au minimum à une agriculture raisonnée. Va expliquer cela à Sarkozy, lui qui sait tout et qui fait tout de travers lorsqu'il ne ment pas en plus du reste.

Je n'ai pas la culture à ne pas me remettre en question. On peut étudier certains arguments que je n'avais pas pris en compte, de n'importe quel bord politique. Car si justement je ne me reconnais dans aucune formation politique (parmi ces 10 candidats), c'est bien que le conditionnement ne fonctionne pas. Mais je peux quand même déjà dire, de mon avis personnel l'orientation politique qui est à rejeter, et cela ne se limite pas à celle défendu par N. Sarkozy (sauf que lui a en plus un comportement qui est immonde).

[Fred973]

Je n'y suis pour rien si au second tour il reste ces deux candidats. Encore une fois, je suis en profond désaccord avec leur ligne politique, mais je le suis plus encore avec celle de N. Sarkozy puisqu'on peut justement juger de son action, alors que F. Hollande, on ignore comment il va mener sa politique s'il est élu (en le souhaitant pour que Sarkozy s'en aille).

Non, on ne l'ignore pas !! Il suffit de regarder son bilan en Corrèze et de le mettre à l'échelle de la France, d'y ajouter l'aspect International sur lequel il est plutôt utopique pour l'instant....

Le cumul des mandats..... il se permet de faire la leçon sur le sujet, lui qui les cumules

M. Hollande pensez-vous qu'il y a trop d'étrangers en France ? La question n'est pas difficile : oui ou non.... Mais il ne veut froisser personne ! Nous ne connaitrons pas son point de vue sur la question : fâcheux quand on se veut futur président ! Voilà sa futur gouvernance : ménager le chèvre et le choux, créer de l'immobilisme, et regarder le train passer !!

Alors, surtout, ne dis pas que l'on ignore comment il va gouverner, car tout a été très clairement expliqué.... ou justement peut-être pas assez

[_dede 95]

Effectivement la Correze est endettée!Et les raisons ne manquent pas en voici une!
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/12/31/01016-20101231ARTFIG00443-le-musee-chirac-un-gouffre-financier-pour-la-correze.php

M. Hollande pensez-vous qu'il y a trop d'étrangers en France ? La question n'est pas difficile : oui ou non

Tiens donc? Toi aussi tu dit que c'est de leurs fautes! Tu es mal placé pour dire que c'est la faute aux étrangers, si ceci, si cela!