Re: Comment etre en dehors de toute croyance ?

[ronron]

Alexander témoigne et donne son point de vue en tant que neurochirurgien.

Tout témoin tend à avoir un point de vue.

Ce qui est intéressant dans l'analyse des EMI (positives), c'est qu'il y a de multiples similarités au-delà des considérations de foi ou de non foi.

Par exemple, la lumière qui est décrite dans les EMI n'est pas spécifique à ces expériences. Des personnes qui ont été empoissonnées, ou très malades (par contamination mortelle), fortes fièvres,  par exemple décrivent les mêmes phénomènes; au seuil de la mort, tous les sens sont altérés, on a bien souvent des visions, des hallus, des sensations qui se ressemblent d'une personne à l'autre, ou qui correspondent, du fait que notre organisme réagit de façon similaire : les flux nerveux sont altérés, la vision interpolée par une grande sensibilité à la lumière (la vue baisse et tout devient floue et lumineux), on sombre dans un état hypnagogique. Dans cet état hypnagogique, l'imagerie cérébrale est libérée - elle puise dans la mémoire, la culture, la croyance, dans les peurs, les espoirs, etc...

Dans les EMI, les descriptions de la lumière s'apparentent à un haut niveau de connaissance, comme si la lumière était porteuse d'information: amour, amour absolu, absolu, «je sais tout», «je suis cela», la mort n'existe pas, tout cela coloré de certitude absolue, etc. C'est comme si le vécu s'illuminait, comme si la lumière elle-même était le message, le messager, la révélation même de ce qu'est la personne... «Je suis lumière, je retourne à la lumière.»

Je ne peux m'empêcher de me rappeler ce que tu écrivais : «Il n'y a pas de limite»... Pourquoi serait-ce différent pour l'esprit?

Quels seraient donc le ou les critères pouvant être utilisés pour séparer ce qui relève du mythe et de la réalité?

Je vais te le dire mais tu vas râler : Il faut des preuves.
Par contre, je ne peux pas te dire précisément quelles pourraient être les méthodes appropriées permettant d'acquérir ces preuves. Je ne suis pas un spécialiste des EMI.

Il y a un très grand nombre de témoignages et même des outils pour distinguer une EMI d'une expérience s'en approchant mais qui n'en est pas une (ou partielle). Quant au contenu et à ce qui pourrait correspondre à la réalité, c'est une tout autre histoire. Ce n'est qu'une des facettes, mais il y a des expériences en cours pour déterminer si les expériences hors du corps - OBE : out of body experience - sont bien réelles ou imaginées (?).

Mon intuition du réel, c'est qu'il relève du toujours-plus. Peut-être ma façon à moi de dire : «Tout n'est que questionnement, c'est la seule dynamique recevable» [Dédale]
Alors comment trancher?

La mort est une représentation humaine. Un individu est comme une allumette : Quand il s'éteint, la fabrique continue.

Avant de savoir quand il s'éteint, j'aimerais savoir quand il s'allume...

Dans cette mécanique, il n'y  pas de place pour l'âme, pour une survie dans l'eau-delà, il n'y a de la place que pour la vie.

Il y a tout de même la conscience, la raison, la pensée du sens...

En passant, je crois bien que ma préférence irait pour cette idée que tout, pour l'individu, s'éteint à la mort, mais ma raison n'en démord pas, au nom du sens... Ou alors c'est le non-sens...

Les bonnes questions... Oui, Maître... Lesquelles?

Par exemple : Comment être en dehors de toute croyance?

Le suis-je quand je me situe dans la perspective de l'Incroyable?

Mais tiens! Explique-moi en quoi c’est du sophisme et de l’hypocrisie...

Parce que à la moindre petite question tu te débines.
Tu ne réponds pas : Tu rétorques.

J'imagine que ça m'arrive, comme à tout le monde... Mais je ne comprends toujours pas en quoi je rétorquais...

En fait, tu te mens à toi-même.

Peut-être, peut-être pas... Comment savoir?

D'ailleurs suis-je obligé de tout te dire?

C'est vrai que tant et aussi longtemps qu’on n’a pas le fin mot de l’histoire,

L'histoire ça s'apprend.

T'étais pas obligé de répondre n'importe quoi... Une émoticône-sourire aurait suffi.  

certains jugements pourraient être prématurés. D’ailleurs mon cher Dédale, «Tout n'est que questionnement, c'est la seule dynamique recevable.»

Tu attends que dieu te révèles l'origine?

Je ne sais pas... Est-ce que je crois en dieu?

De toute façon, je suis agnostique ascendant ouvert. Donc prêt à toute éventualité. Pas toi?

Tu es en recherche de vérité ou tu ne bouges que pour te conforter dans tes convictions?

Quand un croyant te bassines avec l'origine de l'univers, et que tu lui résumes ce qu'on sait,ça le met hors de lui : Pour lui ça ne se peut pas.
Il discute d'un truc dont il ne veut rien entendre.
Il se contentera de seriner inlassablement que c'est absolu, inimaginable, inexprimable, etc, des trucs de ce genre.
Et il en reste là à végéter dans l'indéfini.
Mais si on lui dit qu'on sait aujourd'hui que notre univers physique émerge d'un continuum dont la nature est très proche d'une onde, et que tout ce qui en émerge, est donc ondulatoire, il va tortiller comme un malade dans tous les sens pour vite revenir à ses repères familiers sans lesquels il est perdu.

Intéressant... Et merci... Je crois que c’est le plus loin que nous soyons allés en ce sens...

Dieu, un continuum, pourquoi pas puisque ça colle! On a des caractéristiques de ce Continuum?

En vérité, je vous le dis : Votre dieu, c'est le boson  

Enfin, la RÉVÉLATION!

Euh, je préfère, et de loin, Continuum... Plus suggestif, pure immanence...

Je me demande si on ne pourra plus faire appel bientôt qu'au vocabulaire qualitatif... Ça pourra bien ressembler à ça vu qu'il ne reste plus qu'une toute petite fraction à la vision matérielle du monde?

[dedale]

C'est tout de même paradoxal que le monde nous apparaisse à ce point pur et dur et que pourtant il soit constitué de 99,99999...% de vide. Non pas que la réalité n'existe pas, mais faut-il penser qu'elle est plutôt du côté de l'immatériel que du matériel?

Simplement, quand on considère objectivement la réalité des choses, les notions habituelles comme "matériel, immatériel" ne sont plus appropriées. Elles sont très relatives à une perception familière des choses.
Le paradoxe est en nous.

Le fait est que l'univers est un système dynamique et que cette dynamique ne peut exister sans espace, c'est à dire, sans "liberté de mouvement". Et s'il n'y avait que de la matière, tout serait un bloc inerte (pour schématiser). Donc la dynamique, qui fait que les choses existent, est en adéquation, avec ce vide prédominant : Ca signifie qu'elle en est issue. Sans ce vide, cette dynamique n'existerait pass, ne pourrait pas exister. Nous n'existerions pas. Ce n'est pas un paradoxe, c'est un état de fait objectif.

Par ailleurs, la réalité d'une chose n'est pas une question de remplissage mais d'interaction.

Écoute... La réalité est, on peut l'approcher objectivement, mais ça ne nous avance guère pour ce qui est du sens, de la beauté, de l'harmonie, de la (relative) perfection des lois, du regard de l'humain devant autant d'objets d'étonnement.

C'est un point de vue. On peut se passer d'un regard esthétique ou téléologique et ça n'en sera pas moins fascinant.
N'est-ce pas splendide que nous soyons objectivement du vide pensant?

C'est comme si quelque chose en nous transcendait le côté objectif des choses sans évidemment en faire fi...

Je ne sais pas comment tu définis la transcendance, mais aller au-delà de la pensée n'est rien d'autre que d'accéder à la réalité propre des choses, à l'essence des choses, ou du moins s'en approcher sans se limiter à nos représentations subjectives. Non?

Mais par contre, je ne suis pas du tout en désaccord avec ton approche. je ne te connais pas - tu es peut être un artiste qui associe la transcendance à l'esthétisme, c'est à dire à un percept particulier, à certains canons.

Mais il y a tout de même un côté objectif à ces réalités psychiques, car elles sont bien réelles.

Tout ce qui est psychique est ambigu. Ce que tu nommes "réalité psychique", je préfère l'appeler "sensibilité", c'est plus concret et le terme est extensif.
Un être sensible interprète, raisonne, selon des besoins, des nécessités, des objectifs, des aspirations ou tout simplement, selon des faits.

Vois... Le merveilleux touche autant les lois physiques que le fait qu'on en soit conscients. Enlevons dieu du décor, je ne vois pas de problème... Mais considérons tout de même en l'homme une part transcendantale qui rend possible la considération du beau, du vrai, de la splendeur du réel, de l'incroyable mais vrai, au-delà du croire ou du non-croire...

Loin de moi l'idée de brider la sensibilité, la créativité, l'inspiration, humaine. Ca serait vraiment complètement absurde.

Tout comme il est absurde de vouloir brider la capacité à raisonner objectivement.
Et aussi, de considérer que transcender, c'est aller au-delà des notions esthétiques.
La transcendance est relative à ce que l'on en détermine.

[tango]

Le fait est que l'univers est un système dynamique et que cette dynamique ne peut exister sans espace, c'est à dire, sans "liberté de mouvement". Et s'il n'y avait que de la matière, tout serait un bloc inerte (pour schématiser). Donc la dynamique, qui fait que les choses existent, est en adéquation, avec ce vide prédominant : Ca signifie qu'elle en est issue. Sans ce vide, cette dynamique n'existerait pass, ne pourrait pas exister. Nous n'existerions pas. Ce n'est pas un paradoxe, c'est un état de fait objectif.

Je dirais que le temps est indispensable au déploiement des manifestations.
Sans les quatre dimensions de l'espace-temps, le vide et le plein ne pourraient danser le tango.  

[dedale]

Ne t'accroches pas trop à des métaphores.

Je pense que les métaphores sont ce qui exprime le mieux l'analogie.

Ne t'accroches pas aux analogies.

Tu es persuadé d'être sur la bonne route, tu possède la foi !

C'est de l'opportunisme : Si une route est bonne, alors je l'emprunte. Pas la peine d'extrapoler.

il y a de la foi dans chaque doctrines.

Si c'était le cas, il n'y aurait pas d'équilibre. La vie, la pensée, les sentiments, ne sont pas uniformes, les contraires existent.

un rempart d'adhésion comme dit Bulle;

Un remport, cana - de remporter l'adhésion.

appelez cela comme vous voulez

On l'appelle ainsi pour des raisons précises.

c'est quelque chose qui vous pousse, à l'intérieur, et ça me parait universel. la Volonté d'avancer vers... !

On avance bien souvent par nécessité.

[Bulle]

Ce qui est intéressant dans l'analyse des EMI (positives), c'est qu'il y a de multiples similarités au-delà des considérations de foi ou de non foi.

... que l'on peut provoquer en stimulant par électrode !
Mais ce  le sujet c'est ICI

Dans cette mécanique, il n'y  pas de place pour l'âme, pour une survie dans l'eau-delà, il n'y a de la place que pour la vie.

Il y a tout de même la conscience, la raison, la pensée du sens...

Et ? En quoi le fait que la pensée et la raison, pour résumer la vie de l'esprit humain etc... cessent avec la vie du corps, tout comme elle peut se dérégler complètement par manque de potassium, par exemple, ou par anoxie, te semble-t-il être un "non sens" ?

[Jipé]

Dans les EMI, les descriptions de la lumière s'apparentent à un haut niveau de connaissance, comme si la lumière était porteuse d'information: amour, amour absolu, absolu, «je sais tout», «je suis cela», la mort n'existe pas, tout cela coloré de certitude absolue, etc. C'est comme si le vécu s'illuminait, comme si la lumière elle-même était le message, le messager, la révélation même de ce qu'est la personne... «Je suis lumière, je retourne à la lumière.»

C'est oublier toutes les NDE très négatives qui sont un véritable traumatisme pour ceux qui les subissent...
Comme toute hallucination, il peut y avoir du bon et du très mauvais.
Pourquoi parler que de bonnes ?

[dedale]

Ben je la subis comme toi, tu crois quoi?

Si tu subis la réalité, c'est parce que tu penses en être indépendant, alors que tu en es une interaction.

Pour le sujet qui nous intéresse, je dirais qu'elle est une ombre d'elle même observée au travers une serrure. (on fais ce qu'on peut en tout cas.)

Tu dis n'importe quoi.
- Une serrure c'est pour mettre une clé et ouvrir la porte : Peut être que ça libérera ton champs de vision.

le détail est comme la représentation du tout.

Très sibyllin.

Nous avons une vision holoscopique de l'univers.

C'est bien une affirmation de spiritualiste qui s'intéresse plus à sa vision qu'à l'univers.

Il n'a jamais été question de mettre l'homme au centre mais plutôt comme un Tout.

Ce n'est pas qu'il en est question, c'est un fait.
Etre un centre, être un tout : Ca reste des lacunes référentielles, inapplicables.

(hologramorphisme, holistique ... )

Ce sont des termes très savants qui ramène tout à l'homme, mais qui ne disent strictement rien de l'univers.

la réalité est pour moi dans l'abstrait, dans l'intelligible. Le concret étant sa réalisation.

La réalité n'est pas dans l'opinion que tu te fais d'elle, elle est dans les faits.

[M'enfin]

Ou encore...la réalité, c'est quand tu compares tout bonnement ton opinion à celle des autres, et que tu rencontres un mur d'incompréhension...  

[tango]

Dans les EMI, les descriptions de la lumière s'apparentent à un haut niveau de connaissance, comme si la lumière était porteuse d'information: amour, amour absolu, absolu, «je sais tout», «je suis cela», la mort n'existe pas, tout cela coloré de certitude absolue, etc. C'est comme si le vécu s'illuminait, comme si la lumière elle-même était le message, le messager, la révélation même de ce qu'est la personne... «Je suis lumière, je retourne à la lumière.»

C'est oublier toutes les NDE très négatives qui sont un véritable traumatisme pour ceux qui les subissent...
Comme toute hallucination, il peut y avoir du bon et du très mauvais.
Pourquoi parler que de bonnes ?

Je retrouve bien là, le vigilant thérapeute qui considère que tout ces phénomènes sont ceux de ses patients.
Aussi, t'est-t-il devenu habituel de classer tous ces phénomènes comme étant hallucinatoires, pour ne pas dire "maladifs".
Certes de nombreux cas d' aventuriers d'expériences extrasensorielles finissent par consulter... et ce sont bien ceux-là qui t'ont influencé à devenir opposant à toute autres sortes de révélations.

ronron évoquait les témoignages "positifs" pour en montrer leur étrange ressemblance.
D'ailleurs ces cas "positifs" restent fantastiquement mystérieux pour les psychiatres.

[M'enfin]

Pour les psychiatres qui aiment le mystérieux, peut-être... , ou plutôt qui croient au mystérieux puisque nous sommes dans les croyances.

[ronron]

Dans les EMI, les descriptions de la lumière s'apparentent à un haut niveau de connaissance, comme si la lumière était porteuse d'information: amour, amour absolu, absolu, «je sais tout», «je suis cela», la mort n'existe pas, tout cela coloré de certitude absolue, etc. C'est comme si le vécu s'illuminait, comme si la lumière elle-même était le message, le messager, la révélation même de ce qu'est la personne... «Je suis lumière, je retourne à la lumière.»

C'est oublier toutes les NDE très négatives qui sont un véritable traumatisme pour ceux qui les subissent...
Comme toute hallucination, il peut y avoir du bon et du très mauvais.
Pourquoi parler que de bonnes ?

Il était question des descriptions de la lumière et je ne crois pas qu'on en retrouve dans les EMI dites négatives. Tu cherches vraiment la petite bibite...

Et puis, quand tu y regardes de près, avec un regard plus neutre, il y a tout de même plus à considérer que le côté hallucinatoire... Mais pour ça, faut que le fruit ait atteint une certaine maturité...

[M'enfin]

Si on cessait de faire croire à nos enfants que le père noël existe, peut-être croiraient-ils moins au mystérieux une fois devenus adultes?

[tango]

Ou encore...la réalité, c'est quand tu compares tout bonnement ton opinion à celle des autres, et que tu rencontres un mur d'incompréhension...  

  
ça doit être ça Dieu...Dieu est mûr...nous ne sommes que des apprentis... 

[tango]

Pour les psychiatres qui aiment le mystérieux, peut-être... , ou plutôt qui croient au mystérieux puisque nous sommes dans les croyances.

Figures-toi que tous les scientifiques courent après le mystère, en espérant un jour pouvoir le détruire...  

[M'enfin]

Je dirais plutôt que les scientifiques cherchent à débusquer ce que certains prennent pour la réalité, mais en attribuant du mystère à cette réalité pour ne plus qu'elle change. Certains ne voient que du danger dans l'inconnu, alors que moi, j'y vois de l'évolution. Le confortable passé et l'incertain futur sont deux manières de considérer nos gestes présents, mais quand on est en train d'en utiliser une, on ne peut malheureusement plus utiliser l'autre, et il faut toujours un certain temps pour passer de l'une à l'autre, un temps qui peut parfois durer très longtemps.

[tango]

Je dirais plutôt que les scientifiques cherchent à débusquer ce que certains prennent pour la réalité, mais en attribuant du mystère à cette réalité pour ne plus qu'elle change.

L' existence du mystère est une réalité...
Certes les scientifiques débusquent certaines "vérités" qui le démystifient, mais toutefois ce mystère persiste avec toutes les nouvelles interrogations soulevées...en effet plus on sait de choses et plus on sait qu'il y a de choses à découvrir.

Certains ne voient que du danger dans l'inconnu, alors que moi, j'y vois de l'évolution. Le confortable passé et l'incertain futur sont deux manières de considérer nos gestes présents, mais quand on est en train d'en utiliser une, on ne peut malheureusement plus utiliser l'autre, et il faut toujours un certain temps pour passer de l'une à l'autre, un temps qui peut parfois durer très longtemps.

C'est bien pour ça que je dis que le mystère persiste... sa persistance témoigne de sa permanence. 

[cana]

Si tu subis la réalité, c'est parce que tu penses en être indépendant, alors que tu en es une interaction.

bien sûr ! mais au titre de cette interaction, je subis la réalité.

subir : 19 synonymes.

accepter, accuser, boire, connaître, courber, déguster, digérer, encaisser, endurer, éprouver, essuyer, obéir, purger, souffrir, supporter, tolérer, trinquer, vivre, voir.

si tu ne la subis toi tu expliqueras objectivement comme tu fais ... concrètement je veux dire...

Tu dis n'importe quoi.
- Une serrure c'est pour mettre une clé et ouvrir la porte : Peut être que ça libérera ton champs de vision.

tu peux aussi crocheter la serrure ou défoncer la porte ! ca libére pas mal aussi   
mais je note "libérer mon champ de vision" en gras souligné... je m’évertue à le faire pourtant en vain, mais ce n'est pas faute d'essayer. par nécessité surement qui ferait loi selon ta croyance.

Très sibyllin.

je connaissais pas le mot, merci pour l'instruction. (tin les boules de l'admettre   )
Mais une question me taraude ... un grain de sable contient tout l'univers  c'est sibyllin aussi ?

Il n'a jamais été question de mettre l'homme au centre mais plutôt comme un Tout.

Ce n'est pas qu'il en est question, c'est un fait.

ah top là !!!  

La réalité n'est pas dans l'opinion que tu te fais d'elle, elle est dans les faits.

les faits... les faits ...
tu crois qu'il existe une réalité que tout le monde va admettre? tu es encore plus naïf que moi alors   
si la réalité était dans la cause pas dans les faits ?

[M'enfin]

L' existence du mystère est une réalité...

Pour moi, l'inconnu n'est pas mystérieux, et il faudrait cesser d'enseigner à nos enfants que l'inexplicable existe. Il faut tout simplement accepter l'inconnu pour ce qu'il est, un phénomène que nous n'avons pas encore réussi à expliquer. Ainsi, ajouter de la matière noire à la gravitation n'est pas une bonne idée, car ce geste entretient inévitablement chez nous l'idée que l'inexplicable existe.

[tango]

L' existence du mystère est une réalité...

Pour moi, l'inconnu n'est pas mystérieux, et il faudrait cesser d'enseigner à nos enfants que l'inexplicable existe. Il faut tout simplement accepter l'inconnu pour ce qu'il est, un phénomène que nous n'avons pas encore réussi à expliquer. Ainsi, ajouter de la matière noire à la gravitation n'est pas une bonne idée, car ce geste entretient inévitablement chez nous l'idée que l'inexplicable existe.

Ce qui est incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible.

[M'enfin]

Faire des phrases incompréhensibles ne fait pas avancer le schmilblick non plus. Ce qui est incompréhensible, c'est tout simplement ce qui n'a pas encore été compris.

[Nuage]

Wahahahahahahahaaaaaaa ! je me bidonne de rire     

[ronron]

C'est tout de même paradoxal que le monde nous apparaisse à ce point pur et dur et que pourtant il soit constitué de 99,99999...% de vide. Non pas que la réalité n'existe pas, mais faut-il penser qu'elle est plutôt du côté de l'immatériel que du matériel?

Simplement, quand on considère objectivement la réalité des choses, les notions habituelles comme "matériel, immatériel" ne sont plus appropriées. Elles sont très relatives à une perception familière des choses.
Le paradoxe est en nous.

Le fait est que l'univers est un système dynamique et que cette dynamique ne peut exister sans espace, c'est à dire, sans "liberté de mouvement". Et s'il n'y avait que de la matière, tout serait un bloc inerte (pour schématiser). Donc la dynamique, qui fait que les choses existent, est en adéquation, avec ce vide prédominant : Ca signifie qu'elle en est issue. Sans ce vide, cette dynamique n'existerait pass, ne pourrait pas exister. Nous n'existerions pas. Ce n'est pas un paradoxe, c'est un état de fait objectif.

Par ailleurs, la réalité d'une chose n'est pas une question de remplissage mais d'interaction.

Tu peux expliciter davantage?

Je me demande tout de même : mais la matière dans tout ça?

Si nous étions à même de voir la réalité telle qu'elle est, que verrions-nous?

N'est-ce pas splendide que nous soyons objectivement du vide pensant?

Tout de même fascinant comme idée...

La conscience m'éclaire sur le fait que je suis. Que dis-tu de l'idée que nous serions de la lumière pensante?

C'est comme si quelque chose en nous transcendait le côté objectif des choses sans évidemment en faire fi...

Je ne sais pas comment tu définis la transcendance, mais aller au-delà de la pensée n'est rien d'autre que d'accéder à la réalité propre des choses, à l'essence des choses, ou du moins s'en approcher sans se limiter à nos représentations subjectives. Non?

J'entendais transcendance dans le sens de qui inclut tout en dépassant et non dans le sens habituel d'au-delà et de tout autre. Ainsi prenant ton idée de vide pensant, celui-ci contiendrait tout ce qui est, incluant mon propre corps. En un certain sens, il faut que je sois plus que ce que je pense de moi-même pour pouvoir me saisir de moi-même. J'ai déjà écrit que s'il n'y avait pas l'infini, nous ne pourrions pas mettre un pied devant l'autre...

Ça soulève d'autres questions... Par exemple, ce vide est-il la source dont j'émanerais?  Jusqu'où pouvons-nous aller?

Loin de moi l'idée de brider la sensibilité, la créativité, l'inspiration,  humaine. Ca serait vraiment complètement absurde.

Tout comme il est absurde de vouloir brider la capacité à raisonner objectivement.
Et aussi, de considérer que transcender, c'est aller au-delà des notions esthétiques.
La transcendance est relative à ce que l'on en détermine.

Comme la vérité est celle que l'on imagine telle...

P.S. J'aime bien le ronron du tigre...   

[manuramolo]

Pensez vous être dans la "réalité" ou dans une croyance quelquonque?
(religieuse, scientifique, philosophique, joueur de poker etc...)
Quelle est pour vous la différence entre Croyance et Vérité !
Comment etre certain d'etre en dehors de toute croyance ?

qu'est ce que la réalité ?
Qu'est ce que la vérité ?
La croyance s'est dire qu'il y a UNE vérité alors qu'il y en a autant que d'êtres humains.
Je suis incapable d'affirmer que je suis en dehors de toute croyance.

[Bulle]

Je retrouve bien là, le vigilant thérapeute qui considère que tout ces phénomènes sont ceux de ses patients.
Aussi, t'est-t-il devenu habituel de classer tous ces phénomènes comme étant hallucinatoires, pour ne pas dire "maladifs".
Certes de nombreux cas d' aventuriers d'expériences extrasensorielles finissent par consulter... et ce sont bien ceux-là qui t'ont influencé à devenir opposant à toute autres sortes de révélations.

Tu ne vas pas recommencer avec ce genre de propos mensongers tango ! Encore une fois et j'espère que c'est la dernière fois que j'ai à le redire : Jipé n'a jamais prétendu être médecin, ni médecin,  ni psychothérapeute. Est-ce clair ?

ronron évoquait les témoignages "positifs" pour en montrer leur étrange ressemblance.
D'ailleurs ces cas "positifs" restent fantastiquement mystérieux pour les psychiatres.

Ben voyons ! Une hallucination positive peut-être tout aussi pathologique qu'une hallucination négative. Si depuis une expérience de sortie de corps, le sujet se prend pour le plus grand des clair-voyants ou encore le plus grand des penseurs et s'il ne fait souffrir personne par ses convictions post NDE : tout va très bien Madame la Marquise ! Le cas ne sera pas plus "mystérieux" que le cas contraire, c'est juste que pas de souffrance = pas de pathologie menant à une consultation. C'est aussi simple que cela.
Mais ce n'est pas pour autant que les fameux pouvoirs ne sont pas que des illusions.

[Bulle]

Il était question des descriptions de la lumière et je ne crois pas qu'on en retrouve dans les EMI dites négatives.

Bien sûr que si : vision d'un incendie au bout d'une allée ,- tornade de feu etc...

Et puis, quand tu y regardes de près, avec un regard plus neutre, il y a tout de même plus à considérer que le côté hallucinatoire... Mais pour ça, faut que le fruit ait atteint une certaine maturité...

   Tu veux parler des bénéfices secondaires à se sentir sorti d'un contact avec les dieux et revenu sur terre pour y poursuivre une mission de clairvoyant, de soigneur ou autre ? Mais bien sûr que c'est valorisant et que c'est un bon usage d'une expérience "extra-ordinaire".
Imagine un peu  :
Dans la chambre de Madame Dugenou, des voisins, le docteur matérialiste et un tantinet cynique (vous l'avez tous reconnu, c'est Magnus hihi ! )...
Madame Dugenou :  j'ai vu la lumière, j'ai vu tous ceux que j'aime qui m'attendaient, j'étais dans un grand bonheur, entourée d'amour divin etc etc...
Le docteur : Ah ben pourquoi vous êtes revenue alors ?
Madame Dugenou : heu...
Le voisin : ben oui quoi fallait y rester ! Ca sert à rien d'être revenue...
Madame Dugenou : heu...
Madame Dupneu : ah mais oui mais on en revient différent de ce genre d'expérience !
Madame Dugenou : ah oui ?
Madame Dupneu : vous n'avez pas lu le témoignage de Untel ou encore de Unetelle sur internet ? A tous les coups on a des pouvoirs, des perceptions autres etc...
Madame Dugenou : ah ben voilà, je me souviens maintenant, je crois bien que j'en ai des pouvoirs ! J'ai croisé le regard d'une coccinelle sur la fenêtre de cette chambre et j'ai senti quelque chose d'étrange...
Le voisin : ah et bien vous allez pouvoir écrire un bouquin et vous faire plein de pognon veinarde !

C'est toujours mieux pour elle que de ne pas y croire et en plus ce serait un cas d'expérience "extra-ordinaire" bien décevant non ?