Re: Mondialisation des peuples

[Katan]

1- Sortir de l’Europe, de l’euro et de l’Otan, dénoncer la dette (c’est-à-dire refuser de la rembourser) parce que le peuple français ne doit rien au système financier (c’est plutôt le contraire après 30 ans de racket grâce aux intérêts de la dette)

C'est rigoureusement le programme du POI, donc le mien! (Voir mon lien déja donné)

Eh ben tu vois, c’est la preuve qu’il n’est pas nécessaire d’appartenir à un parti pour avoir une idée intelligente…

Reprendre le pouvoir de la création monétaire (la Banque de France émet la monnaie et l’État lui emprunte à taux zéro, comme avant la loi de 1973).

A ce sujet je t'envoie sur un site ou tu te feras sans aucun doute une autre idée de cette histoire de Banque qui emet la monnaie d'état:
Extrait:

L'or a été "démonétisé" en 1973. Depuis, dans aucun pays, l'or n'est une référence monétaire. C'est une marchandise comme une autre. La monnaie n'a plus aucune valeur intrinsèque. Elle ne vaut que ce qu'elle permet d'acheter, ceci résultant essentiellement de la confiance que les utilisateurs mettent en elle, confiance elle-même fondée principalement sur la garantie de l’Etat.

http://www.lapagefinanciere.fr/devises.php

Je ne vois pas le rapport, et je ne vois pas en quoi le fait que l’or ne soit plus l’étalon monétaire m’amènerait à avoir « une autre idée de cette histoire de banque qui émet la monnaie d’État. »

Je sais bien que la monnaie repose uniquement sur la confiance qu’on lui accorde. Je sais aussi qu’en dernier recours, les deux valeurs refuge ultimes sont l’or et l’argent. Ce n’est pas pour rien que les américains et les chinois rapatrient tout l’or qu’ils peuvent à toute vitesse.

Mais en l’occurrence, étalonnage sur l’or ou pas, il est question de la création monétaire. La France battait sa monnaie avant 1973. En cas de besoin, elle empruntait à la Banque de France à taux zéro. Depuis 1973, la création monétaire a été déléguée aux banques, et celles-ci prêtent aux États avec intérêts. Elle est là l’arnaque. Si les États avaient continué à emprunter à leur propre banque centrale à taux zéro, ils ne seraient pas endettés. La France a déjà remboursé l’équivalent de la totalité du montant de sa dette rien qu’en intérêts.

2- Mettre en place l’Allocation Universelle : 375 euros/mois avant 18 ans, et le double (750 euros/mois) après 18 ans pour tout le monde, à vie.

Qui la finance?

L’État. Ca coûterait le même prix que ce que coûtent actuellement l’ensemble des prestations sociales (hors sécu). On pourrait remplacer l’intégralité des prestations sociales (sauf la sécu) par l’Allocation Universelle. Plus juste, plus simple. Plus de problème de retraites. Plus de problèmes de financement des études.

[Katan]

Mon Programme:
- Propriété sociale des moyens de production et d'échange (Seule garantie que la richesse produite aille ENTIEREMENT aux producteurs).

Si « propriété sociale » veut dire que c’est l’État qui est propriétaire des moyens de production et d’échange, je ne suis absolument pas d’accord. Je trouve même ça horrible. C’est une privation de liberté : l’État propriétaire de tout, on ne peut plus rien faire sans demander à l’État, sans rendre des comptes à l’État etc. Non merci sans façons, c’est une façon de rendre les gens complètement dépendants de l’État. Je tiens à mon indépendance.

Moins il y a d’État, mieux je me porte. Comme disait Einstein : « La bureaucratie réalise la mort de toute action. » Je déteste cette uniformisation, ce formatage où l'État serait partout, où il devrait tout gérer, mettre son nez dans les affaires de toute le monde. Un monde de clones, de bons petits soldats gentils et formatés comme le décide papa-État. Au secours !

- Planification des besoins!

Ca veut dire quoi ?

- Juste rémunération des salaires négociés entre les interessées!

Mouais, c’est vague. Je ne suis pas sûr de comprendre ce que ça veut dire.

- Etablissement d'un SMIG(disons 2000€) (et non un SMIC) conforme à la richesse produite!

Je ne sais pas ce que veut dire SMIG. Et je ne comprends pas : les gens ne produisent pas tous autant, leur valeur ajoutée n’est pas la même, la qualité du produit ou service est très variable en fonction des entreprises, alors comment peut-on dire que le « SMIG » serait conforme à la richesse produite, et pourquoi serait-il le même pour tout le monde étant donné les énormes disparités citées ? Pourquoi encore une uniformisation ?

- Retraite, Santé en charge d'un salaire différé et fin des privilèges de retraite, en retraite on ne produit plus de richesse, égalité des retraites. Disons aujourd'hui 2000€ !

Je ne comprends pas tout non plus : c’est quoi un « salaire différé » ? Et puis de toute façon, je préfère la solution de l’Allocation Universelle plutôt que le système de retraite.

[_dede 95]

Un seul mot et ce sera ma réponse:
dede 95 a écrit:

- Planification des besoins!

Katan répond:

Ca veut dire quoi ?

Si tu ne comprend pas je suis désolé mais je pige maintenant pourquoi tu comprend pas le reste!

Ha si, parce que c'est la meilleur, venant de quelqu'un qui veut parler politique!

Tu as quel age Katan?
Parceque tu ne sais pas ce qu'est le SMIG?

[Ling]

Je vous repose la question que je vous ai plusieurs fois posée, dede95:

Qui planifie les besoins?
Sur quels critères?

[_dede 95]

Les mêmes qui établissaient, en France, les plans jusqu'aux années 80?
EDIT: Mais d'une manière démocratique!
Sur quel critère?
Le bonheur des hommes...philosophiquement parlant!

Ps: Qui établie les besoins aujourd'hui?

[Ling]

Légitimité démocratique?

Qui définit les besoins, chacun. Nul n'a me dire ce dont j'ai ou non besoin.

[Katan]

Si tu ne comprend pas je suis désolé mais je pige maintenant pourquoi tu comprend pas le reste!

Je maintiens la question : « planification des besoins », ça veut dire quoi ? Parce qu’on sait par exemple, selon une étude américaine effectuée auprès d’étudiants, qu’ils préfèrent gagner 50 000 dollars dans une société où le salaire moyen est à 25 000, plutôt que gagner 100 000 dollars dans une société où le salaire moyen est à 200 000. Bref, ce genre d’étude montre que les « besoins » consistent surtout à avoir plus que son voisin, et que la notion de « besoin » est très très très relative. La psychologie humaine est complexe.
A part respirer-manger-boire-dormir et faire caca, bref, à part les besoins physiologiques fondamentaux, quels sont les besoins d’un être humain ? Où met-on la limite ? Comment définit-on la limite ? Qui met cette limite ? Est-ce que l’amour est considéré comme un besoin ? L’art ? La spiritualité ?

Tu as quel age Katan?

Entre 30 et 40.

Parceque tu ne sais pas ce qu'est le SMIG?

C’est dans ta bouche que je ne sais pas ce que ça veut dire. Le SMIG actuel, si je sais.

[_dede 95]

@Stirica
Le libéralisme quoi?
Manque criant de médecins mais on forme à outrance des commerciaux et des...traders!

[_dede 95]

C’est dans ta bouche que je ne sais pas ce que ça veut dire. Le SMIG actuel, si je sais.

Et bien c'est le même que celui que tu connais
Sauf qu'actuellement y a plus de SMIG!

[Ling]

Concernant les médecins, faites-vous une allusion à une situation particulière de la France? Si oui, alors il s'agit d'un effet de la "planification":

http://fr.wikipedia.org/wiki/Numerus_clausus_dans_l'admission_aux_études_médicales_françaises

Le numerus clausus est bien déterminé par l'Etat...

[Katan]

Et bien c'est le même que celui que tu connais

Ah ben ce n’est pas ce que tu décrivais, ou en tout cas ce n’était pas clair. Donc tu veux un SMIG à 2 000 euros ? Ben pas moi. Ou disons que c’est un si petit détail de savoir s’il y a ou non un SMIG (et à combien on le fixe) par rapport à d’autres questions 100 fois plus importantes à mon sens, que cette histoire ne présente aucun intérêt à mes yeux. Je préfère aller du plus important vers le moins important. Ou du global vers le détail si tu préfères. Les grandes lignes d’abord, on aura le temps de voir les détails ensuite.

Et cette histoire de planification des besoins alors ?

[_dede 95]

@Stirica:
C'est pourquoi je parles de "Planification démocratique" Rappelez vous: DU/PAR/POUR !
Nous parlons bien sur avec Katan d'un futur programme politique pas de la politique actuelle!

[_dede 95]

Katan:

Ah ben ce n’est pas ce que tu décrivais (Je ne décrivais rien ), ou en tout cas ce n’était pas clair. Donc tu veux un SMIG à 2 000 euros ? Ben pas moi. Ou disons que c’est un si petit détail de savoir s’il y a ou non un SMIG (et à combien on le fixe) par rapport à d’autres questions 100 fois plus importantes à mon sens, que cette histoire ne présente aucun intérêt à mes yeux. Je préfère aller du plus important vers le moins important. Ou du global vers le détail si tu préfères. Les grandes lignes d’abord, on aura le temps de voir les détails ensuite.

La différence c'est que tu préfère une allocation versée par l'état (Tiens donc je croyais que tu haissais l'état) et moi l'etablissement d'un salaire minimum par les entreprises et garanti par la loi!
Au fait cette allocation? C'est en plus ou compris dans le salaire?

[Katan]

Dédé, il va falloir que tu répondes aux questions que l'on te pose. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais je réponds quasiment à l'intégralité de tes posts. Alors si tu pouvais faire de même, ce serait gentil au lieu de sélectionner tes trucs, sinon ce n'est plus un dialogue, mais un monologue. Plus un mot sur le tirage au sort, esquive totale, ça me dérange.

Bref, je te demande ce que c'est que la planification des besoins. J'aimerais que tu répondes.

Pour le SMIG, je sens que tu as envie de faire une polémique, comme si c'était un symbole pour toi et les tiens. Je pense pour ma part que en l'état actuel des choses, si l'on imposait aux entreprises de payer au minimum les gens à 2 000 euros, la moitié d'entre elles déposeraient immédiatement le bilan. C'est bêtement mathématique.

C'est ça qui est toujours désagréable avec les gens politisés comme toi : vous avez des mesures symboliques sur lesquelles vous refusez de transiger, mais qui sont complètement irréalistes en l'état, parce qu'elles sont des détails isolés, sans cohérence globale, elles ne s'inscrivent pas dans un plan d'ensemble. C'est pour ça que, comme je l'ai déjà dit, je trouve ce genre de débats sur des points de détail complètement infantiles et stériles. Quand j'évoque le tirage au sort, je parle d'une logique d'ensemble, je parle uniquement des grandes lignes, de l'organisation globale, sans préjuger de ce que pourrait être chaque point de détail que toi et d'autres transformez en autant de dogmes.

Sur l'Allocation Universelle, c'est pareil, c'est un principe général, pas besoin de polémiquer pour savoir si j'aime ou pas l'État, on s'en fout. Oui, l'État verse actuellement des prestations sociales en tous genres : retraites, ASSEDIC, RSA, allocations diverses et variées, aides aux entreprises etc. etc. C'est une vraie jungle, plus personne ne s'y retrouve. Remplacer tout ça par une seule et unique allocation qui serait universelle (pour tout le monde) est un principe que j'approuve, parce qu'il me paraît juste, simple et efficace. Il va dans le sens d'un principe philosophique simple, qui consiste à dire que tout le monde a le droit à un minimum vital sans conditions de travail ou autre. Ça détendrait tout le monde de ne plus avoir cette pression. Après je n'en fais pas un dogme : si quelqu'un me démontrait par a+b que ce n'est pas possible, j'y renoncerais. Mais pour l'instant, après avoir longuement étudié la question, tout me prouve que c'est possible.

[_dede 95]

Plus un mot sur le tirage au sort, esquive totale, ça me dérange.

Je t'es répondu, c'est non car ce n'est pas démocratique, (voir le débat sur Athène)

Bref, je te demande ce que c'est que la planification des besoins. J'aimerais que tu répondes.

Excuse moi j'y ai répondu mais à Stirica, voir mon exemple à propos des étudiants en médecine, c'est aussi cela la planification des besoins!

si l'on imposait aux entreprises de payer au minimum les gens à 2 000 euros, la moitié d'entre elles déposeraient immédiatement le bilan.

Des preuves? Pas des affirmations!
Il est vrai que c'est tellement mieux dans les pays ou on paye les gens à coup de lance pierre! Là les employeurs ferment pas et pour cause!
C'est pourquoi je t'ai posé la question, a laquelle tu n'a pas répondu: Qui financera cette allocation?
Tu n'a pas compris que ce que tu appelle allocation... c'est ce que j'appelle le SMIG, la différence, mais je me répète c'est son financement!
Il est bien évident qu'on parle d'un programme futur et non d'une adaptation du système actuel!
Système qui est en complète déconfiture, si tu ne l'avais pas remarqué?
Que tu trouves mes propositions irréaliste, c'est ton point de vue, mais sache que des millions de personnes de par le monde pensent comme moi, ou alors on est tous des cons!

[Katan]

Plus un mot sur le tirage au sort, esquive totale, ça me dérange.

Je t'es répondu, c'est non car ce n'est pas démocratique, (voir le débat sur Athène)

OK, fin de la conversation. Bye bye.