Re: Le 11 sept. 2001

[orthon7]

D'ailleurs, aucun des 4 avions n'a fait de rase-mottes à 950 km/h.

 C'est pourtant ce que la VO dit !
...

Je demande à voir !

Moi aussi avec les 200 caméras y'en a bien une qui à vue cette avion ?

[Bean]

Les deux du WTC ne faisaient visiblement pas du rase-mottes et on les a vu à la TV le jour même.
Celui qui s'est crashé a 200 km de sa cible présumée, peut-être (j'en doute) mais ... ça change quoi ?
Et celui du Pentagone, avec un vol circulaire et une arrivée à vue, on n'appelle pas vraiment ça du rase-mottes mais plutôt un piqué foireux. Une caméra de vidéo surveillance l'a entrevu et des témoins oculaires ont vu et reconnu un avion d'AAA

Ce que je demande à voir, ce sont les termes exacts employés dans le document de la VO, ceux qui parleraient de "rase-mottes" (en anglais dans le texte).

« J'ai regardé à ma fenêtre et j'ai vu arriver cet avion de ligne d'American Airlines. Et j'ai pensé : ' C'est incroyable comme il vole bas. ' C'était comme un missile de croisière avec des ailes. Il s'est ensuite écrasé en plein dans le Pentagone. »
— Mike Walter, qui roulait sur le Washington Boulevard

Vol à basse altitude ne veut pas dire "rase-mottes" sinon comment feraient les avions pour atterrir ?

[orthon7]

D'ailleurs, aucun des 4 avions n'a fait de rase-mottes à 950 km/h.

 C'est pourtant ce que la VO dit !
...

Je demande à voir !

Moi aussi avec les 200 caméras y'en a bien une qui à vue cette avion ?

Moi je parlais du Pentagone.

[Bulle]

On te l'a déjà montrée la photo de l'avion du Pentagone orthon !
En débri, ICI par exemple, et en entier sur vidéo de camera de surveillance ICI...

[dedale]

Si, un peu au niveau diplomatique, puisque Powell a pu ainsi dire qu'il avait été induit en erreur. Donc, Bush aussi.

La dénégation plausible, c'est ce qui permet de nier et non pas d'admettre comme tu le dis.

Beh oui, mais c'est à cause des "détails" que le président déclenche des guerres ! Autant dire qu'on peut lui faire faire ce qu'on veut.

Pas de plan, pas de guerre, donc pas de détail.

- Y a des ADM en Irak !

diable fourche - Alors je vais les envahir !

rire - Mais non, je rigole !

yeux ecarquilles - Alors.. je ne les envahis pas ?

rire - Mais si ! Je re-rigole : y a vraiment des ADM en Irak !

câlinchat Voilà... c'est le président qui "décide". T'es content ?

Je serais content quand t'arrêtera de baragouiner dans le vide.

Ha oui ? Nixon a fait des raids au Cambodge avec l'accord du Congrès ?

Bien sûr. Tu devrais te renseigner de temps à autres.

Pas suspects des attentats de 2001.
La CIA est impliquée mais les suspects sont des kamikazes.

Oui, car si la CIA était impliquée, elle le dirait, n'est-ce pas ?

Qu'elle le dise ou pas, la CIA n'est pas suspecte d'avoir organisé ces attentats.
En général, dans une enquête, on n'attend pas que les coupables se livrent aimablement.

Encore une fois, ce n'est pas parce qu'il y a des guignols que tous les critiques sont des guignols.

Personnellement, je juge sur pièce.
Normalement, quand on critique, on tient compte des réponse et des arguments. Ce qui n'est pas le cas des guignols qui veulent absolument imposer leur religion du complot.

Mais pas la CIA ! Je te répète que ce n'est pas une question de personnes, mais de SYSTEME !

On n'est pas dans un film. La CIA est aux ordres de l'exécutif.
Et il y avait aussi les services secrets anglais et allemands qui relayaient des infos, ainsi que le Mossad semble-t-il et les services secrets saoudiens.

[dedale]

D'ailleurs, aucun des 4 avions n'a fait de rase-mottes à 950 km/h.

 C'est pourtant ce que la VO dit !
...

Je demande à voir !

Moi aussi avec les 200 caméras y'en a bien une qui à vue cette avion ?

Sur les 200 tu peux en éliminer les 3/4, toutes celles qui étaient sur les autres faces du Pentagone.
Pour détail : le FBI a saisi 85 films en tout, qui pouvaient potentiellement livrer des informations.

Sur l'ensemble il y en a une sur laquelle on voit l'avion : https://www.youtube.com/watch?time_continue=28&v=IHHWa8coZOk
Faut bien regarder à partir de 0,19s. La caméra est de basse résolution et les détails sont flous, interpolés,  mais l'avion apparaît à droite de l'image à 0,22s.

On ne voit pas grand chose, sur un simple coup d'oeil, mais on peut déjà savoir que ce n'est ni un missile ni un petit avion.
Mais comme on l'a déjà vu dans ce débat (je ne sais plus où exactement), ce film a été retraité pour en augmenter la précision : C'est un avion de ligne.
Et si l'on recoupe cela avec les relevés radars, c'était l'aa77.
Il y a également des témoignages.

[orthon7]

On te l'a déjà montrée la photo de l'avion du Pentagone orthon !
En débri, ICI par exemple, et en entier sur vidéo de camera de surveillance ICI...

DES BOUTS DE FUSELAGE !!!!
Mais ou sont passer les moteurs, les ailles, les sièges, les bagages des passagers, le reste des roues, les trains d’atterrissage.
pour toi des petit morceau de tôle te suffise ?
Aucun impacte des ailles sur les murs du Pentagone.
Comment expliquer tout cela alors?
une image floue qui peut représenter tout et n’importe quoi.
la qualité de l'image ne peut pas être aussi mauvaise
Par exemple le feuillage d’arbre en fond d’image.

alors qu'il y a plus de 95 caméras au pentagone.

[dedale]

DES BOUTS DE FUSELAGE !!!!

Il y a aussi des morceaux de réacteurs, à l'intérieur et à l'extérieur du Pentagone : http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/archive0704/deb-rot.html

Mais ou sont passer les moteurs, les ailles, les sièges, les bagages des passagers, le reste des roues, les trains d’atterrissage.

Explosés et à l'état de débris.
Si des parties de l'avion étaient restées indemnes dans un tel crash, soit ça tenait du miracle, soit c'était suspect.

pour toi des petit morceau de tôle te suffise ?

Il y a d'innombrables débris : https://www.youtube.com/watch?v=cfPc0Wa_qS4

Et si admettons, il restait des objets comme des sièges ou des bagages après le crash, ils ont été détruits dans l'incendie qui a suivi.
L'avion est à 78% en alu. La chaleur de l'incendie s'élevait approx. à 1000°. Aucune matière synthétique ne résiste à cette chaleur.
Quant à l'alu, il  fond à 660°.

Aucun impacte des ailles sur les murs du Pentagone.

Ce n'est pas parce qu'il n'est pas visible et évident qu'il n'y en a pas eu.
Les linteaux sur les fenêtres ont bien subi d'énormes pressions qui les ont déformé  suite à un impact. Et ces déformations correspondent bien à la longueur des ailes.

Comment expliquer tout cela alors?

Certains ne savent pas chercher, tout simplement.

une image floue qui peut représenter tout et n’importe quoi.

Ca représente un avion suivi par les radars et observés par des témoins.

la qualité de l'image ne peut pas être aussi mauvaise

Les caméras de surveillance, au sol,  sont en basse résolution. Elles ne sont pas faites pour filmer en détail des avions arrivant à fond.
Et certainement aussi qu'il y une perte de qualité avec l'encodage pour internet.

Il n'y a que depuis très récemment qu'on trouve des systèmes haute-résolution.

Par exemple le feuillage d’arbre en fond d’image.

On ne voit pas le feuillage, juste des silhouettes d'arbres.

alors qu'il y a plus de 95 caméras au pentagone.

1 seule suffit.

[Bulle]

On te l'a déjà montrée la photo de l'avion du Pentagone orthon !
En débri, ICI par exemple, et en entier sur vidéo de camera de surveillance ICI...

DES BOUTS DE FUSELAGE !!!!

Oui et alors ? Bien sûr que les débris d'un avion sont des "bouts de fuselage". Donc ta théorie du missile tombe, sauf à être assez délirant pour prétendre que les secours sont venus déposer des bouts d'avion  

alors qu'il y a plus de 95 caméras au pentagone.

Bah non, il y en avait 85 et ce n'est pas très difficile de comprendre que les 85 caméras n'étaient pas tournées toutes au même endroit au même moment.  Donc : il semble que
- 72 ne montraient pas le Pentagone, ou ne montraient pas le site du crash ou l’impact de l’avion
- 13 montraient le site du crash, mais 12 ne le faisait qu’après l’impact, et une seule montrait le crash, celle du parking. ((source)
Pour moi personnellement oui : les débris issus clairement d'un avion + les environ 130  témoignages + cette video

+ les familles des disparus + le traces adn des passagers retrouvées sur les lieux me suffisent ; et particulièrement lorsqu'on sait qu'en 1992 un crash-test  d"un Phantom sur un bloc de béton  à près de 800 km/h, ne laisse que des débris.

[Gerard]

Les deux du WTC ne faisaient visiblement pas du rase-mottes et on les a vu à la TV le jour même.

Ils étaient à moins de 200 mètres d'altitude : c'est pareil que du rase-mottes, la vitesse limite est à 350 km/h !

Et celui du Pentagone, avec un vol circulaire et une arrivée à vue, on n'appelle pas vraiment ça du rase-mottes mais plutôt un piqué foireux.

Un "piqué" qui fauche les lampadaires ! Dans mon souvenir, les Stukas ne fauchent pas les lampadaires...

Vol à basse altitude ne veut pas dire "rase-mottes" sinon comment feraient les avions pour atterrir ?

Voyons Bean : les 757 n'atterrissent pas à 950 km/h !!!

...

[Gerard]

la dénégation plausible, c'est ce qui permet de nier et non pas d'admettre comme tu le dis.

  "Admettre" qu'on a été trompé, c'est pareil que "nier" avoir été bien informé !

Ha oui ? Nixon a fait des raids au Cambodge avec l'accord du Congrès ?

Bien sûr. Tu devrais te renseigner de temps à autres.

 Toi aussi :

Nixon approuva en mars 1969 une campagne secrète de bombardement des positions du Nord-Viêt Nam au Cambodge ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon#Guerre_du_Vi.C3.AAt_Nam

Richard Nixon, le président, assurait en avril 1970 que son pays avait scrupuleusement respecté la neutralité du Cambodge. On est resté longtemps sans savoir. En 1974, on parlait de 100 000 tonnes larguées contre le Cambodge d’ailleurs camouflées en bombardements contre le sud Vietnam, ce qui apparaissait énorme. (...)

C’est à la demande de Bill Clinton que les listings furent rendus publics par l’armée américaine mais incomplètement ...

https://blogs.mediapart.fr/wsdomingo/blog/011215/bombardements-les-etats-unis-d-amerique-continuent-de-faire-des-victimes-au-cambodge

Qu'elle le dise ou pas, la CIA n'est pas suspecte d'avoir organisé ces attentats.
En général, dans une enquête, on n'attend pas que les coupables se livrent aimablement.

 Et "en général" on ne confie pas une enquête au principal suspect.
Mais si celui qui décide de qui est suspect et qui ne l'est pas EST le principal suspect, ça peut arriver...

La CIA est aux ordres de l'exécutif.

[dedale]

"Admettre" qu'on a été trompé, c'est pareil que "nier" avoir été bien informé !

Peut être. Mais aucun rapport avec la dénégation plausible.
La dénégation plausible, c'est quand par exemple l'état américain nie publiquement l'existence d'un complexe militaire tel qu'AREA-51.

Nixon approuva en mars 1969 une campagne secrète de bombardement des positions du Nord-Viêt Nam au Cambodge ...

Et alors? Le Congrès était informé. La campagne de bombardement était secrète, c'est à dire qu'elle n'avait pas été rendue publique, c'est tout.
Tu confonds tout : Ce qui se passe au Congrès n'est pas toujours public, et en particulier ce qui relève de la Sécurité. Donc ça reste secret, confiné aux seuls membres de l'état qui sont concernés.

Et "en général" on ne confie pas une enquête au principal suspect.

C'est le FBI qui a mené l'enquête.
Elle n'a pas été "confiée".
Elle a été déclenchée compte tenu des événements et de la fonction du bureau d'investigation qui est d'enquêter.

Mais si celui qui décide de qui est suspect et qui ne l'est pas EST le principal suspect, ça peut arriver...

Pour suspecter quelqu'un, faut un minimum d'arguments, ...
Autrement on peut se cantonner à accuser n'importe qui, au gré de quelque humeur idéologique fondée sur du pipi de chat.

La CIA est aux ordres de l'exécutif.

Heureusement pour toi, il y a des smileys.

[dedale]

Ils étaient à moins de 200 mètres d'altitude : c'est pareil que du rase-mottes, la vitesse limite est à 350 km/h

Blabla blabla, les avions se sont crashés aux alentours de 900 kmh dans les tours du WTC.
Donc ton raisonnement est inepte.

Un "piqué" qui fauche les lampadaires ! Dans mon souvenir, les Stukas ne fauchent pas les lampadaires..

Et blabla bla, pas de rase-motte dans la version officielle.

Voyons Bean : les 757 n'atterrissent pas à 950 km/h !!!

Et reblabla bla, pas de rase-motte dans la version officielle. C'est tout.

[orthon7]

version officielle  blabla bla

[Bulle]

Encore et toujours les mêmes sources non neutres ! L’auteur de cette vidéo est James Corbett (traduit ici par membre de ta principale référence, un site conspirationniste) !

Le même journaliste qui a fait ceci :

On est donc bel et bien en pleine théorie complotiste !!!

[dedale]

version officielle  blabla bla

C'est une vidéo de dérision, du blabla :
- Des images qui passent à toute vitesse pour que t'aies pas le temps de réfléchir, et un bon bourrage de crâne.

Et ca résume bien en 5 mn le raisonnement d'un gogo.

[orthon7]

version officielle  blabla bla

C'est une vidéo de dérision, du blabla :
- Des images qui passent à toute vitesse pour que t'aies pas le temps de réfléchir, et un bon bourrage de crâne.

Et ca résume bien en 5 mn le raisonnement d'un gogo.

Qui te dit que ce n'est pas toi le gogo de le VO ?

[Gerard]

La dénégation plausible, c'est quand par exemple l'état américain nie publiquement l'existence d'un complexe militaire tel qu'AREA-51.

 Tout le monde se fout de l'Area-51 ! Par contre, la dénégation plausible a été très pratique pour Reagan :

En 1986, l'administration Reagan fut touchée par un scandale concernant la vente officieuse d'armes à l'Iran pour financer les Contras du Nicaragua ; or ce financement avait été spécifiquement interdit par le Congrès. L'affaire Iran-Contra devint le plus grand scandale politique aux États-Unis dans les années 1980. La Cour internationale de justice, dont l'autorité pour juger l'affaire était disputée, établit que les États-Unis avaient violé les lois internationales au Nicaragua car ils s'étaient engagés à ne pas intervenir dans les affaires d'autres États.

Le président Reagan déclara qu'il n'était pas au courant de l'affaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan#Affaire_Iran-Contra

 Alors "La CIA est aux ordres de l'exécutif.", je redis : LOL !

Et alors? Le Congrès était informé. La campagne de bombardement était secrète, c'est à dire qu'elle n'avait pas été rendue publique, c'est tout.

 Si les informations ne sont pas publiques, qui peut se plaindre alors ?

Le président peut dire qu'il n'était pas au courant.... le Congrés peut dire qu'il n'était pas au courant... Alors qui est responsable dans ce pays ? Personne ?

Et "en général" on ne confie pas une enquête au principal suspect.

C'est le FBI qui a mené l'enquête.

 Mais le FBI doit demander la permission à la CIA pour seulement "interroger" des hauts-responsables. Ce qui revient à dire que seule la CIA décide qui est suspect ou pas.

Pour suspecter quelqu'un, faut un minimum d'arguments, ...

 Mais même avec des arguments, il est interdit de mettre en cause la CIA. C'est donc bien LE SYSTEME qui est en cause, qu'ils aient fait quelque chose ou pas.

Un "piqué" qui fauche les lampadaires ! Dans mon souvenir, les Stukas ne fauchent pas les lampadaires..

Et blabla bla, pas de rase-motte dans la version officielle.

 C'est bien le problème ! "pas de rase-motte" et pourtant les lampadaires sont fauchés. Et toi tu trouves ça normal ? Autant dire qu'aucune preuve ne te fera changer d'avis !
...

[dedale]

Qui te dit que ce n'est pas toi le gogo de le VO ?

Quand tu connaîtras la VO, tu pigeras peut être.

[dedale]

Tout le monde se fout de l'Area-51 !

D'accord.

Le président Reagan déclara qu'il n'était pas au courant de l'affaire.

Tout le monde se fout de Reagan.

Alors "La CIA est aux ordres de l'exécutif.", je redis : LOL !

Donc si je comprend ta grande logique : Reagan se déleste de ses responsabilités, et c'est la CIA la coupable?
Moi aussi je dis "LOL!". T'as surement loupé quelque chose.

L'affaire Iran-Contra est une vente d'armes :
1 - L'Armement est forcément impliqué. Toujours l'état.
2 - C'était l'état qui finançait puisque c'est le Congrès qui avait interdit le financement (ce n'était pas des capitaux privés, sinon ce n'était qu'une affaire de contrebande d'armes qui n'implique pas directement l'état).
3 - Dans quel intérêt la CIA aurait-elle vendu des armes à l'Iran et se servir de l'argent pour aller financer le Nicaragua, si ce n'est dans l'intérêt des USA et de leur politique?

Le président peut dire qu'il n'était pas au courant.... le Congrés peut dire qu'il n'était pas au courant... Alors qui est responsable dans ce pays ? Personne ?

Dans l''affaire Iran-Contra, ce sont des membre de l'administration Reagan qui ont été accusé d'avoir vendu des armes malgré l'interdiction du Congrès.
En gros, l'administration Reagan voulait renverser certains régimes communistes. C'était encore la guerre froide, et les USA menait une politique anti coco et cela malgré les conventions internationales.

Mais le FBI doit demander la permission à la CIA pour seulement "interroger" des hauts-responsables.

Si admettons un haut responsable de la CIA est incriminé dans une enquête du FBI, il passe devant une haute cour de justice.
Donc le FBI dépose un dossier devant cette cour, ce sont des magistrats spécialisés qui étudient le dossier, et interrogent le suspect. A partir de cela, cette cour peut demander au FBI d'approfondir l'enquête si nécessaire et donner des ordres de perquisition, d'écoute, de surveillance, etc....

Ce qui revient à dire que seule la CIA décide qui est suspect ou pas.

Non.
Pour les attentats de 2001, c'est une commission nationale qui a décidé sur l'enquête menée par FBI.

Pour détail : En 2007, on a su que la CIA s'était débrouillée pour que le FBI ne puisse pas interroger 2 prisonniers appartenant à Al Qaida. On pensait que c'était pour cacher des informations qui auraient compromis ou révélé une implication des service secrets dans cette affaire d'attentats. Il n''en est rien.
Quand le FBI a fait le forcing pour interroger ces prisonniers de Guantanamo, ils ont compris que la CIA les avaient caché parce qu'ils leur avaient fait subir des tortures abominables et qu'ils étaient devenus à moitié fous, incapables de livrer au FBI une information valide - sinon qu'ils étaient coupables de tout.
Malgré les demandes de la commission nationale (président thomas kean) et du F kmhBI, les représentants du gouvernement ont quand même couvert ces pratique scandaleuses de la CIA en évoquant les nécessités de la guerre.
Donc comme tu vois, la CIA ne fait rien sans l'aval du gouvernement qui soutenait lui-même la bonne vieille torture.

Mais même avec des arguments, il est interdit de mettre en cause la CIA. C'est donc bien LE SYSTEME qui est en cause, qu'ils aient fait quelque chose ou pas.

Dans cette affaire la CIA n'est pas incriminée.
S'il y a avait le moindre argument, on pourrait l'incriminer ne serait-ce que sur un plan théorique, pour donner une conclusion à notre débat.

C'est bien le problème ! "pas de rase-motte" et pourtant les lampadaires sont fauchés.

L'avion est descendu très bas au dernier moment et en accélérant. Il ne volait pas en rase-motte à 900kmh et la VO n'a jamais dit cela.
S'il a fauché des lampadaires à proximité du Pentagone où il s'est finalement crashé, ça veut dire qu'en moment donné il était assez près du sol pour le faire.

Et toi tu trouves ça normal ?

Normal ou pas, il faut s'adapter à la situation. D'ailleurs qu'est-ce qu'il y a de normal dans cette affaire?

Autant dire qu'aucune preuve ne te fera changer d'avis !

Tu fais comme si on n'avait pas déjà débattu de ça. Et je me demande bien de quelle preuve de quoi, tu veux parler.

[orthon7]

Qui te dit que ce n'est pas toi le gogo de la VO ?

Quand tu connaîtras la VO, tu pigeras peut être.

la version officielle du 11 9 2001, c'est un peu comme la bible.

[orthon7]

COMMENT LA VO PEUT-ELLE PRÉTENDRE QUE 3 TOURS AVEC DES DÉGÂTS NON UNIFORMES ET DES INCENDIES IRRÉGULIERS PEUVENT S'EFFONDRER DANS LEURS BOTTES EN CHUTES LIBRES .

[dedale]

Qui te dit que ce n'est pas toi le gogo de la VO ?

Quand tu connaîtras la VO, tu pigeras peut être.

la version officielle du 11 9 2001, c'est un peu comme la bible.

Faut pas prendre tes croyances saugrenues pour des généralités.

COMMENT LA VO PEUT-ELLE PRÉTENDRE QUE 3 TOURS AVEC DES DÉGÂTS NON UNIFORMES ET DES INCENDIES IRRÉGULIERS PEUVENT S'EFFONDRER DANS LEURS BOTTES EN CHUTES LIBRES .

La fameuse "chute libre" est un mythe : https://www.youtube.com/watch?v=RNXNt3RvCMY

Secundo la "VO" ne prétend rien : Elle fait seulement un constat.

- On a 2 tours qui se sont effondrées suite à des impacts de boeing qui les ont pratiquement décapitées. Les étages supérieurs ont écrasé les étages inférieurs en s'effondrant, une fois que la structure de l'immeuble avait été affaiblie par les incendies.

- Et on a 1 tour (WTC7) qui s'est effondrée ensuite à cause d'impacts de gros débris côté sud et dans les étages inférieurs. On observe ces débris projetés lors de l'effondrement dans la vidéo ci-dessus.

[Gerard]

Le président Reagan déclara qu'il n'était pas au courant de l'affaire.

Tout le monde se fout de Reagan.

  Pas ceux qui refusent de soutenir un ennemi des USA comme Iran.

Alors "La CIA est aux ordres de l'exécutif.", je redis : LOL !

Donc si je comprend ta grande logique : Reagan se déleste de ses responsabilités, et c'est la CIA la coupable?

 Avec un tel système, il n'y a pas de "coupable" justement ! Pas de responsable ! C'est juste une mauvaise synchronisation des services. La faute à "pas de chance", quoi. C'est pratique, non ?

L'affaire Iran-Contra est une vente d'armes :
1 - L'Armement est forcément impliqué. Toujours l'état.

 Quel état ? Le complexe militaro-industriel est privé !

2 - C'était l'état qui finançait puisque c'est le Congrès qui avait interdit le financement (ce n'était pas des capitaux privés, sinon ce n'était qu'une affaire de contrebande d'armes qui n'implique pas directement l'état).

 Justement : c'est une affaire privée autorisée par un service de l'Etat en désaccord avec un autre service de l'Etat. Donc, c'est bien de la contrebande d'état... que l'état autorise de fait.

3 - Dans quel intérêt la CIA aurait-elle vendu des armes à l'Iran et se servir de l'argent pour aller financer le Nicaragua, si ce n'est dans l'intérêt des USA et de leur politique?

  Et voilà : c'est "dans l'intérêt des USA et de leur politique"... l'argument qui balaye tout.

 Donc "être un état totalitaire" est dans l'intérêt des USA ?

 Alors si faire des attentats contre sa propre population est, "dans l'intérêt des USA", c'est bon aussi ?

Dans l''affaire Iran-Contra, ce sont des membre de l'administration Reagan qui ont été accusé d'avoir vendu des armes malgré l'interdiction du Congrès.

 Et pourtant, Reagan et son administration n'ont pas été condamnés pour cela. Et ce, grâce au concept de "dénégation plausible" : pas de coupable, pas de responsable.

Si admettons un haut responsable de la CIA est incriminé dans une enquête du FBI, il passe devant une haute cour de justice

 Tu crois qu'ils vont accuser un homme qui est sous les ordres du président, sans devoir directement accuser le président ? Faire ça, c'est remettre en cause tout le système. La preuve : malgré tous les scandales des 50 dernières années, et même le 9/11, aucun haut responsable de la CIA n'a jamais été condamné, ni même sanctionné.

Ce qui revient à dire que seule la CIA décide qui est suspect ou pas.

Non.
Pour les attentats de 2001, c'est une commission nationale qui a décidé sur l'enquête menée par FBI.

 Oui, un an après que la CIA ait déjà rendu son verdict et désigné les coupables. La "commission nationale" n'était là que pour entériner l'avis de la CIA... "dans l'intérêt des USA", bien sûr.

Malgré les demandes de la commission nationale (président thomas kean) et du F kmhBI, les représentants du gouvernement ont quand même couvert ces pratique scandaleuses de la CIA en évoquant les nécessités de la guerre.
Donc comme tu vois, la CIA ne fait rien sans l'aval du gouvernement qui soutenait lui-même la bonne vieille torture.

 Et tu trouves ça rassurant ?!

La CIA fait ce qu'elle veut, les autres représentants du pays ne peuvent que les couvrir sous peine de porter atteinte aux des intérêt des USA. C'est pour ça qu'ils gardent des innocents (qui savent être innocents) à Guantanamo : parce que reconnaître leurs torts porterait atteinte aux intérêt des USA.

 Et toi, tu t'étonnes que je ne crois pas des gens comme ça ?

S'il a fauché des lampadaires à proximité du Pentagone où il s'est finalement crashé, ça veut dire qu'en moment donné il était assez près du sol pour le faire.

  Oui, je vois que le mot "rase-motte" te faire peur, pourtant tu décris bien un "rase-motte"...
...

[dedale]

Donc si je comprend ta grande logique : Reagan se déleste de ses responsabilités, et c'est la CIA la coupable?

Avec un tel système, il n'y a pas de "coupable" justement ! Pas de responsable ! C'est juste une mauvaise synchronisation des services. La faute à "pas de chance", quoi. C'est pratique, non ?

Qu'est-ce que tu racontes?
Si la CIA est impliquée dans une affaire, c'est l'état qui est impliqué.
L'état est responsable de tout ce que font les services secrets.

Affaire Irangate :
Six mois de prison, du moins en principe, pour l'amiral John Poin-dexter, ex-conseiller à la Sécurité nationale de Reagan au moment de l'Irangate. Même si le jugement est confirmé en appel, il est douteux que Poindexter passe plus de trois mois dans un pénitencier à sécurité minimum, peut-être près de son domicile. La peine pourrait être purgée par tranches de huit jours. Une participation à des «travaux communautaires» d'intérêt public pourrait réduire encore la période d'emprisonnement effectif.

Il reste que Poindexter est le seul protagoniste de l'Irangate à avoir été condamné à une peine de prison ferme. Les autres, notamment McFarlane et North, ont bénéficié du sursis. Si le tribunal ne prononçait pas une peine de prison ferme, a dit le juge Green, alors que l'accusé était la tête pensante de l'opération, cela reviendrait à acter que ce n'est pas une affaire de si haute importance que de dresser des plans visant à paralyser le Congrès et à lui mentir.

En 1987, lors des «Hearings» devant le Congrès, Poindexter lui-même s'était donné comme le grand organisateur de l'opération, affirmant que celle-ci ne remontait pas plus haut qu'à lui. Il déclara notamment qu'il avait pris seul, sans en informer le président, la décision de détourner au bénéfice des «contras» du Nicaragua des fonds provenant de ventes clandestines d'armes à l'Iran. Mais lors du procès qui vient de se terminer, la défense a plaidé que le climat à la Maison-Blanche pouvait au minimum inciter Poindexter à croire qu'il avait bel et bien le feu vert de Reagan.

La déposition filmée de l'ex-président, longue de 7 heures, allait pratiquement se résumer à un extraordinaire tissu d'incohérences. Par contre, North, dans son témoignage, n'a pas pu ne pas reconnaître que Poindexter avait déchiré devant lui un document signé par le président, présentant les ventes d'armes comme un moyen d'obtenir la libération des otages américains.
Source : http://www.lesoir.be/archive/recup/%25252Fl-amiral-poindexter-condamne-a-six-mois-de-prison-ferme_t-19900613-Z02T48.html

Ce sont des affaires compliquées avec du trafic d'arme, des otages, des permissions douteuses du chef de l'état, des contradictions, bref des magouilles qui ne peuvent pas être réellement sanctionnées du fait qu'elles sont faites par des experts de la politique censés œuvrer pour le bien de la nation (du moins pensent-ils), en l'occurrence, un militaire qui était le conseiller à la sécurité nationale et qui a la capacité de justifier ses actes devant une haute commission. Sa punition est, comme tu peux le voir, très symbolique.

Quel état ? Le complexe militaro-industriel est privé !

Tu mélanges vraiment tout.
D'après toi, qui achète des bombardiers, des chasseurs, des hélicos, des sous-marins nucléaires...?  C'est l'état et avec ton fric. Et si t'étais un cow-boy, ça serait pareil.
L'état possède des capitaux ou autres intérêts, dans ces grandes industries (les fleurons), ex : Boeing. Ou encore comme l'état français chez Airbus. C'est ce qui a permis à ces grandes industries d'absorber les rivaux.

L'Armement, c'est l'état.

Justement : c'est une affaire privée autorisée par un service de l'Etat en désaccord avec un autre service de l'Etat. Donc, c'est bien de la contrebande d'état... que l'état autorise de fait.

Si tu veux, tu peux le voir comme une contrebande, une magouille, d'état.
Mais ce n'est pas privé, c'est politique.

Et voilà : c'est "dans l'intérêt des USA et de leur politique"... l'argument qui balaye tout.

Ce n'est qu'une modeste contribution

Donc "être un état totalitaire" est dans l'intérêt des USA ?

Tu veux dire que les USA sont un état totalitaire?

Tu me tiens un discours d’extrémiste qui ne sait plus où il habite.

Alors si faire des attentats contre sa propre population est, "dans l'intérêt des USA", c'est bon aussi ?

Je vais finir par avoir pitié.

Et pourtant, Reagan et son administration n'ont pas été condamnés pour cela.

Si Mais ils n'ont pas été condamné comme des citoyens ordinaires.

Et ce, grâce au concept de "dénégation plausible" : pas de coupable, pas de responsable.

Ca dépend de quoi est accusé l'état et des preuves qui permettent de l'accuser.
- La dénégation plausible, ce n'est que de la logique : On peut nier sans preuve une accusation sans preuve.

Tu crois qu'ils vont accuser un homme qui est sous les ordres du président, sans devoir directement accuser le président ?

Les hautes cours de justice ne sont pas forcément favorables au président. Les USA ne sont pas une monarchie.
- Quand Trump a voulu construire son mûr anti-émigration, les juges fédéraux ont décidé que non. Basta. Affaire suivante.
Les hauts magistrats, juges fédéraux, peuvent contraindre un président et son exécutif à démissionner. Mais faut-il que l'affaire soit assez importante pour que cela soit possible.

Il ne faut pas confondre une affaire comme l'Irangate avec par exemple celle de Karashi, ou Balladur empoche pour lui des pots-de-vin - non désolé, des rétro-commissions dans une livraison d'armes (sous-marin). Alors que pour l'Irangate, c'était pour financer des factions politiques anti-coco du Nicaragua. L'argent en question venant des armes n'était pas destiné aux membres de l'état impliqués dans l'affaire. C'était une affaire strictement politique.

Simplement elle est scandaleuse pour les ricains parce que l'Iran était un ennemi des USA. Mais objectivement, c'était aussi scandaleux d'armer l'Irak pour faire tomber l'Iran : Ce que la communauté internationale désirait à l'époque.

Faire ça, c'est remettre en cause tout le système.

Tu parles. Le système, il est bien huilé.
Si un gouvernement échoue, un autre prend sa place tout démocratiquement. Comme si de rien n'était.

La preuve : malgré tous les scandales des 50 dernières années, et même le 9/11, aucun haut responsable de la CIA n'a jamais été condamné, ni même sanctionné.

C'est pas une preuve. Simplement, ils n'ont pas été condamné parce qu'il n'y avait pas de preuve.
Tu n'as aucun élément sérieux, substantiel, qui permette de condamner la CIA dans les attentats de 2001. T'auras beau infatigablement rabâcher qu'elle est coupable, ça ne changera rien, ça ne rendra pas tes doutes ou tes obsessions plus réelles.

Oui, un an après que la CIA ait déjà rendu son verdict et désigné les coupables.

Et où tu as vu ça? C'est le FBI qui a identifié les kamikazes.

La "commission nationale" n'était là que pour entériner l'avis de la CIA... "dans l'intérêt des USA", bien sûr.

Donne nous un seul élément qui le démontre. Histoire de voir si ça se tient.
- Bonne chance!

Et tu trouves ça rassurant ?!

Pourquoi? T'es inquiet?

La CIA fait ce qu'elle veut, les autres représentants du pays ne peuvent que les couvrir sous peine de porter atteinte aux des intérêt des USA.

Ca ne change rien. La CIA n'est pas impliquée dans les attentats de 2001.
Tu peux aussi éliminer les sionistes, les reptiliens, la matrice, le SHIELD....  

C'est pour ça qu'ils gardent des innocents (qui savent être innocents) à Guantanamo : parce que reconnaître leurs torts porterait atteinte aux intérêt des USA.

Oui certes mais tous les travers de la politique américaine ne les rendra pas responsables des attentats.
Ca peut soulever des suspicions : Ce pourquoi il y a eu une enquête du FBI.

Et toi, tu t'étonnes que je ne crois pas des gens comme ça ?

Tu n'as rien à croire puisque la CIA n'est pas intervenue dans cette affaire.
Dans l'enquête elle n'a pas eu droit au chapître. Toutes les infos viennent du FBI.

Oui, je vois que le mot "rase-motte" te faire peur, pourtant tu décris bien un "rase-motte"...

Quand j'entend les "grands spécialistes" de tes vidéos préférées nous expliquer que l'avion volait en rase-motte à 900 kmh - et donc que c'est impossible, oui ça me fait un peu peur. C'est tellement ambigu de ne pas préciser qu'il a atteint cette vitesse au moment de l'impact qu'on se demande de quel dessin animé de Walt Disney ils sortent.

Puis je comprend pas. Pourquoi le Bataclan n'est pas lui aussi une histoire de complot? Ou celui de Bali (+de200 morts et autant d'estropiés)? Ou Madrid?
Et j'en passe. Il y en a toute une liste. Tu vas me raconter que ce sont tous des complots?
Reviens sur terre. C'est un trip de gosse.