Re: Mariage Homo

par Geveil Sam 3 Nov 2012 - 18:57

Tibouc a écrit:
Tu te contredis mec !
D'abord tu dis que dans un couple homo il peut y avoir un masculin et un féminin.
Et ensuite tu dis que seul le mariage hétéro est spirituel car le mariage représente l'union du masculin et du féminin.

Oh, là,làààà ! Qu'est-ce que tu es intelligent !

par Tibouc Sam 3 Nov 2012 - 18:58

Geveil a écrit:
Tibouc a écrit:
Tu te contredis mec !
D'abord tu dis que dans un couple homo il peut y avoir un masculin et un féminin.
Et ensuite tu dis que seul le mariage hétéro est spirituel car le mariage représente l'union du masculin et du féminin.

Oh, là,làààà ! Qu'est-ce que tu es intelligent !

Merci mais tu ne m'apprends rien ! rire

par ronron Sam 3 Nov 2012 - 19:20

gaston21 a écrit:Oui, moi aussi, j'ai envie de leur dire: " Foutez-nous la paix! " A noter que les juifs et les musulmans n'ont fait aucune déclaration publique . Que les soutanes baratinent leurs brebis, pas de problème, mais qu'ils respectent la laïcité ! Pour moi, c'est insupportable ! Dans leurs églises, qu'ils bêlent ! De toute façon, comme il n'y a plus que de vieilles brebis, elles ne vont pas se monter dessus ! Sinon, que de fractures du col du fémur !

Aucune déclaration publique?

Le grand rabbin de France s'oppose au mariage homo

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/10/18/01016-20121018ARTFIG00522-le-grand-rabbin-de-france-s-oppose-au-mariage-homo.php

Tu cherches un peu, t'en trouves...

par **Magnus** Sam 3 Nov 2012 - 19:30

Et via le lien de Ronron, on peut lire :

Après les catholiques, en pointe sur le sujet, les protestants évangéliques également parmi les premiers à avoir contesté ce projet de loi, les musulmans, les orthodoxes et finalement la Fédération protestante de France, le 13 octobre dernier, c'est à présent le judaïsme qui exprime ses doutes sur le sujet.
Et désormais toutes les religions en France s'opposent à cette évolution de société.

par **Magnus** Sam 3 Nov 2012 - 19:38

Et en Belgique, par contre :

"Le 30 janvier 2003, la Chambre des Représentants adopte la « proposition de loi ouvrant le mariage à des personnes de même sexe ». La Belgique est alors devenue le deuxième pays au monde à reconnaître le mariage homosexuel, avec certaines restrictions. De même qu'aux Pays-Bas (premier pays à légaliser le mariage homosexuel), cette reconnaissance légale est survenue alors que les Chrétiens démocrates n'étaient plus au pouvoir. L’ouverture du mariage aux couples de même sexe fut votée par une coalition translinguistique socialiste-libérale-écologiste. Les libéraux et les sociaux-chrétiens n’acceptèrent cependant de donner leur accord qu’à la condition que le texte n’inclue pas le droit à la filiation et à l’adoption.
Mais aujourd’hui les homosexuels peuvent adopter légalement en Belgique."

Wiki

par Tibouc Sam 3 Nov 2012 - 19:42

Magnus a écrit:Et via le lien de Ronron, on peut lire :

Après les catholiques, en pointe sur le sujet, les protestants évangéliques également parmi les premiers à avoir contesté ce projet de loi, les musulmans, les orthodoxes et finalement la Fédération protestante de France, le 13 octobre dernier, c'est à présent le judaïsme qui exprime ses doutes sur le sujet.
Et désormais toutes les religions en France s'opposent à cette évolution de société.

Non pas les bouddhistes rire

par gaston21 Sam 3 Nov 2012 - 22:43

Pour les réactions des religions, je me suis planté. Je bats ma coulpe..
.Tout à fait d'accord avec Maya . Je l'avais écrit précédemment. Il faut que le PACS puisse bénéficier des avantages sociaux que donne le mariage, entre autres la pension de réversion, les mutuelles communes etc..., et le mariage n'a plus lieu d'être . Et terminés le juge et l'avocat, sauf conflit.
Et je pense comme le vieux Lion. L'adoption doit au moins être réglementée . L'enfant doit être protégé . Qu'un homme célibataire puisse aller "acheter" un enfant en Inde ( vu ce soir aux infos ) me paraît dangereux pour le gosse ; le risque n'est pas bénin . Par contre, dans le cas où un couple a déjà un enfant d'un des deux, no problem.
Un jugement devrait être prévu.

par Ghazali Sam 3 Nov 2012 - 23:20

Il existait déjà le Pacs, donc pourquoi vouloir changer les lois de la république pour une minorité dont l'orientation sexuelle relève de l'intime et du privé ? D'autant plus que le mariage a beaucoup de liens avec la religion.

Il me semble qu'il s'agit encore d'une manoeuvre politique pour occulter des problèmes plus urgents et récolter plus de voix électorales...

par Jipé Dim 4 Nov 2012 - 9:44

Ghazali a écrit:Il existait déjà le Pacs, donc pourquoi vouloir changer les lois de la république pour une minorité dont l'orientation sexuelle relève de l'intime et du privé ? D'autant plus que le mariage a beaucoup de liens avec la religion.

Mais le mariage homo serait un mariage civil...et comme précisé au-dessus, le pacs ne donne pas les mêmes droits qu'un mariage, ce n'est donc pas que de l'intime et du privé. Est-ce que les homosexuels sont une sous catégorie de citoyens ne pouvant pas avoir les mêmes droits et devoirs que les "autres" ?

par maya Dim 4 Nov 2012 - 10:20

Le mariage de deux personnes du mème sexe, au nom de l'égalité des droits des citoyens d'un pays, cela semble aller de soi...mais ce mariage est surtout demandé pour pouvoir créer une famille donc adopter un enfant de sa compagne pour une femme et pour un couple d'hommes l'adoption pleinière d'un enfant venant de l'extérieur. Toutes les filiations telles qu'elles existent depuis des siècles vont etre chamboulées...J'ai eu à connaitre dans mon travail de mutilples incohérences lorsqu'il y avait des adoptions simples ou pleinières...et cela deviendrait journalier avec une autorisation du mariage entre personnes du mème sexe voulant adopter.

Un référendum a, il me semble, un raison d'etre avant de se précipiter..avec des discussions sérieuses de juristes.

par Gerard Dim 4 Nov 2012 - 10:34

maya a écrit:Toutes les filiations telles qu'elles existent depuis des siècles vont etre chamboulées...J'ai eu à connaitre dans mon travail de mutilples incohérences lorsqu'il y avait des adoptions simples ou pleinières...et cela deviendrait journalier avec une autorisation du mariage entre personnes du mème sexe voulant adopter.

En quoi est-ce plus compliqué que pour une adoption par un couple hétérosexuel ?...

Neutral

Si on refuse cette option, les homosexuels n'ont plus comme solution pour avoir une famille, que de faire des "faux-mariages" hétéros, de mentir, puis de trahir leur conjoint (voire de le quitter une fois l'enfant né) ou pour les lesbiennes, de "faire des enfants toute seule"... bref.. mensonges, hypocrisies, dissimulations .... tu trouves ça MIEUX et PLUS SIMPLE que d'adapter le droit aux situations réelles ?...

...

par Jipé Dim 4 Nov 2012 - 10:37

Il a y aussi une incohérence sur le fait qu'une personne seule peut adopter un enfant.
Si ensuite, étant homosexuelle, cette personne se met en couple et que le partenaire élève aussi cet enfant, au décès de l'adoptant initial, le partenaire ne pourra pas garder l'enfant. Il n'a aucun droit, il est comme inconnu...Que deviendra l'enfant ?

par gaston21 Dim 4 Nov 2012 - 10:51

Je suis contre le mariage, des chaînes qu'on se met soi-même et qu'on a ensuite toutes les peines à briser . Une fois sur deux, il faut chercher le chalumeau...Pourquoi me suis-je remarié après mon veuvage ? Mon épouse et moi y étions opposés, mais c'était le seul moyen pour qu'elle puisse bénéficier de la pension de réversion après ma mort par épectase...
Donnons au PACS la valeur du mariage et le problème est résolu . Le mariage, c'est souvent du placage ! Ca fait bien ! Et puis avant, on tuait le cochon...avant d'en devenir un !

par maya Dim 4 Nov 2012 - 10:59

C'est bien sur tout ce qui touche au Droit que se fondent mes réflexions et non sur une homophobie quelconque. Actuellement, les enfants adoptés, par un couple hétéro ou un ou une célibataire, c'est un pourcentage infime d'enfants dans notre société. C'est un changement bien plus important à venir d'enfants adoptifs lorsque la loi autorisera l'adoption par des couples de mème sexe.
Je ne pense qu'au bien des enfants mais j'ai aussi une réflexion sur le changement de société....L'Amour d'accord, mais la loi qui déstabilise une société doit etre réfléchie et acceptée par tous, sinon les plus faibles peuvent en patir, donc les enfants entre autres.

par Gerard Dim 4 Nov 2012 - 11:16

maya a écrit:L'Amour d'accord, mais la loi qui déstabilise une société doit etre réfléchie et acceptée par tous, sinon les plus faibles peuvent en patir, donc les enfants entre autres.

Je viens de t'expliquer que c'est au contraire le refus du mariage gay qui déstabilise la société ! Tu penses à ces milliers d'enfants de fille-mères qui ne peuvent pas faire reconnaitre les droits parentaux de leur conjointe ? Tu penses à ces milliers d'enfants de divorcés pour cause de dissimulation d'homosexualité ?...

Oui, cette nouvelle loi va multiplier les cas d'adoption.. en quoi est-ce un mal ? Une "adoption", c'est "un enfant qui se retrouve avec une famille". Tu trouves ça regrettable ?

...

par **Bulle** Dim 4 Nov 2012 - 13:42

Je partage tout à fait ton opinion Gégé !

par gaston21 Dim 4 Nov 2012 - 16:59

Gerard, toutes les filles-mères et tous les divorcés ne sont pas homos, non ? Je suis d'accord pour l'adoption dans le cas où l'un des deux ou les deux ont déjà des enfants; c'est une sécurité pour ces derniers . Dans le cas contraire, je suis de l'avis de maya. Il faut mettre des limites.

par _mister am Dim 4 Nov 2012 - 19:49

Message supprimé - Article 2
Dernier avertissement avant exclusion

par _dede 95 Dim 4 Nov 2012 - 20:26

Message supprimé - Article 2

Faux c'est un certain MisterAm, Gourou de son état et prosélythe à ses heures! sourire

par **Bulle** Dim 4 Nov 2012 - 20:40

gaston21 a écrit:Gerard, toutes les filles-mères et tous les divorcés ne sont pas homos, non ? Je suis d'accord pour l'adoption dans le cas où l'un des deux ou les deux ont déjà des enfants; c'est une sécurité pour ces derniers . Dans le cas contraire, je suis de l'avis de maya. Il faut mettre des limites.

Et tu penses quoi de : "Une "adoption", c'est "un enfant qui se retrouve avec une famille". Tu trouves ça regrettable ? "

par Baptiste Lun 5 Nov 2012 - 10:54

Extrait concernant le mot famille

L’étymologie du mot famille reste encore inexacte. Certains affirment qu’il dérive du latin fames (« faim ») tandis que d’autres personnes croient qu’il vient du vocable famulus (« serviteur »). C’est pour cette même raison qu’il y a lieu de croire qu’originellement le concept famille s’employait pour désigner l’ensemble des esclaves et des serfs considérés comme un « bien meuble » appartenant à un seigneur.

De nos jours, la famille est la principale structure d’organisation des êtres humains. La famille est non seulement un lieu de reproduction sociale basé sur des liens de parenté mais aussi le premier lieu de socialisation de l’individu. Il y a deux types de liens, à savoir : les liens d’affinité survenant d’un lien reconnu socialement (comme le mariage ou encore l’adoption) et les liens de consanguinité (la filiation entre les parents et leurs enfants, par exemple).

par Gerard Lun 5 Nov 2012 - 11:18

gaston21 a écrit:Gerard, toutes les filles-mères et tous les divorcés ne sont pas homos, non ?

Certes, mais tu es donc bien d'accord qu'être "enfant de fille-mère" ou "enfant de divorcé" n'est pas souhaitable ? Donc pourquoi refuser une solution qui permet de mettre fin à certaines de ces situations ?

gaston21 a écrit:Je suis d'accord pour l'adoption dans le cas où l'un des deux ou les deux ont déjà des enfants; c'est une sécurité pour ces derniers . Dans le cas contraire, je suis de l'avis de maya. Il faut mettre des limites

Donc faudrait OBLIGATOIREMENT avoir déjà mêlé un enfant à un faux-mariage, ou à une maternité solitaire, pour avoir le droit d'en adopter un autre ?...

confused

Curieuse logique de "l'intérêt de l'enfant" !

...

par Jipé Lun 5 Nov 2012 - 14:46

Mariage gay: nouveaux appels à résister à la pression des religieux

"SOS Homophobie, l'Association des familles homoparentales et Gaylib appellent l'opinion et les décideurs à résister à la pression, de plus en plus forte selon eux, des représentants religieux hostiles au mariage et à l'adoption pour tous.
La bataille continue. Des associations de défense des homosexuels ont appelé ce lundi, dans des communiqués distincts, l'opinion et les parlementaires à résister aux "pressions" des autorités catholiques et juives hostiles à l'ouverture du mariage et de l'adoption.

SOS homophobie "appelle les parlementaires à résister aux instructions religieuses sur l'homosexualité". Elle cite notamment une tribune publiée dans Le Monde par le Grand rabbin de France Gilles Bernheim et les déclarations du cardinal André Vingt-Trois qui a attaqué le "mariage pour tous", samedi à Lourdes en demandant aux chrétiens de saisir leurs élus.

SOS homophobie invite les élus "à observer les pays européens qui ont ouvert le mariage, l'adoption et la PMA aux couples de même sexe ces dix dernières années : aucun n'a sombré dans la décadence annoncée, aucun ne remet en cause cette juste réforme."

"Une posture autiste, voire compassionnelle"

L'association "appelle les parlementaires, mais aussi l'ensemble des citoyen-ne-s à résister aux pressions des institutions confessionnelles, dont les représentants tout en déclarant rejeter l'homophobie, ont encore des attitudes ou propos stigmatisant les homosexuel-le-s" et demande aux élus de "s'inspirer de la devise de la République, plutôt que des dogmes religieux".

L'Association des familles homoparentales (ADFH) dénonce, elle, l'incohérence et l'inconvenance des propos tenus par Mgr Vingt-Trois qui "vient répandre sur notre société la peur d'un devenir en danger, la peur d'une "transformation du mariage qui toucherait tout le monde", des "propos que la Conférence des Évêques de France avait déjà utilisés le 3 novembre 1998 pour condamner le Pacs par son conseil permanent".

"En 14 ans, l'Eglise a été bien incapable d'alimenter en son sein un vrai débat sur ce sujet et a préféré adopter une posture autiste voire compassionnelle à l'égard de ces pauvres homosexuels, victimes de leur sexualité", écrit l'ADFH qui ajoute: "La vraie supercherie c'est de faire croire que l'Eglise aime tous les enfants alors même qu'elle s'est bien gardée de promouvoir une solution permettant de protéger les enfants des familles homoparentales au même titre que ceux élevés au sein des couples mariés.

"Jusqu'au mensonge et la manipulation"

Enfin, l'ADFH rappelle que "le mariage existait avant l'Eglise" et "l'Eglise n'a aucune légitimité à s'immiscer dans l'organisation du mariage civil dont elle n'est ni l'organisatrice ni la garante". Pour Gaylib (homosexuels proches de l'UMP), "l'archaïsme dont font preuve les représentants des religions en France est très dangereux, car ils clivent, divisent et stigmatisent (...) Allant parfois jusqu'au mensonge et la manipulation, ils sèment la peur, incitent au rejet de l'autre et à l'homophobie".

"Rappelant que l'Eglise, toujours en décalage avec la société, est opposée à l'IVG, la contraception, ou encore le divorce" Gaylib demande pourquoi l'Eglise émet "un avis sur le mariage civil alors qu'elle est censée être séparée de l'Etat et qu'elle célèbre un mariage religieux en supplément de ce mariage civil ?" "

Source

J'aime beaucoup cette phrase : "Enfin, l'ADFH rappelle que "le mariage existait avant l'Eglise" et "l'Eglise n'a aucune légitimité à s'immiscer dans l'organisation du mariage civil dont elle n'est ni l'organisatrice ni la garante".
C'est beau de voir ce déferlement de haine de la part des curetons homophobes, moins de vacarme lorsqu'il s'agit de pédophilie au sein de l'église, hein !! diable fourche

par Trouvère Lun 5 Nov 2012 - 17:18

L'Eglise a des problèmes avec le sexe depuis sa naissance.. Paul, par exemple..
Ces dernières années de nombreux scandales l'ont ébranlée..

par gaston21 Lun 5 Nov 2012 - 17:19

Bulle a écrit:
gaston21 a écrit:Gerard, toutes les filles-mères et tous les divorcés ne sont pas homos, non ? Je suis d'accord pour l'adoption dans le cas où l'un des deux ou les deux ont déjà des enfants; c'est une sécurité pour ces derniers . Dans le cas contraire, je suis de l'avis de maya. Il faut mettre des limites.
Et tu penses quoi de : "Une "adoption", c'est "un enfant qui se retrouve avec une famille". Tu trouves ça regrettable ? "

Pour un couple homo qui a déjà un ou des enfants, pas de problème; c'est une sécurité et une base d'équilibre pour tous. Pour un couple sans enfants, s'il s'agit de deux femmes, il leur est assez facile de contourner toute loi éventuelle , et donc, passons.
Je vois davantage le danger du côté de deux hommes . Il arrive que parfois le but poursuivi peut ne pas être le simple désir de pouponner ! L'homme n'a pas le désir de maternité comme l'aura une femme. Il faut donc être très prudent et soumettre toute demande d'adoption à une enquête prélable sérieuse. Le cas ne se présente pas pour des enfants nés en France . Ayant adopté moi-même en 1967, je sais que cette enquête est extrêmement sérieuse . Mais si n'importe qui peut aller "acheter" un enfant à l'étranger en étant sûr que l'adoption suivra, je crains fort que des gosses courront des risques graves. J'emploie le mot acheter à dessein, car dans certains pays et avec quelques arrangements financiers, un enfant, ça s'achète...