Re: Science sans conscience n'est que ruine de la Science

[supra]

non plus...c'est pas ça...il faudrait reprendre...
L'homme conduit l'humanité comme il conduit sa voiture, et la science est le moteur qui fait avancer l'humanité, le probleme est qu'il y a des moteurs qui polluent plus que d'autres....nucleaire ou energie libre ?
En attendant, c'est l'homme qui conduit, et il conduit mal en plus....

[Jipé]

non plus...c'est pas ça...il faudrait reprendre...
L'homme conduit l'humanité

Déjà tu commences mal, car ceci ne veux rien dire! "Humanité" est signifié par Homme avec un H majuscule!

[supra]

non plus...c'est pas ça...il faudrait reprendre...
L'homme conduit l'humanité

Déjà tu commences mal, car ceci ne veux rien dire!  "Humanité" est signifié par Homme avec un H majuscule!

H majuscule......  

[Bulle]

non plus...c'est pas ça...il faudrait reprendre...
L'homme conduit l'humanité comme il conduit sa voiture, et la science est le moteur qui fait avancer l'humanité, le probleme est qu'il y a des moteurs qui polluent plus que d'autres....nucleaire ou energie libre ?
En attendant, c'est l'homme qui conduit, et il conduit mal en plus....

Je répondais précisément à : CECI !

[supra]

non plus...c'est pas ça...il faudrait reprendre...
L'homme conduit l'humanité comme il conduit sa voiture, et la science est le moteur qui fait avancer l'humanité, le probleme est qu'il y a des moteurs qui polluent plus que d'autres....nucleaire ou energie libre ?
En attendant, c'est l'homme qui conduit, et il conduit mal en plus....

Je répondais précisément à  : CECI

Mais non, c'etait ça qu'il fallait repondre :
" Y'a quà donner le volant à la femme !! "
Helas on sait tous que les femmes ne savent pas conduire....    

[Bulle]

Oh non reste, pour une fois que tu dis une bêtise qui ne prête pas à conséquence...  

[Leleu]

Salut Bulle.

La volonté de ‘’supprimer’’ Dieu (avec guillemets à ‘’supprimer’’) n’était bien évidemment pas de le supprimer partant du postula qu’il ne serait qu’un ‘’concept’’ et de plus destiné aux illettrés (sic). Il s’agit bien sur d’en supprimer l’idée supplantée par une autre en l’occurrence le concept de matérialisme scientifique. Ceci est le combat du monde que l’un parte de l’esprit et l’autre seulement de la matière. D’une façon officielle ceci n’est pas résolu tellement pas résolu qu’il redevient, ce sujet, le point de rupture sous jacent de tous les conflits du monde parce que la non résolution encore de cette question est particulièrement réactivée par la faillite de la pensée seulement matérialiste auquel nous ne voyons plus aucun lendemain. Au-delà des conflits de toutes sortes que cette faillite génère, des divisions d’intérêts plus égoïstes les uns que les autres, au-delà de la peste haineuse qui s’infiltre partout dans le cœur des Hommes, la question qui s’impose au-delà de toutes les fausses évitant le sujet c’est pourquoi tout cela si c’est pour aboutir à un tel degré de misère mentale et physique ? Oui c’est la question du sens qui est posée par la somme du passif. Les vraies questions métaphysiques sont concrètes tandis que les options prisent par notre humanité qui ne sait pas où elle va sont terriblement abstraites, totalement empiriques, hasardeuses. ‘’Supprimer’’ Dieu fut de nier le sens c’était placer le libre arbitre au dessus du déterminisme. Ce que l’on appelle communément les religions, à quoi je préfère leurs sources métaphysiques, sont toutes unanimes sur le sujet ; le déterminisme détermine aussi le libre arbitre !  
La question de la Liberté (on parle de philosophie et non de la liberté judiciaire d’où la majuscule) est bien le centre de nos préoccupations. Jusqu’où peut-on ou pas aller et en fonction de quels critères ? Les critères moraux peuvent ne pas suffirent on voit bien que le scientisme en fait fi justifiant au nom de la liberté de transgresser (le progrès comme alibi) ce qui semblait pourtant appartenir à notre définition même d’humanité. Bien sur avec force intellectualité, pas en directe (pas encore) genre l’eugénisme au nom de lutter contre les maladies, la pédophilie au nom de permettre aux enfants de choisir l’usage de leur sexualité, la dépénalisation de la drogue sous prétexte d’abolir les trafics… On n’attrape pas les mouches avec du vinaigre !

Alors maintenant c’est quoi le Réel ? C’est en quelque sorte une entité rectificatrice, c’est ce qui s’impose dans la réalité que l’on prend pour réelle or qu’elle n’est qu’illusion, arrangement que l’on se fait pour se donner raison à couvrir d’obscurs intérêts, les idéologies qu’elles soient laïques ou religieuses.
Ce qui s’impose comme Réel ce sont les lois de la physique par ex., le temps (la dimension), l’heure qu’il est… Babel s’écroule foudroyée par le Réel sanctionnant sa réalité : trop haut, çà tombe. On peut aussi bien appeler çà l’ange de la colère de Dieu, la justice immanente, après l’heure c’est plus l’heure… Le déterminisme corrige le libre arbitre lorsque le libre arbitre veut sortir du déterminisme. Le scientisme est cet enfantillage orgueilleux dont la correction est en instance de tomber (elle tombe déjà et on la nomme encore faussement ‘’crise’’). C’est çà l’Apocalypse, la révélation de la limite. Tiens j’y mets une majuscule parce qu’il s’agit bien de la vraie Limite c’elle que l’on ne peut pas dépasser, au-delà on existe même plus. C’est notre déterminisme, notre contenant.

Ce n'est pas la science qui est critiquable mais l'utilisation qui en est faite.

Vous n’avancez rien en disant cela. Evidemment que c’est l’usage qui est coupable ou pas mais nous parlons bien de la science officialisée au nom de l’usage qu’on en tire d’où elle devient scientisme cad une idéologie dominatrice et intolérante. Nos sociétés se sont bâtit sur cet usage de la science et lui ont donné ce positionnement dont le résultat constatable au niveau du bien être humain et planétaire est catastrophique.
Il s’agit bien d’un choix, d’une option prise. Qui donc est certain que nous n’aurions pas pu faire mieux ? Qui donc ne veut pas que l’on en sorte ?

[Bulle]

Salut Bulle.
La volonté de ‘’supprimer’’ Dieu (avec guillemets à ‘’supprimer’’) n’était bien évidemment pas de le supprimer partant du postula qu’il ne serait qu’un ‘’concept’’ et de plus destiné aux illettrés (sic). Il s’agit bien sûr d’en supprimer l’idée supplantée par une autre en l’occurrence le concept de matérialisme scientifique.

Ce que tu ne sembles pas avoir compris c'est que le matérialisme scientifique n'a strictement rien à voir avec le matérialisme philosophique. Le matérialisme scientifique décrit les états mentaux à partir de la description physique du cerveau c'est à dire en expliquant ce que les recherches apprennent en matière de connexion des neurones entre eux. La science est capable de décrire l'origine de la douleur mais ne nous décrit pas les sensations de douleur, par exemple, comme elles peuvent être ressenties par chacun, de l'intérieur.
Pourquoi êtes-vous donc tant obnubilés par la science dis moi ? Parce qu'au fur et à mesure où la science avance, les croyances et les idées reçues  (et non la foi) reculent ?
Mais au fait, est-ce que le dualisme décrit mieux la douleur ressentie ? Certainement pas.

Qu'est-ce qui te gêne tant dans ma remarque concernant l'accès aux textes. Je me recite :
"tout le monde ou presque sait que le concept existe, a à sa portée les lectures qui en parlent et est désormais capable de faire un choix, contrairement à ce qui se passait du temps où dieu ou une certaine idée du concept était imposé, faute de la culture nécessaire et du droit d'accéder aux textes fondateurs. "
Sont-ce les lectures à la portée de tout un chacun, et non plus les seuls ouvrages théologiques choisis par une certaine élite théocratique (suivant le pays où l'on est né) ou est-ce le fait qu'il y ait un choix ?

Ceci est le combat du monde que l’un parte de l’esprit et l’autre seulement de la matière.

Désolée, Leleu, mais je ne vois pas très bien pourquoi tu t'ancres dans cette idée reçue parfaitement absurde et obsolette.
En quoi le fait de ne pas admettre le surnaturel devrait-il supprimer l'esprit ?

La question de la Liberté (on parle de philosophie et non de la liberté judiciaire d’où la majuscule) est bien le centre de nos préoccupations. Jusqu’où peut-on ou pas aller et en fonction de quels critères ? Les critères moraux peuvent ne pas suffirent on voit bien que le scientisme en fait fi justifiant au nom de la liberté de transgresser (le progrès comme alibi) ce qui semblait pourtant appartenir à notre définition même d’humanité. Bien sur avec force intellectualité, pas en directe (pas encore) genre l’eugénisme au nom de lutter contre les maladies, la pédophilie au nom de permettre aux enfants de choisir l’usage de leur sexualité, la dépénalisation de la drogue sous prétexte d’abolir les trafics… On n’attrape pas les mouches avec du vinaigre !

Tu peux parfaitement parler de liberté sans mettre de majuscule, les gens à qui tu t'adresses ne sont pas plus idiots que toi et sont parfaitement capables de comprendre une acception d'un mot dans un contexte précis.
Cela dit je vais en profiter pour souligner  à quel point le juridique est proche de la philosophie puisque avec ou sans majuscule,  la liberté c'est ne pas être soumis à un maitre, ou à une loi serait-elle divine ; ce que tu ne sembles pas très bien avoir compris c'est que ton discours réduit le concept même que tu défends, celui de dieu qui a fait les hommes à son image c'est-à-dire libres et capables de faire des choix.
Tu nous ressors les ficelles théocratiques de l'impossibilité d'une morale athée. Mais quel poncif ridicule. Faut-il être croyant pour aimer son prochain, pour respecter l'innocence d'un enfant ?

Quant à la grande tirade contre ce que tu nommes "la définition même d'humanité" genre les amalgames entre "euthanasie" et "eugénisme", ou recherche et eugénisme ou encore entre "pédophilie" et "homosexualité",  ne font que l'effet inverse de celui que tu pensais  faire.  Au bout du compte tu ne démontres rien d'autre que le soi-disant combat de l'esprit comme lutte pour  l'"étroitesse d'esprit" ...

Alors maintenant c’est quoi le Réel ? C’est en quelque sorte une entité rectificatrice, c’est ce qui s’impose dans la réalité que l’on prend pour réelle or qu’elle n’est qu’illusion, arrangement que l’on se fait pour se donner raison à couvrir d’obscurs intérêts, les idéologies qu’elles soient laïques ou religieuses.

Mais ce sont tes propos qui me semblent vouloir donner l'illusion d'une "connaissance du merveilleux divin" et qui ne sont en fait que le reflet d'une politique allant contre l'humain. Des humains qui souffrent et réclament la mort, des hommes qui aiment des hommes, et des femmes qui aiment des femmes, des corps du même sexe qui se caressent et se donnent du plaisir, cela existe depuis que le monde est monde. C'est ça la réalité. Que l'on ne partage pas ces options c'est une chose, mais cela vous regarde en quoi puisque cela ne nuit ni à la cohésion sociale ni à personne ?
Et ne viens surtout pas me jouer l'air de la "reproduction", ou alors avant, commence par faire un plaidoyer pour la fermeture des maisons closes que sont les cloîtres et les carmels...
Pour qui vous prenez-vous pour juger que c'est le mal ? C'est quoi votre idéologie ? De supplanter votre dieu censé être le seul à avoir le droit de juger ?

[supra]

Le probleme est , et il est majeur, c'est que depuis de nombreuses décennies, la science nous a fait croire qu'elle pouvait supplanter Dieu, tout expliquer à la place des religions, qui elles aussi etaient arrivées au bout de leurs soit disant verités. Il etait devenu à la mode d'etre athée, et de ne croire qu'en la science, que de ce qui etait demontrable, mais ce temps ne fut qu'un temps, illusoire...
L'intelligence de l'homme a depassé les illusions de la science et c'est un fait reconnu maintenant, de nombreux chercheurs admettent qu'ils ne savent rien quand au rapports scientifiques que certains pretendent, le temps de la realisation de notre ignorance est en marche et aucune personne censée et consciente ne peut pretendre et demontrer le contraire.
Finalement , nous ne savons rien et tout est à refaire....

[Leleu]

Salut Bulle,

Qu'est-ce qui te gêne tant dans ma remarque concernant l'accès aux textes. Je me recite :
"tout le monde ou presque sait que le concept existe, a à sa portée les lectures qui en parlent et est désormais capable de faire un choix, contrairement à ce qui se passait du temps où dieu ou une certaine idée du concept était imposé, faute de la culture nécessaire et du droit d'accéder aux textes fondateurs. "

Rien ne me gêne la dedans sinon que vous ne vous placez pas, me semble-t-il, dans le contexte de l’évolution humaine. Les choses se passaient comme çà à l’époque parce que l’époque était ainsi, aujourd’hui elle est autrement comportant comme vous le dites un aspect de choix.
Mais rien de fondamentale ne me semble avoir changé sinon les apparences. Les Dieux ne sont plus les mêmes et n’en portent plus le nom mais leurs pouvoirs sont identiques sinon plus terribles encore tant aucun aspect de nos vies ne leur échappe. L’économie marchande c’est incrustée partout sous le masque de la liberté souriante tandis que la nasse se resserre toujours un peu plus à la chosification du vivant.
‘’Caches-toi objet’’ disait–on en 68, aujourd’hui les mots nous manquent !

Voyez-vous pour moi le surnaturel est la condition de nos existences telles nous la subissons. Surnaturel dans le sens d’extraordinaire. C’est pour cela que je trouve très judicieux que nous évoquions cette situation dans la rubrique ‘’paranormal’’. Le pouvoir surnaturel de l’économie de l‘aliénation a ceci de particulièrement paranormal qu’il a le don de réduire toute une planète a son besoin. Et encore ne vise-t-il pas le système solaire voire plus loin encore ? Aucun Staline, Hitler ou Mao n’avaient réussi un tel prodige !

Pourquoi êtes-vous donc tant obnubilés par la science dis moi ?

Obnubilé n’est pas le mot et pas plus que vous.
La science m’intéresse comme accès au savoir, au Savoir même plus précisément. Désocculter l’occulte, nous libérer de notre inconnaissance, nous libérer tout court. Aussi une science au service de l’aliénation mentale et physique m’est insupportable dans son arrogance à s’approprier la Science qu’elle n’a pas pour preuve l’invraisemblable misère dans lequel le monde est plongé.  Qu’elle ne l’ai pas ne lui est pas le plus reprochable c’est son orgueil a se vouloir LA Science qui la condamne au rang de faux prophète. Comme au temps des religions primitives le scientisme propage son idéologie comme un dogme au service de condamner comme hérétiques toutes autres approches que la sienne. Cependant ‘’elle tourne’’ et les inquisiteurs seront forcément renversés, là n’est pas le problème. Le problème est dans quel état serons-nous au sortir d’une telle épreuve ? Dans quel état sera notre porteur, sera-t-il encore viable ?

Tu nous ressors les ficelles théocratiques de l'impossibilité d'une morale athée.

Je ne sais ce que recouvre exactement la notion de morale athée mais je connais la morale républicaine ou du moins de la République qui elle est, Dieu merci laïque. Pose-t-elle un problème au scientisme ? Très certainement pas assez transhumaniste !

Mais ce sont tes propos qui me semblent vouloir donner l'illusion d'une "connaissance du merveilleux divin" et qui ne sont en fait que le reflet d'une politique allant contre l'humain. Des humains qui souffrent et réclament la mort, des hommes qui aiment des hommes, et des femmes qui aiment des femmes, des corps du même sexe qui se caressent et se donnent du plaisir, cela existe depuis que le monde est monde. C'est ça la réalité. Que l'on ne partage pas ces options c'est une chose, mais cela vous regarde en quoi puisque cela ne nuit ni à la cohésion sociale ni à personne ?
Et ne viens surtout pas me jouer l'air de la "reproduction", ou alors avant, commence par faire un plaidoyer pour la fermeture des maisons closes que sont les cloîtres et les carmels...
Pour qui vous prenez-vous pour juger que c'est le mal ? C'est quoi votre idéologie ? De supplanter votre dieu censé être le seul à avoir le droit de juger ?

Lorsque vous délirez vous ni allez pas avec le dos de la cuillère. Mais vous ne vous adressez pas à moi là, je pourrais même être d’une certaine façon d’accord avec vous, avec le fiévreux en moins évidemment.    


« Une autre bien fausse idée qui a également cours actuellement, c'est l'équivalence que l'on établit entre inspiration, exploration du subconscient et libération, entre hasard, automatisme et liberté. Or cette inspiration qui consiste à obéir aveuglément à toute impulsion est en réalité un esclavage. Le classique qui écrit sa tragédie en observant un certain nombre de règles qu'il connaît est plus libre que le poète qui écrit ce qui lui passe par la tête et qui est l'esclave d'autres règles qu'il ignore. »
— Raymond Queneau, Le Voyage en Grèce

[Leleu]

Bonjour Supra.

Finalement , nous ne savons rien et tout est à refaire....

Pas exactement. Nous savons beaucoup de chose mais dans le désordre. Nous avons avancé au hasard, empiriquement.
C’est l’ordre qui manque le plus.
Et puis il ne faut pas oublier que nous avançons par rectifications, des petites et des grandes. Nous sommes parvenu au seuil d’une grande qui impose un changement de paradigme.
Le scientisme est une idée préconçue, un empêcheur d’avancer comme chaque fin de civilisation avait le sien. En fait tout va bien le dépassement s’impose, mais les enjeux de notre époque sont d’une gravité folle, c’est la vie qui est menacée. On ne peut plus se permettre de perdre du temps.

[bulder]

Je m'immisce un peu dans le sujet, à partir de quand peut on supposer qu'il n'y a pas de conscience, on serait dans un système de jugement où seul notre point de repère (consciencieux) peut l'affirmer.

Nous avons avancé au hasard, empiriquement.
C’est l’ordre qui manque le plus.

Comment peut-on savoir que tout n'est pas en ordre et que le hasard prône ? On peux aussi supposer que nous sommes simplement dans le bon ordre cosmique.

[Leleu]

Bonjour Bulder.
Excellente question !

Effectivement nous n’avons pas le recul nécessaire pour en juger ni les moyens de comparaison.
C’est le constat qui nous le donne, pragmatique.
Le constat sec de notre situation est clair : une faillite généralisée.
- Sur le plan corps par la pollution et plus exactement les pollutions et la surpopulation.
Combien de fois pouvons-nous détruire notre planète par notre seule capacité militaire ? A quoi rajoutons notre industrialisation sans limite et ses rejets divers et plus encore notre urbanisation galopante à partir de laquelle le rapport surface agricole/alimentation nous conduit au manque.
- Sur le plan moral, animique donc, la surexploitation de la terre et des hommes crée une ambiance planétaire dépressive et violente. Notre espace vital est oppressant, apocalyptique au sens cinématographique du terme générant multiples maladies directement physiques et psycho somatiques approchées par leurs symptômes et jamais par les causes par une industrie médicale elle-même polluante.  Ceci dorénavant couronné par la faillite économique qui accélère tous les processus morbides par surenchères affolées et voilà le butoir devant le train sans pilote.  
- Sur le plan de l’esprit par le refus d’élargir la vision nous entraînant inexorablement vers un réveil (ou pas ?) de toutes façons pour le moins brutal.
Aucune méthode Coué politique ou religieuse ne peut plus nous persuader du contraire. Après la faillite des religions, la faillite sciento-économico-politique est patente ne laissant plus la place à rien et la nature compensant  toujours le vide, les fanatismes gaucho-droito-transhumanistes ont libre cours à leurs exterminations.
Pensez-vous que j’exagère, comment est-il possible de voir les choses autrement à moins bien sur de prendre la ‘’pilule’’ du bonheur ?
Le Socialisme (avec majuscule pour ne pas le confondre avec sa prétention attrapes nigauds), cette étoile que l’humanisme c’était donné comme guide, comme âge d’or, recule à la vitesse de notre accélération-panique. Notre cohésion sociale fragile par ailleurs s’étiole dans l’irrespect généralisé de nos désirs égoïstes, brutaux et d’une certaine façon suicidaires. Viva la Muerte, no futur, semblent être les derniers slogans de notre manifestation.
Je pense que nous pouvons juger de la Conscience par son absence et seule cette absence pourra éventuellement nous la rendre.  

[Bulle]

Le probleme est , et il est majeur, c'est que depuis de nombreuses décennies, la science nous a fait croire qu'elle pouvait supplanter Dieu, tout expliquer à la place des religions, qui elles aussi etaient arrivées au bout de leurs soit disant verités. Il etait devenu à la mode d'etre athée, et de ne croire qu'en la science, que de ce qui etait demontrable, mais ce temps ne fut qu'un temps, illusoire...

Plus précisément, seul quelqu'un qui ne sait pas définir la science peut penser que la science ait quelqu'intention de supplanter un personnage (ou une entité) qu'elle ignore totalement...

Finalement , nous ne savons rien et tout est à refaire....

Contente toi de parler pour toi et essaie surtout de ne pas mélanger des notions totalement différentes que sont le champ des savoirs , c'est à dire la quête d’explications qui est le domaine de la science et le champ des significations, autrement dit la quête de sens qui est du domaine de la philosophie.

[Jipé]

Sinistrose pathologique Leleu ?

Je pense que le 21eme siècle est quand même nettement mieux pour tout le monde, que les temps préhistoriques ou même celui de Louis 14 (entre autres).
Le plus démuni peut encore se nourrir et trouver un hébergement aujourd'hui.

Y avait-il la CMU et le RSA au 16eme siècle ?

[Millenium]

La pathologie serait plutôt du côté du déni surnaturel.

Le rsa, c'est la miette de pain de l'oppresseur mais le pouvoir aveugle et destructeur n'a jamais eu autant de puissance.

[bulder]

je sais pas par où commencer, j'ai quelques idées.

J'ai l'impression que la souffrance fais partie inhérente à notre système, souffrir pour comprendre, je constate un point commun avec les animaux, ils souffrent eux aussi. On a tous souffert, comme si cela est obligatoire à notre développement.

Sauf qu'on a connu des tueries de psychopathes, d'où ça viens ? j'ai ma petite idée, (...)

Les guerres de religion n'ont rien à voir avec la science, la pollution est issu d'un système marketing, (augmenter les ventes de voiture) la science n'est pas responsable de ce que feront les assoiffés de pouvoir.

la maladie d'argent et de pouvoir, est aussi une souffrance, une recherche du bonheur par d'autres biais que celle de la simplicité. Prenons un cas concret, l'invention informatique, regardons ce qui s'y traine depuis. l'inventeur avait il suffisamment de conscience ? surement et en quoi est-il responsable de la suite.

J'imagine pas, la souffrance d'une étoile quand elle explose, tout cela me dépasse. Je crois que la souffrance sans conscience mène à la ruine.

[Bulle]

Les Dieux ne sont plus les mêmes et n’en portent plus le nom mais leurs pouvoirs sont identiques sinon plus terribles encore tant aucun aspect de nos vies ne leur échappe. L’économie marchande c’est incrustée partout sous le masque de la liberté souriante tandis que la nasse se resserre toujours un peu plus à la chosification du vivant.

Plus grand monde ne confond l'économie libérale et la liberté ; ou peut-être ceux qui tiennent les laisses et encore puisqu'ils sont parfaitement capables de se situer d'un bout et pas de l'autre ; donc il n'y a aucune confusion, sinon les places seraient interchangeables.

Voyez-vous pour moi le surnaturel est la condition de nos existences telles nous la subissons. Surnaturel dans le sens d’extraordinaire. C’est pour cela que je trouve très judicieux que nous évoquions cette situation dans la rubrique ‘’paranormal’’. Le pouvoir surnaturel de l’économie de l‘aliénation a ceci de particulièrement paranormal qu’il a le don de réduire toute une planète a son besoin. Et encore ne vise-t-il pas le système solaire voire plus loin encore ? Aucun Staline, Hitler ou Mao n’avaient réussi un tel prodige !

Et allons-y pour la jérémiade, cheval de bataille moyenâgeux  de la science perverse déjà responsable et qui le sera encore bien plus, de tous les maux de la terre...  
La science devient la force du mal et le spiritualisme la force du bien. Exit, la recherche de pouvoir, humaine, fondée sur l'intérêt personnel et la tentation d'être celui qui est plus fort que les autres, plus riche que les autres, plus puissant que les autres : il n'y a rien de surnaturel à cela. C'est même totalement l'inverse et tout simplement animal.

La science m’intéresse comme accès au savoir, au Savoir même plus précisément. Désocculter l’occulte, nous libérer de notre inconnaissance, nous libérer tout court. Aussi une science au service de l’aliénation mentale et physique m’est insupportable dans son arrogance à s’approprier la Science qu’elle n’a pas pour preuve l’invraisemblable misère dans lequel le monde est plongé.

 
La science dont nous parlons est le savoir scientifique qui est universel et accessible à tout le monde quelles que soient les religions ou les idéologie. Et la recherche scientifique a l'humilité de se remettre sans cesse en question.
Ce que je trouve dommage c'est de systématiquement faire des amalgames qui décrédibilisent la science en confondant le mercantile qui l'utilise, le politique qui l'utilise etc etc...
Rien à voir avec quelqu'orgueil que ce soit ; sauf bien entendu à ne pas avoir la modestie de reconnaître que c'est grâce à elle que les hommes ont accès à la culture ; à cette fameuse culture qui a permis un recul du joug religieux, du joug totalitaire ... Du moins pour l'instant.
Ce qui m'inquiète personnellement c'est exactement l'inverse de ce qui semble te poser souci. Ce qui m'inquiète c'est ce dénigrement planifié de la science par les ex toutes puissantes que sont les idéologies religieuses en pleine tentative de reconquête de terrain. Parce que dénigrer la science et confondre tout à fait volontairement le matérialisme scientifique avec le matérialisme philosophique ce n'est rien d'autre qu'une confusion des genres souhaitée pour arriver à l'exact contraire de ce que la science a permis. C'est le retour à la morale moralisatrice et moralisante.
Le matérialisme scientifique n'a rien à voir avec une philosophie quelconque et vouloir laisser entendre le contraire met l'autonomie de la science en danger. Ce qui est la porte ouverte à tous les abus et à toutes les projets inadmissibles dans un pays laïque (comme à mon sens partout d'ailleurs) d'une science prétendument "rénovée". Celle là même qui, je cite :
"incorpor[e] les causes surnaturelles, doit chercher et dicter ce qui constituera une « éthique naturelle », une « morale naturelle », et que cette science sera en mesure de découvrir quels comportements transgressent les buts sous-jacents du dessein intelligent de l’homme. Ce serait donc à cette science de découvrir lesquels de nos comportements, nos mœurs, notre morale sont voulus par Dieu. La fonction de think tank conservateur prend alors toute sa signification : l’avortement et l’homosexualité transgressent le dessein intelligent de Dieu, notamment par dévoiement des fonctions pour lesquelles nos formes avaient été initialement créées.  ".
Et il me semble que tes propos, mais je me trompe peut-être, se rapprochent de ceux là, ceux de Intelligent Design et ce n'est rien d'autre, excuse moi que du scientisme religieux.. Et c'est totalement contraire aux valeurs de la République. Totalement contraire également aux valeurs religieuses qui prônent la liberté de choix.
Cela tient plutôt de la morale théocratique qui privilégie le divin à l'humain et qui est donc très exactement ce que tu nommes "le reflet d'une politique allant contre l'humain".

Lorsque vous délirez vous ni allez pas avec le dos de la cuillère. Mais vous ne vous adressez pas à moi là, je pourrais même être d’une certaine façon d’accord avec vous, avec le fiévreux en moins évidemment.    

Lorsque je lis  "Bien sur avec force intellectualité, pas en directe (pas encore) genre l’eugénisme au nom de lutter contre les maladies, la pédophilie au nom de permettre aux enfants de choisir l’usage de leur sexualité", je lis bien que toute avancée scientifique est un outil à la transgression d'une volonté divine qui aurait conçu l'humain de telle manière et si parfaite que tout ce qui n'est pas dans les normes de la morale religieuse est une transgression critiquable. Or il se trouve que je pense très exactement le contraire : un humain peut être homosexuel et être exemplaire en matière de morale ; et que le corps de la femme appartient à la femme et que ne pas désirer mettre un enfant au monde est un choix tout à fait personnel et respectable. Autrement dit tout ce qui ne nuit pas aux autres ne regarde que celui qui fait le choix. Je trouve également que  les recherches sur les cellules souche sont un bienfait pour le traitement de maladies terribles.
Je ne délire donc absolument pas, bien au contraire, je raisonne et mesure les conséquences de tels propos et je réitère volontiers ma question. Pour qui vous prenez-vous pour juger que c'est le mal ? C'est quoi votre idéologie ? De supplanter votre dieu censé être le seul à avoir le droit de juger ?

— Raymond Queneau, Le Voyage en Grèce

Le jeu des citations peut durer longtemps tu sais Leleu...
"Le spiritualisme est la doctrine qui permet le plus petit et le plus pauvre effort de l'esprit" Valéry Paul - Cahiers I - Pleiade p. 763

[Leleu]

"Le spiritualisme est la doctrine qui permet le plus petit et le plus pauvre effort de l'esprit" Valéry Paul - Cahiers I - Pleiade p. 763

Et il a parfaitement raison !!!
La différence entre spiritualisme et spiritualité et de même ordre qu’entre matière et matérialisme, science et scientisme...
Les ‘’ismes’’ sont une déviance de la pensée.

Merveilleux penseur que Paul Valéry et en cela un vrai poète :

http://www.poesies.net/paulvalerylacrisedelesprit.txt

Déjà en 1919 que dirait-il aujourd’hui !

Quant au reste de vos réponses… pouf, qu’en dire ? Visiblement vous ne comprenez absolument rien à ce que je dis, mais alors absolument rien ! Tellement que je trouve çà, comment dire ? Un petit brin de mauvaise foi peut-être ?

[Bulle]

Quant au reste de vos réponses… pouf, qu’en dire ? Visiblement vous ne comprenez absolument rien à ce que je dis, mais alors absolument rien !

Alors expliquez vous...

Tellement que je trouve çà, comment dire ? Un petit brin de mauvaise foi peut-être ?

Voilà, à vous la "bonne" foi et à moi la "mauvaise"...
Un peu court non ?

[Bulle]

La pathologie serait plutôt du côté du déni surnaturel.

Pour qu'il y ait déni encore faut-il qu'il y ait une vérité. Or désolée, mais jusqu'à preuve du contraire, le naturel est une réalité et  le surnaturel est une croyance.
De même que pour qu'il y ait pathologie il faut qu'il y ait maladie ; or il se trouve que l'on peut parfaitement être en excellente santé, qu'elle soit mentale ou physique et se contenter d'extraordinaire, de mystère sans pour autant devoir coller une non-explication en guise d'explication.
Car c'est bien de cela qu'il s'agit : ce qui est surnaturel procède de dieu ou d'une puissance divine, bouche trou classique qui remplace un mystère par un autre mystère (pourvu qu'il soit nommé et qu'il prenne le nom de providence, de dieux etc...) ; attitude de  l'humain orgueilleux qui ne peut pas accepter de reconnaître qu'il "ne sait pas".
Défaut qu'au moins on ne peut par reprocher aux sciences de la nature.

[Millenium]

En dehors de la question de Dieu, nous pouvons constater que la science est sous le joug de la croyance surnaturelle de l'idéologie marchande indépendamment de la méthodologie principale qui n'est pas forcément illogique mais très influencé dans sa gestion. ( partage des avancées technologiques, l'absence d'éthique, la corruption et compromission, la destruction de la nature, l'exploitation du vivant, les critères de recherche ...)

A l'époque de l'arrivée de l’obsolescence programmée des scientifiques s'étaient manifestés contre cette logique qui faisait d'eux des instruments d'une idéologie contre productive sur le plant de l'éthique et du bien commun.

Depuis cette époque la science a progressé mais la propagande aussi, les universités sont infiltrées par les lobbys du capital.

[Bulle]

En dehors de la question de Dieu, nous pouvons constater que la science est sous le joug de la croyance surnaturelle de l'idéologie marchande indépendamment de la méthodologie principale qui n'est pas forcément illogique mais très influencé dans sa gestion. ( partage des avancées technologiques, l'absence d'éthique, la corruption et compromission, la destruction de la nature, l'exploitation du vivant, les critères de recherche ...)

Quel rapport encore une fois entre la science en tant que recherche scientifique qui est et doit rester indépendante de toute implication de quelque surnaturel que ce soit et les applications que les humains font des savoirs scientifiques ?
Qu'est-ce que  la recherche de profit qui est le boulot de financiers a à voir avec la recherche scientifique ?
A qui et à quoi sert ce genre de mélanges dis moi Millenium ?
Le savoir scientifique est une chose, ce qu'on en fait est une autre chose. Ce n'est pas parce que le savoir scientifique est utilisé à quelque chose d'immoral que la science/recherche est immorale. La recherche scientifique est amorale ce qui n'a strictement rien à voir.
L'exemple le plus facile à comprendre est celui le plus classiquement reproché (à part la pilule contraceptive   ) qui tend à dire que la science a permis la bombe atomique.
D'une part, les recherches et les équations qui servent à décrire la fission atomique ne sont pas responsables de la fabrication de la bombe atomique. L'existence de l'arme est une décision militaire ; mais pas une décision prise comme ça en l'air uniquement histoire d'avoir une arme : la décision est prise par le gouvernement américain dans une conjoncture de guerre mondiale et pour arriver à en disposer avant l'Allemagne.
Il faut arrêter avec les raccourcis du type science = mère de tous les maux et de toutes les misères du monde.
Qu'il y ait des abus, personne ne peut le contester, mais critiquez ce qui est critiquable,  en lieu et place de tout mélanger ! Ce n'est pas en se trompant de cible que l'on arrive à quelque chose. Sauf bien évidemment si les amalgames ont pour but essentiel de nourrir une théorie du grand complot alakon ou genre...

[supra]

il est bien facile de defendre la recherche scientifique en affirmant qu'elle n'est pas responsable sans aucun argument valable et réel, car qui a fait une bombe nucleaire, qui a genetiquement modifié du cereales ou une brebis ? c'est quand meme pas le balayeur municipal du quartier non ? c'est bel et bien un scientifique responsable de sa recherche qui n'a pas respecté la soit disant ethique . .La recherche devient donc immanquablement responsable de ce qu'elle engrenge car les formules mathematiques ainsi que les protocoles pour fabriquer une bombe nucleaire ne sont pas de la poésie du XiXème siècle...
Il serait grand temps que la science actuelle assume ses responsabilités, elle a certes fait de bonnes choses mais aussi les pires...
Tes arguments ne tiennent pas debout Bulle, c'est comme quand on dit que la politique française n'arrive en rien et que l'on dit que c'est de la faute des politiciens mais pas de la politique. On s'en fout de la politique en tant qu'entité, ce qu'on veut c'est des resultats et il faut bien reconnaitre qu'ils sont mauvais, il en est de meme pour la science et la recherche scientifique, ce qu'on veut c'est des resultats et depuis un siecle on pourrit notre planete et nous meme, c'est quand meme pas les politiciens qui font les decouvertes scientifiques....
Moi, ça me fait vomir quand je vois qu'on depense des millards pour trouver une exoplanete à 40 millions d'années lumiere alors que la moitié de la planete crève de faim, alors science sans conscience ? c'est pas sur, et il faudra qu'elle prenne ses responsabilités un jour et ceux qui la defendent avec.  

[mirage]

Moi, ça me fait vomir quand je vois qu'on depense des millards pour trouver une exoplanete à 40 millions d'années lumiere alors que la moitié de la planete crève de faim, alors science sans conscience ? c'est pas sur, et il faudra qu'elle prenne ses responsabilités un jour et ceux qui la defendent avec.  

Bah...Ils y font de la recherche, qui portera ses fruits, et qui finira par peut être servir a l'agriculteur pauvre.
Et puis personne n'est expert en tout, chacun son domaine