Film/Documentaire : Hold Up

[Gerard]

 Si vous voulez voir le fameux film qui fait scandale :



http://eyobim.com/3sqqs0jkk5ljui5487fedz/index.php?b=1226403948

Il a été largement analysé ce film :

 Ce serait bien de penser par toi-même Bulle. Regarde le film avant de lire ce que tu es censée en penser.

...
"HOLD-UP" - Ma critique :

 La première moitié est bien, puisqu'elle se contente de faire le point sur toutes les contradictions des pouvoirs depuis février 2020. Personne ne peut oser dire qu'aucune faute n'a été commise (l'interdit du masque, le Lancetgate et la hydroxychloroquine, etc...) et on peut alors s'étonner que c'est toujours le même ministre de santé qui soit en place. C'est la preuve d'un manque certain de professionnalisme. On est gouverné par des nuls. Ce n'est pas du conspirationnisme que de le penser, non ?  

Mais dans la deuxième partie, on nous explique que ce n'est pas possible être aussi nul et donc, que c'est un complot : Bill Gates et Rockefeller veulent exterminer les pauvres.. etc... avec les illumatis satanistes pédophiles reptiliens nazis. Et le Vatican dirait que seul Trump peut nous sauver. Bref, le délire habituel.

Le Covid19 sera le "11 septembre" de la nouvelle génération, on n'a pas fini d'en parler. Le "GREAT RESET" a remplacé le "NEW WORLD ORDER", c'est vraiment un calque parfait.

Et du coup, plus personne ne parle du 11 Septembre. Comme par hasard.

[Bulle]

Il a été largement analysé ce film :

Ce serait bien de penser par toi-même Bulle. Regarde le film avant de lire ce que tu es censée en penser.

Mais c'est très exactement ce que je fais Gérard ! Je pense que je suis une incompétente consciente. Je pense, avant de regarder un film documentaire dont le sujet est la pandémie actuelle, que je n'ai pas toutes les connaissances scientifique nécessaires et suffisantes pour juger de la pertinence de ces prétendues révélations.
Je vais donc avant de payer pour voir un documentaire qui se veut scientifique, chercher qui en est l'auteur, ce qu'il a déjà fait, sa crédibilité etc...
Ensuite et puisqu'à partir de là j'ai déjà un élément éclairant, c'est-à-dire la propension de l'auteur au complotisme (voir le complot communiste et franc-maçon de M et le 3ème secret), je sais à quoi je vais passer mon temps ... Or la rhétorique complotiste, je la connais déjà, et comme je n'ai pas de temps à perdre et que tu nous avais annoncé que tu t'y campais, j'attends que tu le fasses...

"HOLD-UP" - Ma critique :
 La première moitié est bien, puisqu'elle se contente de faire le point sur toutes les contradictions des pouvoirs depuis février 2020.

Ah oui et tu as vérifié l'exactitude de ce qui est raconté ?
Comme par exemple à
-  "5’ 35 Astrid Stuckelberger :
« La France elle n’applique pas les recommandations de l’OMS. L’OMS ne dit pas que tout le monde doit mettre un masque et surtout pas une amende, une amende à son peuple qui paye le gouvernement… c’est comme si je vous payais pour m’aider et que vous me mettez un masque et vous me faites payer sans raison »
Alors que l'OMS dit le contraire : "Considérez le port du masque comme normal lorsque vous êtes avec d'autres personnes." Voir ICI ?

Et du coup, plus personne ne parle du 11 Septembre. Comme par hasard.

Sur Youtube peut-être. Mais ton affirmation est tout à fait abusive, je suis en train de lire un livre de Cyrille Bret, très récent puisqu'il date de septembre 2020 "Dix attentats qui ont changé le monde - Comprendre le Terrorisme au XXIème siècle" et je te promets qu'il en parle...  

[Magnus]

Je ne l'ai pas regardé. Pour la bonne raison que je savais que ça se terminait en complotisme. Je l'aurais probablement regardé si au lieu d'être présenté comme "documentaire", il avait été présenté comme "fiction".

Je suppose qu'on y prétend aussi que la covid19 a été fabriquée par les chinois pour déstabiliser le monde, ou, mieux : fabriquée, avec l'argent de Bille Gates, par les Etats-Unis qui l'ont secrètement envoyée en Chine, afin de pouvoir accuser les chinois.
Ou bien larguée depuis un ovni, par des extra-terrestres pour étudier la réaction des terriens.

[Jipé]

Je pense qu'avec les réseaux sociaux on a touché le fond du fond et si en plus on regarde des fictions complotistes en sachant où cela nous conduit, ce n'est plus le fond mais le tréfonds...

[Magnus]

En plus, si mes informations sont bonnes, c'est par de l'argent récolté sur les réseaux que ce soi-disant documentaire a pu être réalisé.

[Bulle]

Ca ne fait pas que se terminer en complotisme, cela démarre avec des promoteurs du complotisme puisque les principaux intervenants ont un passé pour le moins fumeux.

Christian Perronne : qui a soutenu sans la moindre nuance que maladie de Lyme avait été inventée et disséminée par les nazis.

Martine Wonner : soutient de Raoult et sa chloroquine et promotrice à l'Assemblée Nationale des kauneries et fake news des tarés de QAnon.

Xavier Azalbert: qui a repris France Soir pour en faire ce que  WP explique en ces termes "Après que tous ses journalistes ont été licenciés en 2019, le site publie, sous la marque FranceSoir, des contenus controversés en raison de leur aspect complotiste..."

Alexandra Henrion-Caude : généticienne et ex-chercheuse à l’INSERM qui au mois d'août écrivait " je ne comprends pas pourquoi on en fait autant […] on peut raisonnablement se mettre à douter du mot même de pandémie quand on voit que finalement au niveau mondial, à mois équivalent sur les autres années, nous n’avons pas assisté à la surmortalité qui est attendue pour une pandémie."

Valérie Bugault:dont on peut lire le CV ici et qui est proche de l'extrême droite et tout comme son copain Trota adepte des théories complotistes.

Silvano Trotta : fan des théories complotistes QAnon et qui estime que la lune est creuse. CV ici

Tu peux t'attendre à quoi vraiment avec cette brochette ?

[Gerard]

Je pense, avant de regarder un film documentaire dont le sujet est la pandémie actuelle, que je n'ai pas toutes les connaissances scientifique nécessaires et suffisantes pour juger de la pertinence de ces prétendues révélations.

 Mais le film présente plein de scientifiques et de Prix Nobel ! Pourquoi tu ne veux pas écouter ce qu'ils ont à dire ?

 Parce qu'ils sont en opposition avec ton homme politique préféré ?

Ta démarche n'est donc pas scientifique, mais politique (voire religieuse) :
  "MACRON A TOUJOURS RAISON !"

 Tant qu'on est d'accord sur cet axiome, tu veux bien écouter. Sinon, non.

Or la rhétorique complotiste, je la connais déjà, et comme je n'ai pas de temps à perdre.

Mais dans cette rhétorique complotiste, il y a aussi des choses vraies ! Comme on dit : "ce n'est pas parce que LePen dit que le ciel est bleu que je vais dire que le ciel est vert ! "

D'ailleurs, tu devrais savoir que beaucoup des pointures présentées dans ce film, ont condamné ce film. Ce n'est pas parce qu'on dit que l'hydroxychloroquine est un bon médicament qu'on dit que "les illumatis satanistes.." vont envahir le monde.

 C'est toi qui veut organiser ton manichéisme :
- Soit on est un bon scientifique qui soutient Macron.    
- Soit on est un rigolo qui croit que la Terre est plate et qui soutient Trump.  
 Entre les deux, il n'y a RIEN !

Tu vas louper beaucoup de choses avec une pareille grille de lecture.

Alors que l'OMS dit le contraire : "Considérez le port du masque comme normal lorsque vous êtes avec d'autres personnes."

  Ils n'ont pas toujours dit ça. Et que penses-tu de la différence de taille des conseils sur le masque (de 2 pages à 16 pages) ?

Ho, j'oubliais : tu n'as pas vu le film. Tu ne connais que leurs erreurs, rapportées par d'autres.

Du coup, sans le savoir, tu donnes raison aux complotistes qui disent que le mensonge ne peut se maintenir que parce que les gens refusent de seulement considérer les critiques.

Et du coup, plus personne ne parle du 11 Septembre. Comme par hasard.

Sur Youtube peut-être. Mais ton affirmation est tout à fait abusive, je suis en train de lire un livre de Cyrille Bret, très récent puisqu'il date de septembre 2020 "Dix attentats qui ont changé le monde - Comprendre le Terrorisme au XXIème siècle" et je te promets qu'il en parle..

 Si tu le lis, je doute qu'il envisage que la vérité soit cachée. Moi, je parlais des théories du complot ou, pour le moins, des théories de l'incompétence crasse des services secrets américains.

On a oublié ces théories... et on refait le même délire pour le Covid19. Je parie que le résultat sera le même : seul le pouvoir en place définira la réalité. Les incompétents seront couverts, jusqu'à la prochaine galère.

...

[Jipé]

C'est normal GG que tu passes du temps à regarder des conneries, tu n'as absolument rien d'autre à foutre dans ta vie, non ?!
Si tu avais une femme, des enfants et petits-enfants, un travail ou des occupations extérieures, bien qu'en ce moment ce n'est pas simple, mais cela depuis peu, tu ne passerais pas ton temps à regarder des gens, sur ton écran d'ordi ou ta télé, délirer.

Le fait même que tu sois toi-même un glandeur de première qui n'a que son nombril à regarder, te pousse vers ce genre de personnes qui pimentent ta triste vie, morne à souhait.
Tu n'as rien de mieux à faire c'est vrai, il faut bien que des connards qui foutent la merde dans la société, te donnent un peu d'agrément dans ta vie d'assisté de cette dite société que tu critiques faute d'avoir quelque chose à faire de plus intelligent.

Je ne regarde plus tes vidéos à la con et je pense qu'à l'avenir je ne lirais peut-être plus non plus tes posts qui sombrent parfois dans la bêtise crasse, voire davantage.

[Bulle]

 Mais le film présente plein de scientifiques et de Prix Nobel ! Pourquoi tu ne veux pas écouter ce qu'ils ont à dire ?

Parce que je ne suis pas sensible aux arguments d'autorité.

Parce qu'ils sont en opposition avec ton homme politique préféré ?

Désolée mais je n'ai pas d'homme politique préféré. En politique ce qui m'intéresse ce sont des valeurs qui sont ou non défendues par un parti ou un autre. J'ai voté Macron parce que parmi les candidats non populistes son programme me convenait. Le programme aurait été annoncé par Paul Dugenou j'aurais voté Paul Dugenou.

Mais dans cette rhétorique complotiste, il y a aussi des choses vraies !

Je crois que tu devrais revoir la définition du mot rhétorique. Et bien sûr qu'il y a des choses de vrai, c'est d'ailleurs pour cela qu'on parle de mille feuille : une couche de vrai, une couche de connerie, une couche de vrai ... Et le gros ballot, celui qui prétend que penser par soi-même c'est la panacée (alors que c'est exactement le contraire) mange le tout et a enfin trouvé la solution sur mesure à un problème qui l'angoisse.

D'ailleurs, tu devrais savoir que beaucoup des pointures présentées dans ce film, ont condamné ce film.

Et bien justement, c'est une raison de plus pour ne pas perdre mon temps sur un documentaire de merde qui manipule les gens qu'il a interviewé et qui a la malhonnêteté intellectuelle de tirer les phrases de leur contexte pour servir leurs théories démentielles.

Tu vas louper beaucoup de choses avec une pareille grille de lecture.

Ils n'ont pas toujours dit ça. Et que penses-tu de la différence de taille des conseils sur le masque (de 2 pages à 16 pages) ?

Mauvaise pioche : ils sont tout à fait justifiés.
Le document 1 (29 janvier 2001) était adressé uniquement aux professionnels de santé et était un document provisoire.
Document 1

Le second (6 avril 2020) s'adresse au personnel de santé et la précisions ont été ajoutées parce qu'il s'adresse également au grand public
Document 2

Le troisième (5 juin 2020) est actualisé parce que les connaissances du virus ont évolué, et y figure également ls'adresse en plus d'une actualisation des connaissances et des recommandations y compris pour les   masques tissus pour le grand public.
(Document 3)

Alexandra Henrion Claude, et toi-même avez donc perdu une excellente occasion de vous taire : l'augmentation du nombre de pages des recommandations de l'OMS est parfaitement justifiée.

Du coup, sans le savoir, tu donnes raison aux complotistes qui disent que le mensonge ne peut se maintenir que parce que les gens refusent de seulement considérer les critiques.

Ah mais je considère les critiques sinon comment pourrais-je démonter celles qui  sont tout à fait injustifiées...  

Moi, je parlais des théories du complot

Dixit le complotiste dans l'âme en manque d'anniversaire du 11 09 ...

[Gerard]

Je ne regarde plus tes vidéos à la con et je pense qu'à l'avenir je ne lirais peut-être plus non plus tes posts qui sombrent parfois dans la bêtise crasse, voire davantage.

 C'est ton droit.



 Excuses-moi d'avoir du temps à vous consacrer et de dire ce que je pense.

...

[Gerard]

 Mais dans cette rhétorique complotiste, il y a aussi des choses vraies !

Je crois que tu devrais revoir la définition du mot rhétorique. Et bien sûr qu'il y a des choses de vrai, c'est d'ailleurs pour cela qu'on parle de mille feuille : une couche de vrai, une couche de connerie, une couche de vrai ... Et le gros ballot, celui qui prétend que penser par soi-même c'est la panacée (alors que c'est exactement le contraire) mange le tout et a enfin trouvé la solution sur mesure à un problème qui l'angoisse.

 Ce qui n'est pas mon cas, puisque je critique ce film.

 Si tu as un film qui présente une autre version, je le regarderais aussi. Mais personne ne veut le faire, car les autorités changent d'avis tout le temps et ce serait donc un film qu'on leur renverrait dans les dents, dans 6 mois.

Du coup, sans le savoir, tu donnes raison aux complotistes qui disent que le mensonge ne peut se maintenir que parce que les gens refusent de seulement considérer les critiques.

Ah mais je considère les critiques sinon comment pourrais-je démonter celles qui  sont tout à fait injustifiées...

 Mais non, puisque tu n'as pas regardé le film : tu as juste tapé "Hold-Up critiques" dans Google et recopié ce que d'autres ont dit.

Ils n'ont pas toujours dit ça. Et que penses-tu de la différence de taille des conseils sur le masque (de 2 pages à 16 pages) ?

Mauvaise pioche : ils sont tout à fait justifiés.

Oui, mais tu le savais ? Non. Donc, je t'ai donné une info VRAIE que tu as pu vérifier pour trouver ta propre interprétation. Et le film est plein de ce genre de détails, donc le film apporte quelque chose.

Alexandra Henrion Claude, et toi-même avez donc perdu une excellente occasion de vous taire : l'augmentation du nombre de pages des recommandations de l'OMS est parfaitement justifiée.

 Elle n'a pas dit que ce n'était pas justifié, elle a dit que c'était la preuve qu'ils n'étaient pas prêts et qu'ils ont changé d'avis. Ce qui est VRAI, puisque toi-même tu dis que c'était justifié.

Les recommandations sont "affaire de communication" et ils ont merdé sur ce point.

 "Les masques ne servent qu'aux malades et ne protègent pas les bien-portants."
C'était vrai et c'est toujours vrai.

Le problème c'est que, comme on ne sait pas qui est malade, la seule mesure raisonnable c'est de faire porter le masque à tout le monde. Ainsi, les malades seront dans le lot et protégeront les bien-portants de leurs postillons.

Au lieu d'expliquer clairement ce principe, ils s'en sont tenus à la définition de base "les masques ne protègent pas du virus les bien-portants", donc faut l'interdire. (d'autant qu'il n'y avait pas de masque !)

 Après, avec l'arrivée des masques, il a fallu rétro-pédaler et on a simplifié la question en disant que "porter un masque protégerait tout le monde". Du coup, certains ont relevé la contradiction apparente et formé un groupe anti-masque, comme si l'effet des masques était sujet à débat !

 Idem avec l'hydroxychloroquine. Ce médicament a déjà fait ses preuves. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut en manger des tonnes comme des Smarties en prévention !

De nouveau, la volonté de rétro-pédaler pour éviter que le monde se goinfre d'hydroxychloroquine, a mené à dire des conneries et à interdire ce médicament, avec une étude bidon (le Lancet) et reconnue comme telle, maintenant.

 Du coup, de vrais scientifiques comme Raoult sont bien obligés de réagir. Et comme c'est un mec avec la grosse tête (et un physique de savant-fou), il ne résout rien et en ajoute à la confusion.

Bref, Macron et l'OMS ont failli dans leur mission de communication.

Dixit le complotiste dans l'âme en manque d'anniversaire du 11 09 ...

 Le point commun entre 1109 et le Covid19, c'est que tous les deux ont eu des exercices d'entraînement avant qui prophétisaient les évènements.

Les jours précédant le 1109, le Pentagone avait fait un exercice sur un attentat à l'avion dans NewYork.

Les jours précédant le 1219, l'OMS avait fait un exercice sur l'arrivée d'un virus respiratoire. Le film en parle. Et parmi tous les facteurs envisagés, ils ont même dit que "LES COMPLOTISTES seront le plus grand risque à l'application des mesures sanitaires !"

Faut croire qu'ils ne se sont pas assez entraînés pour éviter ça !

 Bulle, combien de temps vas tu nier que l'incompétence des organes de pouvoir existe dans le monde ?

...

[Bulle]

Si tu as un film qui présente une autre version, je le regarderais aussi. Mais personne ne veut le faire, car les autorités changent d'avis tout le temps et ce serait donc un film qu'on leur renverrait dans les dents, dans 6 mois.

Mais pourquoi veux-tu faire un film aujourd'hui à propos d'une pandémie dont on ne sait encore pas grand chose ? C'est parfaitement ridicule et parfaitement inutile.

Mais non, puisque tu n'as pas regardé le film : tu as juste tapé "Hold-Up critiques" dans Google et recopié ce que d'autres ont dit.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai fait, mais même si je l'avais fait cela me permettrait tout de même d'écrire que "je considère les critiques sinon comment pourrais-je démonter celles qui  sont tout à fait injustifiées..."
A partir du moment où j'ai la minute durant laquelle une phrase est prononcée par une ou untel, je peux vérifier si cette phrase est exacte, décontexuatalisée, fausse etc...

Oui, mais tu le savais ? Non. Donc, je t'ai donné une info VRAIE que tu as pu vérifier pour trouver ta propre interprétation. Et le film est plein de ce genre de détails, donc le film apporte quelque chose.

Non tu n'as pas donné une info vraie tu as donnée une info tout à fait fausse puisque le dernier document ne fait pas 16 pages mais 18 et qu'il s'agissait non pas d'informer mais d'argumenter en faveur du manque de confiance que l'on devrait avoir à propos de la gestion de la crise (manque de confiance normal puisque tous pourris et tous nuls comme tu t'empresses bien entendu toujours de rajouter ce qui revient tout à fait au même compte tenu du fait que l'on ne peut pas prétendre qu'un groupement de scientifiques soit particulièrement nul au point d'ignorer ce que pandémie veut dire et les mesures à prendre en attendant le vaccin).
Revenons donc aux passages en question :
"5’ 35 Astrid Stuckelberger :
« La France elle n’applique pas les recommandations de l’OMS. L’OMS ne dit pas que tout le monde doit mettre un masque et surtout pas une amende, une amende à son peuple qui paye le gouvernement… c’est comme si je vous payais pour m’aider et que vous me mettez un masque et vous me faites payer sans raison »
suivi, 20 secondes plus tard de :
" Alexandra Henrion Claude
Il y a eu au cours de l’année écoulée 3 recommandations par l’OMS … relatives au port du masque. Le 1er date de janvier 2020 le 2ème d’avril le 3ème de juin. Le 1er fait 2 pages, le 2ème fait 5 pages le dernier fait 16 pages. Qu’est ce que vous croyez qui justifie dans les découvertes scientifiques ou médicales une telle amplification de l’information ? De qui se moque-t-on ?"

On est donc bien dans une argumentation fallacieuse avec une prémisse fausse puisque la France a bien suivi les recommandations de l'OMS et que les 3 recommandations étaient parfaitement justifiées.

Des infos vraies il y en a dans le film, c'est le principe du mille-feuille.
Celle-là t'a peut-être semblé pertinente (sinon tu ne l'aurais pas sortie) mais ne l'était pas . C'est le principe du mille feuille. Et toi (ou autre) tu avales parce que tu ne vérifies pas et tu prétends me donner une "info vraie"

 Elle n'a pas dit que ce n'était pas justifié, elle a dit que c'était la preuve qu'ils n'étaient pas prêts et qu'ils ont changé d'avis. Ce qui est VRAI, puisque toi-même tu dis que c'était justifié.

Non absolument pas : "Qu’est ce que vous croyez qui justifie dans les découvertes scientifiques ou médicales une telle amplification de l’information ? De qui se moque-t-on ?" signifie bien qu'il n'y avait aucune raison de croire qu'il s'agissait bien de découvertes scientifiques ou médicales qui justifie l'amplification de l'information.
Si donc ce n'est pas le fait que l'on découvrait le virus au fur et à mesure c'est quoi donc qu'un grand complot puisque m'am Henrion Claude est l'une des propagandistes du virus fabriqué par l'homme ?  

:  "Les masques ne servent qu'aux malades et ne protègent pas les bien-portants."
 C'était vrai et c'est toujours vrai.

Mais comment peux-tu encore affirmer une telle absurdité ? Le principe a dès le départ été clairement expliqué : c'est ce qui s'appelle un système de protection collective. Les masques  ne sont pas faits pour protéger le malade contre gouttelettes et aérosols des postillons, mais  pour éviter qu'il les projette. On a donc bien un dispositif de protection collective et pas une protection individuelle comme tu le prétends. Si tout le monde porte un masque personne ne projette.

Idem avec l'hydroxychloroquine. Ce médicament a déjà fait ses preuves.

Pas du tout. Et les recherches ont montré le contraire.

Du coup, de vrais scientifiques comme Raoult sont bien obligés de réagir.

 En racontant des kauneries... et en fondant ses affirmations sur des résultats baisés...

NB : Pour affirmer "l'incompétence des organes de pouvoir existe dans le monde " encore faut-il avoir les moyens de son arrogance, le premier étant d'admettre ses biais cognitifs, comme par exemple l'un de ceux qui te caractérisent, chercher juste et uniquement l'information qui conforte tes fantasmes. J'ai probablement quelques moyens mais pas ton arrogance.

[Bulle]

A propos de la manipulation dans Hold Up...
Expliqué bien mieux que je ne pourrais le faire...

Et ne pas oublier que : "Le mélange du vrai et du faux est plus toxique que le faux"...

[Gerard]

Si tu as un film qui présente une autre version, je le regarderais aussi. Mais personne ne veut le faire, car les autorités changent d'avis tout le temps et ce serait donc un film qu'on leur renverrait dans les dents, dans 6 mois.

Mais pourquoi veux-tu faire un film aujourd'hui à propos d'une pandémie dont on ne sait encore pas grand chose ?

 Par contre, on sait ce que les autorités ont tenté de faire. Et leurs brillants résultats.

Mais non, puisque tu n'as pas regardé le film : tu as juste tapé "Hold-Up critiques" dans Google et recopié ce que d'autres ont dit.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai fait, mais même si je l'avais fait cela me permettrait tout de même d'écrire que "je considère les critiques sinon comment pourrais-je démonter celles qui  sont tout à fait injustifiées..."

 Comment ? Si tu ne vérifies par toi-même, tu ne fais que "croire les autres".

Non tu n'as pas donné une info vraie tu as donnée une info tout à fait fausse puisque le dernier document ne fait pas 16 pages mais 18 et qu'il s'agissait non pas d'informer mais d'argumenter en faveur du manque de confiance

 Quelle différence ça fait ? Ils auraient pu argumenter dès le début ! Surtout qu'ils avaient fait des simulations et qu'ils savaient que les complotistes seraient un problème. Et au lieu de ça, ils changent d'avis tous les 3 mois. .. et Ô surprise : des gens en déduisent qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent.

"Les masques ne servent qu'aux malades et ne protègent pas les bien-portants."
C'était vrai et c'est toujours vrai.

Mais comment peux-tu encore affirmer une telle absurdité ? Le principe a dès le départ été clairement expliqué : c'est ce qui s'appelle un système de protection collective.

 Si au moins tu lisais mon texte jusqu'au bout !

Le problème c'est que, comme on ne sait pas qui est malade, la seule mesure raisonnable c'est de faire porter le masque à tout le monde. Ainsi, les malades seront dans le lot et protégeront les bien-portants de leurs postillons.

C'est bien le principe de "protection collective", non ?

Et ce principe n'a été pas clairement expliqué dès le départ, les vidéos du ministre de la santé le prouvent ! Il dit qu'il n'est pas utile de porter le masque ! La "protection collective", il s'en fout. ...Ou il n'y comprend rien.

Idem avec l'hydroxychloroquine. Ce médicament a déjà fait ses preuves.

Pas du tout. Et les recherches ont montré le contraire.

 Alors ça veut dire que l'OMS n'a pas fait son boulot pendant les 50 ans où ce médicament a été distribué sans ordonnance !

Et si tu parles des recherches du Lancet, ils ont eux-mêmes reconnu que c'était une étude BIDON !

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html

 Et après tu te demandes pourquoi les gens n'ont plus confiance ? Ce n'est pas seulement à cause des méchants complotistes !

Du coup, de vrais scientifiques comme Raoult sont bien obligés de réagir.

 En racontant des kauneries...

 Pourtant, tu défendais ses kauneries, quand il disait que le Covid19 était saisonnier et allait disparaître avec l'arrivée de l'été.

 Je sais, il n'a fait qu'évoquer une hypothèse crédible. Donc, Raoult ne dit pas de kauneries, c'est juste qu'il a la grosse tête et qu'il provoque ce qu'il dénonce. Comme Macron.

admettre ses biais cognitifs, comme par exemple l'un de ceux qui te caractérisent, chercher juste et uniquement l'information qui conforte tes fantasmes. J'ai probablement quelques moyens mais pas ton arrogance.

Et ouais... je suis un peu le "Macron du Forum" !

Comme Macron, cela fait partie de mon charme.  

- Saperlipopette !

[Bulle]

 Par contre, on sait ce que les autorités ont tenté de faire. Et leurs brillants résultats.

Quelles autorités ?

 Comment ? Si tu ne vérifies par toi-même, tu ne fais que "croire les autres".

Mais je vérifie voyons ! Je t'ai déjà expliqué comment je procédais : remise dans le contexte de la réplique incriminée et vérification de ce qui est indiqué comme étant des falsifications.

Quelle différence ça fait ? Ils auraient pu argumenter dès le début !

Tu ne sais pas la différence entre une information et une fausse-information ?

 Si au moins tu lisais mon texte jusqu'au bout !

Mais j'ai lu ton texte jusqu'au bout et cela n'enlève rien au fait que ton "Les masques ne servent qu'aux malades et ne protègent pas les bien-portants. C'était vrai et c'est toujours vrai." est une absurdité parfaite puisque c'est bien en mettant un masque à un malade que l'on protège un bien portant. Tu fondes ton raisonnement sur une prémisse parfaitement fausse.
Et "la seule mesure raisonnable c'est de faire porter le masque à tout le monde" a une validité qui n'est pas fondée sur ton affirmation absurde mais sur le fait que nous sommes en présence d'un virus transmissible par voie orale d'une part, contagieux même si le porteur est asymptomatique, et que ce n'est justement pas la seule mesure raisonnable : il faut également respecter les distanciations, l'usage de gel hydroalcoolique (ou lavage prolongé des mains lorsque c'est possible).
Et puisque tu insistes sur le fait de lire ton texte jusqu'au bout, le jusqu'au bout confirme ta tendance à prendre des vessies pour des lanternes du moment que ton biais de tout mettre  à la charge du "pouvoir"; ton yaka "Au lieu d'expliquer clairement ce principe, ils s'en sont tenus à la définition de base "les masques ne protègent pas du virus les bien-portants" est stupide puisque ta définition de base est fausse : les masques grand public protègent les bien-portant du virus en les protégeant des postillons des contaminés.
Et il est faux d'affirmer que ce principe n'a pas été clairement expliqué depuis le départ : il l'a été. Ce n'est pas parce que tu ou un autre n'aurait pas compris, que l'explication n'avait pas été donnée.
Agnes Buzin, à l'instar de Jérôme Salomon d'ailleurs expliquaient clairement  que si tu n'es pas malade, tu ne contamines personne. Et les masques ne sont utiles que lorsqu'on est en proximité immédiate avec les autres. Il fallait garder les masques chirurgicaux pour le personnel soignant, compte-tenu du nombre en stock : cela me semble frappé de bon sens et loin, très loin de mériter de servir d'argument à une politique de méfiance systématique aussi imbécile que contreproductive. Il faut arrêter de tirer les discours de leur contexte.  
En fait c'était la circulaire de l'OMS "Conseils sur le port du masque dans les espaces collectifs, lors des soins à domicile et dans les établissements de santé dans le cadre de la flambée due au nouveau coronavirus (2019-nCoV)" qui était expliquée.

 Alors ça veut dire que l'OMS n'a pas fait son boulot pendant les 50 ans où ce médicament a été distribué sans ordonnance !

Mais qu'est-ce que tu racontes  ! Un médecin a parfaitement le droit de prescrire un médicament hors AMM. La chloroquine fonctionne pour le palu, la polyarthrite rhumatoïde par exemple.
Mais ce n'est pas parce que c'est un médicament efficace dans ces cas précis que c'est un médicament efficace et sans risque contre la Covid19 surtout qu'il s'agissait d'administrer des doses très élevées.

Et si tu parles des recherches du Lancet, ils ont eux-mêmes reconnu que c'était une étude BIDON !

Non, ils ont retiré leur article à la demande des auteurs parce que les données fournies par Surgisphere étaient incomplètes, nuance. Cela a entraîné, ce qui est la moindre des choses et montre contrairement à ce que tu suggères la responsabilité et la compétences des autorités médicales, la suspension de l'essai clinique qui testait son efficacité. Les essais cliniques ont pu reprendre ensuite mais n'ont en fait donné que des résultats tout à fait décevants. Donc si un médecin veut en prescrire, il en a le droit, parce qu'il connait son patient, sait les risques etc  

Et après tu te demandes pourquoi les gens n'ont plus confiance ? Ce n'est pas seulement à cause des méchants complotistes !

Je suis d'accord avec toi. Ce n'est pas seulement à cause des méchants complotistes, c'est aussi probablement à cause des personnes qui, comme toi, essaient de faire passer les méchants complotistes pour des gens utiles, dont il faut regarder les sornettes...

Pourtant, tu défendais ses kauneries, quand il disait que le Covid19 était saisonnier et allait disparaître avec l'arrivée de l'été.

Absolument pas. Par contre j'ai repris les passages où tu lui faisais dire ce qu'il ne disait pas oui...