Re: A quoi sert la métaphysique ?

[la vagabonde]

Bonjour madame Bulle, j'ai trouvé cette petite explication sur le web quand a la différence entre métaphysique et philosophie:

"Une philosophie qui se croit est religieuse à son endroit ; elle se prend pour la vérité, l'absolu, l'achèvement. La métaphysique se caractérise par une certaine foi dans le système, dans la doctrine, qui est une foi dans l'identité de l'Être et du Penser."

J'avoue ne pas comprendre totalement la subtilité.Il va falloir y réfléchir.
Quand a l'astrophysique, oui, vous avez raison, c'est un peu l'état Bouddhique dont je parlais.

A quoi sert la métaphysique? a agrandir son champs de conscience mais sert elle a quelque chose de concret dans la vie quotidienne?je dirais oui.

[Magnus]

Spoiler:

[Bulle]

Bonjour Bulle, j'ai trouvé cette petite explication sur le web quand a la différence entre métaphysique et philosophie:
"Une philosophie qui se croit est religieuse à son endroit ; elle se prend pour la vérité, l'absolu, l'achèvement. La métaphysique se caractérise par une certaine foi dans le système, dans la doctrine, qui est une foi dans l'identité de l'Être et du Penser."

Dans son contexte :

"Pour le philosophe, l’Absolu doit se soumettre à la liberté d’un esprit juste – c’est-à-dire d’un esprit qui sache juger. Comme savoir juger c’est en même temps savoir se juger et juger ses jugements, la philosophie sera par excellence un scepticisme dynamique. La métaphysique est cette sorte de philosophie qui finit par croire ce qu’elle affirme, qui cesse de juger ses jugements. Une philosophie qui se croit est religieuse à son endroit ; elle se prend pour la vérité, l’absolu, l’achèvement. La métaphysique se caractérise par une certaine foi dans le système, dans la doctrine, qui est une foi dans l’identité de l’Être et du Penser. « Être et Penser sont le même » : Parménide a donné à la métaphysique sa formule. Est métaphysique toute philosophie qui finit par croire qu’elle dit la vérité, l’adéquation de l’être et de la pensée. La philosophie dans son libre exercice consiste au contraire à mettre sans cesse en tension la différence de l’être et du penser, du réel et du paraître. Poser l’Identité de cette dualité est l’essence de la métaphysique. Inversement, philosopher consiste à soutenir cette tension et à s’y mouvoir."

(source)

En fait l'auteur parle des deux tendances "La métaphysique est le sommeil du jugement, comme la religion : elle invite à croire. La philosophie au contraire est sa vigilance et son exigence".

C'est probablement dans cet esprit qu'en France, la chaire s'appelle "Métaphysique et philosophie de la connaissance".
Et que sa présentation est la suivante :
"On avait proclamé la métaphysique archaïque ou dépassée. En fait, elle n’est jamais « morte ». Elle connaît même un renouveau international considérable, dont on est loin en France d’avoir pris encore la mesure. Parce qu’elle s’interroge, de la manière la plus générale et la plus précise à la fois, sur « ce qu’il y a », elle est essentielle à toute entreprise de connaissance, entendue non comme la reconnaissance de vérités éternelles mais comme une enquête sur le monde et la réalité.
Aux antipodes du spiritualisme obscurantiste comme du relativisme postmoderne, Claudine Tiercelin expose ici le programme d’une métaphysique scientifique et réaliste, ancrée dans la tradition rationaliste."

[dedale]

La métaphysique servirait elle a repousser les limites de notre être, a sortir de la matière pour aller au delà de notre univers connu et terrestre?
Une sorte du déplacement du curseur?

Je pense que l'approche métaphysique peut ouvrir la voie à un dépassement de soi ou bien, une évolution en soi.
En fait, toutes les disciplines recherchant des causes fondamentales tiennent d'un raisonnement métaphysique. En tout cas, l'esprit y est le même, puisqu'il s'agit de dépasser la frontière des apparences, des formes ou des circonstances pour atteindre au plus essentiel, à ce qui touche à l'existence.

Fondamentalement et à mon sens, la métaphysique sert à ne pas exister en vain, à aller au-delà de la force aveugle de l'existence - en posant des principes, des raisons, en faisant que ce que l'on nomme l'esprit soit l'essence. Car l'esprit n'est pas l'essence. C'est plutôt une quintessence. Il n'est certes pas dissociable de la "matière" mais il se dissocie des apparences et agit, pense, selon des principes, des finalités.

[mirage]

Pour moi la métaphysique c'est comme lire ou écrire un bon bouquin: un loisir productif.

[la vagabonde]

La métaphysique servirait elle a repousser les limites de notre être, a sortir de la matière pour aller au delà de notre univers connu et terrestre?
Une sorte du déplacement du curseur?

Je pense que l'approche métaphysique peut ouvrir la voie à un dépassement de soi ou bien, une évolution en soi.
En fait, toutes les disciplines recherchant des causes fondamentales tiennent d'un raisonnement métaphysique. En tout cas, l'esprit y est le même, puisqu'il s'agit de dépasser la frontière des apparences, des formes ou des circonstances pour atteindre au plus essentiel, à ce qui touche à l'existence.

Fondamentalement et à mon sens, la métaphysique sert à ne pas exister en vain, à aller au-delà de la force aveugle de l'existence - en posant des principes, des raisons, en faisant que ce que l'on nomme l'esprit soit l'essence. Car l'esprit n'est pas l'essence. C'est plutôt une quintessence. Il n'est certes pas dissociable de la "matière" mais il se dissocie des apparences et agit, pense, selon des principes, des finalités.

Dédale,je trouve votre explication très proche de ma conception de la chose: plus que du Mental ou de l’intellect, cela fait appel a l'Etre, ce en quoi on peut y inclure aussi les sens, l'imagination, l'intuition, les ressentis ? ou les changements d’états (d’être).
Mais dans ce cas, toutes les religions sont métaphysiques, ainsi que la médiumnité ou la transe mystique?

L'art est métaphysique, quand on voit les tableaux de Picasso.
Faire de la musique , c'est métaphysique.

[la vagabonde]

Spoiler:

Spoiler:

[Magnus]

Faire de la musique , c'est métaphysique.

«La musique est un exercice de métaphysique inconscient dans lequel l'esprit ne sait pas qu'il fait de la philosophie.»
(Attribué à Nietzsche)

[loofrg]

En fait, sans doute que la question -A quoi sert la métaphysique ?- exige déjà une approche raisonnante d'ordre métaphysique, ceci reportant par ailleurs d'une certaine façon la réponse telle que nous pourrions éventuellement l'exiger, une réponse qui soit immédiate et parfaitement tranchée.

[la vagabonde]

Faire de la musique , c'est métaphysique.

«La musique est un exercice de métaphysique inconscient dans lequel l'esprit ne sait pas qu'il fait de la philosophie.»
(Attribué à Nietzsche)

"Et ceux qui dansaient furent considérés comme fous par ceux qui ne pouvaient entendre la musique"
F. Nietzsche.

[dedale]

Dédale,je trouve votre explication très proche de ma conception de la chose: plus que du Mental ou de l’intellect, cela fait appel a l'Etre, ce en quoi on peut y inclure aussi les sens, l'imagination, l'intuition, les ressentis ? ou les changements d’états (d’être).
Mais dans ce cas, toutes les religions sont métaphysiques, ainsi que la médiumnité ou la transe mystique?

La métaphysique, dans son acceptation générale, est la recherche des cause premières et des cause finales.
C'est selon Aristote, le fondateur de la métaphysique occidentale (qui n'est pas tout à fait d'origine occidentale), une philosophie première.

Selon les écoles de pensées, par exemple l'école aristotélicienne ou l'école cartésienne, les critères de raisonnement sont différents : La foi en le système ou le doute, théorie de l'ordre inhérent des choses ou celle du chaos. Différents points sont abordés qui sont en fait les idées premières des religions et des philosophies : L'être et le néant, l'identité dans sa permanence et ses métamorphoses, la causalité et la possibilité, le relatif et l'absolu...
L'être, est-il un principe, un fait ou un sentiment? Il peut être les 3 mais quelle est la clé ouvrant les portes de la métaphysique?
Pour ma part c'est le sentiment d'être. Il n'y a pas de métaphysique sans une forme de stupéfaction d'exister. C'est un sentiment étrange que de se sentir être, être là au beau milieu d'un tout infini. Et c'est un sentiment qui abolit le temps comme si nous avions toujours été là, au beau milieu.
Voilà ce qui déclenche l'humeur métaphysique.

C'est peut être simplement une illusion.

[loofrg]

Oh purée ! La conclusion qui tue !...

J'en serais à me demander si tu n'as pas pensé la conclusion avant tout le reste...

Il n'y a pas de sensation fausse disait Cioran.

[Bulle]

[dedale]

Il n'y a pas de sensation fausse disait Cioran.

Métaphysiquement, il n'y a peut être pas de sensation fausse mais assurément, des vérités illusoires.

[loofrg]

Quelles vérités illusoires, tu as un exemple que je comprenne ?

[Bulle]

Cioran écrit également (dans le même ouvrage : De l'Inconvénient d'être Né")
"Tout tourne autour de la douleur; le reste est accessoire, voire inexistant, puisqu'on ne se souvient que de ce qui fait mal. Les sensations douloureuses étant seules réelles, il est à peu près inutile d'en éprouver d'autres".
Et c'est vrai que quand on a mal, on a mal : pas de "sensation fausse"... On était dans le domaine du physique semble-t-il...

[loofrg]

@Bulle...

Tu es d'accord toi ?...on ne se souvient que de ce qui fait mal ? Bof, c'est un peu exagéré, moi j'ai plein de souvenirs agréables, et je suis à peu près sûr qu'il en est de même pour toi non ?

Mais oui, tu as raison, il s'agit bien du physique quand on parle de sensation. Je me suis trompé de terme, quand dedale lui l'a bien employé en parlant de "sentiment", celui-là même qui peut d'après lui faire naître toute une métaphysique.

Après je ne sais pas, la conscience a aussi un rôle important à jouer dans la métaphysique, car on ne parle pas impunément si je puis dire, de ces choses premières à l'origine de tout ce qui est...cela sans bouleverser... bah...notre rapport ou notre regard, plus, sans éveiller ce regard à tout ce qui est précisément.

[Bulle]

Non je ne partage pas cet avis ! Il était un peu spécial Cioran ...

[mirage]

Tout est "illusoire" puisque que notre esprit n'est qu'un partiel reflet du monde...

[loofrg]

Tout est "illusoire" puisque que notre esprit n'est qu'un partiel reflet du monde...

Voir à ce propos cet article de Wiki sur ce concept multiple qu'est Māyā dans lequel on peut lire entre autre cette même idée mais exprimée un peu différemment : Chaque personne, chaque objet physique, du point de vue de l'éternité, n'est qu'une goutte d'eau d'un océan sans limites.

[Jipé]

Tout est "illusoire" puisque que notre esprit n'est qu'un partiel reflet du monde...

Je ne comprends pas cette phrase !
Quel rapport entre illusion et reflet du monde, qu'il soit partiel ou pas d'ailleurs ?

[Bulle]

Peut-être que mirage fait allusion à "l'effet que ça fait". En ce sens effectivement, notre esprit (pris dans le sens "Principe de la pensée et de l'activité réfléchie de l'homme.") ne nous donne qu'un accès partiel : l'effet que cela me fait peut être différent de l'effet que cela te fait... Et personne n'a entièrement accès à ce que ressentent les autres au bout du compte.

[loofrg]

Il y a aussi cette citation du Mahatma Gandhi qui pourrait également faire écho de manière amusante à ce que dit mirage :

Chacun a raison selon son propre angle de vue, mais il n'est pas impossible que tout le monde ait tort  

[mirage]

Il y a aussi cette citation du Mahatma Gandhi qui pourrait également faire écho de manière amusante à ce que dit mirage :

Chacun a raison selon son propre angle de vue, mais il n'est pas impossible que tout le monde ait tort  

C'est ce qui s'en rapprocherait le plus avec ce que dit Bulle.

Mais bien avant ça, à la base, notre système d'acquisition des données (les 5 sens) n'est pas du tout représentatif de ce qui est. Ensuite le traitement de ces perceptions en réalité perçue par notre esprit: c'est ça que j’appelle le "miroir". Et on est même pas encore à la formation de l'identification, par notre cerveau, de "chien" si on voit un chien, alors...

[Bulle]

Le problème (par rapport à la citation de Gandhi)c'est qu'il faut au minimum quelqu'un capable de faire la différence entre ce qui entre dans "tort" et ce qui entre dans "raison". Cela fait au minimum "tout le monde" moins 1