Re: Nouvel Ordre Mondial

[Franck]

J'ai souvent pensé que Dieu n'était rien d'autre qu'une émotion. Et que c'est précisément à leurs émotions que les croyants se convertissaient.

Cela pourra te surprendre mais je suis assez d'accord avec cela. En fait, ce que tu as écris ici m'a amené à réouvrir un livre de Ibn Arabi: le Chaton de Sagesse sur le chapitre consacré à Aaron. Il y est dit que le plus important et le plus élevé des supports théophaniques est la passion. La relation à Dieu ou aux idoles est toujours passionnelle. L'essence de le la vie est passionnée.

Tu dis "rien d'autre qu'une émotion" mais le plan émotionnel et sa gestion m'apparaissent à moi d'une importance primordiale.

la religion est une version antérieure de la politique et donc sa fonction est justement de savoir mettre des mots, des idées, des principes, sur des questions d'ordre existentiel que tout le monde se pose en son for intérieur - et notamment des questions sur la mort. En termes simples, l'objectif d'une religion est de conforter le sentiment qu'on n'existe pas en vain, qu'il y a une moralité de l'existence avec, peut-être, une récompense au bout de tout cela.

La religion antérieure à la politique en tant qu'elle traite de ces questions existentielles; c'est une antériorité logique plus que chronologique. Ces questions ne peuvent être traitées adéquatement par la seule raison. Les religions m'apparaissent comme des systèmes d'énoncés qui structurent les émotions suscités par ces questions. Aussi la pertinence d'une révélation par rapport à une autre se mesure en partie par le développement émotionnel qu'elle propose et qu'elle offre au sein d'une civilisation.

Avoir une sensibilité raffiné n'est pas l'apanage des croyants. Ce n'est pas ce que je veux dire. Et pour te dire vrai, je ne sais pas quel critère prendre pour mesurer ce développement émotionnel sachant que ce n'est pas rationnel. Mais c'est là. "L'humanité est très prometteuse et a cultivé un riche héritage spirituel" disent les Alliés.

Il m'apparait un nihilisme associé à la rationalité contemporaine qui, bien que pour des raisons très pertinentes et nécessaire dans une certaine mesure, remet en cause le potentiel de développement pour l'humanité inhérente aux religions sans se rendre compte du risque de perte réelle qui en résulte.

Si la base de la doctrine est une révélation, je ne vois pas à quoi servent les investigations.

La rencontre avec une révélation est le début d'un voyage. Croire ne suffit pas. Il s'agit de se mettre au fur et à mesure en relation concrète avec le monde. La révélation offre une carte très utile au parcours. Mais elle ne se substitue pas au cheminement. Il faut se mettre en route et se mettre en relation concrète adéquate pour voir vraiment. C'est un voyage qui part de ce que tu sais que tu ressens pour arriver progressivement et de plus en plus à ressentir ce que tu sais.

Comment savoir qu'une carte est une bonne carte ? La réponse que j'apporte pour moi-même c'est qu'en examinant le chemin que j'ai parcouru à la lueur des indications de cette nouvelle carte, j'y vois des informations très pertinentes qui m'aurait été bénéfique de connaitre plus tôt. Cela m'était déjà arrivé lorsque j'avais découvert le coran et la sunnah.

Croire et connaitre suit une dialectique chez chacun. Pour ma part, une telle discussion m'est utile pour reconnaitre la frontière entre ces deux aspects telle qu'elle existe dans ma propre conscience. La croyance est souvent nécessaire au départ mais l'investigation est tout à fait nécessaire pour connaître. Je me considère être un étudiant débutant de ce qui est à connaitre.

Ce n'est pas un énoncé. Il s'agit d'un homme qui reçoit une révélation.

Si tu veux.

C'est important pour moi car si on comprend une révélation comme étant tout un référentiel psycho-émotionnel complexe et cohérent qui percute l'âme des gens à divers niveaux, l'adhésion qu'elle suscite chez l'individu ne se fait pas sur un ou deux points. Elle ne se fait pas non plus sur tout ces aspects à un même degré. L'individu est dépassé par ce qu'il rencontre dans une révélation. Il sait qu'il ne saisit pas tout. Et pourtant, il convient qu'il reconnaisse un suffisamment grand nombre d'éléments inhérente à celle-ci pour lui faire confiance et cheminer avec elle.

à propos de la réalité des fameuses races extraterrestres, de leur prétendues intentions, identités, organisation.

Une précision: le Nouveau Message ne donne pas les identités des ET.

"Dans ce livre, nous ne vous donnons pas toutes les réponses. Nous ne vous disons pas tout, car il y a certaines choses que vous devez découvrir par vous-même. Car Nous ne voulons pas engendrer la croyance. Nous voulons engendrer la Connaissance.

Il vous suffit de savoir que vous avez des concurrents dans le monde qui rivalisent pour le contrôle de ce monde, qui y établissent une influence et qui, ce faisant, remplissent leurs propres objectifs et mandats. Ils ne font pas partie de votre cosmologie spirituelle. Ce ne sont que des êtres sensibles d'un autre monde. En fait, ils représentent plusieurs groupes d’êtres sensibles venus d’autres mondes qui sont là pour trouver des ressources et établir des alliances.

Pour en savoir plus, vous devez aller plus en profondeur vous-même. Nous ouvrons la porte, mais vous devez passer. Il n’est pas nécessaire que vous connaissiez leurs noms ou de quel monde ils viennent. Cela n’aurait aucun sens à ce stade. Cette information est réservée à l'étudiant sérieux de la Connaissance." - Développer une plus grande honnêteté

autres entités ou croyances en l'ouistrenesse très différentes selon les culture et les "révélations".

Des chamanes parlent d'esprits, dans le coran les anges et les djinns sont mentionnés. J'aimerai bien savoir ce que Dédale conçoit par rapport à ces entités invisibles. Il y a tout un scientisme qui voit dans tout cela qu'un amas de superstition. Est-ce ton cas également?

[Franck]

Quel matériel ? On est en présence de propos retranscrits par un gars et des propos qui peuvent parfaitement être des phénomènes hallucinatoires voyons !

Ici je te redis ce que j'ai écris plus haut à Dédale: Marshall Summers a reçu une révélation. La présence l'a amené a parler pendant parfois des heures d'affilés réparties parfois sur des jours successifs. Plusieurs livres entiers ont été descendus ainsi. Tu me parles de dysfonctionnement psychique. Moi je te réponds que la psychologie en est encore a ces balbutiements. Pour le moment, elle est incapable de rendre compte de ce qui est arrivé et arrive encore à cet homme.

Et j'ajoute: tout comme elle est tout à fait incapable de rendre compte de l'expérience que vécu Mohammed lorsqu'il a reçu le Coran.

Je te suis à propos de ces forces antagonistes qui s'équilibre à travers une pratique pour instaurer une paix d'un genre supérieur.

Et les antagonismes c'est développé dès Genèse 1 !

Petite anecdote : je me suis demandée pendant longtemps pourquoi dans la Genèse il était écrit : 'Et il y eu un soir, et il y eut un matin" répété encore et encore (6 fois) . Ça peut vous sembler loufoque, mais bon c'est comme ça, ça m'interroge.  
J'avais fini par rapprocher de ce qui me convenait comme solution, d'un autre passage juste avant : "il y avait des ténèbres sur la face de l'abime. Et l'Esprit de Dieu planait sur la face des eaux." > Tu te dis terre, abîme remis dans le contexte des écrits pré monothéistes ce sont les Enfers et hop le Dieu unique qui plane au dessus de tout laisse entrevoir le retour de l'âme dans les cieux... Quand tu dors, c'est comme quand tu es mort, ta conscience est dans les choux, tu n'es pas maître de ton raisonnement, et hop le matin c'est reparti : tu penses, tu décides, tu choisis le boulot de l'âme/conscience.
Mais bon, sans trop de convictions parce qu'il était question des 6 jours où Dieu créait et Dieu n'a pas besoin de roupiller.
Sauf que le mot soir a aussi une autre signification il signifie "responsabilité" et le mot "matin" signifie "sens critique" d'après le Professeur Marc-Alain Ouaknin (Prof à la Fac de Nanterre et Institut de Recherches et d’Études sur la Traduction des Textes Sacrés)...

J'aime bien ce genre de développement méditatif.

[Bulle]

Les religions m'apparaissent comme des systèmes d'énoncés qui structurent les émotions suscités par ces questions. Aussi la pertinence d'une révélation par rapport à une autre se mesure en partie par le développement émotionnel qu'elle propose et qu'elle offre au sein d'une civilisation.

Les religions ont effectivement un rôle fondamental dans la structuration des émotions et des questions existentielles. Mais c'est justement pour cela qu'il est important de maintenir une approche critique et ouverte qui permette de questionner et d'évaluer les croyances et leurs impacts sans tomber dans le relativisme absolu ni dans le dogmatisme.

Avoir une sensibilité raffiné n'est pas l'apanage des croyants. Ce n'est pas ce que je veux dire. Et pour te dire vrai, je ne sais pas quel critère prendre pour mesurer ce développement émotionnel sachant que ce n'est pas rationnel. Mais c'est là. "L'humanité est très prometteuse et a cultivé un riche héritage spirituel" disent les Alliés.

Il me semble important de faire la différence entre "sensibilité" et "spiritualité, effectivement.
Sauf chez Summers visiblement :

"Par conséquent, nous ne venons pas critiquer vos institutions religieuses ou vos impulsions et valeurs les plus fondamentales, mais pour illustrer comment elles sont utilisées contre vous par ces races extraterrestres qui interviennent dans votre monde."

On est en pleine rhétorique fallacieuse de l'appel à l'émotion, ici l'appel à la peur qui suit une pétition de principe, l'existence d'un phénomène extraordinaire : les individus extraterrestres

"Il y a plus de vingt ans, un groupe d'individus issus de différents mondes se rassembla en un endroit discret de notre système solaire, près de la Terre, dans le but d'observer les visites que nous font certains extraterrestres. De leur poste d'observation caché, ils furent en mesure de déterminer l'identité, l'organisation et les intentions de ceux qui visitent notre planète et de surveiller leurs activités. Ces observateurs s'identifient comme étant des « Alliés de l'humanité ». "

Ce qui est marrant c'est que c'est tout de même beaucoup de bruit pour que dale finalement puisqu'on se trouve dans la situation classique et très religieuse du bien et du mal.

Le bien c'est le bon extraterrestre (celui qui a découvert les autres, les mauvais et qui aime tellement les humains qu'il vient leur donner LA recette) et du mauvais, bien entendu l'autre celui qui veut faire du mal aux créatures que Dieu a fabriquées, puisque bien entendu Summers est un créationiste "Dieu a mis en mouvement les forces biologiques et géologiques qui ont donné naissance etc etc..."

[Franck]

Disons qu'on peut se demander si la paix existe vraiment ou si seulement cette dernière n'est pas seulement une forme de guerre plus subtile. Mais la fin de toute lutte, ça n'existe pas ou alors cela marque la fin de l'existence.

Oui on peut se demander. Merci pour ce développement sur la question de la paix.

Un prophète n'est rien d'autre qu'un pantin persuadé que le destin est scellé.

Tu ne peux pas dire cela. Non pas que cela soit un blasphème, mais parce que tu as dis toi-même que la religion relevait d'un très haut niveau d'initiation et que l'initiation consistait dans un don d'un genre particulier. Je suis d'accord avec cela. L'initiation relève d'un grand don de soi-même, qui est aussi dépassement de soi-même. Les prophètes contribuent de manière majeur pour permettre l'humanité à maintenir son humanité à travers les dons qu'ils font. Les défaitistes sont incapables de cela.

la paix est respectable en tant que marqueur d'une psychologie, d'une cohésion, de la communauté. Mais elle n'est que le terminal d'un pouvoir supérieur. Derrière cet héritage nommé tradition sont transmis les arpèges d'un pouvoir politicoreligieux.

La paix est seulement un des aspects de ce terminal, bien qu'il soit important. L'autre étant le don de celui qui se constitue comme une force pour le bien. Il est motivé par l'expérience de cette paix qui lui permet de garder une espérance même quand il doit faire face aux aspects les plus sombres de l'existence.

Quand aux arpèges dont tu parles, ils constituent un cadre selon moi. Ils offrent les conditions de possibilité à l'émergence et le développement de ce don.

Pourtant, la vie n'et rien d'autre qu'un arsenal de survie dans une guerre de l'existence.

La signification de la vie et la vie elle-même m'apparait comme le mystère ultime manifesté par le contraste des existences menés par les hommes avec leurs accomplissements et leurs erreurs. Il y a dans la vie quelque chose qui va au-delà de la survie.

Et tandis que le pauvre mortel pose ainsi des sceaux, le devenir les brise, vouant l'humanité à la nostalgie d'un paradis perdu. Alors il y a compensation, un état dans lequel tout arsenal possède un contre-arsenal.

Je vois une dialectique historique entre les avènement des grandes révélations et le développement de la science, entre spiritualité et conscience, entre éthique et entendement. De tributs isolés l'humanité s'unifie en nations, en civilisations puis en monde à travers un processus d'inclusion de plus en plus vaste. Le développement de l'athéisme, dans lequel je vois un aspect du contre-arsenal dont tu parles ici, m'apparait une bénédiction pour l'humanité qui a à devenir plus consciente. Il apporte des mots et pose des actes déterminants mais absolument pas définitif pour la résolution des problèmes des temps. Aussi quand les contradictions entre arsenal et contre-arsenal devient trop confusante, la divine providence envoie un messager qui donne les clés d'une compréhension nouvelle et inédite pour faire face aux défis de l'époque présente et de celles à venir.

Un prophète n'est rien d'autre qu'un pantin persuadé que le destin est scellé.

C'est précisément parce que le destin de l'humanité n'est pas scellé que Dieu envoie un messager et lui offre une nouvelle révélation.

[dedale]

Cela pourra te surprendre mais je suis assez d'accord avec cela. En fait, ce que tu as écris ici m'a amené à réouvrir un livre de Ibn Arabi: le Chaton de Sagesse sur le chapitre consacré à Aaron. Il y est dit que le plus important et le plus élevé des supports théophaniques est la passion. La relation à Dieu ou aux idoles est toujours passionnelle. L'essence de le la vie est passionnée.

L'émotion, la passion, sont là par nature, quels que soient les objets réels ou imaginaires, sur lesquels ton attention est attirée.
Il y a des choses qu'à son époque, Ibn Arabi ne pouvait pas comprendre ou sinon de façon très naïve: Celui qui croit au Diable finit par le voir, ou imaginer qu'il le voit. Son esprit tend à projeter une image de ce qui est contraire ou alimente son idéologie, son biais cognitif: Des sorcières qui passent sur un balai, des loups-garou ou même des prophéties,... et toutes les superstitions que le monde s'est inventé.

Simplement, la passion, l'émotion, n'est pas une essence mais une conséquence: La décompensation d'une peur primaire et inconsciente.

Tu dis "rien d'autre qu'une émotion" mais le plan émotionnel et sa gestion m'apparaissent à moi d'une importance primordiale.

Je ne soulignais pas l'importance mais la fiabilité de ce plan émotionnel, notamment lorsqu'il est géré par un pouvoir politicoreligieux.

La religion antérieure à la politique en tant qu'elle traite de ces questions existentielles

Il y a un principe plus ou moins vrai mais pas toujours, qui veut que la religion traite des questions existentielles spirituelles et la politique des questions existentielles d'ordre matériel, sociologique, économique. En fait, le terme politique concerne ce qui se rapporte à la polis, la cité-état, c'est à dire des structures urbanisées, organisées en gouvernement. La religion  quant à elle s'appliquait déjà dans les structures tribales, nomades, bien plus anciennes.

c'est une antériorité logique plus que chronologique.

Ce n'est pas aussi tranché que tu sembles le penser. Nombre de clergés égyptiens, aztèques, brahmanes... participaient aussi bien à la vie politique que religieuse. Dans la plupart des état musulmans, le politique et le religieux se confondent: L'état applique une justice, une éducation,... religieuse. Ca ne se distingue pas.

La religion a toujours été une forme de politique disposée à gérer, à prendre le pouvoir, sur la totalité des strates d'une société.

Ces questions ne peuvent être traitées adéquatement par la seule raison.

Elles ne sont pas traitées par la poésie. Le pouvoir religieux n'est rien d'autre qu'un calcul.

Les religions m'apparaissent comme des systèmes d'énoncés qui structurent les émotions suscités par ces questions.

Des systèmes d'énoncés indémontrables au mieux, fallacieux au pire.

Aussi la pertinence d'une révélation par rapport à une autre se mesure en partie par le développement émotionnel qu'elle propose et qu'elle offre au sein d'une civilisation.

Si c'est que ça, il suffit d'aller voir un film d'horreur. La mère des révélations est à celui qui fera flipper tout le monde.
Tu crois pas que c'est un peu léger?

Il n'y aucune sorte de perspective ou développement induits par une "fin des temps" ou par une invasion extraterrestre. Ce sont des impasses, des voies sans issue développées dans le seul et unique but de nourrir tes psychoses, la part d'obscurité qui est en nous.

Avoir une sensibilité raffiné n'est pas l'apanage des croyants. Ce n'est pas ce que je veux dire. Et pour te dire vrai, je ne sais pas quel critère prendre pour mesurer ce développement émotionnel sachant que ce n'est pas rationnel. Mais c'est là. "L'humanité est très prometteuse et a cultivé un riche héritage spirituel" disent les Alliés.

La réalité, c'est seulement M. Summers qui te fait croire ça. Ce que dit Mickey Mouse, c'est Disney qui l'a imaginé.
Pour un petit gosse du XX°s, c'est bien Mickey qui parle.

Il m'apparait un nihilisme associé à la rationalité contemporaine qui, bien que pour des raisons très pertinentes et nécessaire dans une certaine mesure, remet en cause le potentiel de développement pour l'humanité inhérente aux religions sans se rendre compte du risque de perte réelle qui en résulte.

Ce n'est pas forcément du nihilisme, quoi que cela peut le devenir par la force des choses.
En tout cas, il n'y a pas de nihilistes invétérés sur ce forum puisque, même si nous ne sommes pas d'accord, pensons le contraire, nous débattons, nous cherchons des arguments. Alors que tout ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve. Nous sommes là plus dans un débat de rhétorique: Tu parles d'émotions, de passion, mais tout est axé sur une certaine logique, un discours qui a des repères et une construction dialectique. Ca peut laisser penser que cette fameuse passion n'est que l'emballage d'un discours bien rodé dont tu es toi-même la victime.

C'est important pour moi car si on comprend une révélation comme étant tout un référentiel psycho-émotionnel complexe et cohérent qui percute l'âme des gens à divers niveaux,

C'est un référentiel qui n'en est pas vraiment un. Puisqu'en fait, ce référentiel est associé à la charge (psycho) émotionnelle qu'il induit en toi. Mais qu'en est-il de sa cohérence avec le monde extérieur, la réalité? Un référentiel, c'est que vaut une information si je la projette dans le monde extérieur.
- Admettons 1 seule petite minute que les Alliés soient imaginaires, que les E.T se tamponnent royalement de nous envahir, que fais-tu? La réponse est simple: Ca ne change rien que tu y crois ou pas, le résultat reste le même, aucune incidence particulière. Seule différence: Tu n'auras pas ce frisson, cette charge émotionnelle que te prodiguait Summers. Et si d'aventure, on est à la recherche de sensations fortes, il n'y a pas besoin de prophétie eschatologiques ou de vilains petits E.T complotistes.  Tu peux faire du parachutisme pour décompenser.

L'individu est dépassé par ce qu'il rencontre dans une révélation.

Une révélation est censée être faite pour cela, pour donner le sentiment d'un message d'ordre supérieur. Et elle est d'autant plus efficace si le messager est sincère, convaincu que ses visions sont des vérités absolues.

Il sait qu'il ne saisit pas tout. Et pourtant, il convient qu'il reconnaisse un suffisamment grand nombre d'éléments inhérente à celle-ci pour lui faire confiance et cheminer avec elle.

Les éléments inhérents appartiennent à la croyance elle-même: Je te prédis ce que tu veux entendre.
- Tu as peur (inconsciemment) du changement, de l'inconnu, de l'avenir incertain…. je te prédis la fin des temps, le jour où enfin tu pourras te relever, immortel et vainqueur de la mort. Sacrifie-toi en confiance. Fais ce que je te te dis.
- Tu as peur des petits démons extraterrestres qui hantent l'esprit des primates humains. Tu as raison, je te prédis leur invasion sournoise et diabolique. Etc.
Tout cela fait partie de la culture. La peur, la crainte, est un produit de consommation, une clavicule du pouvoir, au même titre que les histoires surnaturelles et même...Dieu. C'est très malin pour une institution de se référer à une autorité supérieure, à un mystère et un dessein insaisissable, cela permet de se délester des responsabilités et de justifier les plus terrible erreurs, les crimes les plus horribles, au nom de trucs fumigènes que les ancêtres nous ont légués.

M. Summers a peut être entendu des voix. Mais si les Alliés sont des êtres intelligents prétendant connaître l'humanité, ils savent pertinemment qu'une seule personne ne recevra jamais l'unanimité de l'humanité entière quant à la vraisemblance du message qu'ils lui transmettent.
Jamais l'humanité ne s'unifiera sur les paroles d'un gars ufoévangéliste. Tu crois que les chinois, les soudanais, les coréens du nord ou les sibériens vont gober ça? Et pour les musulmans, c'est un malheureux mécréant en plein houdn, qu'Allah lui pardonne.

Si les extraterrestres ont ourdi un plan de pacification, comme tu le dis, alors c'est un échec total. Si admettons ça réussissait, ils accompliraient ce qu'aucune religion ou politique n'est jamais parvenue à faire. La guerre est toujours religieuse ou politique.

La question est: Que fais-tu lorsque les éléments que tu dis être inhérents sont contraires à la réalité et donc à la fiabilité que tu leur donnes ?

[Franck]

Des changements ayant eu cours dans ma vie font que je suis moins présent dans cette discussion. Ce n'est pas dû à un désintérêt de ma part par rapport à ces échanges. J'ai juste moins de disponibilité. Il me semble bon de le dire.

Les religions ont effectivement un rôle fondamental dans la structuration des émotions et des questions existentielles. Mais c'est justement pour cela qu'il est important de maintenir une approche critique et ouverte qui permette de questionner et d'évaluer les croyances et leurs impacts sans tomber dans le relativisme absolu ni dans le dogmatisme.

Je suis d'accord. Je crois que beaucoup de gens essaie de faire ça. Après on a chacun certains engagement ou non envers telle ou telle voie. En fonction de cette posture, notre 'approche critique et ouverte' peut revêtir différentes formes. Mais oui, je trouve cela important aussi.

On est en pleine rhétorique fallacieuse de l'appel à l'émotion, ici l'appel à la peur qui suit une pétition de principe, l'existence d'un phénomène extraordinaire : les individus extraterrestres

Cela serait une pétition de principe si c'était un discours philosophique. Mais il s'agit là d'un discours inspiré. Pour toi la légitimité d'un tel discours comme pouvant renvoyer au réel est disqualifié a priori. Je le comprends.

Ce qui est marrant c'est que c'est tout de même beaucoup de bruit pour que dale finalement puisqu'on se trouve dans la situation classique et très religieuse du bien et du mal.

C'est moins manichéen que tu ne le présentes. En fait, les Alliés d'un côté et l'Intervention de l'autre sont des groupes motivés par des intérêts à long termes liés à la pérennité de leurs propres mondes même si c'est de manière différentes dans un cas et dans l'autre. Mais c'est vrai qu'il faut lire les exposés des Alliés un peu attentivement pour comprendre ceci.

[alex_x]

Ce n'est pas aussi tranché que tu sembles le penser. Nombre de clergés égyptiens, aztèques, brahmanes... participaient aussi bien à la vie politique que religieuse. Dans la plupart des état musulmans, le politique et le religieux se confondent: L'état applique une justice, une éducation,... religieuse. Ca ne se distingue pas.

La religion a toujours été une forme de politique disposée à gérer, à prendre le pouvoir, sur la totalité des strates d'une société.

Je partage ton avis. Les systèmes religieux ont toujours été des systèmes politiques. Ce n'est que très récemment qu'est apparu l'idée de séparer le pouvoir politique et le pouvoir religieux.

Celui qui croit au Diable finit par le voir, ou imaginer qu'il le voit. Son esprit tend à projeter une image de ce qui est contraire ou alimente son idéologie, son biais cognitif: Des sorcières qui passent sur un balai, des loups-garou ou même des prophéties,... et toutes les superstitions que le monde s'est inventé.

Je classe les extra-terrestres dans cette même catégorie. Il s'agit de la projection du mental des humains et ils n'ont pas de réalité.

Nous n'avons pas besoin de prophètes puisque Dieu est à l'intérieur de nous. Dieu est notre conscience et notre imagination. Chacun de nous à accès à toutes les réponses et à toutes les prophéties. Pourquoi écouter un prophète lorsque nous pouvons écouter Dieu lui-même qui est le "Je Suis" en chacun de nous ?

[Bulle]

Cela serait une pétition de principe si c'était un discours philosophique. Mais il s'agit là d'un discours inspiré. Pour toi la légitimité d'un tel discours comme pouvant renvoyer au réel est disqualifié a priori. Je le comprends.

Qualifier un tel discours d'être "un discours inspiré" est aussi une pétition de principe. Il peut plus prosaïquement être question de l'expression de délires, qu'ils soient mystiques ou non.
Cela étant c'est le discours qui est analysé et,
"Par conséquent, nous ne venons pas critiquer vos institutions religieuses ou vos impulsions et valeurs les plus fondamentales, mais pour illustrer comment elles sont utilisées contre vous par ces races extraterrestres qui interviennent dans votre monde."
- race d'extraterrestres intervenant dans le monde est bien une pétition de principe c'est à dire une faute logique par laquelle on considère comme admis ce qui doit être démontré.
- ces extraterrestres interviendraient "contre" les humains = appel à l'émotion, la peur
> nécessité d'adhérer à l'idée des "alliés" protecteurs.

C'est moins manichéen que tu ne le présentes. En fait, les Alliés d'un côté et l'Intervention de l'autre sont des groupes motivés par des intérêts à long termes liés à la pérennité de leurs propres mondes même si c'est de manière différentes dans un cas et dans l'autre. Mais c'est vrai qu'il faut lire les exposés des Alliés un peu attentivement pour comprendre ceci.

Peu importe la mousse et les décorum mis autour, les Alliés d'un côté et l'Intervention maléfique de l'autre c'est tout à fait aussi manichéen que le Bien et le Mal...

[Franck]

Pourquoi écouter un prophète lorsque nous pouvons écouter Dieu lui-même qui est le "Je Suis" en chacun de nous ?

La relation de votre moi personnel avec le "Je suis" qui est en vous est elle suffisamment établit pour reconnaitre la parole d'un authentique messager qui vit parmi les hommes? Si oui, et que vous aviez l'opportunité de l'entendre, n'aimeriez vous pas entendre ce qu'il a à dire?

[Franck]

- race d'extraterrestres intervenant dans le monde est bien une pétition de principe c'est à dire une faute logique par laquelle on considère comme admis ce qui doit être démontré.

Ce n'est pas une faute logique. Le Nouveau Message ne donne pas d'éléments pour démontrer cette donnée d'Intervention. Il donne les moyens de la comprendre et de la contrer à ceux qui la considère comme réelle. Mais effectivement il s'agit peut-être bien d'une pétition de principe, un postulat de départ.

nécessité d'adhérer à l'idée des "alliés" protecteurs.

Alliés conseilleurs. Ils considèrent qu'ils attenteraient à l'autonomie et à la liberté de la race humaine s'ils allaient au-delà que de nous donner de précieux conseils pour nous permettre de repousser l'intervention.

[Franck]

Ces questions ne peuvent être traitées adéquatement par la seule raison.

Elles ne sont pas traitées par la poésie.

Et les paroles véhiculées par les plus authentiques sages védiques qui traitent de ces questions et dont tu reconnais la légitimité: c'est du discours rationnel ou de la poésie?

La question est: Que fais-tu lorsque les éléments que tu dis être inhérents sont contraires à la réalité et donc à la fiabilité que tu leur donnes ?

J'imagine que si aucun déluge n'avait eu lieu après que Noé avait fini d'achever son arche, il aurait été fortement déprimé. Alors même que tous ces contemporains seraient resté saufs. Pour ma part, je deviens plus fort à mesure que je me prépare. C'est une expérience de vie. Grace aux enseignements du Nouveau Message je suis plus fort aujourd'hui pour faire face aux aléas de l'existence que je ne l'étais il y a cinq ans lorsque je l'ai découvert.

La question est excellente je suis obligé de le reconnaître. Je crois que là est mise en jeu une question de maturité spirituelle. Vois-tu, j'ai confiance en Marshall Summers et sa famille. J'ai confiance en la révélation. J'ai confiance au ton général qui émane d'elle. J'ai confiance au programme spirituel qu'elle propose de suivre. Mais il arrive des moments où je ne suis pas complètement d'accord avec ce que disent les anges. Cela génère une tension psychique.

Mais quoi! Une relation d'amitié et de fidélité nécessite t elle d'être d'accord sur tout ? Certainement pas... Quand on prend une posture telle que la mienne, il faut identifier ces points de tension, puis travailler avec. Mieux vaut vivre avec de grandes questions que sur des réponses simples, en tout cas sur certains thèmes.

J'ajoute que je crois qu'il y a des manières d'être d'accord, quand on décide de prendre un tel matériel comme support spirituel, qui est souvent le signe d'une subjugation plus que d'une compréhension réelle.

Simplement, la passion, l'émotion, n'est pas une essence mais une conséquence: La décompensation d'une peur primaire et inconsciente.

La passion mobilise alors que la peur bloque, paralyse, immobilise. Or la vie est mouvement et devenir. Passion et peur sont sans doute intimement liées. Cependant c'est bien plutôt la peur qui est une décompensation; pas l'inverse! La passion est beaucoup plus essentielle que tu ne la présente. Elle est une expression des plus directs de la vitalité chez les êtres dotés de conscience.

Aussi la pertinence d'une révélation par rapport à une autre se mesure en partie par le développement émotionnel qu'elle propose et qu'elle offre au sein d'une civilisation.

Si c'est que ça, il suffit d'aller voir un film d'horreur. La mère des révélations est à celui qui fera flipper tout le monde.

Comment comparer à un film d'horreur les narratifs véhiculés par l'église, la oummah et les hindous? Et puis il n'y a pas que le narratif, il y a les pratiques aussi. La peur est un élément parmi d'autres dans l'émotionnel généré par les traditions. J'ai relayé sur ce site un reportage mettant en scène la petite Tipee qui au contact d'une tribut africaine a appris à vivre des interactions incroyable avec le monde animal de la savane. Voilà un exemple de ce que je veux dire par développement de la sensibilité via une tradition.

La tradition fournit des coordonnées pour qu'une communauté vive en paix. Elle fournit une recette disais tu ailleurs. La connaissance de cette recette permet de vivre cette paix. En paix les uns avec les autres, en paix avec l'environnement de cette communauté. Les initiés vivent la connaissance de la connaissance de cette recette. Ils vivent une paix d'un genre supérieur où la communauté peut se ressourcer. Cette paix est réelle.

Si cette mémoire appelé tradition, comme tu disais, à travers ses paroles et ses pratiques permet cette paix à un niveau collectif et individuel, elle fait un travail considérable. La tradition offre un foyer, une maison et un refuge psychique aux gens de telle et telle communauté.

En tant qu'elle donne avant tout un ensemble de moyen pour assoir la paix, et qu'elle rassure, elle offre un barycentre psychique qui permet collectivement et individuellement d'entretenir un rapport plus ou moins harmonieux avec son environnement.

Cultiver un développement sain sur les plans physique, vital, émotionnel... Peut-être d'autres... L'intérêt des études comparatives entre les religions, et entre les religions et les idéologies modernes, permettent de comparer ces barycentres ou ces points d'homéostasie que l'humanité a réussi et réussit encore à se constituer confronter à différents contextes.

Je vois dans cette nouvelle révélation apportée par Marshall Summers les clés pour que l'humanité puisse établir une paix à l'échelle mondiale. Je n'ai vu cette opportunité nulle part ailleurs à travers tout ce que j'ai pu étudier auparavant. Je ne pourrais trouver une paix réelle en moi-même en délaissant cela comme si ce n'était rien. Je sais que je ne verrai pas l'établissement de cette paix de mon vivant. Telle est mon expérience de mon contact avec cette révélation.

Tu dis "rien d'autre qu'une émotion" mais le plan émotionnel et sa gestion m'apparaissent à moi d'une importance primordiale.

Je ne soulignais pas l'importance mais la fiabilité de ce plan émotionnel, notamment lorsqu'il est géré par un pouvoir politicoreligieux.

Oui, il faut faire attention. Je le vois également. C'est vrai que le politicoreligieux utilise les ressorts émotionnels de telle ou telle tradition pour manipuler les gens. Pourtant la paix offerte par les traditions vivantes présentent aussi, par certains aspects, les espaces de résistance les plus forts contre les abus de ces mêmes instances manipulatrices.

L'avantage qu'il y a dans la tradition qui émerge aujourd'hui, c'est qu'elle n'est pas encore pris dans les filets d'un pouvoir collectif quelconque qui pourraient l'utiliser et en détourner les fins.

[Bulle]

Ce n'est pas une faute logique. Le Nouveau Message ne donne pas d'éléments pour démontrer cette donnée d'Intervention. Il donne les moyens de la comprendre et de la contrer à ceux qui la considère comme réelle. Mais effectivement il s'agit peut-être bien d'une pétition de principe, un postulat de départ.

La faute de logique se trouve dans le fait que lui ou toi considérez que les extraterrestres interviennent dans le monde sans le démontrer.
Ton raisonnement part d'une prémisse que tu n'interroges pas pour savoir si elle est vraie ou fausse.
Autrement dit si la prémisse est fausse tout ton raisonnement sera bien entendu faux.

Alliés conseilleurs. Ils considèrent qu'ils attenteraient à l'autonomie et à la liberté de la race humaine s'ils allaient au-delà que de nous donner de précieux conseils pour nous permettre de repousser l'intervention.

Encore faut-ils qu'ils existent !

[alex_x]

Pourquoi écouter un prophète lorsque nous pouvons écouter Dieu lui-même qui est le "Je Suis" en chacun de nous ?

La relation de votre moi personnel avec le "Je suis" qui est en vous est elle suffisamment établit pour reconnaitre la parole d'un authentique messager qui vit parmi les hommes? Si oui, et que vous aviez l'opportunité de l'entendre, n'aimeriez vous pas entendre ce qu'il a à dire?

Nous n'avons pas besoin d'un messager extérieur à nous-même. L'enseignement d'un messager est authentique ? Il ne pourra pas rien enseigner qui ne soit déjà dans notre entendement puisque nous sommes Dieu. Est-ce que ses enseignements sont contraire à la vérité découverte par mon entendement ? Et bien ce n'est pas un messager. Dans les deux cas, son œuvre est inutile.

La tradition fournit des coordonnées pour qu'une communauté vive en paix. Elle fournit une recette disais tu ailleurs. La connaissance de cette recette permet de vivre cette paix. En paix les uns avec les autres, en paix avec l'environnement de cette communauté. Les initiés vivent la connaissance de la connaissance de cette recette. Ils vivent une paix d'un genre supérieur où la communauté peut se ressourcer. Cette paix est réelle.

Je ne suis pas un sceptique et je crois que la réalité est spirituelle même si elle est invisible. Ce n'est pas parce que nous ne percevons pas une chose avec nos sens qu'elle n'existe pas. L'absence de preuve n'est pas l'absence de la réalité.

Cultiver un développement sain sur les plans physique, vital, émotionnel... Peut-être d'autres...

C'est le but proposé par plusieurs courants spirituels. C'est ce que je recherche personnellement.

L'intérêt des études comparatives entre les religions, et entre les religions et les idéologies modernes, permettent de comparer ces barycentres ou ces points d'homéostasie que l'humanité a réussi et réussit encore à se constituer confronter à différents contextes.

Les travaux de la Société Théosophique sont très intéressants en ce qui concerne l'étude comparée des religions.

Je vois dans cette nouvelle révélation apportée par Marshall Summers les clés pour que l'humanité puisse établir une paix à l'échelle mondiale

Je ne vois pas en quoi sa révélation apporte un enseignement nouveau. Surtout lorsque nous comparons à tout ce qui nous est accessible à travers les travaux de l'ensemble des chercheurs. Surtout depuis le XIXe siècle en occident. Je pense à Helena Petrova Blavatsky, Annie Besant, Alice Bailey, etc.

[Bulle]

Les travaux de la Société Théosophique sont très intéressants en ce qui concerne l'étude comparée des religions.

Même en tenant compte des leurs limites méthodologiques, des questions d'authenticité et de fiabilité des sources, et de l'impact de perspectives orientalistes et ésotériques sur l'objectivité de ses études ?
Les méthodes scientifiques et critiques appliquées dans l'étude des religions nécessitent une distance et une objectivité que les approches ésotériques et théosophiques ne garantissent  pas toujours. Et en particulier pas lorsque les études se fondent sur des textes et des enseignements prétendument anciens (par exemple ceux mentionnés dans les œuvres de Blavatsky) alors que  la véracité historique est l'authenticité de ces sources.
Par exemple, lorsque Blavatsky prétend que ses deux œuvres "Isis Unveiled" et "The Secret Doctrine" révéleraient la sagesse occulte et des enseignements secrets issus de sources anciennes alors qu'en fait les idées sont piquées à des œuvres contemporaines, ou qu'aucune référence ne permet de vérifier l'authenticité ou l'origine des écrits évoqués.
Pour "The Secret Doctrine", elle bourre le mou en prétendant que c'est basé sur les "Stances de Dzyan" un texte qui contiendrait un genre de connaissance ésotérique primordiale, alors que ce texte n'a jamais existé d'après les spécialistes en études tibétaines.
Et je passe, bien entendu, sur les soi-disant contacts avec les "Maîtres Ascenscionnés".

[Franck]

L'enseignement d'un messager est authentique ? Il ne pourra pas rien enseigner qui ne soit déjà dans notre entendement puisque nous sommes Dieu. Est-ce que ses enseignements sont contraire à la vérité découverte par mon entendement ? Et bien ce n'est pas un messager. Dans les deux cas, son œuvre est inutile.

Les vérités découvertes par l'entendement sont une chose, vivre en relation étroite, concrète et vivante avec le Saint-Esprit c'est autre chose.

Quand à l'union avec Dieu, le livre des pas vers la Connaissance, qui le offre le cœur de leur pratique spirituelle aux étudiants de la Connaissance, en parle dans le 24ème pas intitulé "Je suis digne de l'amour de Dieu". Il en parle en ces termes:

"Tu es effectivement digne de l’amour de Dieu. En réalité, tu es véritablement l’amour de Dieu. Sans aucune prétention, au cœur de toi-même, c’est ton Soi Véritable. Ce n’est pas le Soi dont tu fais l’expérience pour l’instant, et jusqu’à ce que tu en fasses effectivement l’expérience, ne prétends pas que cela soit ton expérience. Mais sois vraiment conscient que ceci est ton Soi. Tu es une personne, mais Tu es plus grand qu’une personne. Comment pourrais tu être indigne de l’amour de Dieu, si c'est ce que tu es ? Tes Enseignants t'entourent et te procurent ce que tu es, afin que tu puisses faire l’expérience de toi-même et de ta véritable relation avec la vie. (...) Tu es digne, non pas du fait de ce que tu as accompli dans le monde. Tu es digne du fait de qui tu es, du fait de là d’où tu viens et du fait de là où tu vas. Ta vie est peut-être remplie d’erreurs et de fautes, de mauvaises décisions et de choix sans valeur, mais il n’en reste pas moins que tu es venu de ton Ancienne Demeure, à laquelle tu retourneras. Ta dignité aux yeux de Dieu demeure inchangée. Il n’y a qu’un grand effort à faire pour réparer tes erreurs afin que tu puisses faire l’expérience de ton Soi Véritable, et qu’il puisse ainsi être rendu au monde."

https://stepstoknowledge.com/steps/Step24-I-am-worthy-of-Gods-love.htm

Partant de là je sais que, en un sens, je suis Dieu, vous êtes Dieu, chaque homme ou femme est Dieu. Par là, je comprend certaines paroles rapportés des évangiles et de certains mystiques. Je le sais théoriquement pour ainsi dire. Mais j'avoue que cela ne fait pas parti de mon expérience aujourd'hui. Peut-être un jour je vivrai cela. Peut-être, vous-même, vous vivez déjà cela... Si c'est le cas, vous êtes béni et c'est tout le bien que je vous souhaite.

Je ne vois pas en quoi sa révélation apporte un enseignement nouveau. Surtout lorsque nous comparons à tout ce qui nous est accessible à travers les travaux de l'ensemble des chercheurs. Surtout depuis le XIXe siècle en occident. Je pense à Helena Petrova Blavatsky, Annie Besant, Alice Bailey, etc.

C’est un nouveau message du Créateur pour cette époque et les temps à venir. C’est un message qui est très grand! Ce monde a besoin d'une nouvelle révélation, d'une clarification, d'un message pur, dégagé de toute interprétation humaine et de toute erreur humaine. L’humanité a besoin d’une plus grande inspiration et d’une plus grande force, et c’est pourquoi le Nouveau Message est là.

[Franck]

Encore faut-il qu'ils existent !

Oui!

[dedale]

Je classe les extra-terrestres dans cette même catégorie. (que les superstitions)

Disons que dans l'état actuel des choses, il n'y a rien à classer qui irait au-delà des possibilités qu'offre ce vaste univers.
On imagine beaucoup de choses. Mais le stade de nos connaissances se limite ou s'étend (selon les points de vue) à la reconnaissance d'un potentiel de vie élémentaire, prébiotique, biomoléculaire...en gros. Ca peut donner tout ce que l'on imagine mais aussi tout ce que l'on n'imagine pas, de la forme de vie primitive à la plus évoluée ou la plus exotique, des êtres qui pourraient éventuellement nous ressembler de près ou de loin - ou pas du tout.
- Des êtres qui auraient une technologie "anthropomorphique" ou comparable, ou des stratégies et des intérêts compréhensibles, relève d'une très faible probabilité. Car tout ce que nous sommes, notre biologie, nos comportements, les fibres de notre raisonnement et de notre existence, sont le fruit d'une adaptation à notre monde. Il suffit d'un taux d'oxygène ou d'azote à peine différent, la polarité lumineuse de l'étoile centrale, un champ magnétique ou une gravité plus faible ou plus forte, un ADN différent, etc, et plus rien ne se ressemble... le fameux fine-tuning. Notre magnifique petite planète peut être vue par des extraterrestres comme le monde le plus inhospitalier de l'univers.

Mais au-delà du folklore des gars qui voient des aliens partout, dans le moindre bidule un peu bizarre. Il existe bien des questions très légitimes. On se demande s'il y a d'autres formes de vie dans cet univers. Pas forcément des envahisseurs mais des êtres vivants et pourquoi pas, pensants. Mais pas forcément, non plus, pensants comme nous, comme des colonisateurs. Après tout, ce pourrait être simplement des nomades. Et s'il y en a qui viennent sur notre planète, admettons, pourquoi cela serait-il obligatoirement pour nous? Peut être est-ce pour venir observer l'évolution des poulpes ou de je ne sais quelle autre espèce pour laquelle ils ont de l'intérêt.

En fait, une civilisation très avancée (CTA) n' aucun besoin de coloniser ou de conspirer. Il lui suffit de prélever des spécimens bien choisis, et de recréer le paradis le plus fabuleux qui soit sur une planète tranquille et bien planquée: C'est la théorie des créateurs d'Eden. Quelques petits coups de pouce génétique et ils offrent des possibilités évolutives à des espèces bien plus exceptionnelles que la nôtre. Et pendant ce temps, nous nous entretuons tout en détruisant pitoyablement notre monde. Qui voudrait coloniser un monde en sursis? Notre bêtise nous ferait-elle sous-estimer l'intelligence des autre espèces?

Si tu veux mon avis. On a le droit d'imaginer ce qu'on veut, bien entendu. Mais si nous ouvrons la porte des possibles, cela ne peut se faire qu'avec un esprit large. C'est à dire un esprit qui a conscience, même abstraitement, de ses limites et de ses peurs, un esprit d'explorateur. L'inconnu ça se domestique, du moins on domestique les représentations que l'on s'en fait. Sans vouloir jouer au grand philosophe, je pense que dans l'émerveillement il y a toujours une part de danger, ne serait-ce que de devoir abandonner nombre de certitudes et l'homme est accroc aux certitudes. (moi le premier).

[Bulle]

Quand à l'union avec Dieu, le livre des pas vers la Connaissance, qui le offre le cœur de leur pratique spirituelle aux étudiants de la Connaissance, en parle dans le 24ème pas intitulé "Je suis digne de l'amour de Dieu".

Encore faut-il qu'il existe  

Partant de là je sais que, en un sens, je suis Dieu, vous êtes Dieu, chaque homme ou femme est Dieu.

Vu toutes les kauneries que Dieu a pu faire (la résilience des mauvaises herbes - au propre comme au figuré-, le paon mâle avec ses plumes séductrices mais qui le rendent si visible pour ses prédateurs etc...) : , c'est crédible

Cela étant, tu ne crois pas que c'est tout bonnement de la suggestion cette histoire  ?

[Franck]

Les religions m'apparaissent comme des systèmes d'énoncés qui structurent les émotions suscités par ces questions.

Des systèmes d'énoncés indémontrables au mieux, fallacieux au pire.

Quand elles fondent les structures psychiques de civilisations entières, cela ne démontre-t-il pas, de fait, leur immense pertinence?

Je classe les extra-terrestres dans cette même catégorie. (que les superstitions)

Ce n'est pas moi qui a écrit cela c'est Alex!

Si tu veux mon avis. On a le droit d'imaginer ce qu'on veut, bien entendu. Mais si nous ouvrons la porte des possibles, cela ne peut se faire qu'avec un esprit large. C'est à dire un esprit qui a conscience, même abstraitement, de ses limites et de ses peurs, un esprit d'explorateur. L'inconnu ça se domestique, du moins on domestique les représentations que l'on s'en fait. Sans vouloir jouer au grand philosophe, je pense que dans l'émerveillement il y a toujours une part de danger, ne serait-ce que de devoir abandonner nombre de certitudes et l'homme est accroc aux certitudes. (moi le premier).

Du coup tu t'adresses à Alex ou à moi içi?

Cela étant, tu ne crois pas que c'est tout bonnement de la suggestion cette histoire  ?

Si je pensais cela je ne me serais pas évertuer à écrire tout ce que j'ai pu écrire sur ce fil.

[Bulle]

Quand elles fondent les structures psychiques de civilisations entières, cela ne démontre-t-il pas, de fait, leur immense pertinence?

On peut aussi dire l'inverse.
Cf   Freud,  "L'avenir d'une illusion" ; lui, avance que la religion est une expression collective des névroses individuelles; autrement dit pour lui ce sont les structures psychiques qui influencent la formation et l'acceptation des croyances religieuses.
Les avancées dans les domaines de la neurologie, de la psychologie cognitive, et plus généralement des sciences cognitives apportent un éclairage sur la manière dont nos cerveaux produisent la pensée et sont façonnés par les expériences. Les interactions avec l'environnement, y compris l'exposition aux systèmes de croyances tels que les religions, modifient effectivement des connexions neuronales, ce qui influence nos façons de penser et de percevoir le monde.
Autrement dit la relation entre les structures psychiques, la pensée et la religion est profondément interconnectée et... réciproque.
Incontestable impact historique et culturel pour les religions donc mais cela ne suffit pas à établir leur pertinence. La pertinence d'une croyance religieuse dépend de critères personnels, philosophiques, éthiques, mais aussi scientifiques.
Une religion créationniste pouvait sembler pertinente il y a 2 000 ans mais elle ne l'est plus aujourd'hui.

Si je pensais cela je ne me serais pas évertuer à écrire tout ce que j'ai pu écrire sur ce fil.

Pourquoi ? Que cela soit de la suggestion ou pas ne change rien à ton envie ou ton besoin de partager tes expériences

[alex_x]

Même en tenant compte des leurs limites méthodologiques, des questions d'authenticité et de fiabilité des sources, et de l'impact de perspectives orientalistes et ésotériques sur l'objectivité de ses études ?

Oui et la société est toujours en activité. Ils ont publié beaucoup de recherche depuis leur fondation.

Les méthodes scientifiques et critiques appliquées dans l'étude des religions nécessitent une distance et une objectivité que les approches ésotériques et théosophiques ne garantissent  pas toujours. Et en particulier pas lorsque les études se fondent sur des textes et des enseignements prétendument anciens (par exemple ceux mentionnés dans les œuvres de Blavatsky) alors que  la véracité historique est l'authenticité de ces sources.

Je ne crois pas en l'objectivité - surtout en spiritualité - et c'est la raison pour laquelle j'aime aussi lire des études par des gens qui s'identifient comme étant croyant. Par exemple, je ne crois pas que les publications en histoire des mouvements religieux par Mitch Horowitz soient moins valables parce qu'il est un croyant et adhérant à la société théosophique. Même lorsqu'il fait l'histoire de HPB (et il demeure plutôt critique).

[alex_x]

Les vérités découvertes par l'entendement sont une chose, vivre en relation étroite, concrète et vivante avec le Saint-Esprit c'est autre chose.

L'entendement et le Saint Esprit (Dieu) sont une seule et même réalité. Il est vrai que nous devons le réaliser par nous-même.

Quand à l'union avec Dieu, le livre des pas vers la Connaissance, qui le offre le cœur de leur pratique spirituelle aux étudiants de la Connaissance, en parle dans le 24ème pas intitulé "Je suis digne de l'amour de Dieu". Il en parle en ces termes:

Tu décris un Dieu personnel. Cela n'est pas nécessairement faux. Le chercheur de Dieu doit passer par cette étape afin de réaliser que le Dieu personnel n'est pas Dieu en tant qu'Absolu. Cela me montre que nous sommes devant un enseignement destiné à des personnes débutantes en spiritualité. Aucune école n'est mauvaise lorsqu'elle enseigne honnêtement. Chacune permet à ses élèves d'avancer et de les conduire au seuil de la prochaine étape.

C’est un nouveau message du Créateur pour cette époque et les temps à venir. C’est un message qui est très grand! Ce monde a besoin d'une nouvelle révélation, d'une clarification, d'un message pur, dégagé de toute interprétation humaine et de toute erreur humaine. L’humanité a besoin d’une plus grande inspiration et d’une plus grande force, et c’est pourquoi le Nouveau Message est là.

Je suis heureux pour toi si tu as trouvé un message qui te convient. Il est vrai que l'humanité est plongée dans le matérialisme et semble condamnée. Tant mieux si son projet de faire avancer l'humanité se réalise. Par contre, j'ai toujours une crainte d'être devant un charlatan profitant de la faiblesse des autres. Honnêtement, je ne le connais pas suffisamment pour me prononcer. Par contre, j'ai trouvé beaucoup de mise en garde le concernant.

[dedale]

Quand elles fondent les structures psychiques de civilisations entières, cela ne démontre-t-il pas, de fait, leur immense pertinence?

Il me semble que cela soit tout le contraire:
- Les groupes humains ont évolué sur la base de schémas (linguistiques, socioculturels, géographiques, cosmographiques...) qui ont façonné le psychisme et donc l'esprit religieux et ses institutions.

Une religion, quelle qu'elle soit n'est pas tant "spirituelle" que darwinienne: C'est un système sociétal et culturel hiérarchisé. La différence avec une société naturelle (animale) c'est la culture. Mais cette culture avec son imagerie et des cérémonies est en réalité l'interprétation humainement articulée d'une parade animale. C'est profond parce que ça remonte très loin dans nos fibres les plus sauvages. C'est cet aspect là de notre nature, cette genèse de notre existence qui se situe bien au-delà de notre personnalité, qui défie la mort.

[loofrg]

Cette reconnaissance de ce qu'il y a structurellement de plus instinctuel dans l'édification de nos hauteurs pour ainsi dire, me semble d'ailleurs être un constat fait par Hermès Trismégiste, sauf que pour lui, si ce qui est en haut est comme ce qui est en bas comme tu le dis dedale, lui considère également que ce qui est en bas est comme ce qui est en haut ;  ceci, là où de ton côté, tu sembles avoir tendance à considérer si je comprends bien que le haut serait plutôt une réplique principielle du bas, ceci tout en considérant l'idée de l'existence d'un mouvement créatif allant du bas vers le haut en quelque sorte, là où pour lui, l'identité entre l'un et l'autre, le bas et le haut, serait le résultat de la manière dont toute manifestation s'adapterait à la "Chose Unique".

[Franck]

Cf   Freud,  "L'avenir d'une illusion" ; lui, avance que la religion est une expression collective des névroses individuelles; autrement dit pour lui ce sont les structures psychiques qui influencent la formation et l'acceptation des croyances religieuses.
Les avancées dans les domaines de la neurologie, de la psychologie cognitive, et plus généralement des sciences cognitives apportent un éclairage sur la manière dont nos cerveaux produisent la pensée et sont façonnés par les expériences. Les interactions avec l'environnement, y compris l'exposition aux systèmes de croyances tels que les religions, modifient effectivement des connexions neuronales, ce qui influence nos façons de penser et de percevoir le monde.
Autrement dit la relation entre les structures psychiques, la pensée et la religion est profondément interconnectée et... réciproque.

Oui il y a une relation réciproque, je suis d'accord.
Je vois un schéma semblable dans différentes voies spirituelles que je connais un peu.
1 - Une personne vie des états intérieurs particulier. Il véhicule des des comportements, des actes et des paroles lors de son existence (Mohammed, Jésus, Siddharta, Lao tseu)
2 - Un ensemble de témoins tâche d'imiter le modèle de cette personne, de recueillir et conserver  autant d'éléments que possible pour transmettre à la postérité son héritage spirituel. Au fur et à mesure du temps, se perpétueront les initiés, les savants religieux et/ou parfois un clergé à partir de là.
3 - Une communauté se forme qui est convaincu de l'immense valeur de cette personne et de l'héritage spirituel qu'elle a légué.

Ce que je trouve étonnant ce n'est pas que les communautés humaines et que les individus aient besoin de croire. Ce que je trouve étonnant c'est que...

Incontestable impact historique et culturel pour les religions donc mais cela ne suffit pas à établir leur pertinence.

... des individus parviennent à léguer l'héritage de la mémoire de leur propre personne et de leurs enseignements pour servir de repère à de très vastes populations humaines sur des centaines d'années, voire des millénaires! Alors qu'il y ait une perte d'information à propos d'un leader religieux fondateur entre chacune des trois étapes que je propose, et puis aussi encore au fur et à mesure des siècles, je le conçois bien. Mais quand même !

Il est écrit dans Mathieu:" Ce n'est pas seulement de pain que l'homme vivra mais de toute parole sortant de la bouche de Dieu." Que les âmes soient affamées et assoiffées de part le mystère de l'existence c'est une chose. Mais ce que je trouve miraculeux c'est que les âmes d'autant de personnes trouvent nourritures et boissons pour se rassasier sur des périodes de temps très étendues auprès de la mémoire léguée par quelques individus.

Cela constitue à mes yeux une preuve, peut-être pas absolu mais en tout cas extrêmement forte, que cette poignée d'individu ont su exprimer à travers leur vécu une réponse à ce mystère de manière beaucoup plus appropriée que ce que la plupart des gens sont capables.

La pertinence d'une croyance religieuse dépend de critères personnels, philosophiques, éthiques, mais aussi scientifiques.

Pour ce qui est du critère scientifique je ne suis pas tout à fait d'accord en tout cas pour les religions issues de l'antiquité. La méthode scientifique vient bien après leur apparition. On ne peut demander à une expression de vérité qui s'adresse avant tout à la mentalité des anciens de répondre aux critères de la mentalité scientiste moderne.

Par exemple, la mentalité ancienne était beaucoup plus sensibles aux symboles que la nôtre. Selon moi, elle était moins linéaire, plus fractale. Lorsque les anciens enseignaient que le monde avait été créé en 6 jours cela ne voulait pas dire 6 fois 24 h. C'était une image. D'ailleurs pour les anciens la réalité physique et la réalité mentale étaient beaucoup plus intriquées l'une dans l'autre qu'elles ne peuvent l'être pour un moderne.

Une religion créationniste pouvait sembler pertinente il y a 2 000 ans mais elle ne l'est plus aujourd'hui.

Je refuse toujours de rentrer dans une étude du terme de création tel que développé de manière original dans le NM. Pourtant je maintiens que ce concept tel que développé dans cette voie m'apparait pertinente  pour aujourd'hui.