Re: Nouvel Ordre Mondial

[dedale]

Les témoignages s'ils peuvent être considéré comme des preuves, il y en a... Et de la part de gens crédibles.

Si en ufologie, on admet que 90% des témoignages relèvent de confusions, c'est qu'on ne peut pas les considérer comme des preuves.
- Ceci en restant dans le domaine des témoignages. Car les OVNI, c'est aussi des rumeurs de secrets d'état et militaires qui circulent depuis des décennies. Cela supposerait des preuves qui ne sont pas publiquement révélées et auxquelles même les plus grands scientifiques de la planète n'auraient pas accès. Ce qui me semble un peu gros quand on sait tout ce qu'ont pu déclarer publiquement Hynek, Vallée et cie, ne se cachant pas d'étudier les OVNI pour le compte de l'état.

Le 26 juillet dernier, le congrès américain a auditionné sous serment David Grush, un ex-officier des renseignement, Ryan Graves, ancien pilote de la Navy et David Fravor, ancien commandant de la marine, au Capitol à Washington. https://www.france24.com/fr/am%C3%A9riques/20230728-ovnis-dans-le-flot-de-d%C3%A9cennies-d-enqu%C3%AAtes-le-t%C3%A9moignage-troublant-d-un-ex-agent-am%C3%A9ricain

L'audition est assez hallucinantes et leurs prises de parole a été prise au sérieux par les membres du congrès: https://www.youtube.com/watch?v=ngp19tpcLis&t=12233s

Oui mais ça ne veut pas dire grand chose.
Aux USA, il y a une très forte demande de transparence au sujet des OVNI que le gouvernement est tenu de respecter.
Depuis les 2000's le public a librement accès aux rapports déclassifiés du Freedom Of Information Act (FOIA). C'est plutôt bien mais n'allons pas imaginer que les informations stratégiques et confidentielles sont révélées dans cette énorme archive documentaire.

Ces archives confirment au moins un point sur lequel la littérature ufologique ne se trompe pas: L'armée (Navy, USAF) a toujours donné une certaine importance aux OVNI. Et on voit dans les document de la FOIA, qui sont en fait des rapports de l'Intelligence (CIA, NSA) déclassifiés, à quel point les institutions militaires se posaient des questions, notamment au sortir de la 2GM, lors de l'invention des supersoniques ou des satellites, et également lors des premières manifestations d'anomalies géomagnétiques qui perturbaient les réseaux électriques et les complexes stratégiques - mais à cette époque, les 60's, on ne le savait pas. On ne savait pas qu'une éjection de masse coronale, une tempête solaire, ça pouvait tout nous griller ou malencontreusement déclencher nos silos à missiles nucléaires. C'est un ancien pilote français, Alan Poher, père de l'ufologie, qui avait eu l'idée avant tout le monde et cela a été confirmé dans les 90's, lors d'une anomalie géomagnétique qui a touché le nord des USA et le Canada, en mettant en vrac tout le réseau (hydro)électrique. Ce pourquoi depuis, une étude très sérieuse de ces phénomènes particuliers.

Pour ce qui est du congrès, je pense que c'était du spectacle pour bien montrer au public qu'on prenait tout cela au sérieux.
C'est un peu sévère de ma part mais ayant visionné la vidéo et ayant entendu les affirmations des intervenants, on peut dire qu'à part quelques exceptions, cela tenait d'un véritable cirque. Grush nous a refait le coup des vaisseaux et corps E.T que l'on détiendrait en Area51. C'est pas vraiment une nouveauté.
Coïncidemment, dès que la nouvelle du congrès a été diffusée, les observations d'OVNI ont explosé aux USA.

Ce sujet demanderait d'être épluché très sobrement.
Un autre congrès PAN-OVNI, européen cette fois-ci, se tenant à la Sorbonne le 4 et 5 nov. 2023, trouvera peut être une ambiance un peu plus sérieuse et des infos plus concrètes.

[Franck]

Merci Dédale pour ce retour avisé et éclairé par rapport aux questions que je pose.

Un autre congrès PAN-OVNI, européen cette fois-ci, se tenant à la Sorbonne le 4 et 5 nov. 2023, trouvera peut être une ambiance un peu plus sérieuse et des infos plus concrètes.

L'Echo-Event! J'y suis allé. J'ai trouvé ça intéressant.

[Franck]

Mais il y a quand même ceci qui ne va pas selon moi

Pour ce qui est du congrès, je pense que c'était du spectacle pour bien montrer au public qu'on prenait tout cela au sérieux.
C'est un peu sévère de ma part mais ayant visionné la vidéo et ayant entendu les affirmations des intervenants, on peut dire qu'à part quelques exceptions, cela tenait d'un véritable cirque. Grush nous a refait le coup des vaisseaux et corps E.T que l'on détiendrait en Area51. C'est pas vraiment une nouveauté.
(...)

Ce sujet demanderait d'être épluché très sobrement.

Qualifier tout ceci de "cirque" et de "spectacle", ce n'est pas aborder la chose sobrement. Je trouve que tu balaies un peu trop facilement l'évènement d'un revers de main sur ce coup-là. Et puis remettre à jour des infos anciennes, il n'y pas de mal, s'il y a des éléments qui s'ajoutent au dossier. Le pédigré des trois personnes interrogées est quand même super crédibles.

Coïncidemment, dès que la nouvelle du congrès a été diffusée, les observations d'OVNI ont explosé aux USA.

C'était évident que cela ferait ça... Mais cela ne décrédibilise en rien les témoignages de David Grush, Ryan Graves et David Fravor,

[Bulle]

Non je n'ai pas dit ça. Les défis contemporains comportent le problème écologique par exemple. Pas besoin de cette révélation pour en avoir conscience et pour ce qui concerne le bienfait de la laïcité, pas besoin non plus.

Alors à quoi sert-elle la "révélation" ?

Je ne parle pas des philosophie. Je parle des message de Jésus et de Mohammed par exemple. Des gouvernements s'en emparent et les utilisent en les dénaturant pour assoir leur propre autorité. C'est pourquoi il est bon de séparer le spirituel du temporel.

"les enseignements des sagesses antiques" ce sont les philosophes. Les messages de Moïse, Jésus et Mohammed ce sont des messages divins et des écrit sacrés.

Pas besoin de postuler que c'est vrai pour voir de ces propres yeux si c'est puissant ou pas. La seule façon de faire est de lire par soi-même. Quel autre argument est possible?

Encore une fois tu es dans le subjectif, tu ne raisonnes pas.
Et non, les pétitions de principes comme "révélation authentiqe" ne sont pas des arguments Franck, désolée.

Il y a toute une littérature ufologique. Elle rend compte de nombreux cas. Tes conclusions à propos de celle-ci est qu'il n'y a pas de phénomènes ovni d'origine exogènes. Que ceux qui y croient se trompent. Si cela est vrai, tout ce que dit Marshall Summers à ce sujet tombe effectivement à l'eau.

Il y a tout une littérature de Sciences fiction aussi qui raconte que plein de gens ont des superpouvoirs. Cela en fait quelque chose de vrai ? Non, c'est de la fiction, comme un roman policier est de la fiction, les contes des mille et une nuit, de la fiction etc...

J'ai également une expérience de la méthode spirituelle qu'il propose.

Une méthode spirituelle qui te permet de voir des ovnis ou de rencontrer des extra- terrestres ?

De pleins de facteur. La réalité est complexe comme tu le disais.

Mais encore ?

 Qu’est-ce qui crée le Mal ?

Et bien le "Créateur" qui jette "êtres" [qu'il a créé] dans cet environnement d'insécurité où il n'a d'autre choix que "survivre et rivaliser" non ?
Si ce n'est pas lui, force du bien (tu parles de Dieu tout de même merdalor) c'est une force du mal qui l'a battu à plat de couture...

[Bulle]

Le 26 juillet dernier, le congrès américain a auditionné sous serment David Grush, un ex-officier des renseignement, Ryan Graves, ancien pilote de la Navy et David Fravor, ancien commandant de la marine, au Capitol à Washington.  
L'audition est assez hallucinantes et leurs prises de parole a été prise au sérieux par les membres du congrès

[/url]
A ce sujet : Ne pas oublier ceci  

[Franck]

Alors à quoi sert-elle la "révélation" ?

"Vous vivez maintenant à une époque de Révélation – une époque où un Nouveau Message du Créateur de toute vie est donné au monde, une époque où le Messager est parmi vous, imprégné du Message, car le Message a été reçu.

C'est pur. Il n’a pas été corrompu ni manipulé. Il n’a pas été mal utilisé ni mal appliqué. Il appartient au monde entier de donner à l’humanité un nouveau départ, de lui donner une grande chance de survivre aux grandes vagues de changement et d’émerger dans une plus grande communauté de vie intelligente dans l’univers en tant que race libre et autodéterminée.

Sans ce Nouveau Message, l’humanité entrerait dans une compétition et un conflit graves pour les ressources restantes du monde. Et elle resterait ignorante des forces de la Grande Communauté qui interviennent aujourd’hui dans le monde.

Ce sont ces deux grands événements qui façonneront l’avenir et le destin de l’humanité. Mais ils sont encore méconnus, inexpliqués, et l’humanité n’est pas préparée à y faire face. C’est pourquoi un nouveau message de Dieu a été envoyé dans le monde : pour préparer l’humanité à un avenir qui ne ressemblera pas au passé et pour protéger l’humanité de ses propres penchants dangereux et autodestructeurs.

C’est pourquoi vous êtes venus dans le monde : pour en faire partie, pour renforcer votre foi, votre tradition et votre culture, et pour l’unir aux autres afin qu’elle puisse survivre dans les temps difficiles à venir.

Dieu seul sait comment préparer cet avenir. Seule la révélation de Dieu peut vous apprendre à vous préparer à cet avenir. Seule la force de la Connaissance que Dieu a placée en chaque personne vous donnera le courage, la confiance et la capacité de surmonter vos propres inhibitions et tendances destructrices." - Le Temps de la Révélation

Pas besoin de postuler que c'est vrai pour voir de ces propres yeux si c'est puissant ou pas. La seule façon de faire est de lire par soi-même. Quel autre argument est possible?

Encore une fois tu es dans le subjectif, tu ne raisonnes pas.

Pas besoin de raisonner. Je lis certaines traductions du Tao Te King, je vois que c'est balèze, je lis les évangiles, pareils, je lis du Nietsche, pareil, je lis du Jean-Luc Marion encore... J'entends parler Onfray, je ne l'écoute pas longtemps. J'ai un rapport qui est comme ça avec ce que je lis et que j'entends. Je vois s'il y a de l'information que je n'ai pas. Je vois si ça m'intéresse... Tout est comme ça. La croyance est subjective. La non croyance est subjective. Ca n'empêche pas d'échanger. C'est très bien d'échanger. Mais dans le fond on ne fait échanger que sur des perspectives. L'argument pour un texte contemporain à prétention sacré c'est d'aller voir par soi-même. Rien d'autre.

Et non, les pétitions de principes comme "révélation authentique" ne sont pas des arguments Franck, désolée.

Ce n'est pas parce que ce message s'autoproclame comme étant une révélation authentique que je le considère comme tel. Ce n'est pas un argument ça effectivement.

Je le reconnais comme authentique parce que sa lecture et son écoute m'a affecté d'une telle manière que j'ai estimé qu'il y avait là quelque chose de très puissant et de très intelligent. Suffisamment puissant et intelligent par rapport à ce que j'ai vu par ailleurs, pour que je puisse le reconnaitre comme une Révélation. Je lis le truc, je le valide avec force. Je suis tout à fait conscient que cela ne fera pas ça à tout le monde. Aussi je n'ai pas d'argument. Quel argument aurai je à proposer? C'est plus un témoignage.

Aussi ne sois pas désolée. Si ca ne le fait pas pour toi, c'est très bien. Je n'ai pas le rôle de convaincre qui que ce soit par le débat. Je me contente d'en exposer le contenu de manière aussi pertinente que je peux. Je te le redis l'argument de cette Révélation est cette Révélation elle-même.

J'ai également une expérience de la méthode spirituelle qu'il propose.

Une méthode spirituelle qui te permet de voir des ovnis ou de rencontrer des extra- terrestres ?

Non heureusement!
La Terre au Terriens! Aliens présents dégagez de nos sols, de nos espaces aériens et même de notre système solaire!

De pleins de facteur. La réalité est complexe comme tu le disais.

Mais encore ?

Les titres des différentes révélations sont très claires. Tu pourras regarder par toi-même si ça t'intéresse. Il y en a une qui s'appelle la pauvreté, une autre qui s'appelle le moteur de la guerre. Il y en a une qui s'appelle l'Honnêteté. Une autre qui s'appelle L'Amour. Une autre qui s'appelle la Liberté... Il y en a plus de 400, alors ça parait compliqué. Mais les titres sont très explicites.

Qu’est-ce qui crée le Mal ?

Et bien le "Créateur" qui jette "êtres" [qu'il a créé] dans cet environnement d'insécurité où il n'a d'autre choix que "survivre et rivaliser" non ?
Si ce n'est pas lui, force du bien (tu parles de Dieu tout de même merdalor) c'est une force du mal qui l'a battu à plat de couture...

Non, de ce que je comprend, quand on est de l'autre côté, on a très envie de venir ici pour faire un truc qui sera très profitable pour cette dimension. Puis on vient, on oublie et on déchante.

[Franck]

[/url]
A ce sujet : Ne pas oublier ceci  

J'écouterai!

[Bulle]

Seule la révélation de Dieu peut vous apprendre à vous préparer à cet avenir. Seule la force de la Connaissance que Dieu a placée en chaque personne vous donnera le courage, la confiance et la capacité de surmonter vos propres inhibitions et tendances destructrices."[/i] - Le Temps de la Révélation

Je te demande quelque chose de concret, parce que ça c'est seulement une explication commune à tous les prophètes, ce qui fait que celle du nouveau prophète ne sert à rien.

Pas besoin de raisonner. Je lis certaines traductions du Tao Te King, je vois que c'est balèze

Ah bon ? Du moment que "c'est baleze" et que ça te convient tu décrètes que c'est fiable ?  

La croyance est subjective. La non croyance est subjective.

Non pas du tout. La croyance est subjective et lorsqu'on a un doute on cherche à comprendre, à raisonner et la non-croyance est alors tout à fait raisonnable, rationelle. Pourquoi ?  Tout simplement pour une question de logique. La charge de la preuve revient à celui qui affirme, et une affirmation extraordinaire ne peut pas se contenter de pseudo-preuves. Il y a bien logiquement une hierarchie dans les niveaux de preuve. Voir ici Association Française pour l’Information Scientifique .

Je le reconnais comme authentique parce que sa lecture et son écoute m'a affecté d'une telle manière que j'ai estimé qu'il y avait là quelque chose de très puissant et de très intelligent.

Il suffit donc de jouer sur tes émotions pour te convaincre. Ce qui me semble tout à fait dangereux... pour toi.

Je te le redis l'argument de cette Révélation est cette Révélation elle-même.

Raisonnement circulaire.

Les titres des différentes révélations sont très claires. Tu pourras regarder par toi-même si ça t'intéresse.

Le problème c'est que j'ai regardé et franchement je trouve ça plat, une sorte de rengaine (ça fait penser aux versets à réciter encore et encore histoire de bien se noyer les neurones   )  : Royaume, Connaissance, Créateur, Dieu et bla et bla...

Non, de ce que je comprend, quand on est de l'autre côté, on a très envie de venir ici pour faire un truc qui sera très profitable pour cette dimension. Puis on vient, on oublie et on déchante.

Mais cela ne répond toujours pas à la question Franck : d'après Summers, qui a créé le mal, le Créateur ou une autre entité ?

[Franck]

Seule la révélation de Dieu peut vous apprendre à vous préparer à cet avenir. Seule la force de la Connaissance que Dieu a placée en chaque personne vous donnera le courage, la confiance et la capacité de surmonter vos propres inhibitions et tendances destructrices."[/i] - Le Temps de la Révélation

Je te demande quelque chose de concret, parce que ça c'est seulement une explication commune à tous les prophètes, ce qui fait que celle du nouveau prophète ne sert à rien.

Bien. Extrait plutôt ce passage là: "donner une grande chance de survivre aux grandes vagues de changement et d’émerger dans une plus grande communauté de vie intelligente dans l’univers en tant que race libre et autodéterminée."

A cela les révélations précédentes ne pourront pas aider comme celle-ci.

Pas besoin de raisonner. Je lis certaines traductions du Tao Te King, je vois que c'est balèze

Ah bon ? Du moment que "c'est baleze" et que ça te convient tu décrètes que c'est fiable ?  

Disons qu'à partir de là, ca commence à devenir intéressant.

La croyance est subjective et lorsqu'on a un doute on cherche à comprendre, à raisonner et la non-croyance est alors tout à fait raisonnable, rationelle. Pourquoi ?  Tout simplement pour une question de logique. La charge de la preuve revient à celui qui affirme, et une affirmation extraordinaire ne peut pas se contenter de pseudo-preuves. Il y a bien logiquement une hierarchie dans les niveaux de preuve. Voir ici Association Française pour l’Information Scientifique .

La logique c'est très bien pour comprendre la mécanique du monde et voir comment les choses fonctionnent et s'articulent entre elles. Mais dès qu'il s'agit de comprendre le but, le sens et la direction de l'existence on touche à quelque chose qui n'est pas de l'ordre de la logique. Etre non croyant ce n'est être plus ou moins rationnel qu'être croyant. Croire est un refuge. Ne pas croire est un refuge. Il y a une antinomie, au sens kantien du terme, quand on cherche à savoir si c'est croire ou ne pas croire qui est le plus rassurant pour la conscience.

Je le reconnais comme authentique parce que sa lecture et son écoute m'a affecté d'une telle manière que j'ai estimé qu'il y avait là quelque chose de très puissant et de très intelligent.

Il suffit donc de jouer sur tes émotions pour te convaincre. Ce qui me semble tout à fait dangereux... pour toi.

Merci de ton attention à mon égard. J'y vois une réelle bienveillance. Mais c'est un tout. Je travaille sur certaines questions dans mon coin depuis des années. Je trouve un paradigme nouveau qui m'ouvre un truc. Bien sûr qu'émotionnellement ça me fait plaisir. Mais ça va plus loin.

Les titres des différentes révélations sont très claires. Tu pourras regarder par toi-même si ça t'intéresse.

Le problème c'est que j'ai regardé et franchement je trouve ça plat, une sorte de rengaine (ça fait penser aux versets à réciter encore et encore histoire de bien se noyer les neurones   )  : Royaume, Connaissance, Créateur, Dieu et bla et bla...

Beh oui et je trouve ça vraiment très bien que tu aies regardé. Mais tu vois, moi quand j'ai découvert le Coran. J'ai trouvé ça formidable. J'ai appris par cœur des pages en arabe. J'ai été touché extrêmement profondément par ça. Quand je tombe sur des interlocuteurs qui me disent que c'est du bla et bla et bla... Que dire? Pour moi, ces interlocuteurs passent à côté d'un truc que moi je vois. Pour eux, sans doute, j'apparais comme quelqu'un d'abusivement sensible et impressionnable.

Non, de ce que je comprend, quand on est de l'autre côté, on a très envie de venir ici pour faire un truc qui sera très profitable pour cette dimension. Puis on vient, on oublie et on déchante.

Mais cela ne répond toujours pas à la question Franck : d'après Summers, qui a créé le mal, le Créateur ou une autre entité ?

Non, le mal est inhérent à la vie matérielle de ce que je comprends. Je comprend ça un peu comme si la Création - qui est créée par le Créateur et qui est bonne en soi - avait des bords. Des bords où commence la Séparation et où certaines créature intelligentes viennent s'incarner pour des raisons diverses. C'est une interprétation perso hein! Je ne saurais pas aller beaucoup plus loin que de te proposer la lecture du texte que j'ai cité précédemment et peut-être un autre appelé la Séparation.

Je serais curieux de savoir quelle réponse toi tu apportes à cette question dans ton propre cadre de pensée.

[Bulle]

A cela les révélations précédentes ne pourront pas aider comme celle-ci.

Mais c'est tout de même mettre Dieu dans une sale posture :  
Genèse 1:26-28.  
"Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre. Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme. Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre."
Il donne des ordres, tu dois obéir sous peine du pire, quand tu lui obéis, le pire arrive... Et selon toi il ramènerait sa fraise à nouveau via Summers pour donner d'autres conseils ? Cela ne tient pas voyons : Dieu est omnipotent, omniprésent et omniscient. Autrement dit il a le pouvoir illimité (et de pallier les grandes vagues de changement), il est spirituellement présent partout donc dans chaque aspect de l'univers et son omniscience inclut non seulement tout ce qui s'est passé et tout ce qui se passe, mais aussi tout ce qui se passera dans le futur. Cela voudrait dire qu'il est tout de même sacrément tordu de savoir que les abus humains de ceci ou de cela provoqueraient une crise climatique (par exemple), qu'il la laisserait faire pour avoir le plaisir de sortir de donner de "nouveaux messages"...

Disons qu'à partir de là, ca commence à devenir intéressant.

Et c'est tout ? Ton analyse de la fiabilité des propos s'arrête là ?

La logique c'est très bien pour comprendre la mécanique du monde et voir comment les choses fonctionnent et s'articulent entre elles. Mais dès qu'il s'agit de comprendre le but, le sens et la direction de l'existence on touche à quelque chose qui n'est pas de l'ordre de la logique.

Au contraire Franck, sinon n'importe qui peut raconter n'importe quoi ! La logique c'est essentiel à un raisonnement clair et cohérent, et ça ne sert pas de fondement aux mathématiques, à l'informatique ou aux sciences fondamentales qui forment la base de la connaissance scientifique, mais ça sert aussi à aux raisonnements philosophiques et particulièrement à la métaphysique d'ailleurs qui ne peut se déringardiser que si elle prend en compte les réalités, les connaissances actuelles, si elle devient une "métaphysique scientifique et réaliste, ancrée dans la tradition rationaliste." comme dit Claudine Thiercelin dans sa leçon inaugurale sur la "Connaissance métaphysique".

Etre non croyant ce n'est être plus ou moins rationnel qu'être croyant. Croire est un refuge. Ne pas croire est un refuge. Il y a une antinomie, au sens kantien du terme, quand on cherche à savoir si c'est croire ou ne pas croire qui est le plus rassurant pour la conscience.

L’antinomie, dans la philosophie de Kant, c'est quand il y a conflit entre deux lois ou affirmations qui semblent toutes deux rationnellement justifiables ; lorsqu'il y a une contradiction logique entre elles. Nulle part Kant dit, si mes souvenirs sont bons du moins, que ne pas croire soit un refuge ; il dit simplement que la compréhension de l'humain est limitée aux phénomènes et que nous ne pouvons pas accéder directement aux noumènes (la fameuse "chose en soi"). Or quand on n'a pas accès à quelque chose on dit simplement "je ne sais pas" et je ne sais pas n'a rien à voir avec "croire" ou "ne pas croire"
Mais je fais peut-être erreur, pourrais-tu préciser où Kant expliquerait que "ne pas croire est un refuge" ?

Beh oui et je trouve ça vraiment très bien que tu aies regardé. Mais tu vois, moi quand j'ai découvert le Coran. J'ai trouvé ça formidable. J'ai appris par cœur des pages en arabe. J'ai été touché extrêmement profondément par ça. Quand je tombe sur des interlocuteurs qui me disent que c'est du bla et bla et bla... Que dire? Pour moi, ces interlocuteurs passent à côté d'un truc que moi je vois. Pour eux, sans doute, j'apparais comme quelqu'un d'abusivement sensible et impressionnable.

Pour tout te dire c'est justement face aux Ecrits Sacrés dont le Coran, que je trouve formidable (versions française annotée de La Pleiade et version de Malek Chebel + son dictionnaire encyclopédique) que Summers me semble du blabla. Si l'on fait l'effort de recontextualiser ces textes, de ne pas se limiter à une interprétation littérale, ils sont d'une richesse extraordinaire. Il y a dans ces bouquins tout ce qui est de plus humain depuis des milliers d'années : les attentes, comment y répondre, les messages de concorde (le re-ligere de religion = relier ), et l'autre face de l'humain : refus, guerre, tortures, Dieu vengeur etc... Toute l'humanité quoi...

Non, le mal est inhérent à la vie matérielle de ce que je comprends. Je comprend ça un peu comme si la Création - qui est créée par le Créateur et qui est bonne en soi - avait des bords.

Et le Créateur s'ennuyait à un tel point qu'au lieu de rester tranquillou à se faire servir un verre par ses anges immatériels , il a créé le matériel : une sorte de jeu video c'est le dernier qui a massacré qui a raison ?

Je serais curieux de savoir quelle réponse toi tu apportes à cette question dans ton propre cadre de pensée.

Nous sommes des animaux avec un instinct de survie, avec des neurones qui font que A est sensible, que B est indifférent, que C est complètement insensible au malheur des autres, que D cherche à exploiter tout ce qu'il trouve pour se faire du fric etc etc...
Avoir une conscience pour moi, c'est être capable de me lever le matin et de me regarder dans la glace sans avoir de regret ou honte de ce que j'ai fait, dit etc... Vivre le mieux possible sans nuire, ni à moi, ni aux autres. Et ça tu vois c'est vraiment ce que je tire des messages proposés depuis des milliers d'année dans les Ecrits Sacrés : essayer de mieux vivre ensemble.

[loofrg]

Avoir une conscience pour moi, c'est être capable de me lever le matin et de me regarder dans la glace sans avoir de regret ou honte de ce que j'ai fait, dit etc... Vivre le mieux possible sans nuire, ni à moi, ni aux autres. Et ça tu vois c'est vraiment ce que je tire des messages proposés depuis des milliers d'année dans les Ecrits Sacrés : essayer de mieux vivre ensemble.

Il n'est effectivement pas besoin de croire en Dieu pour adhérer aux valeurs humanistes prônées dans ces écrits. C'est ce que dit entre autre André Comte-Sponville dans cette interview dans laquelle il nous parle aussi de ces différents points de vue que sont l'athéisme, l'agnosticisme et la foi, ce philosophe se considérant quant à lui comme athée, non dogmatique et fidèle.

[dedale]

Qualifier tout ceci de "cirque" et de "spectacle", ce n'est pas aborder la chose sobrement. Je trouve que tu balaies un peu trop facilement l'évènement d'un revers de main sur ce coup-là. Et puis remettre à jour des infos anciennes, il n'y pas de mal, s'il y a des éléments qui s'ajoutent au dossier. Le pédigré des trois personnes interrogées est quand même super crédibles.

Désolé mais considérer les OVNI comme une menace pour la sécurité intérieure, ce n'est pas une approche sobre.
Je vois mal nos astrophysiciens considérer les exoplanètes comme des repères d'aliens qui voudraient nous bouffer tout cru.
D'autant plus que dans les dernières 70 années et des millions de témoignages, il n'y a pas eu d'incidents notables laissant supposer une quelconque menace - une menace directe.
On s'est posé la question durant la guerre froide. Il n'y a pas de menace sauf dans la tête de certains qui ne sont jamais vraiment sortis de cette période de l'après 2GM - mais il reste néanmoins des phénomènes non-identifiés.

Mais des phénomènes non-identifiés, il y en aura encore et toujours. Et plus on évoluera, plus on se retrouvera devant des énigmes à la hauteur de notre propre degré de connaissances. La surveillance aérienne ne contrôlera jamais la totalité du milieu atmosphérique, il y aura toujours un truc bizarre et totalement incompréhensible qui viendra titiller les radars.

(je continuerais à répondre plus tard)

[dedale]

Je trouve que tu balaies un peu trop facilement l'évènement d'un revers de main sur ce coup-là.

Dans cet évènement, il y a effectivement un côté grande annonce qui trouve tout son écho dans la culture américaine. Les rumeurs à propos des "choses extraterrestres" vont bon train dans la population et cela oblige les pouvoirs publics à montrer qu'ils s'occupent de cela. Et pour cause, 30% de la population des USA croit aux soucoupes volantes.
Sans même parler de récupération, ça permet aux instances militaires et politiques de se redorer le blason, si on peut dire. Et de tels congrès permettent de justifier des financements qui, en temps normal, sont assez réduits. Et si ces financements ne sont pas aisément attribués, c'est parce que les théories vont généralement à l'encontre des faits.

Donc j'ai tendance à penser que le retentissement du congrès comble le peu d'éléments apportés. Heureusement, il y a quelques relevés-radars. Seulement, c'est loin d'être suffisant pour soulever à priori l'hypothèse extraterrestre.

Et puis remettre à jour des infos anciennes, il n'y pas de mal, s'il y a des éléments qui s'ajoutent au dossier.

Ca dépend. Dans le passé, beaucoup d'OVNI n'étaient que le fruit de notre méconnaissance.
- Les premiers radars primaires détectaient fréquemment ce que l'on appelait des "écho-fantômes". Leur radiosensibilité grossière ne faisait aucune différence entre un phénomène météo et un objet du trafic aérien. La preuve est que ces radars-P militaires ont ensuite servi pour la météo, dès 1953. Aujourd'hui les radars de la surveillance aérienne détectent beaucoup moins d'anomalies car ils sont bien mieux calibrés qu'autrefois et beaucoup plus sensibles, équipés d'une pré-reconnaissance.

De nos jours, les militaires et douaniers ont des OVNI sur leurs écrans-radar avec des équipements avancé, tel que les caméras infrarouge. Ce matériel performant permet de localiser des phénomènes ou objets parfaitement invisibles à l'oeil nu ou pouvant être dissimulé derrière un écran thermique - avec une très haute sensibilité. Seulement, plus le matériel est évolué, plus l'opérateur qui le contrôle doit être formé, spécialisé, et capable de réagir avec maîtrise quelle que soit la situation. Et on a bien vu dans la très célèbre affaire Campeche, les torchères du golfe du Mexique devenir des OVNI en formation en raison d'un effet de parallaxe et d'un mauvais réglage sur l'horizon de la caméra embarquée FLIR. Il en faut très peu pour que les extraterrestres ne soient en réalité que des erreurs humaines, militaires en l'occurrence. Un militaire n'est pas un spécialiste qui prend le temps nécessaire et réanalyse autant de fois qu'il le faut.

Autre exemple: Dans les années 50, les pilotes ne reconnaissaient pas les avions expérimentaux de haute altitude. Donc ils signalaient des OVNI. Ce n'était pas trop parce qu'ils volaient plus vite et plus haut que tous les autres mais simplement parce qu'ils n'étaient pas peints avec des couleurs standard, ce qui leur donnait un aspect métallique, réfléchissant anormalement la lumière; un aspect exotique et vu de loin dans le ciel, ça faisait ovniesque. Et quand on racontait ça et qu'ensuite, on apprenait que c'était un simple avion, on devenait la risée du régiment:

Il reste néanmoins nombre d'affaires non-élucidées. Force est de penser que les OVNI, c'est plus souvent une question de perspicacité que d'extraterrestres. Simplement, avant de parler de menace pour la sécurité intérieure, il faut d'abord s'assurer qu'il y a bien des vaisseaux qui se baladent dans notre atmosphère.

[Franck]

A cela les révélations précédentes ne pourront pas aider comme celle-ci.

Mais c'est tout de même mettre Dieu dans une sale posture :

Mais non. Il envoie des révélations adaptés au niveau de développement de la race intelligente à laquelle Il s'adresse. C'est une idée très simple. A chaque époque ses défis. Il n'empêchera pas les défis d'avoir lieu. Mais il donne un moyen d'y faire face.

Il donne des ordres, tu dois obéir sous peine du pire, quand tu lui obéis, le pire arrive... Et selon toi il ramènerait sa fraise à nouveau via Summers pour donner d'autres conseils ? Cela ne tient pas voyons

Moi penser que Dieu envoie des Messagers à l'humanité au fur et mesure de son histoire pour l'éduquer, c'est quelque chose qui m'est naturel.

Dieu est omnipotent, omniprésent et omniscient. Autrement dit il a le pouvoir illimité (et de pallier les grandes vagues de changement), il est spirituellement présent partout donc dans chaque aspect de l'univers et son omniscience inclut non seulement tout ce qui s'est passé et tout ce qui se passe, mais aussi tout ce qui se passera dans le futur. Cela voudrait dire qu'il est tout de même sacrément tordu de savoir que les abus humains de ceci ou de cela provoqueraient une crise climatique (par exemple), qu'il la laisserait faire pour avoir le plaisir de sortir de donner de "nouveaux messages"...

Le fond de ton raisonnement Bulle, c'est que si il y avait un Bon Dieu, il n'y aurait pas autant de mal sur la Terre. C'est comme ça que je comprends tes réactions...

En fait, il semble qu'il y ait des mondes qui sont arrivés aux même stade développement d'unification mondiale en ayant délaissé beaucoup plus radicalement les enseignements des révélations qui leur avaient été apportés précédemment. D'après Marshall Summers, notre monde a conservé avec beaucoup de vivacité l'héritage spirituel qui lui a été légué au fur et à mesure des âges. C'est grâce à cette spiritualité maintenue très vivante  dans notre monde que la possibilité de recevoir une Nouvelle Révélation à ce stade de son développement a pu se manifester.

La logique c'est très bien pour comprendre la mécanique du monde et voir comment les choses fonctionnent et s'articulent entre elles. Mais dès qu'il s'agit de comprendre le but, le sens et la direction de l'existence on touche à quelque chose qui n'est pas de l'ordre de la logique.

Au contraire Franck, sinon n'importe qui peut raconter n'importe quoi ! La logique c'est essentiel à un raisonnement clair et cohérent, et ça ne sert pas de fondement aux mathématiques, à l'informatique ou aux sciences fondamentales qui forment la base de la connaissance scientifique, mais ça sert aussi à aux raisonnements philosophiques et particulièrement à la métaphysique d'ailleurs qui ne peut se déringardiser que si elle prend en compte les réalités, les connaissances actuelles, si elle devient une "métaphysique scientifique et réaliste, ancrée dans la tradition rationaliste." comme dit Claudine Thiercelin dans sa leçon inaugurale sur la "Connaissance métaphysique".

La philosophie rationaliste peut apporter des réponses. Moi le rationalisme je trouve ça intéressant mais en matière éthique cela ne me satisfait pas. L'éthique est avant tout inspirée par les gens qui agissent de manière éthique. Les philosophes, surtout d'aujourd'hui, en tant que discoureurs sont généralement à la remorque beaucoup plus qu'à l'avant-garde.

Mais je fais peut-être erreur, pourrais-tu préciser où Kant expliquerait que "ne pas croire est un refuge" ?

Non, tu ne fais pas erreur. Kant n'a effectivement pas parlé de ça. J'entends des non-croyants dire que croire est un refuge. Et réciproquement je vois des croyant dire que ne pas croire est plus facile. Un refuge pour quoi? Plus facile pour quoi?... Face à la question de l'existence. Comment justifie-t-on son existence? Les uns croient les autres mécroient. On s'accuse réciproquement de choisir une position existentielle qui arrange plutôt que son propre chemin qui serait plus probe.

Moi je dis qu'existentiellement parlant, il est à la fois confortable et inconfortable de croire et qu'il est à la fois confortable et inconfortable de ne pas croire. Et qu'il est impossible d'établir quelle position est plus rassurante pour la conscience.  En cela je dis qu'il y a une antinomie.

Pour tout te dire c'est justement face aux Ecrits Sacrés dont le Coran, que je trouve formidable (versions française annotée de La Pleiade et version de Malek Chebel + son dictionnaire encyclopédique) que Summers me semble du blabla. Si l'on fait l'effort de recontextualiser ces textes, de ne pas se limiter à une interprétation littérale, ils sont d'une richesse extraordinaire. Il y a dans ces bouquins tout ce qui est de plus humain depuis des milliers d'années : les attentes, comment y répondre, les messages de concorde (le re-ligere de religion = relier ), et l'autre face de l'humain : refus, guerre, tortures, Dieu vengeur etc... Toute l'humanité quoi...

Merci de ce témoignage.

Non, le mal est inhérent à la vie matérielle de ce que je comprends. Je comprend ça un peu comme si la Création - qui est créée par le Créateur et qui est bonne en soi - avait des bords.

Et le Créateur s'ennuyait à un tel point qu'au lieu de rester tranquillou à se faire servir un verre par ses anges immatériels , il a créé le matériel : une sorte de jeu video c'est le dernier qui a massacré qui a raison ?

La question du mal est une question très profonde. Pour ma part je n'y ai répondu que partiellement en moi. J'ai essayé de te montrer par quel biais je l'aborde. Je ne pourrai pas aller beaucoup plus loin. Oui il y a du mal. J'aimerai qu'il n'y en ai pas.

Je serais curieux de savoir quelle réponse toi tu apportes à cette question dans ton propre cadre de pensée.

Nous sommes des animaux avec un instinct de survie, avec des neurones qui font que A est sensible, que B est indifférent, que C est complètement insensible au malheur des autres, que D cherche à exploiter tout ce qu'il trouve pour se faire du fric etc etc...
Avoir une conscience pour moi, c'est être capable de me lever le matin et de me regarder dans la glace sans avoir de regret ou honte de ce que j'ai fait, dit etc... Vivre le mieux possible sans nuire, ni à moi, ni aux autres. Et ça tu vois c'est vraiment ce que je tire des messages proposés depuis des milliers d'année dans les Ecrits Sacrés : essayer de mieux vivre ensemble.

Je trouve ça très bien. Merci d'avoir répondu Bulle.

[Bulle]

Mais non. Il envoie des révélations adaptés au niveau de développement de la race intelligente à laquelle Il s'adresse. C'est une idée très simple. A chaque époque ses défis. Il n'empêchera pas les défis d'avoir lieu. Mais il donne un moyen d'y faire face.

Il n'est pas question d'époque là il est question de la Genèse, de la Création et de la parole de Dieu qui ordonne d'être féconds, d'assujettir, de dominer tout.
"Genèse 1:26-28.
"Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre. Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme. Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre."
Il savait bien ce que ça allait faire enfin puisqu'il sait tout et il pouvait bien rectifier le tir puisqu'il peut tout !
En admettant même qu'en vieillissant l'espèce humaine devienne complètment abrutie, il pouvait tout de même bien corriger tout ce qui pose problème dans l'Univers !

[Franck]

D'autant plus que dans les dernières 70 années et des millions de témoignages, il n'y a pas eu d'incidents notables laissant supposer une quelconque menace - une menace directe.

Moi rien que ce témoignage là, il me fait froid dans le dos... Jack Rine, ancien pilote de chasse dans l'armée de l'air française, était présent et a témoigné à l'Echo-Event le dimanche 5 novembre.

[Franck]

Il reste néanmoins nombre d'affaires non-élucidées. Force est de penser que les OVNI, c'est plus souvent une question de perspicacité que d'extraterrestres. Simplement, avant de parler de menace pour la sécurité intérieure, il faut d'abord s'assurer qu'il y a bien des vaisseaux qui se baladent dans notre atmosphère.

Ta position est clair Dédale. Pour toi, il est établi dans l'état actuel de tes connaissances qu'aucun phénomène dit ovni ne provient de l'action d'entité biologique intelligente d'origine exogène à la Terre. Tu ne crois pas que notre monde soit visité par des entités extraterrestres.

[Franck]

Mais non. Il envoie des révélations adaptés au niveau de développement de la race intelligente à laquelle Il s'adresse. C'est une idée très simple. A chaque époque ses défis. Il n'empêchera pas les défis d'avoir lieu. Mais il donne un moyen d'y faire face.

Il n'est pas question d'époque là il est question de la Genèse, de la Création et de la parole de Dieu qui ordonne d'être féconds, d'assujettir, de dominer tout.

Si, c'est une question d'époque. C'est un enseignement qui faisait sens à l'époque où l'humanité était encore principalement organisée de manière tribale et avec les moyens techniques d'alors.

"Genèse 1:26-28.  
"Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre. Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme. Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre."

Ce sont de très beaux versets.

Il savait bien ce que ça allait faire enfin puisqu'il sait tout et il pouvait bien rectifier le tir puisqu'il  peut tout !

A certains âges, certains enseignements sont utiles; à d'autres âges ils sont moins pertinent, voire, ils ne conviennent plus.

En admettant même qu'en vieillissant l'espèce humaine devienne complètement abrutie, il pouvait tout de même bien corriger tout ce qui pose problème dans l'Univers !

Ce n'est pas que l'espèce humaine devient abruti. C'est qu'elle a besoin d'être mise en contact avec un matériel d'origine transcendante qui soit le plus ajusté à sa propre situation pour l'amener à se maintenir et à s'élever spirituellement en qu'individu, famille, clan, nation et même race au fur et à mesure des âges.

Dieu sait tout. Mais l'Assemblée Angélique qui gère notre monde a ses propres limites. D'après ce que je comprends, au moment où elle a révélé le Coran à Mohammed, elle n'avait aucune certitude sur le fait qu'une autre révélation serait donnée à ce monde un peu plus d'une dizaine de siècles plus tard.

[Franck]

D'autant plus que dans les dernières 70 années et des millions de témoignages, il n'y a pas eu d'incidents notables laissant supposer une quelconque menace - une menace directe.

Moi rien que ce témoignage là, il me fait froid dans le dos... Jack Rine, ancien pilote de chasse dans l'armée de l'air française, était présent et a témoigné à l'Echo-Event le dimanche 5 novembre.

Pardon j'avais oublié de mettre le lien:
https://www.youtube.com/watch?v=cHePd4QhfhY

[dedale]

D'autant plus que dans les dernières 70 années et des millions de témoignages, il n'y a pas eu d'incidents notables laissant supposer une quelconque menace - une menace directe.

Moi rien que ce témoignage là, il me fait froid dans le dos... Jack Rine, ancien pilote de chasse dans l'armée de l'air française, était présent et a témoigné à l'Echo-Event le dimanche 5 novembre.

Pardon j'avais oublié de mettre le lien:
https://www.youtube.com/watch?v=cHePd4QhfhY

Je connais. C'est un grand "classique".
Difficile ne serait-ce que d'émettre une hypothèse: Son témoignage est très sommaire, pas de radar, pas d'image ou de vidéo
Bref, il n'y a pas grand chose à analyser. Il me semble pourtant que sur les MirageIII, il y avait des caméras Omera 60.
En général, dans les vols d'essai, il y a toujours des caméras.
-

[dedale]

Ta position est clair Dédale. Pour toi, il est établi dans l'état actuel de tes connaissances qu'aucun phénomène dit ovni ne provient de l'action d'entité biologique intelligente d'origine exogène à la Terre. Tu ne crois pas que notre monde soit visité par des entités extraterrestres.

Tu mets la barre très haut.
L'histoire des OVNI est effectivement centrée sur la question extraterrestre. Mais tu dois savoir que les nombreuses enquêtes n'ont donné que des résultats décevant - décevant pour ceux qui font de l'hypothèse extraterrestre (HET ou ETH en anglais) leur cheval de bataille. Et pire encore pour ceux qui en font une croyance puisqu'ils en arrivent à refouler les résultats d'enquêtes minutieuses simplement parce qu'elles ne répondent pas à leurs attentes.

Les OVNI restent une interrogation. Cela signifie que toutes sortes de questions se posent y compris pourquoi on se pose des questions. Je ne veux pas être caricatural mais on ne peut pas décréter que les OVNI sont extraterrestres comme un curé décrétait en son temps qu'une pauvre femme innocente était une sorcière. Donc effectivement je ne décrèterais pas que les OVNI sont extraterrestres tant que je n'en aurais pas la certitude.

[Bulle]

Moi rien que ce témoignage là, il me fait froid dans le dos... Jack Rine, ancien pilote de chasse dans l'armée de l'air française, était présent et a témoigné à l'Echo-Event le dimanche 5 novembre.

Ah bon ? Pourtant on dirait qu'il n'y a pas de quoi  :
"Et ce témoignage de l’ancien pilote de chasse Jack Krine en 1975 ? « … Recueilli vingt ans après les faits », regrette M. Alexandre. « Et on n’a jamais entendu le deuxième pilote auquel Krine fait référence ! »."
(source)

[Bulle]

Si, c'est une question d'époque. C'est un enseignement qui faisait sens à l'époque où l'humanité était encore principalement organisée de manière tribale et avec les moyens techniques d'alors.

Mais il fait encore sens pour beaucoup de monde en 2023 non ?

Ce sont de très beaux versets.

Mais de très mauvais conseils qui suivis peuvent parfaitement expliquer les problèmes catastrophiques actuels dont la destruction de la nature faune et flore pour nourir tout le monde...

A certains âges, certains enseignements sont utiles; à d'autres âges ils sont moins pertinent, voire, ils ne conviennent plus.

Mais, encore une fois Dieu qui sait tout, qui est partout et qui est tout ne fait rien pour changer quoique ce soit du point de vue des catastrophes naturelles éruptions volcaniques etc...
Pire dis donc : il rend les terres plus productrives autour des volcans. Pour y attirer du monde qui s'y installera pour pouvoir vivre et nourrir sa famille ?

Dieu sait tout. Mais l'Assemblée Angélique qui gère notre monde a ses propres limites.

On peut y voir un despote entouré de médiocres ...

D'après ce que je comprends, au moment où elle a révélé le Coran à Mohammed, elle n'avait aucune certitude sur le fait qu'une autre révélation serait donnée à ce monde un peu plus d'une dizaine de siècles plus tard.

Et le Coran dit quoi à ce sujet ?

[Franck]

"Et ce témoignage de l’ancien pilote de chasse Jack Krine en 1975 ? « … Recueilli vingt ans après les faits », regrette M. Alexandre. « Et on n’a jamais entendu le deuxième pilote auquel Krine fait référence ! »."
(source)

Oui mais bon le gars, il était quand même gradé dans l'armée de l'air. Que le deuxième pilote ne veuille pas s'exposer aux médias ne signifie pas qu'il ait non plus infirmé. S'il Jack Krine avait été désavoué par celui-ci, cela aurait été relayé je crois... Non?

[Franck]

Si, c'est une question d'époque. C'est un enseignement qui faisait sens à l'époque où l'humanité était encore principalement organisée de manière tribale et avec les moyens techniques d'alors.

Mais il fait encore sens pour beaucoup de monde en 2023 non ?

Oui forcément. Et même si les plus intelligents parmi les croyants contextualisent toujours l'interprétation des versets qu'ils étudient, voir en quel sens et à quel degré un enseignement peut se transposer aux conditions contemporaines est toujours une question délicate.

A certains âges, certains enseignements sont utiles; à d'autres âges ils sont moins pertinent, voire, ils ne conviennent plus.

Mais, encore une fois Dieu qui sait tout, qui est partout et qui est tout ne fait rien pour changer quoique ce soit du point de vue des catastrophes naturelles éruptions volcaniques etc...
Pire dis donc : il rend les terres plus productrives autour des volcans. Pour y attirer du monde qui s'y installera pour pouvoir vivre et nourrir sa famille ?

Dieu est tout chez Spinoza. Mais pas dans ma compréhension. Le monde est injuste. La souffrance est injuste. Certaines personnes proches de Dieu œuvrent à diminuer cette souffrance en eux-même et chez les autres. Puisse ce genre de personne se faire de plus en plus nombreuse.

Dieu sait tout. Mais l'Assemblée Angélique qui gère notre monde a ses propres limites.

On peut y voir  despote entouré de médiocres ...

C'est un regard possible. En fait, je vois une analogie possible à envisager de ceci dans le rapport de Moïse avec la Synagogue, de Jésus avec l'Eglise et de Mohammed avec la Ummah.

D'après ce que je comprends, au moment où elle a révélé le Coran à Mohammed, elle n'avait aucune certitude sur le fait qu'une autre révélation serait donnée à ce monde un peu plus d'une dizaine de siècles plus tard.

Et le Coran dit quoi à ce sujet ?

Les musulmans interprètent un verset selon lequel Mohammed est désigné comme étant le sceau de la prophétie. Cela signifie pour les savants qu'il est le tout dernier prophète de l'histoire et qu'il n'y en aura pas d'autre.

Sur cette question, voici ce que dit la Révélation donnée à Marshall Summers:

"Dieu protège les grandes Révélations par un Sceau. Le Sceau signifie que l’Assemblée Angélique ne fournira pas d’autre grande Révélation jusqu’à ce que le Seigneur de l’univers indique qu’il doit en être ainsi. C’est leur Sceau, destiné à protéger les Révélations de l’usurpation, du plagiat et de ceux qui s’autoproclament émissaires et messagers, ce qui se produit inévitablement à la suite d’une grande Révélation pour le monde.

Les gens de la Terre ne sauront pas que ce Sceau existe. Ce n’est pas quelque chose qu’ils peuvent toucher. Il n’est pas inscrit dans leurs constitutions. Il n’est pas largement compris ou accepté.

Mais au sein de la Présence et de l’Assemblée Angélique qui supervise ce monde, il s’agit d’un mandat très clair, et il doit être établi, sans quoi les grandes Révélations pourraient être polluées au point de devenir méconnaissables. Elles seront affectées et modifiées par le genre humain au fil du temps, par l’ignorance et la corruption, et par une utilisation abusive. Mais le Sceau en le Ciel est final, vous comprenez.

À un certain point cependant, Dieu brisera le Sceau, car une nouvelle Révélation devra venir. Lorsque les grands Enseignements donnés auparavant s’avèreront insuffisants pour répondre à la réalité des besoins de la famille humaine dans son ensemble.

(...)

Le Sceau est ici brisé, car une Nouvelle Révélation doit être donnée. Le Sceau fut rompu après la vie de Jésus, lorsque Mohammed reçut sa grande mission sur Terre. Et maintenant le Sceau est brisé à nouveau par la Nouvelle Révélation de Dieu pour le monde.

Vous devez ici comprendre que les grands Messagers sont tous venus de l’Assemblée Angélique. Ils ont été envoyés dans le monde pour une grande mission, envoyés dans le monde à des époques de grands tournants et de grandes opportunités. Ils sont tous venus de l’Assemblée. Ils ont tous une Source commune. Ils ne sont pas les fils de Dieu. Ils ne sont pas le centre de l’univers.

Ils sont venus de l’Assemblée qui supervise ce monde, un monde de grande importance et qui compte beaucoup dans l’univers, parce que l’humanité a pu garder vivante sa conscience spirituelle. En dépit de ses nombreuses erreurs et de son histoire tragique – les grands conflits et les grands malheurs qu’elle s’est infligée à elle-même et qu’elle a infligés au monde – il s’agit encore d’un monde d’une grande promesse et d’une grande importance.

Dieu créera un nouveau Sceau lorsque la Proclamation de cette époque sera terminée, et ce Sceau durera pendant des siècles." - Le Sceau des Prophètes.