Re: marie madeleine

[Magnus]

Dans son roman L'homme de Nazareth, Anthony Burgess imagine que les Noces de Cana sont les propres noces de Jésus qui, peu de temps après, perdra sa femme dans un accident. Jésus est donc veuf au moment de se lancer dans sa vie publique.
Par contre, imaginer, comme Dan Brown et bien d'autres, une love story secrète entre Jésus et Marie-Madeleine ---ne m'indispose personnellement pas, mais remet sans doute en cause le dogme selon lequel Jésus, pleinement Dieu, est aussi "pleinement homme SAUF dans le péché".

[libremax]

...Ba oui, là est le problème.

[_Spin]

Bonjour,

Dans son roman L'homme de Nazareth, Anthony Burgess imagine que les Noces de Cana sont les propres noces de Jésus qui, peu de temps après, perdra sa femme dans un accident. Jésus est donc veuf au moment de se lancer dans sa vie publique.

Il y a aussi des gens qui soutiennent ou au moins supposent que les noces de Cana sont celles de Jésus et de Madeleine (les mariés ne sont pas nommés par l'Evangile).

Tant qu'à parler littérature, dans son roman L'homme qui était mort, David Herbert Lawrence (L'amant de Lady Chatterley...) imagine que Jésus, ressuscité, ne comprend pas ce qui lui arrive, tombe amoureux, et finit par se faire initier aux mystères de je ne sais plus quel dieu païen mort et ressuscité qui lui fait comprendre le sens de la Rédemption.

à+

[Magnus]

Bonjour,

Dans son roman L'homme de Nazareth, Anthony Burgess imagine que les Noces de Cana sont les propres noces de Jésus qui, peu de temps après, perdra sa femme dans un accident. Jésus est donc veuf au moment de se lancer dans sa vie publique.

Il y a aussi des gens qui soutiennent ou au moins supposent que les noces de Cana sont celles de Jésus et de Madeleine (les mariés ne sont pas nommés par l'Evangile).

Tant qu'à parler littérature, dans son roman L'homme qui était mort, David Herbert Lawrence (L'amant de Lady Chatterley...) imagine que Jésus, ressuscité, ne comprend pas ce qui lui arrive, tombe amoureux, et finit par se faire initier aux mystères de je ne sais plus quel dieu païen mort et ressuscité qui lui fait comprendre le sens de la Rédemption.

à+

Salut,

Je me demande d'où vient ce fantasme de vouloir imaginer Jésus amoureux... .

[ElBilqîs]

c'est un autre livre qui m'a beaucoup troublée, celui de Kathleen Mac Gowan intitulé "le livre de l'élue" et prétendument plus ou moins autobiographique.

j'ai beaucoup de mal à comprendre le pourquoi de ces romans, (comme le da vinci code aussi) qui cherchent absolument à changer l'histoire.

c'est vrai que je pense difficilement compatible avec ce qu'Il représente, l'idée d'un Jésus qui serait "secrètement amoureux (ou marié?) à Marie Madeleine!
amants me parait impossible car Jésus, homme, serait "en état de péché" et contraire à ce que dit de Lui l'évangile.
mariés sans qu'on en parle du tout? on ne parle pas beaucoup de la vie privée des autres disciples non plus, sinon pour dire qu'ils ont dû tout abandonner pour suivre Jésus (je crois) quand il leur a dit "viens, suis-moi"

[_Spin]

Je me demande d'où vient ce fantasme de vouloir imaginer Jésus amoureux... .

Il est quand même plus banal d'être amoureux que d'être fils unique de Dieu... :sicroll:

à+

[_Spin]

on ne parle pas beaucoup de la vie privée des autres disciples non plus, sinon pour dire qu'ils ont dû tout abandonner pour suivre Jésus (je crois) quand il leur a dit "viens, suis-moi"

Au moins Pierre devait être marié, puisque Jésus guérit sa belle-mère (de mémoire). Paul fait d'ailleurs allusion à ce mariage (continué) de Pierre, quelque part dans une épître, pour justifier le fait que lui-même avait sa femme avec lui...

à+

[Invité]

Par contre, imaginer, comme Dan Brown et bien d'autres, une love story secrète entre Jésus et Marie-Madeleine ---ne m'indispose personnellement pas, mais remet sans doute en cause le dogme selon lequel Jésus, pleinement Dieu, est aussi "pleinement homme SAUF dans le péché".

amants me parait impossible car Jésus, homme, serait "en état de péché" et contraire à ce que dit de Lui l'évangile.

Dan Brown n'a pas imaginé cette histoire il n'a fait que compiler, extrapoler et arranger à sa sauce des éléments épars.
je ne comprends pas pourquoi aimer une femme serait assimilé au péché.

c'est vrai que je pense difficilement compatible avec ce qu'Il représente, l'idée d'un Jésus qui serait "secrètement amoureux (ou marié?) à Marie Madeleine!

pourquoi secrètement ? seuls quatre évangiles ont été retenus dans le canon et rien n'exclut le fait que certains passages aient pu y être ajoutés ou retirés.

mariés sans qu'on en parle du tout? on ne parle pas beaucoup de la vie privée des autres disciples non plus, sinon pour dire qu'ils ont dû tout abandonner pour suivre Jésus (je crois) quand il leur a dit "viens, suis-moi"

je trouve peu important de savoir si Jésus et Marie de Magdala se sont livrés à quelques scéances de jambes en l'air entre deux miracles.
par contre le fait est que cette Marie avait une place particulière parmi les disciples et auprés du maître (sa présence prés de la croix, puis au tombeau en témoignent).et au moins deux évangiles dits apocryphes l'affirment.
pourquoi ce silence parsemé de doutes ?

[dorcas]

Si Jésus aurait été marié, pourquoi que le pape, les évêques, les curés ECT.......ne peuvent pas se marier.
Ils sont pourtant censé représenter Jésus, non ?

de toute façon, Jésus n'est pas venu sur terre pour se marié ou avoir des relaxion mais pour prêcher la repentance, c'est du moin ce que la Bible dit.

dorcas

[Magnus]

Par contre, imaginer, comme Dan Brown et bien d'autres, une love story secrète entre Jésus et Marie-Madeleine ---ne m'indispose personnellement pas, mais remet sans doute en cause le dogme selon lequel Jésus, pleinement Dieu, est aussi "pleinement homme SAUF dans le péché".

amants me parait impossible car Jésus, homme, serait "en état de péché" et contraire à ce que dit de Lui l'évangile.

Dan Brown n'a pas imaginé cette histoire il n'a fait que compiler, extrapoler et arranger à sa sauce des éléments épars.
je ne comprends pas pourquoi aimer une femme serait assimilé au péché.

Moi non plus. Il faut donc poser la question aux théologiens ou envoyer un e.mail au Pape.

[Magnus]

Si Jésus aurait été marié, pourquoi que le pape, les évêques, les curés ECT.......ne peuvent pas se marier.Ils sont pourtant censé représenter Jésus, non ?

de toute façon, Jésus n'est pas venu sur terre pour se marié ou avoir des relaxion mais pour prêcher la repentance, c'est du moin ce que la Bible dit.

dorcas

Le célibat des prêtres n'a pas toujours été obligatoire.

[Invité]

Si Jésus aurait été marié, pourquoi que le pape, les évêques, les curés ECT.......ne peuvent pas se marier.Ils sont pourtant censé représenter Jésus, non ?


dorcas

Le célibat des prêtres n'a pas toujours été obligatoire.

et en plus c'est prendre le problème à l'envers.
le pape est le chef temporel d'un des états les plus riches du monde, pourtant Jésus n'avait pas la moindre pièce et déclarait que son royaume n'était pas de ce monde...

de toute façon, Jésus n'est pas venu sur terre pour se marié ou avoir des relaxion mais pour prêcher la repentance, c'est du moin ce que la Bible dit.

tout à fait. mais je pense que même s'il n'est pas venu pour cela, Jésus a fait pipi quelques fois et ce n'est pourtant pas metionné dans la Bible. il est fort probable aussi que cet homme ait rit voire même chanté, et ce n'est pas mentionné non plus.
a été retenu de la vie de Jésus ce qui semblait important aux rédacteurs des évangiles.

[Magnus]

Si Jésus aurait été marié, pourquoi que le pape, les évêques, les curés ECT.......ne peuvent pas se marier.Ils sont pourtant censé représenter Jésus, non ?


dorcas

Le célibat des prêtres n'a pas toujours été obligatoire.

et en plus c'est prendre le problème à l'envers.
le pape est le chef temporel d'un des états les plus riches du monde, pourtant Jésus n'avait pas la moindre pièce et déclarait que son royaume n'était pas de ce monde...

de toute façon, Jésus n'est pas venu sur terre pour se marié ou avoir des relaxion mais pour prêcher la repentance, c'est du moin ce que la Bible dit.

tout à fait. mais je pense que même s'il n'est pas venu pour cela, Jésus a fait pipi quelques fois et ce n'est pourtant pas metionné dans la Bible. il est fort probable aussi que cet homme ait rit voire même chanté, et ce n'est pas mentionné non plus.
a été retenu de la vie de Jésus ce qui semblait important aux rédacteurs des évangiles.

Et à une certaine époque, des théologiens se sont empoignés après des discussions sans fin destinées à conclure s'il était oui ou non crédible que Jésus ait ri ou souri.

[libremax]

de toute façon, Jésus n'est pas venu sur terre pour se marié ou avoir des relaxion mais pour prêcher la repentance, c'est du moin ce que la Bible dit.

donc s'ils sont censés représenter Jésus, c'est peut-être pour ça qu'ils ne peuvent pas se marier.

je ne comprends pas pourquoi aimer une femme serait assimilé au péché.

Le péché dont il était question était de désobéir à la Loi Juive qui faisait des unions hors-mariage un péché. s'aimer n'est pas un péché. Avoir des relations sexuelles hors mariage, si.

mais je pense que même s'il n'est pas venu pour cela, Jésus a fait pipi quelques fois et ce n'est pourtant pas metionné dans la Bible. il est fort probable aussi que cet homme ait rit voire même chanté, et ce n'est pas mentionné non plus.

C'est certain que si on place les relations sexuelles au même niveau que faire pipi, rire et chanter, alors ce n'est pas trop la peine d'en parler. Maintenant, peut-être que tout le monde ne partage pas cette même échelle de valeurs?
:rj:

[Invité]

Et à une certaine époque, des théologiens se sont empoignés après des discussions sans fin destinées à conclure s'il était oui ou non crédible que Jésus ait ri ou souri.

et bien je suis heureux d'apprendre que des personnes hautement qualifiées et faisant autorité se penchent sérieusement sur l'enseignement des Evangiles !
ont-ils fini par trouver un point d'entente ?

cela a-t-il débouché sur un dogme ? ou une version officielle à laquelle il serait de bon ton d'adhérer ?
réponds-moi vite, car je ne sais que croire et le sujet me parait d'une importance cuisante !!!!
d'autres questions capitales me taraudent d'une manière tout aussi intense.
sa maman lui donnait-elle le sein quand il était petit ?
a-t-il jamais pété ?
urinait-il ? et si oui, sa main était-elle en contact avec son pénis ?

[bernard1933]

Zelda, tu pousses le bouchon bien loin! C'était un pénis divin!

[Invité]

Le péché dont il était question était de désobéir à la Loi Juive qui faisait des unions hors-mariage un péché. s'aimer n'est pas un péché. Avoir des relations sexuelles hors mariage, si.

Jésus a plusieur fois "désobéi" à la Loi sans pour autant se mettre en situation de péché.
le péché n'est pas le fait de désobéir à la Loi mais de s'écarter de Dieu.

C'est certain que si on place les relations sexuelles au même niveau que faire pipi, rire et chanter, alors ce n'est pas trop la peine d'en parler. Maintenant, peut-être que tout le monde ne partage pas cette même échelle de valeurs?

je ne place pas ces actes sur la même échelle de valeur. je soulève juste le fait que :
1° on ne peut pas partir du clergé pour déterminer ce qu'a fait ou pas fait Jésus
2°Jésus l'homme est dissociable de Christ Dieu
3°Jésus Christ est venu pour réaliser un plan divin et cela est relaté dans les Evangiles. ce qui dans sa vie d'humain n'a pas d'importance dans le plan divin ou ce qui n'est pas mentionné dans les Evangiles canoniques n'est pas pour cela inexistant.

ensuite mon propos n'est pas de soutenir la thèse d'un mariage ou de relation sexuelle entre ces deux personnages. je n'en vois pas l'intéret.
je remarque simplement que la place prépondérente de Marie de Magdala est passée aux oubliettes...

[ElBilqîs]

je remarque simplement que la place prépondérante de Marie de Magdala est passée aux oubliettes...

c'est aussi ce que j'ai le plus de mal à comprendre.
mais même si ça ne changera rien à ma "relation à Dieu" je ne comprends pas bien le sens de cette relation rejetée par l'église catholique!
en effet, une relation "hors mariage", c'est difficilement concevable pour ne pas dire impossible, puisque Jésus est sans péché, et j'ai du mal à croire que son mariage ait pu être considéré comme totalement sans intérêt, par tous les gens qui ont parlé de sa vie.
Même si son enseignement était prépondérant.
bien sûr, les textes ne sont pas là pour raconter sa vie "biologique", à quelle heure il se levait, déjeunait ou s'il prenait du café ou du thé (ou de l'hydromel) après son repas!
mais on parle tout de même de repas partagés (les noces de Cana, la multiplication des pains, la Cène) et de tentations (dans le désert) c'est pourquoi un tel évènement pourrait avoir été "dit" s'il avait eu lieu!

[vincent]

En effet caladine c'est bien ces versets

salut, Vincent
pourquoi parler au nom de tous les chrétiens ?

Ce n'était pas les ens de ma phrase.
Je demandais pourquoi limiter ce sujet aux catholiques alors que ça concerne tous les chrétiens?

mais comme dit Ronsard :

Jésus de Nazareth c’est l’Homme, Christ c’est Dieu, Jésus-Christ l’Homme-Dieu
la question de Marie de Magdala n'a pas de sens si on ne fait pas la dissociation entre Jésus et Christ.

Justement le" problème" est là :on ne peut pas dissocier Jésus et Christ.
Jésus en tant qu'homme reste quand meme Christ

1 Jean 2:22 "Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ ? Celui–là est l’antéchrist, qui nie le Père et le Fils."

Et Christ ne peut pas se marier avec une femme humaine.

[libremax]

Je ne vois pas en quoi la place de Marie de Magdala est passée aux oubliettes?
A mon avis, les Evangiles font d'elle un des personnages capitaux de l'écho qu'a eu l'enseignement du Christ. Elle est la première à parler au Ressuscité, c'est réellement important.
Zelda trouvait que les Evangiles campent la femme dans les seuls rôles de mère ou de prostituée: Au contraire, le personnage de Marie-Madeleine est l'exemple démontrant que le Christ ne se base pas du tout sur ces critères.

[libremax]

2°Jésus l'homme est dissociable de Christ Dieu

Ceci n'engage que vous; je ne le conçois pas ainsi. En outre, de quelle manière imaginer une telle dissociation, ça me semble complexe. Si Jésus l'Homme n'est pas Jésus Dieu, alors l'Incarnation n'a jamais eu lieu.

[Magnus]

Et à une certaine époque, des théologiens se sont empoignés après des discussions sans fin destinées à conclure s'il était oui ou non crédible que Jésus ait ri ou souri.

et bien je suis heureux d'apprendre que des personnes hautement qualifiées et faisant autorité se penchent sérieusement sur l'enseignement des Evangiles !
ont-ils fini par trouver un point d'entente ?

cela a-t-il débouché sur un dogme ? ou une version officielle à laquelle il serait de bon ton d'adhérer ?
réponds-moi vite, car je ne sais que croire et le sujet me parait d'une importance cuisante !!!!

Umberto Eco en parle dans le Nom de la rose.
Cela n'a donné lieu à aucun dogme, mais il semble qu'il était plus sérieux de penser que Jésus n'avait jamais ri. C'était d'une importance cuisante pour certains, l'austérité du personnage ne pouvant être entachée de rires, même pendant une bonne cuite à Cana lorsque les outres de vin furent multipliées.

d'autres questions capitales me taraudent d'une manière tout aussi intense.
sa maman lui donnait-elle le sein quand il était petit ?
a-t-il jamais pété ?
urinait-il ? et si oui, sa main était-elle en contact avec son pénis ?

C'est vrai que nous aimerions bien avoir une biographie "moderne" de Jésus, cad qui s'intéresse à tout y compris au moindre détail : à quelle heure avait-il l'habitude de se lever ? De quoi, au juste, étaient composées ses journées ? Avait-il des défauts et lesquels ? Quel a été l'impact de son enfance sur sa vie adulte, lui qui a vécu entre une mère vierge consciente de la haute mission de son fils et un père très effacé ? A-t-il réellement été en Egypte et, si oui, qui a-t-il rencontré et qu'y a-t-il appris ? Comment se comportait-il avec ses copains et ses copines ? Quelle fut l'influence précise de ses parents et surtout de sa mère ? On sait juste qu'il piqua une fameuse crise d'adolescence lorsqu'il fugua au Temple et que devant l'inquiétude de ses parents il leur répondit qu'il se devait aux affaires d'un autre père que le sien. Plus tard, il s'interrogera bien haut en disant : -Mais qui sont mes frères, qui est ma mère ?". De plus, aucun indice génétique paternel possible qui pourrait expliquer ceci ou cela.

[Invité]

Justement le" problème" est là :on ne peut pas dissocier Jésus et Christ.
Jésus en tant qu'homme reste quand meme Christ

Ceci n'engage que vous; je ne le conçois pas ainsi. En outre, de quelle manière imaginer une telle dissociation, ça me semble complexe. Si Jésus l'Homme n'est pas Jésus Dieu, alors l'Incarnation n'a jamais eu lieu.

rien de ce que je prétends n'engage personne d'autre que moi. je ne parle qu'en mon nom et ne suis soumis à aucune institution.
Jésus Christ est le Verbe incarné en l'homme. à travers les exemples absurdes que je donnais j'essayais de mettre en évidence le fait que Jésus était fait de chair alors que christ est esprit. aprés la résurrection les apôtres ne l'ont pas reconnu, même Marie ne l'a pas reconnu au tombeau.
qu'est-ce que cela signifie ?

[Ronsard]

Y a t-il dans la Mission de Jésus la place pour une vie profane ?
Prendre femme c’est s’installer dans le monde or « mon Royaume n’est pas de ce monde »
Tout ce qui se vie, Jésus l’a vécu mais transcendé, résolu au plan de l’Esprit.
Ronsard.

[Invité]

Rassurez-vous, je vais vous mettre tous d'accord :

Marie-Madeleine était l'incarnation d'une divinité, elle aussi : Aphrodite.

Par conséquent Jésus n'a pas porté atteinte à sa nature divine en couchant avec elle.