Re: Video N°45: israel post ses attaques sur youtube

par _Spin Dim 1 Fév 2009 - 10:22

C'est moi a écrit:Spin on va te dire que quand un fille voilée râle trop on lui dit aussi "va vivre en arabie" :rj:

Oui, bon, comme on conseillait aux communistes, en leur temps, d'aller vivre en URSS. En l'occurrence, il s'agit ne s'agit pas de juifs qui la ramenent (ça devient de plus en plus difficile pour eux de la ramener), mais de juifs parce que juifs, ou supposés tels.

A ce propos, une anecdote que j'ai déjà dû servir sur ce forum, mais qui mérite un rattrapage : il y a 3-4 ans, dans le métro parisien, une jeune fille se rendant à son travail se fait sauvagement agresser, tabasser, et arracher sa médaille juive par des jeunes apparemment arabes. Ses collègues, pas plus troublés, lui disent qu'elle l'a bien cherché, que c'était de la provoc quelque part. Rentrant ensuite chez elle, elle croise son épicier arabe qui lui demande, effaré, ce qui lui est arrivé (car ils n'ont pas fait les choses à moitié). Elle raconte. Que croyez vous qu'ils se passe alors ? Il fond en larmes et se précipite à la plus proche bijouterie pour lui offrir une autre médaille juive.

à+

par C'est moi Dim 1 Fév 2009 - 10:24

Et oui... il y a des HOMMES JUSTES partout et ce quelles que soient leur croyances et leurs origines.

Je ne sais pas si tu sais qu'au pire moment du nazisme il y a eu des Justes parmi les allemands qui ont caché aussi des juifs de la folie de leur régime abject.

par Fabule Dim 1 Fév 2009 - 12:46

C'est lui a écrit :
Les amérindiens ont eu une diaspora ? Ils ont du fuir l'Amérique pour se réfugier en Europe au Maghreb et ailleurs ? Ils ont été pourchassés partout où ils ont vécu pratiquement ?

S'il te plait... revise tes cours d'histoire toi aussi.

Comment voulais tu qu'à l'époque ils partent sur d'autres continents ?? Et oui ils ont été pourchassés de l'Amazonie aux Andes et forçés à se convertir au christianisme sous peine de mort et de tortures !!

Les reserves d'indiens existent, et même si la situation n'est pas comparable à celle des juifs pour bon nombres de raisons, le fait que l'on ait volé leur terre et oppressé, reste des points communs avec les deux histoires, ce qui permet d'éviter des propos du genre :

mais c'était bien les seuls (les juifs) a ne pas EN AVOIR (de terres) !

Et c'est pourquoi je citais aussi les aborigènes qui fut un temps n'avaient aussi plus de terre !!!!
Je ne veux pas comparer toutes les histoires de ces peuples, chose impossible, mais je ne peux pas laisser dire non plus des choses comme ta phrase dernièrement citée !!!
À bon entendeur !!!!!!

par eomer Dim 1 Fév 2009 - 14:45

Non mais regardez Mr. "l'ONU a procédé au découpage du moyen orient" qui n'est encore pas revenu à son erreur mais qui continue à parler...

C'est moi a écrit: Je ne vais pas parler d'obscurantisme ni d'étroitesse d'esprit, mais s'il te plait tu peux me dire quelles "frontières" ont été fixées avec l'accord Sykes-Picot ???

Excuse moi mais tu es lourd, 3 posts pour te faire comprendre quelque chose alors qu'à plusieurs reprises je te mets sous le nez des liens et des citations de ces liens que tu survoles apparemment.

Pourquoi discuter ? On te pose des questions, on te répond et toi tu racontes des salades. Tu fonctionnes avec tes préjugés, je te montrerai des photos, des documents, tu dirais non c'est truqué pour rassurer ta bonne conscience.

Car dans ce que tu mets et dans le lien... walou... les frontières en question ont été établies bien après.

Bien après ? J'adore les gens aussi sur d'eux alors qu'ils fonctionnent sur des a priori, moi ce que je te dis je l'ai lu, nuance, pas inventé, ou inspiré d'une intuition douteuse.

Maintenant je te serais redevable de nous dire quand est-ce que les frontières en question ont été établies, est-ce après ou avant 1945 (date de création des Nations-Unies).

Si tu n'es pas capable de démontrer l'inverse de ce que j'ai écrit, Autant ne rien dire.

Et pourquoi tu vises la "Syrie" exclusivement maintenant ?

Syrie, Jordanie ou Liban...quelle différence ?!

Tiens voilà du wiki mon frère (car on l'est même avec des divergences de vues et crépages éventuels de chignons) , tu verras que l'accord prévoir la Syrie du nord sous tutelle française et la Syrie du sud... anglaise.

Non mais laisse tomber toujours autant à coté de la plaque...

Tu me parles de Syrie du nord et Syrie du Sud et en même temps tu me dis que l'accord Sykes-Picot n'a absolument pas fixé de frontières !

Pffffffff franchement à quoi ça sert de parler ?

par eomer Dim 1 Fév 2009 - 15:10

C'est moi a écrit: Non tu n'allucines pas, mais tu prends le problème à l'envers tout simplement. Ce ne sont pas les seuls a mériter une terre... mais c'était bien les seuls a ne pas EN AVOIR !

Et donc ça leur donne le droit de coloniser une région en méprisant les autochtones ! De mieux en mieux...

Tu mélanges tout mon frère, tout, et rien n'est comparable, car si des aborigènes il y a, ils ont leur terre, les Indiens d'Amérique aussi, certains d'ailleurs sont présidents de leur pays maintenant (bon .. quoique un peu fous.. mais ils le sont) et les incas et les mayas n'ont pas eu besoin bien avant l'arrivée des affreux Pizarre et Cie d'entrer en décadence, et de se battre entre eux d'ailleurs.

Ils n'ont pas subi de diaspora ni d'éviction pratiquement totale comme... les juifs

On va arrêter les frais car vu ce que ça m'apportent de discuter avec des réac pratiquant le révisionnisme à toute berzingue, c'est inutile.

Va dire cela aux indiens d'Amérique, aux peuples d'Afrique, d'Inde, demande aux aborigènes d'Australie leur avis du génocide dont ils ont été victime, demande leur avis sur la colonisation... Parce que la colonisation ça n'est pas l'exploitation ? L'assujettissement des habitants à la puissance colonisatrice > impérialisme.

Qu'est ce donc alors ?

Ahhh mon cher.. les juifs auraient aimé avoir des bourreaux comme eux, cependant l'histoire te démontre qu'ils en ont eu de bien pires, tellement pires que leur but était leur extermination .... ce que les juifs ne font pas.

Ce n'est pas Israël qui, dernièrement, a atomisé Gaza ? Et le Liban y'a 2ans ? Ah non ce sont les islamistes qui ont réduit en cendres Israël. Et bien voilà un bel exemple disproportionné de recours à la force, de terrorisme d'Etat, destiné à terroriser la population libanaise en espérant qu'ils retirent leur soutien envers le Hezbollah.

L'intervention israélienne à Gaza et au Liban est un crime de guerre. Lis donc la Charte de l'ONU, le Statut de Rome sur la Cour Pénale Internationale, le compte rendu de Nuremberg, tu sauras c'est quoi un crime de guerre et un crime contre l'humanité.

par eomer Dim 1 Fév 2009 - 15:16

Spin a écrit: C'est plus compliqué que ça. Juger a priori plus sévèrement une personne parce qu'elle est juive, une communauté parce qu'elle est juive, cela s'appelle de l'antisémitisme. Pourquoi le même deux poids deux mesures mériterait-il une autre appellation s'agissant d'un état ? Et l'antisémitisme, on sait jusqu'où il peut aller. Parfois, accessoirement, jusqu'au sionisme, quand on agresse une personne juive ou supposée juive en lui balançant : "Va vivre en Israël !" Ca s'est vu

Encore une fois victime en vous lisant je perçois le syndrome de la persécution inhérent aux juifs. Pourquoi est ce que moi ou d'autres n'ont pas besoin de parler de vous comme d'islamophobe, pouvez vous répondre à cette question ? Pourquoi ?

C'est à cause de gens aussi puérils que vous, vulgarisant et banalisant à ce point l'antisémitisme, qu'il existe une certaine haine entre arabes et juifs.

Faut dire c'est tellement plus rassurant pour vous et votre largesse d'esprit de penser que vous parlez à un antisémite, Pathétique

par eomer Dim 1 Fév 2009 - 15:25

Fabule a écrit: Je ne veux pas comparer toutes les histoires de ces peuples, chose impossible, mais je ne peux pas laisser dire non plus des choses comme ta phrase dernièrement citée !!!
À bon entendeur !!!!!!

Quand tu as des gens qui veulent discuter et qui ne reconnaissent pas leurs erreurs, on peut se poser certaines questions quant à leur honnêté et la validité de leur propos...

par dorcas Lun 2 Fév 2009 - 0:21

Ce n'est pas Israël qui, dernièrement, a atomisé Gaza ?

Ah, bon, ils ont jeté la bombe atomique, tiens, je ne savais pas, Dis-moi le coran, il dit que vous pouvez mentir, apparament oui ?

par C'est moi Lun 2 Fév 2009 - 0:56

Fabule a écrit:Comment voulais tu qu'à l'époque ils partent sur d'autres continents ??

Tu sais l'Amérique est grande... de l'Alaska a la Terre de Feu il y en a des lieux pour partir ! Les juifs non plus ne sont pas partis sur d'autres continents, mais là ou ils ont pu aller.

Fabule a écrit:
Et oui ils ont été pourchassés de l'Amazonie aux Andes et forçés à se convertir au christianisme sous peine de mort et de tortures !!

Sans aucun doute, mais cela n'est pas du tout le monopole des chrétiens car c'est ce qui a été pratiqué de tout temps... par les musulmans quand il a fallu le faire.

Tu sais il ne faut pas généraliser comme ça, car alors je peux le faire moi aussi tout aussi facilement.

Fabule a écrit:
Les reserves d'indiens existent, et même si la situation n'est pas comparable à celle des juifs pour bon nombres de raisons,

Cela me suffit comme réponse pour conforter ce que je dis, oui, ce n'est pas comparable.

Fabule a écrit:

le fait que l'on ait volé leur terre et oppressé, reste des points communs avec les deux histoires, ce qui permet d'éviter des propos du genre :
mais c'était bien les seuls (les juifs) a ne pas EN AVOIR (de terres) !
Et c'est pourquoi je citais aussi les aborigènes qui fut un temps n'avaient aussi plus de terre !!!!
Je ne veux pas comparer toutes les histoires de ces peuples, chose impossible, mais je ne peux pas laisser dire non plus des choses comme ta phrase dernièrement citée !!!
À bon entendeur !!!!!!

A bon entendeur ... je souscris, resigne et reconfirme, que les JUIFS sont les seuls qui n'avaient pas de terre une fois expulsés de la leur, contrairement a tout autre peuple de la terre.

Désolé, mais les aborigènes, tout pourchassés qu'ils l'aient été .... sont TOUJOURS restés chez eux. Donc sur leur TERRE. Les amérindiens, idem, et cela, tu ne peux le nier.

Les juifs non.

Les rapprochements "artistiques" des situations c'est finalement une fausse argumentation car chaque cas est différent et les raisons, moyens et raisons de leur spoliation ou disparition sont différentes.

Les Indiens parqués en effet dans des camps étaient tout de même sur leurs terres, les juifs ont été eux parqués dans des ghettos... dans des terres étrangères y compris dans celles que l'on nous présente bien des fois comme des "oasis de paix" terres d'Islam ou ils l'ont été dans des mellahs, l'équivalent des ghettos, habillés comme "juifs" et sauf quand les dirigeants ont été un tant soi peu plus éclairés, discriminés, bafoués, etc... etc...

par C'est moi Lun 2 Fév 2009 - 1:03

eomer a écrit:

C'est moi a écrit: Je ne vais pas parler d'obscurantisme ni d'étroitesse d'esprit, mais s'il te plait tu peux me dire quelles "frontières" ont été fixées avec l'accord Sykes-Picot ???

Excuse moi mais tu es lourd, 3 posts pour te faire comprendre quelque chose alors qu'à plusieurs reprises je te mets sous le nez des liens et des citations de ces liens que tu survoles apparemment.

Je te retrouve comme avant mon cher :yahoo: plein de texte mais sans répondre aux questions. J'en ai posé une bien simple moi : quelles frontières ont été fixées -comme tu l'affirmes- par les accords Sykes-Picot. 1916. Yallah, comme toi tu as tout lu cela devrait être enfantin d'y répondre.

eomer a écrit:
Bien après ? J'adore les gens aussi sur d'eux alors qu'ils fonctionnent sur des a priori, moi ce que je te dis je l'ai lu, nuance, pas inventé, ou inspiré d'une intuition douteuse.

Bis repetitas : quelles frontières ont été fixées lors de l'accord en question ? On verra si tu as bien lu... :humhum:

eomer a écrit:

Syrie, Jordanie ou Liban...quelle différence ?!

Comment ? parcequ'elle est énorme la différence :rj:

eomer a écrit:

Tu me parles de Syrie du nord et Syrie du Sud et en même temps tu me dis que l'accord Sykes-Picot n'a absolument pas fixé de frontières !

Tu as regardé la carte au moins toi qui lis et sais tout ? Non.
Alors je te répète : zones d'influence... pas FRONTIERES DE PAYS.

eomer a écrit:
Pffffffff franchement à quoi ça sert de parler ?

A rien si c'est pour ne rien dire et ne pas répondre a ce que l'on te demande depuis le début et que tu tournes en rond pour ne pas reconnaitre que l'accord que tu affirmes "fixait" les frontières n'en fixait pas de fait. Je t'ai donné les preuves, j'attends les tiennes.

par C'est moi Lun 2 Fév 2009 - 1:15

eomer a écrit:
Et donc ça leur donne le droit de coloniser une région en méprisant les autochtones ! De mieux en mieux...

Je veux bien t'accorder que les rapports entre les deux communautés ne sont pas "doux" mais les autochtones comme tu dis je crois qu'il y en a des deux côtés non ?

Ou bien tu nierais qu'il y avait des juifs en terre d'Israël depuis toujours ? Et qu'en sus bien de ceux "palestiniens" ne sont pas plus autochtones qu'Arafat... qui était egyptien ?

eomer a écrit:
Va dire cela aux indiens d'Amérique, aux peuples d'Afrique, d'Inde, demande aux aborigènes d'Australie leur avis du génocide dont ils ont été victime, demande leur avis sur la colonisation... Parce que la colonisation ça n'est pas l'exploitation ? L'assujettissement des habitants à la puissance colonisatrice > impérialisme.

En effet il s'agit dans les cas des Indiens, africains, australiens, d'une colonisation complètement étrangère a leur terre et leurs origines.

Pas en ce qui concerne les juifs qui n'ont pas colonisé comme les autres, car... justement ils rentraient dans les lieux d'ou ils ont été chassés par les colonisateurs antérieurs !!!!! C'est cela que vous vous mettez pas dans le crâne !

eomer a écrit:
Qu'est ce donc alors ?

Ce que les arabo-musulmans ont fait chez toi, chez moi et chez bien d'autres, l'Inde aussi puisque tu la cites, etc... etc... ou bien alors ça c'était pas une colonisation ???? dubitatif

eomer a écrit:
Ce n'est pas Israël qui, dernièrement, a atomisé Gaza ? Et le Liban y'a 2ans ?

C'est bien ce que je dis tu affabules. Tu crois que si Israël avait "atomisé" ceux que tu cites ils seraient encore là ...et que les malheureuses victimes se chifreraient aussi bas ?

Voyons ... voyons.. les mots ont une valeur, il ne faut pas les galvauder.

eomer a écrit:
Ah non ce sont les islamistes qui ont réduit en cendres Israël. Et bien voilà un bel exemple disproportionné de recours à la force, de terrorisme d'Etat, destiné à terroriser la population libanaise en espérant qu'ils retirent leur soutien envers le Hezbollah.

L'intervention israélienne à Gaza et au Liban est un crime de guerre. Lis donc la Charte de l'ONU, le Statut de Rome sur la Cour Pénale Internationale, le compte rendu de Nuremberg, tu sauras c'est quoi un crime de guerre et un crime contre l'humanité.

La discussion serait énorme sur ces bases, car pour info des avocats aussi ont présenté des dossiers accusant de cela le Hamas.

Que chacun sorte ses cartes et l'on verra les rendus des jugements.

Ni toi ni moi ne pouvons en juger.

Car l'ONU, l'OTAN, ne commettent jamais eux de crimes de guerre ? Reprends un peu les lieux ou ils sont intervenus y compris a la demande de certains états de la région et tu verras qu'ils ont fait bien mieux qu'Israël en termes de victimes.

Rien qu'en Afghanistan, en dix mois de 2008, 1798 victimes. Qui dit mieux ? Et faits par qui ? par l'OTAN .... alors tu sais... le reste ce sont des effets de manche de mauvais avocats.

Je me marre -si l'on peut dire- quand je vois un Erdogan crier au "meurtre de civils" quand lui ne se gêne pas pour bombarder des villages du PKK... qu'il juge terroristes... mais comme toujours tant qu'Israël n'est pas dans le "coup" le reste passe comme une lettre a la poste !

par Fabule Lun 2 Fév 2009 - 1:16

Dorcas :
Ah, bon, ils ont jeté la bombe atomique, tiens, je ne savais pas, Dis-moi le coran, il dit que vous pouvez mentir, apparament oui ?

Mentir ou imager ???
Ça me fait penser que la France a atomisé la Croatie au hand ball !!

C'est lui :
je souscris, resigne et reconfirme, que les JUIFS sont les seuls qui n'avaient pas de terre une fois expulsés de la leur

mais c'était bien les seuls (les juifs) a ne pas EN AVOIR (de terres) !

Tu ne vois pas une différence dans tes deux affirmations ??
En disant que "c'était bien les seuls à ne pas avoir de terres" (qui a déclenché ma réponse) et "que les JUIFS sont les seuls qui n'avaient pas de terre une fois expulsés de la leur",
Il y a une grande différence !!!
De plus des amérindiens se sont vu expulsés de leurs terres, par exemple les andes, et se sont vus s'expatrier en Amazonie !!!
Ah mais comme c'est le même continent, c'est leur terre !!
Bien sûr ! Suis je ballot !!!
Ya basta !!! Cette discussion est trop nulle !!
Alors d'accord les juifs de part la diaspora et la shoah ne peuvent pas être critiqués !! Sinon c'est de l'anti-sémitisme !
Ce sont des saints !!

par C'est moi Lun 2 Fév 2009 - 1:16

eomer a écrit:
Fabule a écrit: Je ne veux pas comparer toutes les histoires de ces peuples, chose impossible, mais je ne peux pas laisser dire non plus des choses comme ta phrase dernièrement citée !!!
À bon entendeur !!!!!!

Quand tu as des gens qui veulent discuter et qui ne reconnaissent pas leurs erreurs, on peut se poser certaines questions quant à leur honnêté et la validité de leur propos...

C'est de toi que tu parles ? :rj:

par C'est moi Lun 2 Fév 2009 - 10:53

Fabule a écrit:
Mentir ou imager ???
Ça me fait penser que la France a atomisé la Croatie au hand ball !!

Disons que les implications politico-haineuses ne sont pas du même niveau... et dans le cas de Gaza c'est la propagande haineuse en effet, dans le cas du hand... les conséquences médiatiques que je sache sont bien moindres.

Fabule a écrit:

Tu ne vois pas une différence dans tes deux affirmations ??
En disant que "c'était bien les seuls à ne pas avoir de terres" (qui a déclenché ma réponse) et "que les JUIFS sont les seuls qui n'avaient pas de terre une fois expulsés de la leur",
Il y a une grande différence !!!

Ben non il n'y en a pas, puisque c'est bien en les ayant expulsé de LEURS terres que cela a donné comme résultat qu'ils n'aient pas de PAYS alors qu'avant ils en avaient un.

Fabule a écrit:
De plus des amérindiens se sont vu expulsés de leurs terres, par exemple les andes, et se sont vus s'expatrier en Amazonie !!!
Ah mais comme c'est le même continent, c'est leur terre !!
Bien sûr ! Suis je ballot !!!

N'importe quoi encore... dis moi comment les amérindiens se sont expatriés en amazonie ? Ils ont créé un pays en amazonie ??? ils avaient un pays constitué avec sa capitale dans les Andes ? Machu Pichu peut être ?
Allez donne nous les détails car cela risque d'être intéressant en effet.

Fabule a écrit:
Ya basta !!! Cette discussion est trop nulle !!
Alors d'accord les juifs de part la diaspora et la shoah ne peuvent pas être critiqués !! Sinon c'est de l'anti-sémitisme !
Ce sont des saints !!

Non elle n'est pas nulle, sauf que devant les évidences les arguments te manquent, that's all folks.

Les juifs je n'ai jamais dit ni personne je pense qu'ils seraient des "enfants de coeur" loin de là.

Mais la question n'est point là. On peut critiquer tout a fait les juifs d'ailleurs ils ne se gênent pas pour se critiquer eux mêmes !

D'ailleurs quand tu trouveras la liste des pays qui vont jusqu'à mettre devant des juges leur premier ministre en exercice, tu n'oublieras pas d'y inclure Israël... je pense que la liste sera courte.

par bernard1933 Lun 2 Fév 2009 - 11:24

Pour éclaircir ou compliquer le "schmilblic", 2 documents
révélateurs : A noter le cynisme absolu de Balfour...

Extrait du rapport King-Crane (août 1919), exprimant les positions publiques des Grandes Puissances à travers la Société des Nations, ancêtre de l’ONU.

Dans son adresse du 4 juillet 1918, le président Wilson a posé le principe suivant comme l’un des quatre objectifs majeurs pour lesquels combattent les peuples associés du monde. “Le règlement de toute question, qu’il s’agisse de territoire, de souveraineté, d’arrangement économique ou de relations politiques, [doit se faire] sur la base de la libre acceptation de ce règlement par les gens directement concernés et non sur la base de l’intérêt ou de l’avantage matériel de n’importe quelle autre nation ou n’importe quel autre peuple qui viendrait à désirer un règlement différent au nom de son influence ou de sa supériorité dans le monde”.

Si ce principe doit s’appliquer et si les voeux de la population de la Palestine doivent décider de ce qui doit être fait de la Palestine, alors il y a lieu de rappeler que sa population non juive (pratiquement les 9/10 du total) s’oppose énergiquement à l’ensemble du programme sioniste … Soumettre un tel peuple à une immigration juive illimitée et à une pression financière constante pour qu’il vende la terre représenterait une violation grossière du principe ci-dessus et, quand bien même elle satisferait aux formes de la légalité, une violation du simple droit des gens.

Au même moment ; extrait d’un mémorandum privé adressé par Lord Balfour au Cabinet Britannique (août 1919).

En Palestine, nous n’avons pas l’intention de nous attarder à considérer les souhaits des habitants actuels de ce pays ... Les Quatre Grandes Puissances se sont engagées envers le Sionisme. Et le Sionisme, juste ou pas, bon ou mauvais, se justifie par une longue tradition, dans les nécessités du présent et dans les espérances du futur ; il a une importance bien plus profonde que les désirs ou que les préjudices ressentis par les 700.000 Arabes qui habitent ce pays à l’heure actuelle ... Malgré tout le respect que l’on pourrait accorder au point de vue des autochtones, les Puissances n’ont pas l’intention de les consulter. En bref, en ce qui concerne la Palestine, les puissances n’ont pris aucun engagement qui ne soit à l’évidence faux, ni n’ont fait aucune déclaration politique qu’ils n’aient l’intention de renier, au moins quant à la lettre.

par Fabule Lun 2 Fév 2009 - 11:35

C'est lui :
Disons que les implications politico-haineuses ne sont pas du même niveau

Oui comme les phrases du genre :

Dorcas :
Dis-moi le coran, il dit que vous pouvez mentir, apparament oui ?

Mais bref .....

Tu vois "C'est lui", tu essaies de comparer ce qui est incomparable.
Pour ma part je ne voulais pas comparer, mais soulever le fait que le peuple juif n'était pas le seul à ne pas avoir de terres, comme tu l'avais affirmé !!!
Et toi tu multiplies les comparaisons pour justifier ta phrase !!
Le fait que tu aies modifié celle-ci en rajoutant "une fois expulsée de la leur", montre bien que tu comprends ma réaction, seulement tu continues à la nier pour ne pas perdre la face !! Libre à toi ! Mais libre à moi de ne pas continuer ce genre de polémique stérile, et tu peux asséner tant que tu veux que c'est parce que je suis à bout d'arguments, cela ne me fait ni chaud ni froid !
Mais si ça peut te réconforter !! Je vois que tes répliques sont de haut niveau comme :

C'est de toi que tu parles ?

Le fameux ; c'est toi qui l'a dit c'est toi qui est !
Balèze comme répartie !!!!

Mais la question n'est point là. On peut critiquer tout a fait les juifs d'ailleurs ils ne se gênent pas pour se critiquer eux mêmes

Faux !!! On ne peut pas critiquer les juifs ni le sionisme, en tant que non-juif sans être suspecté d'être anti-sémite !!! Que les juifs se critiquent eux même, bien sûr, mais ce n'est pas un argument valable en ce qui concerne les non-juifs !!!!
Tout simplement parce que l'on ne peut pas traiter un juif d'être anti-sémite !
Tout comme un noir qui dirait "négro" ne peut être traité de raciste envers la communauté noire !
C'est pourtant fort simple comme raisonnement !!!
Ta mauvaise foi est impressionnante !!

Merci Bernard pour ces extraits qui montrent que les grandes puissances de ce monde ont leur responsabilité dans ce conflit, qui je le rappelle n'est pas souhaité par une majorité de la population des 2 côtés !!
IL s'agit encore une fois de problèmes liés au pouvoir politico économiques, et d'intérêts divergents de quelques poignées d'energumènes qui sèment la zizanie au détriment de peuples entiers !!!

par eomer Lun 2 Fév 2009 - 12:48

Mes excuses à la modération, spécialement à un certain modérateur bien aimable, ça sera mon dernier message sur ce sujet...

Cmoi, ou "Simplement moi";

Excuse moi de te dire ça mais on ne peut pas continuer cette discussion, on pourrait parler 300 ans tu ne voudrais toujours pas comprendre. Depuis 4ans qu'on discute tu as toujours été celui qui veut avoir le dernier mot et cela par tous les moyens.

J'ai posté des liens sans que l'on me demande d'en mettre contrairement à vous autres (pas tous) qui ne cessez d'avancer des faits incongrus, surréalistes, dans le but de stigmatiser une situation. J'invite tout le monde à lire ce sujet, pour constater par eux mêmes l'absence de vos arguments, avant qu'il ne finisse par sombrer dans les ténèbres du forum (D'ailleurs je pense que c'est ce que tu cherches, comme ça tes salades pourront disparaitre et tu pourras enfin respirer..). J'invite les gens à relever le nombre d'erreurs que vous avez écrites sans même l'admettre. J'invite les gens à constater également comme vos sources sont fiables...Fabule aussi s'en prend gratuitement dans la tête, c'est inadmissible.

C'est moi a écrit: Je te retrouve comme avant mon cher :yahoo: plein de texte mais sans répondre aux questions. J'en ai posé une bien simple moi : quelles frontières ont été fixées -comme tu l'affirmes- par les accords Sykes-Picot. 1916. Yallah, comme toi tu as tout lu cela devrait être enfantin d'y répondre.

Effectivement je n'ai pas répondu, quelle perspicacité ! Et je n'ai cité aucune source, je ne me base sur rien moi. Quel respect. Mais vas y démontre moi mes erreurs, c'est ce que j'attends et ce que tu te refuses à faire car tu ne sais pas répondre justement. Elles sont où tes interventions avec du contenu ? Tes messages c'est du vide, ils n'apportent strictement rien au débat, comme quoi quand on veut polluer le débat, le rendre stérile y'a rien de mieux.

Je te remets ici la question que tu survoles depuis quelques postes maintenant...

Je te serais redevable de nous dire quand est-ce que les frontières en question ont été établies, est-ce après ou avant 1945 (date de création des Nations-Unies).

Ma réponse est toujours la même, la France et la Grande Bretagne via L'accord Sykes-Picot de 1916. A toi maintenant...

par bernard1933 Mar 3 Fév 2009 - 21:55

A titre documentaire, une interview avec Jean-François Poncet ( Le Monde de ce jour )
j-F Poncet n'est pas un exalté...

Le Hamas n'est plus le mouvement révolutionnaire et religieux que l'on veut bien décrire"
LEMONDE (3-2-2009 )

Jean François-Poncet, vice-président UMP de la commission des affaires étrangères du Sénat, a rencontré à la fin du mois de janvier à Damas un haut responsable du Hamas, dans le cadre d'une mission sénatoriale sur la situation au Proche-Orient. Dans la foulée de cet entretien, Israël a annoncé, mardi 3 février, avoir annulé tous les rendez-vous prévus par la délégation sénatoriale, à laquelle participait également la sénatrice PS Monique Cerisier-Ben Guiga. M. François-Poncet, qui fut ministre des affaires étrangères de Raymond Barre (1978-1981), estime que le Hamas est désormais ouvert au dialogue avec Israël et doit être considéré comme un interlocuteur à part entière.

Quelles conclusions tirez-vous de vos échanges avec le Hamas ?

Jean François-Poncet : nous avons rencontré Khaled Mechaal, le responsable de l'aile politique du Hamas, qui a son siège à Damas. L'objectif était de savoir où en est le Hamas, qui est manifestement devenu un acteur incontournable de la scène moyen-orientale et un partenaire dont on ne pourra pas se passer dans le cadre d'un règlement du conflit entre Israël et les Palestiniens. Le Hamas n'est plus le mouvement révolutionnaire et religieux que l'on veut bien décrire. Ce mouvement a aujourd'hui une audience réelle parmi les Palestiniens, probablement plus que n'en a Mahmoud Abbas, le président de l'Autorité palestinienne. Le sentiment que j'ai eu est qu'il se situe désormais dans le cadre d'une négociation avec Israël. Le Hamas est encore sur la liste des organisations terroristes, mais nous avons le sentiment que cette phase de son développement est dépassée.

Vous ne considérez donc pas les tirs de roquettes comme des actes terroristes ?

Les tirs s'inscrivent dans le cadre des échanges entre Israël et le mouvement palestinien à Gaza. Vous ne demandez pas si l'attaque israélienne à Gaza est terroriste. Il ne faut pas oublier que la trêve que le Hamas avait conclue avec Israël et qui a été dénoncée il y a trois mois comportait la possibilité pour l'enclave de Gaza d'avoir des relations normales avec l'extérieur, or les Israéliens ont imposé un blocus extrêmement strict. Ce qui a incité le Hamas à ne pas renouveler la trêve et à commencer à envoyer des missiles. Il a eu tort, sûrement, mais cela fait partie du bras de fer qui se déroule au Proche-Orient.

Mais vous êtes bien placé pour savoir qu'Israël ne considère pas le Hamas comme un interlocuteur...

Il est sûr qu'Israël a très mal réagi à notre entretien avec M. Mechaal. Ils ont annulé tous nos rendez-vous car ils refusent pour le moment qu'on ait des contacts avec le Hamas. En agissant ainsi, Israël signifie clairement à tout le monde que ceux qui prennent contact avec le Hamas seront mis au frigidaire. Mais nous sommes dans une évolution...

Aujourd'hui, ni la France ni l'Europe ne considèrent le Hamas comme un partenaire. Mais le moment viendra où tout le monde, à commencer par les Américains, sera obligé de reconnaître les faits. On parle de rassembler les Palestiniens, ce qui signifie réunir Abou Mazen [Mahmoud Abbas] et le Hamas dans un gouvernement d'union nationale, qui est incontournable si on veut qu'un accord de paix tienne. Nous avons pris l'engagement de négocier avec ce gouvernement d'union nationale, or dans ce gouvernement, il y aura le Hamas. Ils sont des acteurs de fait.

On évoque souvent la charte du Hamas, qui prévoit la destruction d'Israël. Est-elle toujours d'actualité ?

Non, nous en avons parlé. M. Mechaal l'a balayée d'un revers de la main. C'est une charte, comme celle que l'OLP a longtemps eue avant d'y renoncer. Il n'a pas parlé d'y renoncer, mais il ne s'y est pas non plus référé. C'est un stade qui me paraît aujourd'hui dépassé.

Cette charte n'est-elle pas incompatible avec le statut d'interlocuteur que vous reconnaissez au Hamas ?

A partir du moment où ce mouvement se situe dans la perspective d'une négociation, c'est forcément avec Israël. Certes, il ne se propose pas de reconnaître Israël. Mais le fait d'entrer dans une négociation serait difficile à comprendre s'il n'implique pas de reconnaître le partenaire avec lequel on parle.

Propos recueillis par Soren Seelow