Légalisation de toutes les drogues

[Invité]

Oui, toutes, même l'héroïne et la cock. Et je parle bien de légaliser, avec taxe de l'état, et en vente dans les pharmacies.
Pourquoi?

Pour:
*Rentrée d'argent dans les caisses. Fond qui pourra aller dans les dépenses de santé notamment.

*Désengorger les prisons. Combien de dealer en taule (pour beaucoup par obligation pour pouvoir s'acheter sa came)?

*Lutter plus efficacement contre le crime. En effet, le trafic de drogue génère énormément de fric, qui alimente ensuite d'autre réseau criminel. En légalisant, en allant jusqu'à vendre les drogues en pharmacie, on coupe dans la pompe à fric du banditisme. On leur fait de la concurrence. De plus, cela permet au flic de se concentrer sur d'autre mission que la lutte contre les stupéfiants.

*Mieux informer des risques. Le client se fourni actuellement auprès du dealer. Il se fournira désormais chez un pharmacien qui pourra bien lui préciser les dangers, et si le client se résigne à acheter, les façons de bien consommer la drogue.

*Mieux soigner les drogués. Beaucoup ne cherche pas de secours, car ils pensent qu'ils auront à rendre des comptes auprès de l'état. En légalisant, on accompagne plus facilement la sortie de l'emprise. Les structures d'aide se développent plus aisément.

*La liberté. Consommer de la drogue, au péril de sa vie, n'engage que soi.



Contre:
*Une probable augmentation des morts provoqués directement par la drogue, ou par suicide (car augmentation inévitable du nombre de consommateur). Et ce que ça implique (famille endeuillé etc)

*L'augmentation des dépenses dû au soin des drogués.

[Invité]

Pour:
*Une illusion qui se présente au monde comme une illusion n'est déjà plus une illusion.

[_Spin]

Bonjour,

Un autre "contre", à moins que ce soit un autre "pour" : la consommation de substances illicites est perçue comme un comportement transgressif.

Or, les comportements transgressifs ont leur utilité, ils participent au développement de la personnalité à certains stades (typiquement, l'adolescence).

Et dès lors, ils posent un paradoxe redoutable, parce que si on les tolère, excuse, autorise, légitime, parce qu'ils ont une utilité... ils cessent d'être transgressifs, donc d'être utiles. C'est la même logique que les villes à la campagne du bon Alphonse Allais. Et on l'entend beaucoup...
Donc, à réfléchir...

à+

[Dragoon]

Contre :

• TOUTES les drogues, y compris les médocs (je pense notamment aux médocs légaux et prescrits par un medecin) nous font déconnecter de la réalité:
  • Danger supplémentaire/risques accrus sur la route
    
  • Nous ne pouvons être déconnectés des réalités des obligations, responsabilités qui nous imcombent: travail, famille, ... et même envers nous même.
  C'est trop facile de fuir les difficultés et nos responsabilités... et les drogues ne résolvent rien du tout: elles ne font que ACCENTUER les problèmes (et en ajoutent d'autres aux passage).

[bernard1933]

Légaliser toutes les drogues ? J'ai un neveu, qui a plus de 40 ans aujourd'hui, qui a goûté à l'héroïne... Il est aujourd'hui même en hôpital psychiatrique pour une nième cure. Il a dilapidé la fortune paternelle et vient enfin d'être mis sous tutelle . C'est fou le temps que met la justice pour prendre une décision que la famille a demandée depuis début 2006... Il vit avec une compagne du même "tabac", qui a déjà eu deux enfants placés à l' Assistance Publique . Il lui en a fait un autre qui a suivi le même chemin...
Alors, ouvrons grandes les portes d'accès aux drogues...Qu'on se montre moins intransigeant, peut-être ! Si un adulte fume du H , pourquoi pas ? Ca lui fera moins de mal que le tabac ; et je trouve curieux qu'on en fasse un tel tapage ! Le cannabis est une drogue douce et n'entraîne pas de dépendance. Par contre, il me semble très mauvais pour les enfants et les jeunes, car il entraîne la démotivation pour le travail et l'étude , et il compromet donc leur avenir . Quitte à faire, un bon bourgogne pour se fournir en oligo-éléments...

[Tibouc]

Une probable augmentation des morts provoqués directement par la drogue, ou par suicide (car augmentation inévitable du nombre de consommateur). Et ce que ça implique (famille endeuillé etc)

Légaliser la drogue n'entraîne pas une augmentation du nombre de consommateurs. Regarder en Hollande ou la cannabis est légalisé, ils ont moins de consommateurs que nous !
Donc cet arguments ne marche pas.

Y a plus que des pours alors !^^

[Geveil]

Je trouve l'argument de Spin tout à fait questionnant: une des dimensions les plus importantes de la consommation de drogue est la transgression.
Donc, si elle devient légale, elle perd beaucoup d'attrait aux yeux des ados. Donc il se pourrait que le consommation en baisse.
Mais ils trouveront autre chose à transgresser!

Le problème n'est alors pas de légaliser ou non la drogue, le problème est de bâtir une société où les ados se sentent bien et où ils chercheraient des défis ailleurs que dans la transgression.

[_Spin]

Le problème n'est alors pas de légaliser ou non la drogue, le problème est de bâtir une société où les ados se sentent bien et où ils chercheraient des défis ailleurs que dans la transgression.

J'ai tendance à penser que certaines formes de transgressions sont nécessaires, et que donc elles doivent être de vraies transgressions, punies comme telles si on se fait prendre. Ca implique qu'il convient d'interdire un peu plus que ce qu'il est objectivement souhaitable d'interdire.

Et "bâtir une société où...", c'est beau l'optimisme mais en ce moment on est plutôt à maintenir une société à peu près viable pour la majorité, et ce n'est pas gagné...

à+

[Geveil]

J'ai tendance à penser que certaines formes de transgressions sont nécessaires, et que donc elles doivent être de vraies transgressions, punies comme telles si on se fait prendre. Ca implique qu'il convient d'interdire un peu plus que ce qu'il est objectivement souhaitable d'interdire.

Ah, Spin, je t'apprécie beaucoup car tu me fais réfléchir. Aurais-tu l'obligeance de me donner des exemples et de développer les raisons de ta tendance?

Et "bâtir une société où...", c'est beau l'optimisme mais en ce moment on est plutôt à maintenir une société à peu près viable pour la majorité, et ce n'est pas gagné...à+

Réaliste, va!
Et si tu pousses ton réalisme assez loin, je veux dire si tu analyses objectivement notre société, tu t'apercevras qu'elle est condamnée à plus ou moins long terme. Donc le problème de satisfaire la majorité n'est même plus de mise.
J'ai tendance à penser que ce sont les rêveurs entreprenants qui font évoluer le monde. Je suis un rêveur, mais hélas pas entreprenant.

[Dragoon]

Le problème n'est alors pas de légaliser ou non la drogue, le problème est de bâtir une société où les ados se sentent bien et où ils chercheraient des défis ailleurs que dans la transgression.

• D'une part, je ne sais pas si on peut parler de transgression, c'est avant tout de faire comme les copains et de fuir la réalité... (mais laquelle??? sur ce point là je m'intérroge...)
  Effet, je ne pense pas qu'ils ont pour la plupart de véritables raisons de fuir quoi que ce soit puisqu'ils n'ont jamais été réellement confrontés à la vie et ni aux réelles difficultés. Enfin (pour ce point): Transgression à qui ? Puisqu'ils ne se cachent même pas, pas même vraiment devant les parents....
  
• D'autre part, le problème ne concerne pas QUE les ados, il y a/je connais des gens de 40 et 50 ans réellement accrocs (sans être exclus de notre société puisqu'un certains nombres d'entre eux on un boulot, etc..., etc... ...)
  Mais au quotidien (à l'usine notamment), j'ai toujours peur du jour où il arrive quelque chose... Un accident serait lourd de conséquences, et la determination des responsabilités un veritable labyrinthe juridique pour les personnes qui pouraient subir des dommages "collatéraux".
  
• Enfin, je n'aime PAS DU TOUT cette façon de "catégoriser", classifier les gens et de ne limiter les problèmes qu'à des catégories "types" d'individus.

[_Spin]

Bonjour,

[*]D'autre part, le problème ne concerne pas QUE les ados, il y a/je connais des gens de 40 et 50 ans réellement accrocs (sans être exclus de notre société puisqu'un certains nombres d'entre eux on un boulot, etc..., etc... ...)

Mais enfin, personne n'a dit que ça ne concerne que les ados, ni d'ailleurs qu'il n'y a que les ados qui peuvent avoir à "transgresser" (j'avais écrit "typiquement", ça ne veut pas dire "exclusivement").

Après, je n'ai pas de certitude...

à+

[_Spin]

J'ai tendance à penser que certaines formes de transgressions sont nécessaires, et que donc elles doivent être de vraies transgressions, punies comme telles si on se fait prendre. Ca implique qu'il convient d'interdire un peu plus que ce qu'il est objectivement souhaitable d'interdire.

Ah, Spin, je t'apprécie beaucoup car tu me fais réfléchir. Aurais-tu l'obligeance de me donner des exemples et de développer les raisons de ta tendance?

Heu, tu as vraiment besoin d'exemples ? On peut parler par exemple de discipline ou politesse formelles (les transgressions ne sont pas objectivement dramatiques, et donc les sanctions non plus). A présent, c'est une réflexion improvisée que je livre, pas un combat que je mène !

à+

[Geveil]

Ah, bon !

[Invité]

Très intéressant cette réflexion sur le rôle de la transgression :

Or, les comportements transgressifs ont leur utilité, ils participent
au développement de la personnalité à certains stades (typiquement,
l'adolescence).

Je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais vous en venez à parler de l'utilité de substances éventuellement toxiques (je ne parle pas du H), pour le rôle formateur pour les ados qui ont un besoin de transgresser.

Ce besoin de transgresser est tout à fait sain, OK, il est nécessaire pour que le jeune connaisse les limites de ce qui est acceptable et non acceptable dans la société adulte...

Bien, que montre cette discussion ? Ben, je vais peut-être jouer les vielles mères-fouettardes-de-droite-en-plus (ce qui est FAUX), mais, justement, là est la question : Spin, tu parles de règles de politesse qui ne sont pas réellement sanctionnables.... cela m'amène à un autre mot assez proche, celui de "respect". Il est vrai que de nos jours (et pas seulement depuis 4 ou 5 ans), un ado peut traiter son/sa prof de "pute", "salaud", "salopard", "connard" en public, sans que personne ne sanctionne... De même, sur les parkings de lycées et même de collèges, les voitures sont régulièrement vandalisées, enduites de merde (si, c'est. vrai) ou taguées... Ce n'est même plus de l'ordre de la transgression. Et même, éventuellement, c'est l'adulte qui sera sanctionné s'il colle une baffe ou un pain à son agresseur. Donc, les "limites" étant repoussées de plus plus loin (et surtout bas) dans ce qui est acceptable, on en vient à ça. Toujours plus loin, toujours plus bas !

Moi, je proposerais comme limites à ne pas transgresser : le respect des autres et de soi-même. C'est quand même mieux comme limite de transgresssion. Mais pas le respect bête. Le respect raisonné.

[Invité]

D'autre part, je me pose une question : on diabolise le tabac, drogue dangereuse (j'en suis d'accord), on l'interdit dans les lieux publics, mais on continue à la vendre... Qu'en sera t-il des autres drogues ? (Le hashish, contrairement à ce que j' ai lu dans un post plus haut, est plus dangereux que le tabac au niveau "goudrons" et tout ça, à cause de la température quand on le fume dans un joint).

Pourquoi légaliser des drogues illégales à l'heure actuelle, alors qu'en toute logique, si le gouvernement assumait vraiment ses actes, il devrait interdire la vente du tabac ? (Et bientôt aussi de l'alcool, je sens monter un moralisme de ce côté-là aussi).

[Invité]

Autoriser toutes les drogues peut être une bonne dynamique, pourvu qu'elle soit lancée dans cette optique :

- constater qu'il y a un usage des drogues qui abrutit l'homme, une criminalité qui s'en nourrit, et une mauvaise conscience qui empêche l'évolution morale.

- libéraliser toutes les drogues pour éteindre cette criminalité et débarrasser l'homme de sa mauvaise conscience.

- dans le nouveau contexte artificiellement cynique, l'homme voit la réalité du monde dans une lumière plus claire, et s'éloigne de la drogue par un mouvement spontané et conscient.

Mais cette stratégie ne peut marcher que si elle est mise en oeuvre de manière consciente et volontaire, par des gens qui préfèrent être lucides que d'être sincères.

[_Spin]

D'autre part, je me pose une question : on diabolise le tabac, drogue dangereuse (j'en suis d'accord), on l'interdit dans les lieux publics, mais on continue à la vendre... Qu'en sera t-il des autres drogues ?

Si le tabac apparaissait aujourd'hui sur le marché, jamais il ne serait autorisé. Mais il devrait être complètement interdit d'ici au plus une vingtaine d'années si on suit la tendance actuelle de le faire reculer peu à peu (publicités, lieux publics...).

à+

[Dragoon]

Très intéressant cette réflexion sur le rôle de la transgression :

Or, les comportements transgressifs ont leur utilité, ils participent au développement de la personnalité à certains stades (typiquement, l'adolescence).

Je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais vous en venez à parler de l'utilité de substances éventuellement toxiques [...].

Spin, tu parles de règles de politesse qui ne sont pas réellement sanctionnables.... cela m'amène à un autre mot assez proche, celui de "respect". Il est vrai que de nos jours (et pas seulement depuis 4 ou 5 ans), un ado peut traiter son/sa prof de "pute", "salaud", "salopard", "connard" en public, sans que personne ne sanctionne...

POUFIASSE, tu as oublié "Poufiasse" !!!
Personne ne réagit, il semble que ce soit devenu une normalité.
Alors quand on parle de transgression, je réplique : Transgression de quoi ?
Au Canada, au Québec, la drogue circule pas mal, elle n'est pas légalisée, c'est donc un interdit... les gens consomment, mais effectivement, j'ai constaté plus de respect là bas qu'en Europe... et pourtant les gens sont très contestataires... mais il reste encore une notion d'Unité... et quiconque oublie, il y a cette petite inscription au bas de la plaque numéralogique pour le rappeler :

Cette devise est là pour rappeler l'histoire et les origines des hommes et femmes qui compose le Québec, cette UNITE. Cette notion encore aujourd'hui reste tres forte. Le respect aussi... même si, comme partout ailleurs tout n'est pas rose.

[Invité]

Transgression obligatoire pour les ados?
Admettons. Et alors? En légalisant, on enlève une transgression hautement nuisible pour l'ado, qui pourra alors se reporter sur des transgressions moins dangereuses pour lui et les autres.

Note: merci d'éviter les truc du genre: "bouh la drogue c'est pas bien, ça tue!". Je suis au courant.
Le but de ce topic est de comparer le pour et le contre, et non de faire dans le sentimentalisme.

Un autre POUR:
Un meilleur contrôle de la composition des drogues. Voir la récente affaire de l'héro frelatée en région parisienne (26 morts)

[Invité]

POUR:
légalisation=>baisse du cout, et donc baisse de la violence d'autant plus forte. Effectivement, c'est aussi le prix excessif de la drogue qui détruit une vie. Obligé de se prostituer ou de voler pour avoir sa dose. En légalisant, on limite la destruction des consommateurs.

[Invité]

Dans ce rapport M. Brunstrom, directeur de la police du Pays de Galles, plaide aussi pour la légalisation totale de toutes les drogues.
rapport en anglais.

[Dragoon]

POUR:
légalisation=>baisse du cout, et donc baisse de la violence d'autant plus forte. Effectivement, c'est aussi le prix excessif de la drogue qui détruit une vie. Obligé de se prostituer ou de voler pour avoir sa dose. En légalisant, on limite la destruction des consommateurs.

Comme la clope : 3 paquets de 30 par jour, ça ne me force ni à voler, ni à me prostituer...

:heu: La bonne réponse est : Je n'aurais JAMAIS dû COMMENCER de fumer.

Pour les stupéfiants légers ou non : c'est pareil! :frh:

Spoiler:

[Geveil]

Depuis que le monde est monde, l'homme a tâté des drogues, soit dans des rites religieux, soit dans des rites de passage, soit par curiosité.
Par exemple, fumer une bonne boufarde dans certaines circonstances a quelque chose de très chaleureux, ne serait-ce que par le foyer de la pipe et c'est de l'ordre de l'amour de la vie, même si le tabac est destructeur, quoiqu'on en dise. C'est aussi un rite de passage, et fumer en prenant une bonne quinte de toux quand on est ado est le signe qu'on est passé de l'enfance à l'âge adulte.
Donc, je ne suis pas contre l'interdiction du tabac.

Par contre, je suis très remonté contre les fabricants de cigarettes qui mettent dans leurs productions des addictifs. C'est surtout cela que l'Etat devrait contôler.

Mais pour ce qui est des drogues dures, je ne sais pas. Il y a certainement des spécialistes de la santé qui ont une opinion et l'ont exprimée sur le web.

[Geveil]

Bon dieu ! Trois paquets de 20, ça coûte déjà environ 15€ par jour, donc 450€ par mois. Mais tu es riche, Dragoon !

[Invité]

entretien avec une criminologue
ICI