Athée ou théophobes ?

[gillovy]

Eradiquer la religion ?

Journal Réforme- Denis Müller- mercredi 25 mars 2009
http://www.reforme.net/denismuller/


A en croire Dawkins, il faudrait en finir et avec la religion, et avec Dieu. Personne n'a jamais émis une thèse aussi dogmatique et obscurantiste. Comme le montre le théologien berlinois Richard Schröder (Abschaffung der Religion ? Herder, 2008), un chrétien de gauche et un protestant engagé qui a bien connu les rigueurs de l'athéisme communiste, le christianisme, bien compris, suppose la reconnaissance de chacun à exprimer et à vivre sa propre foi. Y compris les athées et les agnostiques. La réciproque n'est apparemment pas vraie, chez les athées que le doute n'habite plus, ni envers leur propre croyance, ni envers le mythe de la toute-puissance explicative de la Science.

[Invité]

Tu as tout à fait raison: les athées qui font du prosélytisme sont aussi nuisibles et agaçants que ceux qui croient en Dieu et sont sûrs d'être dans les bon chemin, et essaient de convertir les autres.
Ils sont sur le même pied, à mes yeux.
Mais à choisir, je préfère les athées, au moins ne nous obligent ils pas à croire à des histoires fausses, et n'imposent-ils pas des règles qui n'ont pas de sens.

Je ne connais pas d'athée qui font du prosélytisme , et qui disent "il ne faut pas croire en celà ou cela " , l'athéisme de raison est le résultat d'une démarche et recherche personnelle , aucun athée de raison, n'a dit "il ne faut pas croire en telle ou telle histoire !! " pour une simple raison c'est qu'ils n'ont aucun livre ,, aucune histoire à enseigner .
amicalement

[Invité]

Très bonne réflexion.

Je mets ces deux catégories d'intégristes dans le même panier, d'ailleurs on voit qu'il ont les mêmes comportement intolérants.

De plus ces athéistes ne sont pas seulement contre le théisme mais confondent théisme et spiritualité.

[Geveil]

Gillovy,
Je vais te dire quelque chose qui va peut-être te suprendre: je suis croyant.
Je crois qu'à l'origine du monde il y a amour et conscience. Et je crois que tout est de nature spirituelle, de sorte qu'il faut tout respecter avec tendresse, même lorsqu'on est amené à tuer par nécessité.
Alors, je vais te dire quelque chose qui va peut-être te choquer: je pense que les religieux du monde moderne sont les chercheurs.
Pourquoi ?
Parce que la recherche implique:
- l'humilité devant les faits. Or, les faits, du moins ceux du monde de la physique au sens large, sont la volonté de Dieu. C'est selon moi, Dieu, ou une conscience cosmique qui est à l'origine des constantes de la physique, par exemple ( Mais contrairement à un croyant fanatique, je n'en suis pas sûr )
- la modestie, c'est-à-dire la conscience de ce que ses découvertes ne sont jamais définitives
- la patience, puisque la recherche d'une petite loi de la nature peut prendre des années
- la persévérance, car on rencontre de nombreux échecs en recherche scientifique ( En recherche artistique aussi , sans doute)
- l'échange gratuit, car de tous temps, les scientifiques n'ont pu progresser qu'en échangeant leurs découvertes
- l'honnêteté, car les tricheries ( La mémoire de l'eau, par exemple) finissent toujours par être repérées.
- la rigueur, et la précision, ce qui rejoint un dicton, "Dieu est dans le détail".
- l'imagination
- le courage, car faire de la recherche, c'est se lancer dans une aventure dont on ne sait où elle peut mener.

- l'humilité
- la modestie,
- la patience,
- la persévérance,
- l'échange gratuit,
- l'honnêteté,
- la rigueur, et la précision,
- l'imagination
- le courage,
ne sont-ce pas là autant de caractères spirituels?

Certes, la réalité du monde scientifique n'est pas aussi idyllique, on y rencontre de l'impatience, de la tricherie , des luttes intestines pour la priorité d'une découvertes, des calomnies.
Ce qui est remarquable, c'est que ces comportements sont généralement peu féconds et que pour faire de la bonne science, il faut vraiment faire preuve des qualités ci-dessus.

Ceci dit, il y a une autre raison qui me fait rejeter les religions outre celles que j'ai données dans mon post pour en finir avec les religions, c'est que la science, qui explique comment le monde fonctionne, et ne se permet pas du tout de porter des jugements de valeur sur le comportement humain, nous a permis des découvertes technologiques qui fonctionnent, alors que les religions qui elles se targuent d'améliorer le dit comportement, n'ont que très peu apporté au pogrès moral, et qui dans le domaine des explications du monde, se sont toujours joyeusement plantées.

J'ajouterai, pour finir, que la méthode scientifique, quand elle s'applique aux sciences humaines, comme la psychologie, la sociologie, par exemple, peuvent permettre un amélioration du fonctionnement aussi bien individuel que social. Elles en sont toutefois encore dans leur début.

[Geveil]

Très intéressant, mais il faut déplacer les deux derniers messages dans la section "physique".
Merci de revenir au sujet: Athées ou théophobes ?

[Bulle]

Pour en revenir au sujet, voici un résumé du livre de Dawkins :

Dawkins écrit que Pour en finir avec Dieu cherche à « éveiller les consciences » sur quatre points :
Les athées peuvent être heureux, équilibrés, moraux et intellectuellement accomplis.
La sélection naturelle et les théories scientifiques similaires sont supérieures à l'hypothèse d'un Dieu — l'illusion d'un dessein intelligent — pour expliquer le monde du vivant et le cosmos.
Les enfants ne devraient pas être endoctrinés par la religion de leurs parents. Des termes comme « enfant catholique » ou « enfant musulman » devraient nous hérisser.
Les athées devraient être fiers de ce qu'ils pensent, et non s'en excuser, car leur athéisme est un signe de santé mentale et d'indépendance d'esprit (l'auteur fait ici surtout référence aux États-Unis où le statut d'athée est source de discrimination, à l'égal de celle exercée à l'encontre des homosexuels il y a cinquante ans selon lui).

Source Wikipedia
Donc dire que l'auteur incite à la Théophobie est encore une fois une vue de l'esprit.

Mais venant d'un fervent défenseur du créationnisme...Source

[dan 26]

Très bonne réflexion.

Je mets ces deux catégories d'intégristes dans le même panier, d'ailleurs on voit qu'il ont les mêmes comportement intolérants.

De plus ces athéistes ne sont pas seulement contre le théisme mais confondent théisme et spiritualité.

Quand je dis que face à l'angoisse il n'y a que 3 solutions, la philo, la psy, et la religion où vois tu l'intolérance ?
Reprends la défintion de l'intégrisme et tu veras qu'il est impossible de l'appliquer à l'athéisme !!! L'athéisme n'étant pas une doctrine, mais le résultat d'un raisonnement .
Le besoin de spiritualité à comme origine la conception biologique de notre cerveau, c'est tout , il s'agit là d'une sensibilité personnelle , comme l'orgeuil, la crédulité , ou la mythomanie par exemple c'est tout!! .
Le théisme est la religion qui pense que Dieu intervient sur la terre ; en opposition au Deisme qui considére que Dieu est, mais n'a aucune action sur l'homme .

amicalement

[Tibouc]

Moi, je suis en train de lire ce livre (j'ai presque fini) et je peux vous dire que gillovy n'a pas tout à fait tord.
Je suis d'accord avec Dawkins quand il parle de l'endoctrinement des enfants,quand il s'oppose au créationnisme etc...
Mais Dawkins a n'arrive effectivement pas à distinguer spiritualité et religion, il considère tous les croyants quel qu'il soient comme des fondamentalistes, et il pense que la science et la foi ne sont pas concilliables.
Il y a meme des athées qui s'opposent à lui.

[dan 26]

[

quote="Tibouc"]Moi, je suis en train de lire ce livre (j'ai presque fini) et je peux vous dire que gillovy n'a pas tout à fait tord.
Je suis d'accord avec Dawkins quand il parle de l'endoctrinement des enfants,quand il s'oppose au créationnisme etc...
Mais Dawkins a n'arrive effectivement pas à distinguer spiritualité et religion, il considère tous les croyants quel qu'il soient comme des fondamentalistes, et il pense que la science et la foi ne sont pas concilliables.
Il y a meme des athées qui s'opposent à lui.

[/quote]
Je ne vois pas de passage où des athées s'opposent à lui, des chercheurs, des scientifiques, Ok mais de athées où le vois tu ? Pages !!! STP Il est possible que je n'ai pas vu le passage!!
amicalement

[Invité]

Reprends la défintion de l'intégrisme et tu veras qu'il est impossible de l'appliquer à l'athéisme !!!

Je suis d'accord avec toi : on peut difficilement, en respectant à la lettre la définition du dictionnaire, appliquer le mot intégrisme à l'athéisme. En revanche, le mot fanatisme s'applique parfaitement. En effet, voici ce que l'on peut lire dans le dictionnaire (c'est moi qui souligne) :

"Foi exclusive en une doctrine, une religion, une cause, accompagnée d'un zèle absolu pour la défendre, conduisant souvent à l'intolérance et à la violence."

Je t'arrête tout de suite, avant même que tu n'aies commencé à commenter le mot foi compris dans la définition. Voici ce que l'on en dit dans le dictionnaire :

"Confiance absolue que l'on met (en quelqu'un ou en quelque chose)."


[quote] L'athéisme n'étant pas une doctrine, mais le résultat d'un raisonnement .[quote]

Voilà ce que donne l'intolérance athéiste : le refus aux religieux de se voir dotés de capacités à raisonner, de voir leur foi raisonnée. Le mot raisonner a pour synonymes des mots tels que réfléchir et penser. Le mot raisonnement, lui, signifie (c'est moi qui souligne) :

"Suite de propositions liées les unes aux autres selon des principes déterminés, et aboutissant à une conclusion."

Toutes les religions ont été raisonnées, c'est-à-dire soumises à la réflexion de leurs adeptes.

De plus, il est totalement faux de déclarer que l'athéisme n'est pas une doctrine. Qu'est-ce qu'une doctrine ? J'ouvre mon dictionnaire et je lis :

"Ensemble de notions qu'on affirme être vraies et par lesquelles on prétend fournir une interprétation des faits, orienter ou diriger l'action humaine."

L'athéisme affirme pour vrai l'inexistence de Dieu. Il prétend fournir une interprétation du fait religieux comme étant une façon de se prémunir de l'angoisse devant l'idée de la mort. Ainsi, il propose/impose une autre (in)croyance afin de diriger l'action humaine.

[quote]Le besoin de spiritualité à comme origine la conception biologique de notre cerveau, c'est tout , il s'agit là d'une sensibilité personnelle , comme l'orgeuil, la crédulité , ou la mythomanie par exemple c'est tout!! ./quote]

D'après toi, il s'agit donc d'un caractère inné. Un individu qui ne serait pas prédisposé à la spiritualité pourrait-il le devenir en fonction de l'environnement dans lequel il vit ?

[Invité]

Dawkins écrit que Pour en finir avec Dieu cherche à « éveiller les consciences » sur quatre points :
Les athées peuvent être heureux, équilibrés, moraux et intellectuellement accomplis.
La sélection naturelle et les théories scientifiques similaires sont supérieures à l'hypothèse d'un Dieu —

Oui mais ça ne marche pas.Moi aussi je crois à la science ça n'a rien à voir.Il y a de tout autour de cette question.
On s'en fout légèrement en france de ces idées "on peut être heureux nous aussi étant athée" non ?
Ca fait pas marrer Dan ce genre d'idées ?

l'illusion d'un dessein intelligent — pour expliquer le monde du vivant et le cosmos.

Il y a un nombre colossal de croyants dans le monde qui ne croit à l'évolution.

Les enfants ne devraient pas être endoctrinés par la religion de leurs parents.

Dictature athéiste donc ?Enlèvement des enfants par l'état pour leur bien être ?Comme le faisait la société anglo saxonne australienne envers les aborigènes il y a encore quelque décénies ?

Des termes comme « enfant catholique » ou « enfant musulman » devraient nous hérisser.

Ben ça vous hérisse vous oui. Il n'y a pas d'autre "nous".Moi enfant athée me hérisse personnellement.Je me rappelle d'une russe dans un doc qui disait qu'elle aurait aimé croire en Dieu mais qu'on ne lui avait pas apprit...de vrais victimes, pour une société qui n'a rien de supérieur.Onfray dans son fameux manuel raconte comment d'anciens camarades de classe et lui sont aller pleurer sur la dépouille d'une instit coco.
Il avouait que l'absence de rite avait été dérangeante, et que ça restait à inventé...

Les athées devraient être fiers de ce qu'ils pensent, et non s'en excuser, car leur athéisme est un signe de santé mentale et d'indépendance d'esprit (l'auteur fait ici surtout référence aux États-Unis où le statut d'athée est source de discrimination, à l'égal de celle exercée à l'encontre des homosexuels il y a cinquante ans selon lui).

Lol pauvres chéris !La bonne blague...Le malaise athée en amérique il est juste comparable au malaise des croyants en France.Ca ne va plus loin.Les USA ont été fondés par des colons britanniques qui ne voulaient pas que la couronne d'Angleterre impose l'anglicanisme chez eux...alors ça se comprend facilement qu'il y ai gêne.

Source Wikipedia
Donc dire que l'auteur incite à la Théophobie est encore une fois une vue de l'esprit.

C'est quoi la théophobie ? j'avoue qu'entre les deux mouvances occidentales que sont le christianisme athée et le christianisme croyant je me perd un peu.Théophobie c'est mal ?Il y a des athées qui ne sont pas théophobes ?

[dan 26]

[quote="Thiébault"]

Reprends la défintion de l'intégrisme et tu veras qu'il est impossible de l'appliquer à l'athéisme !!!

Je suis d'accord avec toi : on peut difficilement, en respectant à la lettre la définition du dictionnaire, appliquer le mot intégrisme à l'athéisme. En revanche, le mot fanatisme s'applique parfaitement. En effet, voici ce que l'on peut lire dans le dictionnaire (c'est moi qui souligne) :

"Foi exclusive en une doctrine, une religion, une cause, accompagnée d'un zèle absolu pour la défendre, conduisant souvent à l'intolérance et à la violence."

Quand je dis que pour arriver à la tranquilité d'esprit il y a la religion, la philo, et la psy!!! Peux tu me dire si je defend l'athéisme à outrance? Non j'explique qu'il y a plusieurs methodes pour trouver la quiétude!!

Je t'arrête tout de suite, avant même que tu n'aies commencé à commenter le mot foi compris dans la définition. Voici ce que l'on en dit dans le dictionnaire :
"Confiance absolue que l'on met (en quelqu'un ou en quelque chose)."

Là aussi je l'ai déjà expliqué en disant que la foi quelle soit politique ou religieuse est causée par la peur !! Dans la mesure où je donne plusieurs methodes, c'est bien la preuve que cette définition ne me concerne pas!!Si j'étais comem tu le dis un fanatique athée je disrais à tour de bras devenait athée, je ne l'ai strictement jamais dit, ni pensé d'ailleurs!!

[quote] L'athéisme n'étant pas une doctrine, mais le résultat d'un raisonnement .[quote]

Voilà ce que donne l'intolérance athéiste : le refus aux religieux de se voir dotés de capacités à raisonner, de voir leur foi raisonnée. Le mot raisonner a pour synonymes des mots tels que réfléchir et penser. Le mot raisonnement, lui, signifie (c'est moi qui souligne) :

Reflechis Mario dans la mesure ou la foi est basée sur la peur, l'homme n'est plus libre de penser par lui meme !!Il ne peut raisonner simplement la peur de.........le bloque dans son raisonnement !

Toutes les religions ont été raisonnées, c'est-à-dire soumises à la réflexion de leurs adeptes.

Je ne penses pas elles sont imposées par des endoctrinements tres poussés et souvent tres tot!!

De plus, il est totalement faux de déclarer que l'athéisme n'est pas une doctrine. Qu'est-ce qu'une doctrine ? J'ouvre mon dictionnaire et je lis :
"Ensemble de notions qu'on affirme être vraies et par lesquelles on prétend fournir une interprétation des faits, orienter ou diriger l'action humaine."

De quelle notion parles tu, de quel texte de référence, de quel dogme, de quelle interprétation de faits!! Veux tu me donner un exemple !! Je cherche a faire raisonner en dehors des dogmes, apres libre à chacun de choisir !!

L'athéisme affirme pour vrai l'inexistence de Dieu. Il prétend fournir une interprétation du fait religieux comme étant une façon de se prémunir de l'angoisse devant l'idée de la mort. Ainsi, il propose/impose une autre (in)croyance afin de diriger l'action humaine.

Il n'affirme pas il pose des questions, ouvre des portes auxquel les croyants ne peuvent répondre (un peu comme socrate!!) , afin d'ouvrir des psites de réflexion . Regarde pour la trinité , c'est typqiue tu es dans l'iposssibilité de répondre logiquement apres libre à toi dee faire ta conclusion d'homme libre, si tu l'est encore.

D'après toi, il s'agit donc d'un caractère inné. Un individu qui ne serait pas prédisposé à la spiritualité pourrait-il le devenir en fonction de l'environnement dans lequel il vit ?

Peut etre , mais avec un fort endoctrinement qui passerait par un mal etre ou un malheur passagé. Par contre les personnes " spirituelles" sont fort attirées par les arts, la poésie, la méthaphysique, les horoscopes, les voyantes etc... . cela a été fort bien expliqué par les neurothéologiens !!
amicalement

[gillovy]

Très bien vu thiébaud. Mais pour la citation suivante de Dan 26, j'y discerne autre chose:

Le besoin de spiritualité à comme origine la conception biologique de notre cerveau, c'est tout , il s'agit là d'une sensibilité personnelle , comme l'orgeuil, la crédulité , ou la mythomanie par exemple c'est tout!!

Déjà c'est l'expression d'une pensée scientiste; Dan 26 nous dis que tout est biologique car il pense probablement, comme beaucoup, que nous sommes juste des êtres biologiques composés de molécules et que tout ce qui nous habite n'est rien d'autre qu'une production biochimique de notre cerveau. Ca en dit long sur la conception de ce qu'est l'humanité! Ensuite, en poursuivant son argument, on pourrait excuser toutes les mauvaises pensées et les actes mauvais, car ils ne résulteraient que d'une mauvaise chimie .
:D C'est pratique, et ça ne nécessite pas de fonder la morale sur quoi que ce soit, comme le leur demande les croyants.
Mais il y a aussi une contradiction car la plupart des athées déclarent que la religion tire son origine de l'éducation -aussi ont-ils investi tous les domaines éducatifs possibles en priorité, afin de former les nouvelles générations dans leur non-religion.On comprend pourquoi ils tiennent tant à une école laïcarde nationalisée et noyautée par eux et les francs-maçons- inutile de me dire le contraire, chacun le sait.
On comprend aussi pourquoi les pays communistes athées ont tout fait pour arracher les enfants à l'influence de leurs parents! Et cette tendance on l'a connue et on la connaît encore en France...

[Invité]

et pourquoi n'envisagez vous pas l'existences d'athées modérés, ou neutres, non militants, tolérants vis à vis des religions ?

A vous entendre, les athées seraient nécessairement des ennemis des religions et lutteraient jusqu'à arracher les enfants du sein de leur mère ? Pourquoi vous focaliser sur quelques exceptions ?

C'est à vous écouter (vous deux) que l'on deviendrait anti-religion et qu'on finirait par la trouver nocive: il suffit de lire ce fil, qui n'est que haine, aveuglement, amalgames et exagération.

[gillovy]

et pourquoi n'envisagez vous pas l'existences d'athées modérés, ou neutres, non militants, tolérants vis à vis des religions ?

A vous entendre, les athées seraient nécessairement des ennemis des religions et lutteraient jusqu'à arracher les enfants du sein de leur mère ? Pourquoi vous focaliser sur quelques exceptions ?

C'est à vous écouter (vous deux) que l'on deviendrait anti-religion et qu'on finirait par la trouver nocive: il suffit de lire ce fil, qui n'est que haine, aveuglement, amalgames et exagération.

Je n'ai pas inventé les dawkins, onffray et compagnie qui sont de notre époque...

Et puis vous inversez les rôles, sur ce fil, déjà, ce sont les athées qui se sont le plus exprimés.
De plus, vous connaissez sûrement les propos qui se tiennent sur rationalisme.org ou libre sans Dieu...avec ça, si on ne voit pas d'où vient l'intolérance et le fanatisme, c'est à désespérer de l'intelligence humaine!

[Invité]

Comme toujours, ce sont les rares extrémistes qui font le plus de bruit: les autres ne se manifestent pas. Ce n'est donc pas une raison pour généraliser et employer "athée" presque comme une insulte. Vous oubliez les agnostiques, les déistes sans religion, qui sont infiniment plus nombreux que les vrais athées mais que vous mettez dans le même sac.

[Bulle]

Très bien vu thiébaud.

Non, désolée, mais quand Thiebault dit :
"L'athéisme affirme pour vrai l'inexistence de Dieu. Il prétend fournir une interprétation du fait religieux comme étant une façon de se prémunir de l'angoisse devant l'idée de la mort. Ainsi, il propose/impose une autre (in)croyance afin de diriger l'action humaine."
Ce n'est absolument pas " bien vu ". L'athéisme n'impose rien à personne. Un athée ne croit pas en dieu c'est aussi simple que cela.
C'est contre ce que souhaitent imposer les religions qu'un athée intervient pas contre le fait que quelqu'un puisse croire ou pas...
Et c'est bien cela qui vous gêne : l'athée dit que l'on peut très bien vivre sans religion, voire mieux vivre...

Ca en dit long sur la conception de ce qu'est l'humanité!

Ah lala est-ce donc si inconcevable une humanité capable de faire la différence entre le bien et le mal, capable de respecter les autres sans avoir besoin d'un dieu ?
Pourtant c'est bien ce qui différencie l'homme de l'animal non ? Etre capable de penser...
Personnellement si dieu n'a rien trouvé de mieux que de passer par des directeurs de conscience qui pensent à ma place et m'imposent une conduite : dieu est un tout petit bonhomme que m'on éducation m'empêche de nommer con et si elle me l'avait permis je lui dirais volontiers que je l'emmerde !
Je suis assez grande, assez responsable, assez intelligente et assez bonne pour savoir ce que j'ai à faire pour être heureuse et ne pas nuire au bonheur des autres.

Ensuite, en poursuivant son argument, on pourrait excuser toutes les mauvaises pensées et les actes mauvais, car ils ne résulteraient que d'une mauvaise chimie .

Sophisme.
Quant au reste de l'argumentation : mouarf !

[Invité]

Pour répondre à la question du titre: un athée, par définition, ne peut pas être théophobe, puisqu'il est impossible de détester quelque chose qui n'existe pas...

Donc pour être théophobe, il faut d'abord croire en Dieu.

[gillovy]

Je n'oublie personne, je mentionne seulement ce que certains qui ont pignon sur rue écrivent et disent ouvertement. Si des gens religieux avaient tenus des propos similaires à l'égard des athées, il auraient probablement été attaqués en justice...Mais inutile de répondre en lançant une contre-attaque, les croyants, du moins dans le christianisme véritable, admettent qu'on ne puisse croire en Dieu. On aimerait la réciproque...mais on la cherche!

je n'appelle pas athée quelqu'un qui ne s'occupe pas de Dieu et n'emet aucune théorie dans ce sens. Je l'appelle agnostique. Quant à celui qui théorise sa non foi à un quelconque Dieu, je l'appelle bien athée. Est-ce un théophobe obligatoirement ? Non.
ne peut-il l'être ? Bien-sûr qu'il peut l'être. Comment qualifier autrement les propos de Dawkins et d'autres comme lui?
De dire qu'un a-thée ne peut pas être théo-phobe par essence est seulement un argument rhétorique. En pratique, si quelqu'un déteste tellement l'idée de Dieu qu'il en vient à l'insulter et à insulter ceux qui le croient, c'est un théophobe; il n'y a pas d'autre mot.

[bernard1933]

Gillovy, quelques précisions:
L'agnostique, à mon avis, est quelqu'un qui se préoccupe de l'existence hypothétique de Dieu, qui s'interroge . Il avoue simplement son incapacité à comprendre cette Réalité qui nous entoure . Il émet des théories, mais sous formes d'interrogations .
Personnellement, je ne suis pas pas théophobe et je respecte ceux qui croient, même ceux qui espèrent partir pour Sirius après leur mort!
D'ailleurs Gereve est bien parti dans une galaxie ! Par contre, oui, je suis théophobe si on considère que je rejette avec force ce Dieu monstre , qui torture ses enfants, et que les religions vénèrent ! Et puis, obliger les croyants à " avaler " des absurdités, même si on les
affuble du joli nom de mystères, c'est un peu fort de café! Croire que Jésus est tout frétillant dans un bout de pain après les paroles magiques, c'est encore plus hilarant que les 72 vierges qui m'attendent dans le paradis d'Allah !

[Geveil]

J'aime bien ce sujet, malheureusement comme Bulle ( Que j'aime bien ) participe à ce groupe de discussion, je ne peux y intervenir de peur de l'incommoder de ma puanteur. Je m'éclipse donc
:crabe:

[Invité]

Merci pour ta réponse, Gillovy. Il y a juste un point avec lequel je ne suis pas d'accord avec toi: la non réciprocité de la tolérance de la foi (ou-non foi) de l'autre. Je pense qu'il y a beaucoup plus d'intolérants chez les croyants (qui sont trop sûrs d'eux) que chez les non croyants (qui, en général: cherchent, sauf ces athées extrémistes, mais que je considère sur le même pieds que les croyants: ils tiennent pour vrai qqch d'invérifiable). Je n'ai pas de statistiques à montrer, mais je me base sur ce que j'entends autour de moi. Je me base aussi sur la réticence pour un croyant fervent à se marier avec un non-croyant, ce qui est même strictement réglementé en Islam.

[Bulle]

Gillovy a dit : En pratique, si quelqu'un déteste tellement l'idée de Dieu qu'il en vient à l'insulter et à insulter ceux qui le croient, c'est un théophobe; il n'y a pas d'autre mot.

Cela ne tient pas debout Gilloby : la phobie est par définition une peur irraisonnée !
Comment peut-on (et leela a tout à fait raison de le préciser) avoir peur de quelqu'un auquel on ne croit pas !
A la limite les croyants peuvent être théophobes mais pas les athées.
Ou alors il faut comprendre théophobie comme l'aversion par rapport à l'idée qui est donnée de dieu par ceux qui y croient, et cela revient à ce que je disais plus haut : si l'idée que l'on donne de dieu est [...], il n'y a pas de quoi l'aimer, voire le contraire.
Tout dépend de l'idée que l'on en donne donc...

[bernard1933]

Un athée ne peut être théophobe par principe; on ne peut haïr quelque chose qui n'existe pas ! L'agnostique peut avoir plusieurs positions, comme en amour... Ou il s'en fiche , et même s'il s'interroge, il ne ressent aucun sentiment, aucun penchant . Ou il ressent un sentiment d'injustice devant les malheurs qui l'entourent . Ou il éprouve une certaine attirance pour l'inconnu . Ma position est claire : je respecte
cette Réalité qui nous dépasse et que j'appelle Dieu, mais je hais le croquemitaine qui fait la fortune des religions.

[gillovy]

Personnellement, je ne suis pas pas théophobe et je respecte ceux qui croient, même ceux qui espèrent partir pour Sirius après leur mort!

Tous les gens qui croient espèrent une solution apres leur mort, c'est le but meme de leurs croyances. Sans cette espérance il n 'y a plus de foi!!

D'ailleurs Gereve est bien parti dans une galaxie ! Par contre, oui, je suis théophobe si on considère que je rejette avec force ce Dieu monstre , qui torture ses enfants, et que les religions vénèrent ! Et puis, obliger les croyants à " avaler " des absurdités, même si on les
affuble du joli nom de mystères, c'est un peu fort de café! Croire que Jésus est tout frétillant dans un bout de pain après les paroles magiques, c'est encore plus hilarant que les 72 vierges qui m'attendent dans le paradis d'Allah !

Il est préférable de dire athée : qui pense que Dieu ne peut etre, ni n'est . Alors que théophobe, voulant dire : avoir une peur incontrolable (phobie) d'un dieu, que l'athée ignore, c'est donc totalement impossible, on ne peut avoir peur que des faits que l'on connait!!. Théophobe est un contre sens. on pourrait à l'extrème traiter les chretiens de théophobe , car cette peur d'un Dieu juge au moment de leur mort, leur cree une peur incontrolable!! Qui ls force à croire à quelque part

Pas tout-à-fait, l'agnostique ne s'ocupe pas de Dieu, il dit qu'il ne sait rien à ce sujet:
«Sur les dieux, je ne puis rien dire, ni qu'ils soient, ni qu'ils ne soient pas.»
Protagoras

Il y a deux formes d'agnostique celui que le sujet n'interresse pas, et celui qui pense qu''expliquer !dieu, ou l'approcher est impossible à l'homme!!

Beaucoup plus loin dans l'histoire de la philosophie:
T.H. Huxley , inventeur du terme agnostique, entendait fonder, selon sa propre expression: « l'antithèse évocatrice du « gnostique » dans l'histoire de l'Église, qui professait en savoir tant sur les choses mêmes à propos desquelles j'étais ignorant… ». Arguant de son ignorance (volontaire) et de son scepticisme, il revendique une position philosophique qui n'était certes pas nouvelle mais qu'il intègre à un système global de pensée antichrétienne.

Je ne pense pas que c'est en relation avec la chretienté , mais avec le monothéisme , ou le déisme !!

Quand au Dieu qui torture ses enfants, je ne le connaît pas.

Un dieu qui fait mourrir des milliards d'hommes, souffrir des femmes, pour la faut d'un seul homme , tu ne sembles pas connaitre la genèse, et le fameux pecher originel . qu'ont fait les milliards d'enfants d'adam et Eve (2 garçons!!!), pour meriter un tel supplice, une telle souffrance ?

Celui que je connais est le Dieu Père, Bon, Miséricordieux et compatissant, Celui que la Bible nous révèle. Mais pour comprendre ce Dieu là, du moins ce qu'il veut nous faire comprendre de lui, il nous faut accepter sa révélation. Est-ce illogique? Non! Si tu n'ouvres pas un livre, comment connaîtras-tu la pensée de son auteur? Où si tu le lis avec de forts a priori, quelle sera ton objectivité?...

Je connais fort bien la bible , et la lit comme n'importe quel livre, elle est pleine de contradictions qui detruisent totalement la fameuse bonté du Dieu que tu décris!!!

Quant à la doctrine de la transubstantiation que tu évoques, elle ne me concerne pas puiqu'elle est propre aux catholiques romains et je ne la partage pas.

Tu t'en sort bien, mais reconnais que ce dogme , est croquignole , et qu'il depasse la raison pure!!
Amicalement