L’athéisme un bien ou un mal pour l’humanité ?

[Bulle]

Leela a dit :

Dan, tu dévies du sujet, pour encore une fois le ramener à tes "refrains", déjà tellement souvent entendus.

Non. Il me semble au contraire qu’il est en plein dedans.
En quoi la foi apporte-t-elle la « confiance » et la foi réduit-elle, comme Tibouc semble le dire, l’homme à « son destin ». Il me semble que c’ est une question tout à fait intéressante et importante.
Je ne vois donc pas ce qu’il y a de réducteur ni de caricatural à la poser, ni en quoi elle aplatit un débat qui est sensé être une critique de l’athéisme.
Mettre en avant les « avantages » de la foi ne peut que l’enrichir.

Spoiler:

Jo a dit :

Pour essayer de rattraper le fil, je dirais que l'athéisme- et les droits de l'homme en soient bénis- est une, parmi les autres, option spirituelle de tout être humain responsable de lui-même . Ni meilleure ni pire : responsable et s'interdisant donc tout prosélytisme .La foi, c'est personnel.

Je suis d’accord ave toi JO, ce sont des choix tout à fait personnels. Mais c’est tout de même intéressant de savoir ce que l’un et l’autre apporte. Pour ma part, si je suis honnête, je dois bien reconnaître que toutes les années où j’ai cru en Dieu, en son amour et sa bienveillance ont été les années les plus faciles : j’avançais en toute confiance, les yeux fermés et le sourire au lèvres.
C’est quand j’ai atteint l’âge de raison (j’ai eu un tantinet du retard hihi) que le parcours est devenu tout à coup moins « simplifiable » et plus douloureux. Mais parfois, « à quelque chose malheur est bon. »

[dan 26]

[quote]

En quoi la foi apporte-t-elle la « confiance » et la foi réduit-elle, comme Tibouc semble le dire, l’homme à « son destin ». Il me semble que c’ est une question tout à fait intéressante et importante.

Tout simplement parcequ'elle etablit dans l'esprit une espérance enseignée en certitude absolue.
Amicalement .

[Invité]

Et si tu as des aigreurs personnelles contre Dan tu pourrais éventuellement faire de même. [/spoiler]

Tu t'inquiètes beaucoup trop pour lui, Bulle. Il est plus solide que tu ne le crois. Je n'ai aucune "aigreur" contre lui et réciproquement, lui même me compare à "sa femme adorée" ( ) Je ne m'attaque pas à lui, mais à certains de ses messages, trop réducteurs. Je n'ai aucune rancune.
Ce n'est même pas ses opinons que je discute, je les partage à 90%, mais ces 10% évidemment sont importants. Je n'aime pas quand il dit que "tout le monde" est comme ci ou comme ça. S'il a le "droit" de l'exprimer 1000 fois sur le forum, moi je dois aussi avoir le droit de répéter 1000 fois qu'il y a des exceptions, c'est tout. Si je trouve qu'il confond "hypothèse scientifique" avec "vérité établie", je ne vois pas au nom de quoi je ne pourrais pas le lui dire.

Quant à la façon dont on s'acharne sur une personne sur le forum, je ne crois pas que tu sois la mieux placée pour donner des leçons surtout si on inclut JP

Sans rancune. Tout cela n'est qu'un forum, Bulle. Je suis sûre que Dan, et toi, et moi serions les meilleurs copains du monde si on se rencontrait. Il ne faut pas dramatiser comme cela: regarde le titre du forum: "ardemment". Je suis aussi une passionnée, c'est tout ! Un forum parfaitement lisse serait parfaitement ennuyeux.

Et tout cela, Dan le sait très bien, lui

[Bulle]

Quant à la façon dont on s'acharne sur une personne sur le forum, je ne crois pas que tu sois la mieux placée pour donner des leçons surtout si on inclut JP

Pardon ?
Tu peux me citer les personnes sur lesquelles je me suis "acharnée"
- quant à leur manière d'écrire,
- leur manière de répondre,
- leurs fautes d'ortographe etc ?
Tu peux me citer le nombre de fois où j'ai fait du délit d'opinion sans aucun argument jusque parce que cela ne me convient pas ?
Quant aux leçons données, Leela, désolée mais tu dois confondre, ce n'est pas mon style. Je dis ce que je pense mais je justifie ma pensée. Et je n'utilise pas les prérogatives liées à mon rang pour fermer un sujet uniquement parce que je fais un caca nerveux.
Quant à ce que dit JP, encore désolée, mais cela appartient à JP. Là il s'agit de moi.

[JO]

l'agnosticisme a l'avantage de considérer que Dieu est " possible" mais non conceptualisable: maitre Eckhart, croyant pourtant, disait la même chose . Il y a des gens que la foi aide, d'autres non .L'athéisme est une profession de non foi,ce qui revient au même que la croyance . Avec les mêmes effets , par conséquent: bénéfiques chez les gens intelligents et dangereux pour les sectaires .

[Invité]

JO, je partage entièrement, à 200%, ton point de vue.

[JO]

bonjour Leela

[dan 26]

[quote]

l'agnosticisme a l'avantage de considérer que Dieu est " possible" mais non conceptualisable: maitre Eckhart, croyant pourtant, disait la même chose .

Pour moi l'agnostique pense que cette notion de Dieu est innaccessible , ou ne l'interresse pas.

Il y a des gens que la foi aide, d'autres non

C'est ce que je dis depuis tres longtemps et c'est tres bien comme celà.

.L'athéisme est une profession de non foi,ce qui revient au même que la croyance . Avec les mêmes effets , par conséquent: bénéfiques chez les gens intelligents et dangereux pour les sectaires .

Pour ma part je pense qu'il y a 3 façons de devenir athée . Pour l'athéisme de raison, c'est une longue reflexion qui amène à la conclusion que "Dieu" ne peut exsiter tel qu'il est decrit par les religions , monothéistes . Que notre présence est du essentiellement au hasard, et que l'homme à crée ou imaginé Dieu. .
Pour le souligné c'est comme les religions , il y a les modérés et les exessifs, qui veulent imposer leurs convictions aux autres . tout le anger est là.
Amicalement

[Bulle]

Bonjour tout le monde

Il y a des gens que la foi aide, d'autres non .L'athéisme est une profession de non foi,ce qui revient au même que la croyance.

La profession de foi étant une cérémonie, désolée, mais je ne vois aucune démarche parallèle chez les athées.
En quoi la non foi peut-elle aider ?

[_athéesouhaits]

L'athéisme est une profession de non foi,ce qui revient au même que la croyance

heu ...c'est une jolie formule ...mais désolé de te dire que je ne l'accepte pas...
ou alors explique moi comment ont peut comment la non foi est une croyance...
je te rappelle que la croyance est:
le fait de tenir pour réel l'existence de quelqu'un ou de quelque chose qui n'est pas perceptible par l'expérience ou prévu par la science. La croyance résulte d'interactions entre des individus ou avec des textes dogmatiques. La croyance est une façon de penser qui permet d'affirmer, sans esprit critique, des vérités ou l'existence de choses ou d'êtres sans avoir à en fournir la preuve, et donc sans qu'il soit possible de prouver qu'elles sont fausses.
Exemples de croyances : l'âme, les fantômes, la réincarnation, le paradis, Dieu.

ce n'est pâs du tout le cas de l'athée

[Bulle]

C'est un argument en beton : je crois que Dieu existe et tu crois qu'il n'existe pas donc tu est croyant tout comme moi na !
Formule servi à tour de bras et dramatiquement absurde puisque cela revient à dire que :
Croire en une divinité est pareil que de ne pas y croire...

[Magnus]

C'est un argument en beton : je crois que Dieu existe et tu crois qu'il n'existe pas donc tu est croyant tout comme moi na !
Formule servi à tour de bras et dramatiquement absurde puisque cela revient à dire que :
Croire en une divinité est pareil que de ne pas y croire...

Exactement!

[Tibouc]

C'est un argument en beton : je crois que Dieu existe et tu crois qu'il n'existe pas donc tu est croyant tout comme moi na !
Formule servi à tour de bras et dramatiquement absurde puisque cela revient à dire que :
Croire en une divinité est pareil que de ne pas y croire...

Ben oui c'est pareil ! Désolé pour toi

[Magnus]

Mais enfin, voyons, par définition un croyant n'est pas un incroyant; et un incroyant n'est pas un croyant.
Ou alors je suis croyant parce que je crois que ma nouvelle marque de moutarde est la meilleure, ---qui va finir par me monter au nez à force de lire depuis des semaines et des semaines cette formule qu'à juste titre Bulle qualifie d'absurde.

[_athéesouhaits]

moi j'ai pas dis que c'etait ridicule parce que j'aime bien JO

[JO]

désolée que vous ne le perceviez pas , mais affirmer obstinément que quelque chose est vrai,ou affirmer que c'est faux , est toujours affirmer, sans démontrer,ni donner ses raisons de croire ou de ne pas croire .Ce n'est PAS démontrable , c'est donc à option personnelle .

[Tibouc]

Bon d'accord. Définition de la croyance : fait de tenir quelque chose pour vrai sans preuves tangibles.

Il n'existe aucune réelle preuve de la non-existence de Dieu. Donc les athées sont croyants. Les seuls vrais incroyants sont les agnostiques.

[JO]

cékeskejdis

[Invité]

Formule servi à tour de bras et dramatiquement absurde puisque cela revient à dire que :Croire en une divinité est pareil que de ne pas y croire...

c'est pourtant bien le mot "croire" qui est employé dans les deux cas.

Pour ma part, je sais que "croyant" désigne le croyant d'une religion, je précise souvent que la démarche est la même chez les athées et les croyants: ils tiennent pour vraie une chose invérifiable et non réfutable. Ils "croient", d'où le glissement est vite fait, par taquinerie de les désigner comme "croyants". Faut pas se fâcher: ça ne mord pas

Donc on ne fait que jouer sur les mots, le principe de base est clair, comme le soulignent aussi JO et Tibouc.

[Magnus]

Faut pas se fâcher: ça ne mord pas

J'étais précisément sur le point de me fâcher, tiens.
Mais si tu dis que ça ne mord pas...

[JO]

au demeurant, je ne sais pas si je suis croyante : agnosco ...je voudrais bien : tu me sors une preuve in-dis-cu- table , je sais pas, moi : une photo, un rendez-vous , et je serais "achement" contente !

[dan 26]

C'est un argument en beton : je crois que Dieu existe et tu crois qu'il n'existe pas donc tu est croyant tout comme moi na !
Formule servi à tour de bras et dramatiquement absurde puisque cela revient à dire que :
Croire en une divinité est pareil que de ne pas y croire...

Exactement!

Avec un bemol important tout de meme "je crois que Dieu existe fait parti d'un ressenti souvent enseigné dés la naissance" " Je suis convaincu que l'homme a imaginé Dieu, ou que Dieu ne peut exister, est le résultat souvent d'une longue quete et reflexion personnelle et douloureuse.
Amicalement

[_athéesouhaits]

ce n'est pas croire ou ne pas croire en "une chose"
mais croire en une chose ou un etre sans avoir à en fournir la preuve, et donc sans qu'il soit possible de prouver qu'elles sont fausses.

c'est le croyant qui doit apporter la preuve de ce qu'il avance
l'incroyant ne peut apporter la preuve de l'inexistence d'une chose
la croyance est positive
l'incroyance est negative on ne prouve pas l'existence de rien
l'incroyant n'est pas croyant

[dan 26]

ce n'est pas croire ou ne pas croire en "une chose"
mais croire en une chose ou un etre sans avoir à en fournir la preuve, et donc sans qu'il soit possible de prouver qu'elles sont fausses.

c'est le croyant qui doit apporter la preuve de ce qu'il avance
l'incroyant ne peut apporter la preuve de l'inexistence d'une chose
la croyance est positive
l'incroyance est negative on ne prouve pas l'existence de rien
l'incroyant n'est pas croyant

Pas mal comme argument.
amicalement

[Invité]

en effet "pas mal", sauf qu'il remplace "athée" par "incroyant", dans lesquels on trouve aussi les agnostiques, les déistes...