Re: Evolution ou Création ? 1ère partie

[Lila]

J'ai parcouru l'article dont tu donnes le lien, Bulle, et je ne vois pas de quoi s'écrouler de rire. C'est une analyse, - fort intéressante par ailleurs -, qui montre comment on peut faire du sensationnalisme en annonçant des faits qui ne sont en réalité qu'encore à l'étude.

Ces faits à l'étude montrent bien que la science a encore beaucoup à découvrir dans ce domaine, et en cherchant un peu, tu trouveras beaucoup de confirmation de ceci: la théorie de l'évolution a très certainement "raison" sur beaucoup de points, mais pas assez que pour pouvoir la généraliser ou l'appliquer dans tous les domaines, et encore moins pour expliquer les "causes premières". Il reste donc une brèche ouverte pour les créationnistes, et une fameuse !

[tango]

Vos conversations ne suivent pas du tout un parcours évolutif... comme quoi il existe bien autre chose que l' évolution.
Que doit-on en dire "stagnation", "involution", "crispation" ou "autres" ?

«La seule chose absolue dans un monde comme le nôtre, c’est l’humour.»
[ Albert Einstein ]

Et le trait d'humour ne serait-il pas une création ?

Ps: ah oui Jipé, je vois, tu vas me sortir que les enclumes c'est un os.

[Bulle]

Désolée de te contredire, mais l'évolutionnisme est une théorie ou une doctrine philosophique, et rien de plus.

Absolument faux.
Je cite le Pr. Meinesz (pour ne citer que lui et parce que sa conférence est accessible dans le sujet éponyme).
"C'est tellement démontré maintenant que c'est une REALITE : les espèces se transforment dans le temps.
(...)
Dans l'évolution (celle de l'espèce) il y a 4 séries de hasards et de contingences
suit le schéma

J'ai l'impression que ton but ici est simplement de te moquer des créationnistes ou semi-créationnistes

Me moquer ? C'est un euphémisme
Les créationnistes ou partisans du dessein intelligent sont un véritable danger : c'est le pur retour en arrière.
Ils croient ce qu'ils veulent et peuvent traverser le Nil en pirogue, mais prétendre qu'il est logique d'enseigner une pseudo science comme une matière scientifique est inadmissible ; il y a les cours d'instruction religieuses pour cela.
Un peu comme prétendre que la poudre de perlin pinpin ou des diagnostics géobiologiques ont quelque chose à voir avec la science quoi...

(ceux qui admettent l'évolution à partir de quelque chose de créé, c'est une définition perso), et pas d'ouvrir un dialogue enrichissant sur cette question.

Le bla bla pour ne rien dire n'a jamais été mon style.
Et, dans ce domaine, à mon sens, un dialogue ne peut avoir quelque chose d'enrichissant que lorsque les arguments apportés sont avérés.
Or à part des croyances, rêveries et idées reçues qui ont été magistralement démontées par Tiel et Pakete (et d'autres) : jusqu'ici : niet, nada que dale : du pipi de chat, le la roupie de sansonnets...
PS : le jour où il y aura une crème antiride à base de physique quantique surtout n'hésite pas à l'acheter hein, ça doit être merveilleux

[Bulle]

J'ai parcouru l'article dont tu donnes le lien, Bulle, et je ne vois pas de quoi s'écrouler de rire. C'est une analyse, - fort intéressante par ailleurs -, qui montre comment on peut faire du sensationnalisme en annonçant des faits qui ne sont en réalité qu'encore à l'étude.

Ah mais ce n'est pas l'article que j'ai mis en lien qui me fait écrouler de rire c'est le commentaire :

Cela ouvre sans nul doute la porte vers d'autres théories que celles de Darwin

[_L'Olivier]

Ah mais ce n'est pas l'article que j'ai mis en lien qui me fait écrouler de rire c'est le commentaire :

Cela ouvre sans nul doute la porte vers d'autres théories que celles de Darwin

Pas tant que ça ma chère Bulle
Aujourd'hui le Darwinisme est en train de se faire supplanter par la Phylogénie

[Lila]

Bulle
Je suis d'accord avec toi concernant le créationnisme: je n'accepterais jamais qu'il soit enseigné dans les écoles, mais ce n'est pas pour cela que l'évolutionnisme est une loi scientifique générale et établie.

Voici un exemple de discussion à ce sujet: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je n'ai pas l'intention de me lancer dans une bataille de citations "et un tel dit ceci, mais un tel autre dit cela", qui serait sans fin. Donc je m'en tiendrai là.

[Tiel]

Bulle
Je suis d'accord avec toi concernant le créationnisme: je n'accepterais jamais qu'il soit enseigné dans les écoles, mais ce n'est pas pour cela que l'évolutionnisme est une loi scientifique générale et établie.

L'évolutionnisme n'est pas une loi scientifique, en biologie le mot «evolutionnisme» désigne simplement l'évolution des populations et donc à long terme des espèces avec comme conséquence la diversification du vivant donc la biodiversité point. Il ne faut pas confondre avec le sens que l'on donne au mot «evolutionnisme» en anthropologie culturelle et/ou en sociologie, car là on parle bien évidemment d'un concept différent ne concernant pas la biologie à proprement parler.

Mais donc l'évolution en biologie n'est non plus pas une loi à ce titre je cite un gaillard qui a parfaitement décrit ce qu'est l'évolution.

L'évolution n'a pas de but . Ni volonté ni objectif ni finalité. Elle ne peut pas en avoir car elle n'a pas de cervelle - même pas de tête de linote. L'évolution n'est même pas un processus et n'a pas une "cause première". Ce n'est que la résultante provisoire - en biodiversité - des multiples mécanismes/processus (moléculaires, chimiques, génétiques, géophysiques, et même astrophysiques) interagissant sur la matière vivante, exerçant une influence, générant une dynamique et modifiant ce vivant auquel s'applique une sélection plus ou moins oppressante (de peu à très fortement). C'est ce "mouvement" , c'est à dire des lignées aux caractères "mouvants", se séparant les unes des autres au cours du temps dont une des conséquences majeures est la biodiversité, que l'on peut appeler l'évolution.

Bref l'évolution est la résultante d'une sommes de différents facteurs sur les êtres vivants et leur reproduction donc à fortiori sur les populations d'êtres vivants tout cela menant à la diversification des populations et donc à l'apparition de nouvelles espèces.

Voici un exemple de discussion à ce sujet: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est pas le premier gogol qui poste des pavés décousus complètement à l'ouest sur un forum car hélas c'est le cas du type qui a posté sur ce topic du forum Futura-Sciences que tu mets en lien ici.

[Lila]

désolée si l'exemple que j'ai posté n'est pas intéressant, mais je ne fais que des passages rapides ici, pas le temps de chercher des heures sur le net.
Quand on tape "théorie de l'évolution" contestée, on tombe sur des tas de sites créationnistes, et ce n'est pas ce que je voulais poster
Par contre, lors de l'année anniversaire de Darwin (il y a 2 ans?) il y a eu beaucoup de revues scientifiques sur le sujet, que j'ai lues avec intérêt. Je ne me souviens pas des références, mais je me souviens du contenu général de ces articles, et c'est de là que vient mon "opinion". Je lis beaucoup, j'intègre ce que je lis, mais je ne retiens ni ne note les références, parce que je n'en vois pas l'utilité.

[Tiel]

désolée si l'exemple que j'ai posté n'est pas intéressant, mais je ne fais que des passages rapides ici, pas le temps de chercher des heures sur le net.
Quand on tape "théorie de l'évolution" contestée, on tombe sur des tas de sites créationnistes, et ce n'est pas ce que je voulais poster
Par contre, lors de l'année anniversaire de Darwin (il y a 2 ans?) il y a eu beaucoup de revues scientifiques sur le sujet, que j'ai lues avec intérêt. Je ne me souviens pas des références, mais je me souviens du contenu général de ces articles, et c'est de là que vient mon "opinion". Je lis beaucoup, j'intègre ce que je lis, mais je ne retiens ni ne note les références, parce que je n'en vois pas l'utilité.

Personnellement j'ai lu divers études concernant l'évolution et ses mécanismes y compris des très intéressantes mettant en lumière des mécanismes jusqu'alors mésestimés tel que les transferts horizontaux de gènes. Mais donc aucune publication scientifique ne nie la réalité même de l'évolution ni même y cherche des causes transcendantes et/ou surnaturelles et pour cause cela reviendra au mieux à dire n'importe quoi au pire à totalement quitter le domaine de la science.

L'évolution est le fruit de mécanismes physico-chimiques modifiant les populations d'êtres vivants au fil des générations, la théorie de l'évolution est l'ensemble des modèles explicatifs et descriptifs de cette évolution, avec le temps grâce à la recherche ces modèles se remettent en question, se corrigent, se modifient, c'est chose normal en Science. Ainsi la théorie de l'évolution est remise en cause et donc modifié c'est-à-dire amélioré et elle le sera encore. Mais donc il n'est pas question dans les recherches d'une remise en cause même de l'évolution et de ce qu'elle est à savoir la modification des populations d'organismes vivants au fil des générations sous l'effet de divers facteurs physico-chimique avec pour conséquence la diversification du vivant.

[Lila]

Tu emploies toi aussi l'expression "théorie de l'évolution"

Je n'ai pas dit qu'elle était remise en cause, mais incomplète et qu'elle doit encore évoluer, ce que tu confirmes. Il est certain que quand elle aura été "corrigée" et complétée, elle expliquera beaucoup de choses qui ne collent pas encore avec elle actuellement.

En tous cas, c'est un sujet bien passionnant

[JO]

de toute façon, le darwinisme a subi tant de modifications qu'il n'en reste plus grand chose . La physique quantique, la découverte de l'ADN, ont changé la vision de l'évolution et les hypothèses sur les origines de la vie .
Le créationnisme en tant que doctrine pseudo scientifique ne tient pas debout . Cela n'empêche personne de croire à une création divine, en matière spirituelle .
L'évolution est un fait que personne ne conteste. Laissons tomber les "ismes" ... et les crépages de chignons.
Je n'ai à départager personne mais je pense que Lila est dans le vrai .

[Lila]

Ah mais ce n'est pas l'article que j'ai mis en lien qui me fait écrouler de rire c'est le commentaire :

Cela ouvre sans nul doute la porte vers d'autres théories que celles de Darwin

Ah, ok, parce que pour toi, il n'y a pas eu d'autres théories, d'autres découvertes qui complètent, corrigent la théorie de Darwin ??? Et il n'y en aura plus d'autres ?

Ah bon, ...

[SkyD]

Si je dis que Dieu a créé l'homme par le chemin de l'évolution, je dois répondre quoi?

[Bulle]

Ah mais ce n'est pas l'article que j'ai mis en lien qui me fait écrouler de rire c'est le commentaire :

Cela ouvre sans nul doute la porte vers d'autres théories que celles de Darwin

Ah, ok, parce que pour toi, il n'y a pas eu d'autres théories, d'autres découvertes qui complètent, corrigent la théorie de Darwin ??? Et il n'y en aura plus d'autres ?
Ah bon, ...

oui et qui n'ont strictement rien à voir avec la physique quantique ! Il y a belle lurette que les recherches ont évolué (ne serait-ce que grâce aux nouvelles technologies) et que des insuffisances de ce qu'ont avancé tant Lamark que Darwin se comblent. C'est justement cela le rôle de la science : affiner sans cesse jusqu'à obtenir une certitude.
Et la certitude réside dans le fait que l'homme est issu de l'évolution des espèces par la sélection naturelle qui procède des 4 séries de hasards dont il a été question plus haut : "C'est une réalité, les espèces se transforment dans le temps". (sic)
Et en l'occurrence c'est surtout le cerveau des créationnistes qui devrait évoluer et cesser de vouloir mêler à tout prix science et croyance.


-------

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

Suite dans la 2ième partie :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]