Re: Le féminisme puritain

[Tibouc]

Quelqu'un qui ne voudrait coucher qu'avec des gens qu'il aime ne chercherait jamais à séduire. Il serait en fait beaucoup plus proche de moi que de toi.

ça revient à dire que quelqu'un qui ne veut que coucher chercherait à séduire.

Non. La réciproque d'une proposition n'est pas systématiquement vraie. Dire "les français sont européens" ne revient pas à dire "les européens sont français".

[Jipé]

Marine:

Sur ceux l'histoire de l'avatar contradictoire étant élucidé, les masques étant tombé. On voit bien quand disant que mon avatar est une contradiction avec le fait d'avoir des relations amoureuses, est une attaque personnelle visant à dire que je ne cherche que du sexe!

je ne sais pas où tu as bien pu lire que la photo de ton (ex) avatar était en rapport avec tes relations amoureuses ? Tu as du mal à te dépétrer de cette histoire, tu inventes ou fantasmes, je ne sais pas trop ?...
La photo que tu reprends n'est en rien une attaque perso, je trouve une ressemblance avec toi de cette jolie personne au premier rang, je dis cela avec un air amusé, ne voit là aucune critique, au contraire.
Quant à dire que parce que je te titille un peu, je serais amoureux de toi... euh! je ne veux pas te vexer mais je suis amoureux de ma dulcinée, je suis heureux avec elle et les gamines qui pourraient être presque mes petites-filles ne m'intéressent pas.
Mais toi, ne rentres-tu pas dans le schéma du complexe d'Electre d'écrit par Jung ?

[zizanie]

Quelqu'un qui ne voudrait coucher qu'avec des gens qu'il aime ne chercherait jamais à séduire. Il serait en fait beaucoup plus proche de moi que de toi.

ça revient à dire que quelqu'un qui ne veut que coucher chercherait à séduire.

Non. La réciproque d'une proposition n'est pas systématiquement vraie. Dire "les français sont européens" ne revient pas à dire "les européens sont français".

Au contraire, dire: A -> nonB est vrai, alors B -> nonA est vrai aussi.
si "Quelqu'un qui ne voudrait coucher qu'avec des gens qu'il aime ne chercherait jamais à séduire." est vrai alors
"Quelqu'un qui chercherait à séduire ne chercherait jamais coucher avec des gens qu'il aime" est vrai aussi.

Mais je ne pense pas que ces propositions soient vraies.

Dire "les français sont européens" est vrai de toute évidence et donc "les non européens ne sont pas français" !
C'est une variante ou E=nonB et donc nonE = B, soit A->E est vrai, alors nonE -> A est vrai aussi.

Logique des propositions.

[Tibouc]

Sauf que marine n'a pas dit que "quelqu'un qui chercherait à séduire ne chercherait jamais à coucher avec des gens qu'il aime" mais "quelqu'un qui ne veut que coucher chercherait à séduire". Ce n'est pas la même chose.

S'il est vrai que les séducteurs cherchent uniquement le sexe, ça ne signifie pas que tous ceux qui cherchent uniquement le sexe sont des séducteurs.

[zizanie]

Dans ce cas:
si "quelqu'un qui ne veut que coucher chercherait à séduire" est vrai,
alors "quelqu'un qui ne chercherait pas à séduire ne veut pas que coucher" est vrai.
donc, on ne connait pas les intentions de quelqu'un qui ne cherche pas à séduire.

[Tibouc]

Justement la proposition de marine "quelqu'un qui ne veut que coucher chercherait à séduire" est fausse.

[zizanie]

Sauf que marine n'a pas dit que "quelqu'un qui chercherait à séduire ne chercherait jamais à coucher avec des gens qu'il aime" mais "quelqu'un qui ne veut que coucher chercherait à séduire". Ce n'est pas la même chose.

S'il est vrai que les séducteurs cherchent uniquement le sexe, ça ne signifie pas que tous ceux qui cherchent uniquement le sexe sont des séducteurs.

si "les séducteurs cherchent uniquement le sexe" est vrai, alors "ceux qui ne cherchent pas uniquement le sexe ne sont pas des séducteurs" est vrai.

Je ne crois pas que la deuxième proposition soit vrai et donc la première non plus.

[Tibouc]

si "les séducteurs cherchent uniquement le sexe" est vrai, alors "ceux qui ne cherchent pas uniquement le sexe ne sont pas des séducteurs" est vrai.

Certes, mais ça ne signifie pas qu'il n'y aient que les séducteurs qui cherchent uniquement le sexe.

La "logique" de marine était :
Les séducteurs cherchent une relation purement sexuelle
Tibouc cherche une relation purement sexuelle
Donc Tibouc est un séducteur.

C'est un sophisme au même titre que :
Les poneys sont mortels
Socrate est mortel
Donc Socrate est un poney !

[zizanie]

Pour le syllogisme vrai, il faudrait:
Tous les séducteurs cherchent une relation purement sexuelle
Tibouc est un séducteur.
Donc Tibouc cherche une relation purement sexuelle

Mais comme je l'ai dit plus haut, je ne pense pas que la proposition "les séducteurs cherchent une relation purement sexuelle" soit vraie.

[zizanie]

Je pencherai plutôt pour ce syllogisme:
Tous les séducteurs cherchent a être aimés
Tibouc est un séducteur.
Donc Tibouc cherche a être aimé.

[Tibouc]

Mais comme je l'ai dit plus haut, je ne pense pas que la proposition "les séducteurs cherchent une relation purement sexuelle" soit vraie.

C'est un autre débat.
Moi je pense que la séduction c'est ce montrer sous un jour avantageux (donc mentir) pour susciter de l'admiration de l'attirance chez l'autre. Alors que vouloir être aimer, c'est vouloir être accepté entièrement avec ses qualités comme ses défauts. Donc celui qui veut être aimer se montre tel qu'il est, il n'est donc pas dans la séduction.

[Tibouc]

Je pencherai plutôt pour ce syllogisme:
Tous les séducteurs cherchent a être aimés
Tibouc est un séducteur.
Donc Tibouc cherche a être aimé.

Justement, les séducteurs ne cherchent pas à être aimés, mais à être admirés. Voir mon message précédent.

[zizanie]

C'est vrai que le mot aimer est polymorphe mais séduire aussi, il n'y a pas que des séducteurs aux intensions "malhonnêtes" il existe un type de séducteur qui veut se montrer sous son meilleur jour pour que l'autre l’apprécie et ne soit pas déçu en toutes circonstances, tout simplement.

En fait, c'est plutôt l’inconstance qui révélera un séducteur peu scrupuleux d'un séducteur amoureux. D'un coté le prédateur et de l'autre l'amoureux mais certes, le monde n'est pas aussi machiavélique, se sont plus des schémas de comportements que des réels comportements.
Même si certains sont plus proches du schéma que de la finesse.

[Invité]

Je ne m'attendais pas à ce que vous vous piégez vous-même. Aller une petite dernière confrontation, avant de vous donner le coup de grâce pour tous vos coups de crasse.

je ne sais pas où tu as bien pu lire que la photo de ton (ex) avatar était en rapport avec tes relations amoureuses ?

Il l'est car on parle de ma sexualité qui n'est composé que de relations amoureuses comme je ne couche qu'avec des mecs que j'aime. A moins que tu sous entend que c'est pour autre chose que mon avatar est en contradiction? Si c'est le cas j'espère que tu ment pas Jipé, on va vérifier tout ça!

Je pense que Jipé voulait simplement faire remarquer que tu as une position assez suggestive, surtout pour une fille qui "ne pense pas avec sa fouf"...

Là on parle bien de ma sexualité.

Nous voulions te taquiner un peu (qui aime bien taquine bien)...
...sur les apparentes contradictions entre ton discours antiQ et antiFouf lol!
et ton avatar qui,
--aucun mâle de cette section ne me contredira, je pense (si ?)--
est incontestablement le plus innocemment provocateur de tout le fofo !

Et là le message paraît clair on parle bien de ma sexualité, et de mes critiques faite à ceux qui ont un sexe à la place du cerveau. Et qui est donc en contradiction avec mon avatar. Ce qui veut bien dire que d'après mon physique je suis sensé être une fille qui pense qu'au Q et jettent ses partenaires après utilisation, en gros Tibouc au féminin.

Allé continuons avec ta sincérité à couper le souffle.

Est ce que j'ai dit:

faire des allusions du style je me mets en valeur

Oui très exactement dès le début :

Comment décrirais-tu si ce n'était pas toi, la photo de ton avatar, dans la posture, le regard, la mise en valeur de l'attitude globalement ?

Donc là je rêve pas c'est toi qui dit que mon attitude est mise en valeur?!! C'est bien pour ça que je te répond :

Et l'attitude d'un être humain qui apparemment est mise en valeur.

apparemment = d'après toi!!
Allé poursuivons!!

Tibouc à compris ce que je voulais faire ressortir entre ton discours et ta photo, je n'aurai pas dit "position suggestive" peut-être mais attitude "de séduction", ce qui n'est pas très loin...

J'en conclue donc que c'est mon col en v qui doit poser problème et qui doit être trop décolleté pour certains. Par respect et parce qu'il y a des sadiques qui s'excitent pour un col en V banale (vu que vous le trouver séducteur, alors qu'il a rien de choquant), je recadre ma photo ou seulement mon visage apparait. Et que dis-tu

ton discours critique du regard des hommes sur les femmes est en complète contradiction avec la photo que tu mets sur le forum. Je ne dis pas qu'il reflète ta personnalité profonde, au contraire (enfin, je ne sais pas...), mais tu as bien choisi une pose pour la photo qui est dans le jeu de la séduction, non ? Pourquoi le nier ? Un regard en coin avec un petit sourire, je ne parle pas de col en V il n'y a pas de rapport, reflète une attitude un petit peu provocatrice, et c'est bien l'effet que tu escomptais en prenant cette pose.

Pourquoi ma critique sur les hommes qui court après les femmes qui aguiche et en contradiction avec ma photo? qui est supposer être dans le jeu de séduction? Donc finalement avec cette histoire d'avatar séducteur vous confirmer bien que les hommes regardent les filles aguicheuses alors de quoi vous plaignez-vous? Pourquoi râler qui en a marre des jolies filles, alors que vous courrais derrière comme des moutons? Ensuite tu fini par dire que mon col en V n'a rien à voir avec tout ça. Donc que les hommes finalement ne court pas après les filles qui provoquent avec leurs forme mais celle qui ont un sourire et un regard coquin!! Il y a beaucoup de contradiction. Et c'est étrange que c'est dès que j'ai accusé que certains s'excitait pour un col en V que tout d'un coup c'est magique sa pose plus de problème!! Faut que tu m'explique tout exactement. Qu'est-ce que j'ai dit qui est contradictoire avec MON SOURIRE ET MON REGARD QUI PROVOQUE? Surtout que sa sous entend que peut importe la tenue que je met je provoque et séduis car c'est mon regard et mon sourire qui pose problème.
Continuons avec une nouvelle contradiction

La photo que tu reprends n'est en rien une attaque perso, je trouve une ressemblance avec toi

Alors cette photo d'une fille en soutif au premier rang et sensé me représenter? Ce qui veut dire que tu sais même pas faire la distinction entre un débardeur et un soutif ! Et sa confirme que c'était bien mon col en V qui poser problème! Et que le jour où tu as dit que ce fameux col n'avait rien à voir avec le fait que je provoque était bien pour enfoncer le couteau dans la plaie! Et parece que t'avais les boules que je dise ça :

Je sais maintenant qu'il y a des dalleux sur le forum qui s'excite pour un colle en V.

Alors pinoccio faudrait savoir c'est quoi qui aguiche mon col ou mon sourire? Et si c'est bel et bien le sourire et le regard coquin j'avais raison de dire ça :

Ah oui c'est vrai le sourire aguiche!! On fait tous du racolage!! Les bébés sont les plus racoleurs c'est les seules qui arrivent à sourire à n'importe qui!! Les petits sadique!!

Ce que je comprend de cette histoire c'est qu'il y a trop de contradiction de changement d'avis, d'un coup c'est ça puis c'est plus ça. Il se cache bien quelque chose la dessous. Quand on dit la vérité il n'y a pas mille versions. Or là on sait plus c'est quoi le problème. Donc jipé vas y dit moi tout exactement de A à Z. QU'EST-ce qui est contradictoire dans ma photo et avec quel propos? (Le sexe à outrance ou les hommes qui râlent pour rien?) LA VÉRITÉ STP qui de toute façon finira par sortir! Je l'aperçois déjà, c'est une question de temps.

Maintenant occupons nous de ton compañeros qui alors là c'est tirer une balle tout seul et en même temps t'emmène dans sa mort!!

Moi je pense que la séduction c'est ce montrer sous un jour avantageux (donc mentir) pour susciter de l'admiration de l'attirance chez l'autre. Alors que vouloir être aimer, c'est vouloir être accepté entièrement avec ses qualités comme ses défauts. Donc celui qui veut être aimer se montre tel qu'il est, il n'est donc pas dans la séduction.

Tibouc qui met une photo d'un chevalier qui n'est donc pas sa véritable apparence MENT sur son PHYSIQUE. Pour si je crois ce qu'il dit susciter l'admiration, il est donc UN SEDUCTEUR! Mais que dire de Jipé. Qui met la photo d'un BLACK alors qu'il est BLANC et qui a son âge divisé par deux! Si ça ce n'est pas la plus grande arnaque du siècle! un mec Blanc de 60 ballets qui se fait passer pour un jeune black de 30 ans. Et qui a le TOUPET de traiter de séductrice une fille qui certes à un physique qui apparemment fait de l'effet mais QUI EST LE SIENS! PAS CELUI D'UN AUTRE! Donc finalement elle ne ment pas sur son physique et se montre telle quelle est pour se faire aimer de toutes ses qualités et tous ses défauts mentale et physique contrairement à TIC et TAC qui se font passer pour ce qu'ils ne sont pas! Donc qui essaye de se rendre plus jolie qu'ils sont!

Une nouvelle fois ça confirme bien que toute cette histoire est belle et bien une attaque perso du à de la frustration mélanger avec de la vengeance. La jalousie est un vilain défaut et la vérité fini toujours par sortir. Vous pourrez pas la cacher indéfiniment, là elle montre le bout de son nez et vous risquez de la cracher, car c'est par votre propre bouche qu'elle va sortir et que vous allez avouer de vous-même pourquoi toute cette histoire d'avatar contradictoire est une attaque personnelle et la cause qui vous a poussé à la faire!
TIC, TAC votre mensonge par en VRAC!!

[Invité]

Quelqu'un qui ne voudrait coucher qu'avec des gens qu'il aime ne chercherait jamais à séduire. Il serait en fait beaucoup plus proche de moi que de toi.

ça revient à dire que quelqu'un qui ne veut que coucher chercherait à séduire.

Non. La réciproque d'une proposition n'est pas systématiquement vraie. Dire "les français sont européens" ne revient pas à dire "les européens sont français".

Un séducteur ne peut avoir que des relations purement sexuelles tandis qu'un non séducteur peut avoir des relations sexuelles et amoureuses!
Une nouvelle fois pourquoi un séducteur ne pourrait pas avoir de relation amoureuse? Pourquoi serait-il obligé de penser qu'avec son SEXE?

ça revient à dire que toutes les personnes aux physiques avantageux qui séduisent et donc de se fait devienne des séducteurs ne peuvent pas avoir de relation amoureuse! L'amour ce n'est apparemment pas pour les physiques qui plaisent! on en apprend des pas mal sur ce forum!

[Tibouc]

Un séducteur ne peut avoir que des relations purement sexuelles tandis qu'un non séducteur peut avoir des relations sexuelles et amoureuses!
Une nouvelle fois pourquoi un séducteur ne pourrait pas avoir de relation amoureuse? Pourquoi serait-il obligé de penser qu'avec son SEXE?

Parce que la définition de la séduction est en contradiction avec celle de l'amour, du moins dans les définitions que j'ai donné plus haut.

A savoir : la séduction c'est ce montrer sous un jour avantageux (donc mentir) pour susciter de l'admiration de l'attirance chez l'autre. Alors que vouloir être aimer, c'est vouloir être accepté entièrement avec ses qualités comme ses défauts. Donc celui qui veut être aimer se montre tel qu'il est, il n'est donc pas dans la séduction.

PS : Quelqu'un de beau qui serait attirant malgré lui ne séduirait pas. Il plairait, c'est différent.
PS2 : il n'a jamais été dit nul part qu'un avatar de forum devait être une vrai photo de la personne. Tout le monde sait bien que je ne suis pas Thor et que Jipé n'est pas Foreman, donc on ne ment pas.

[Invité]

Un séducteur ne peut avoir que des relations purement sexuelles tandis qu'un non séducteur peut avoir des relations sexuelles et amoureuses!
Une nouvelle fois pourquoi un séducteur ne pourrait pas avoir de relation amoureuse? Pourquoi serait-il obligé de penser qu'avec son SEXE?

Parce que la définition de la séduction est en contradiction avec celle de l'amour, du moins dans les définitions que j'ai donné plus haut. Oui tibouc mais dans une relation amoureuse il y a l'attirance PHYSIQUE et MENTALE!! Donc je vois pas en quoi plaire physiquement et en contradiction avec avoir des relations amoureuse!! C'est du grand n'importe quoi et sa revient à dire qu'une personne séduisante ne cherche que du Q!! Or c'est faux!Tu devrais le savoir toi qui ne t'intéresse qu'aux physique par combien de filles tu t'es pris un bâche?? Étant séduisante normalement c'est du Q qu'elles voulaient que c'est il passé? !!!

A savoir : la séduction c'est ce montrer sous un jour avantageux (donc mentir) pour susciter de l'admiration de l'attirance chez l'autre. Alors que vouloir être aimer, c'est vouloir être accepté entièrement avec ses qualités comme ses défauts. Donc celui qui veut être aimer se montre tel qu'il est, il n'est donc pas dans la séduction.Alors si je comprends bien, puisque je sourie et regard l'objectif je ne me montre pas comme je dois être! et donc je mens sur mon physique. En gros il aurait fallu que je tire la gueule c'est ça? Mais toi et jipé êtes là pour être aimé tel que vous êtes c'est pour ça que vous mettez la photo d'un autre! elle est pas mal non plus celle-là! Putain heurement que je n'ai pas mis une photo de moi avec une tenue de soirée, coiffée, maquillée, là ça aurait été la débandade!!


PS : Quelqu'un de beau qui serait attirant malgré lui ne séduirait pas. Il plairait, c'est différent.
Et si justement on plait aux autres? C'est qu'on les a séduis! Notre physique leur plait. Non? C'est bien pour sa qu'il le trouve attirant et séduisant.
PS2 : il n'a jamais été dit nul part qu'un avatar de forum devait être une vrai photo de la personne. Tout le monde sait bien que je ne suis pas Thor et que Jipé n'est pas Foreman, donc on ne ment pas.
Ok et pourquoi alors c'est moi qui devrait mentir en mettant une photo DE MOI?

[zizanie]

Beaucoup de blabla pour pas grand chose, finalement.
De l'égocentrisme à la pelle et des raisonnements sans aucune rigueur, polysémies à tout va, quiproquo, sophismes, etc ...
Discussion trop malhonnête pour être mal poli (sonne)

[Jipé]

Comment ce fait-il que tu n'as pas réagi à ceci Marine
Est-ce que tu serais dans l'embarras ?

[_Spin]

Comment ce fait-il que tu n'as pas réagi à ceci Marine
Est-ce que tu serais dans l'embarras ?

Qu'est-ce que ça peut bien te fiche, après tout ??

Ce n'est pas pour rien que j'insiste sur l'aspect ambivalence, parce que l'ambivalence devient facilement une cible, voire une proie pour les prédateurs de service...

à+

[Invité]

Comment ce fait-il que tu n'as pas réagi à ceci Marine
Est-ce que tu serais dans l'embarras ?

Comment se fait il que hier même tu me dise que ce n'est pas de mes relations amoureuse qu'on parle, pour me dire le contraire aujourd'hui?
Je n'ai pas réagi car tu parle des allumeuses donc des aguicheuses QUI NE COUCHE PAS!! J'invente rien c'est toi qui l'a dit.

Marine,
une fille qui "aguiche" avec les synonymes que tu as mis (affrioler, attirer, émoustiller, exciter, provoquer, séduire, tenter) , sans souhaiter coucher avec des hommes parce qu'elle n'est pas une "pute", ça s'appelle une allumeuse.

Or je couche mais pas avec quelqu'un que je n'aime pas. Ce qui veut dire que je fais le tri, j'apprends à connaitre la personne et si sa colle donc physiquement et mentalement = relation amoureuse. Maintenant Jipé vas y dit moi exactement avec quel propos que j'ai tenu, j'ai été en contradiction avec ma photo?

Spin merci de préciser qu'en temps normal c'est même pas sencé le concerner c'est bien pour ça que je lâche pas le croc car je sais que toute cette histoire et UNE ATTAQUE PERSONNELLE dénuer d'argument. Et là on arrive au dénouements. Les aveux arrivent avec la vérité juste derrière!

Et je m'excuse aussi pour tout ce règlement de comptes à la vue de tous et qui forcément et égocentrique et tout ce que tu as cité Zizanie. Je peux comprendre que pour vous ça doit être barbant. J'attends la vérité et tout se finit. Quand on accuse quelqu'un il faut donner des preuves or la il y en a aucunes de convaincantes tout porte donc à croire à des commentaires qui n'avaient pas lieu d'être! Si ce n'est pas le cas Jipé prouve le CONFIRME MOI qu'il y a une ambiguïté avec ma photo et mes propos et précise lesquels!!

[Magnus]

Ben dites-donc, c'est l'Affaire du Siècle, ici !....!

[Jipé]

Ben dites-donc, c'est l'Affaire du Siècle, ici !....!

oui oui, même un psychodrame !!!
C'est marrant de voir comment un discours qui peut mettre mal à l'aise, j'en conviens, mais qui n'est en rien agressif, peut être transformé en une "attaque personnelle".
Je ne vois pas de ma part ou de Tibouc de paroles méchantes, ni agressives, juste un soulignement de propos ambigus par rapport à une expression visuelle, c'est tout!

Mais Marine se dit sans doute qu'en ayant le dernier mot elle aura donc raison...

[_Spin]

C'est marrant de voir comment un discours qui peut mettre mal à l'aise, j'en conviens, mais qui n'est en rien agressif, peut être transformé en une "attaque personnelle".

jipé, c'est depuis le début que tes "discours qui peuvent mettre mal à l'aise" empoisonnent ce forum ***********Fin de remarque censurée car trop subjective. Magnus.

[Magnus]

Voici une petite vidéo pour détendre l'atmosphère et pour voler la vedette à Marine.