Re: Avis aux amateurs, j'ai le courage de mes opinions!

[Golem]

Si je voudrais voir à travers ses yeux, c'est toi que je veux regarder.

Je trouve qu'elle a une belle vision et que tu as une belle image.

[Jipé]

Si vous me dites : "on voit bien que le monde existe et c'est une preuve que le monde existe", vous en arriverez, comme Jipé, à dire :"la preuve que le cerveau crée les pensées c'est que si on détruit le cerveau d'une personne alors la personne ne peut plus parler pour manifester sa pensée" alors je réponds :"vous confondez manifestation et gestation, croyez vous que ce soit une preuve que le téléviseur crée le film quand on débranche le câble et que le téléviseur devient muet ?"

Ce qui se manifeste à la surface de l'écran n'est pas produit par le téléviseur et votre visage, comme l'écran, n'est qu'une interface de communication.

Cet exemple a été repris des milliers de fois et est toujours aussi faux, car répéter mille fois la même bêtise n'en fera jamais une vérité...
Je pense que je n'ai pas besoin d'expliquer la différence entre un cerveau humain et un téléviseur, non ?

Quant à la vie "éternelle", quelle horreur, que dieu m'en préserve surtout !! Après la mort du corps il n'y a plus rien, absolument plus rien ! L'esprit meurt avec le corps, car poussière tu retourneras en poussière...ce n'est pas de moi !

[dedale]

je te dirais à mon tour que je crois à ton récit, et je trouve saisissant ta rencontre avec Dieu.

C'est bien, avec toi on peut dire n'importe quoi, tu gobes tout !! Où est ton discernement ?

Quoi? T'as jamais tiré un gaz avec Ch'thulu? Faudrait te sortir, mec!

[dedale]

"on voit bien que le monde existe et c'est une preuve que le monde existe"

Non ça ce n'est pas une preuve.
Mais le monde, nous pouvons l'observer, l'étudier, comprendre les forces qui le constituent et l'organisent, et avoir des preuves de la véracité, de l'exactitude, de ce que nous pensons.

"vous confondez manifestation et gestation, croyez vous que ce soit une preuve que le téléviseur crée le film quand on débranche le câble et que le téléviseur devient muet ?"

Un téléviseur n'est qu'un récepteur.
Un téléviseur n'a pas besoin d'apprendre, de comprendre, de maturer et de faire évoluer son champs de conscience en connaissances et en expérience.

Si tu te prends pour un téléviseur, tant pis pour toi, tu loupes le principal : Cette énorme opportunité d'être un organisme vivant et pensant, l'une des plus fabuleuses réussites de l'univers.
Il aura fallu des milliards d'années de combinaisons.
Bizarre de vouloir être le pantin de quelque dieu.
Toute l'éternité ne vaut tripette face à un seul petit instant de vie.

"la preuve que le cerveau crée les pensées c'est que si on détruit le cerveau d'une personne alors la personne ne peut plus parler pour manifester sa pensée"

C'est un argument
Il y a d'autres preuves : Lorsque le cerveau est défectueux, malade, alors les pensées, le raisonnement, le sont aussi.
Mais la preuve formelle que le cerveau est le siège de la pensée s'obtient grâce à l'antimatière, en utilisant l'antiparticule positonique en tomographie.
Ce moyen permet de visualiser les zones cérébrales actives desquelles émergent les pensées.
C'est bien notre petite matière grise qui est à l'oeuvre.

La croyance que la pensée est immatérielle, c'était avant les sciences, quand on croyait que le cerveau était peut être un réfrigérateur.

[Golem]

Utiliser un cadavre pour montrer que son cerveau ne fonctionne pas n'est pas plus une preuve du fait que le cerveau est le siège de la pensée que d'utiliser un vivant pour montrer que son cerveau fonctionne.
Cela prouve que le cerveau est un vecteur de la pensée, cela ne prouve pas que le cerveau génère les pensées.

Quand on débranche un téléviseur cela prouve que le téléviseur est un vecteur du film.
Tu peux utiliser des positrons pour prouver que le téléviseur est un vecteur du film, cela ne prouve pas que les acteurs sont dans le téléviseur.


Quand la science ne peut pas prouver une question infalsifiable ce n'est pas en utilisant plus de science que la nature de la question devient falsifiable.
L'acquis de la philosophie c'est que tu dois reconnaître qu'il n'y a pas de preuve et que tu as le droit d'avoir le choix de tes convictions.

La science à ceci de supérieur à la religion qu'elle doit reconnaître ses limites.
Ne pas voir que le science à des limites c'est faire de la science une autre religion basée sur des dogmes.

[Jipé]

Personne ne conteste que la science à ses propres limites, mais ce que la science sait, elle le sait réellement.
La science cognitive est capable de nos jours de montrer que le cerveau est le siège de la pensée, le nier c'est rester dans des schémas primitifs du 19eme siècle, ou même avant...

[dedale]

Utiliser un cadavre pour montrer que son cerveau ne fonctionne pa

Il n'y a pas besoin de montrer quoi que ce soit, c'est un constat : Le cerveau d'un cadavre ne fonctionne pas.

n'est pas plus une preuve du fait que le cerveau est le siège de la pensée

Tu as déjà vu un cadavre humain faire de la poésie, ou réfléchir intensément à une question?

que d'utiliser un vivant pour montrer que son cerveau fonctionne.

Il n'y a besoin de rien montrer. Ca se constate.

( Tu racontes n'importe quoi.)

Cela prouve que le cerveau est un vecteur de la pensée, cela ne prouve pas que le cerveau génère les pensées.

Et donc, la pensée pour toi, ça se balade comme ça, tout seul, dans la nature?
- Quelle nécessité d'avoir un cerveau dont les pensées ne viennent pas de lui?  Puisque chaque être humain possède des pensées relatives à ses propres connaissances, sa propre expérience, sa propre intimité, son vécu personnel....

Quand on débranche un téléviseur cela prouve que le téléviseur est un vecteur du film.

Et quel est le rapport? Si je débranche l'aspirateur, qu'est-ce cela prouve?  

Il n'y a pas de dualité matière/esprit.
Dans la nature, on n'observe pas la matière d'un côté et l'esprit de l'autre.
Nous formons un tout indissociable - un organisme dont les pensées résultent d'une multitude de liaisons neuronales, mémorielles, sensitives.

Tu peux utiliser des positrons pour prouver que le téléviseur est un vecteur du film

Non. le positon et utilisé pour détecter, dans le cerveau,  le transfert d'énergie généré par la production de pensée.
Pour qu'une pensée puisse exister, il faut de l'énergie : Et cette énergie électrochimique, seul le cerveau peut la fournir.
Sans cette énergie, pas de pensée.

cela ne prouve pas que les acteurs sont dans le téléviseur.

Tes histoires de téléviseurs sont  absurdes.
Tu comparerais plus ou moins le cerveau avec un ordinateur, je comprendrais.
Mais là c'est comme si tu comparais la photo de l'un de tes basketts avec un étalon pur-sang sauvage galopant librement.

Quand la science ne peut pas prouver une question infalsifiable ce n'est pas en utilisant plus de science que la nature de la question devient falsifiable.
L'acquis de la philosophie c'est que tu dois reconnaître qu'il n'y a pas de preuve et que tu as le droit d'avoir le choix de tes convictions.

La science à ceci de supérieur à la religion qu'elle doit reconnaître ses limites.
Ne pas voir que le science à des limites c'est faire de la science une autre religion basée sur des dogmes.

Toute ta philosophie se base sur une comparaison faite avec les pieds - téléviseur/cerveau -  tu ne parles même pas du sujet et tu ne proposes pas mieux que la vieille dualité esprit/matière des curés du moyen-âge.
Tu es donc très loin de pouvoir faire la leçon.

Ma conviction est que tu préfères rester désinformé que d'admettre qu'aujourd'hui, les preuves sont indiscutables

la seule philosophie que j'applique en la matière est celle d'admettre les faits quand ils sont démontrés. Pour la rhétorique, je suis vacciné. Tu peux laisser tomber.
Il faudra bien plus que quelques comparaisons idiotes pour contredire le travail vérifiable des chercheurs.

Personne ne t'attend. On s'en tape que tu sois capable ou pas de t'adapter à ce nouveau paradigme.
Qui le veut le peut. Mais celui qui ne le veut pas, on va pas le forcer.

[Golem]

Personne ne conteste que la science à ses propres limites, mais ce que la science sait, elle le sait réellement.
La science cognitive est capable de nos jours de montrer que le cerveau est le siège de la pensée, le nier c'est rester dans des schémas primitifs du 19eme siècle, ou même avant...

Une monstration n'est ni une preuve ni une démonstration.

Croire ce qu'on voit c'est autorisé, tu as le droit de croire ce que tu veux.

[Golem]

( Tu racontes n'importe quoi.)

Non, c'est toi qui raconte n'importe quoi.

Et donc, la pensée pour toi, ça se balade comme ça, tout seul, dans la nature?

Oui, tu ne le vois pas parce que tu passes ton temps à dire n'importe quoi.

- Quelle nécessité d'avoir un cerveau dont les pensées ne viennent pas de lui?  

C'est de l'art, cela ne sert à rien ni a personne, c'est seulement beau, tu ne le comprends pas parce que tu es trop occupé à dire n'importe quoi.

Quand on débranche un téléviseur cela prouve que le téléviseur est un vecteur du film.

Et quel est le rapport? Si je débranche l'aspirateur, qu'est-ce cela prouve?  

Allume, c'est justement l'argument : cela ne prouve rien, pas plus pour l'aspirateur que pour le cerveau, tu comprendrais si tu ne passais pas ton temps à dire n'importe quoi.

Il n'y a pas de dualité matière/esprit.

C'est une affirmation gratuite, cette hypothèse bien que valide n'a jamais été prouvée comme étant vraie.
Tu le saurais si tu ne cherchais pas seulement à dire n'importe quoi

Tu peux utiliser des positrons pour prouver que le téléviseur est un vecteur du film

Non. le positon et utilisé pour détecter, dans le cerveau,  le transfert d'énergie généré par la production de pensée.

Tu dis n'importe quoi.
Il y a aussi des transferts d'énergie dans le téléviseur. Le fait qu'on puisse détecter ces transferts avec un oscilloscope électronique à 15 euro n’empêche qu'on puisse faire la même chose avec un oscilloscope positronique à 150 millions d'euro.

Pour qu'une pensée puisse exister, il faut de l'énergie : Et cette énergie électrochimique, seul le cerveau peut la fournir.
Sans cette énergie, pas de pensée.

Il faut de l'énergie au récepteur pour recevoir, le reste c'est du fantasme sans preuve.
Le fait que le téléviseur ait besoin d'énergie n'est pas une preuve qu'il fabrique le film.

cela ne prouve pas que les acteurs sont dans le téléviseur.

Tes histoires de téléviseurs sont  absurdes.
Tu comparerais plus ou moins le cerveau avec un ordinateur, je comprendrais.

Le fait que tu ne comprennes rien n'est pas une preuve qu'il n'y a rien a comprendre.
Le téléviseur et l'aspirateur sont déjà au delà de tes compétences, on parlera d'ordinateur quand tu auras progressé, tu n'es pas du tout prêt à aborder le problème des intelligences artificielles avec pertinence.

Mais là c'est comme si tu comparais la photo de l'un de tes basketts  avec un étalon pur-sang sauvage galopant librement.

ok lol, n'importe quoi ...

Toute ta philosophie se base sur une comparaison faite avec les pieds - téléviseur/cerveau -  tu ne parles même pas du sujet et tu ne proposes pas mieux que la vieille dualité esprit/matière des curés du moyen-âge.
Tu es donc très loin de pouvoir faire la leçon.

ok lol, n'importe quoi

Ma conviction est que tu préfères rester désinformé que d'admettre qu'aujourd'hui, les preuves sont indiscutables

n'importe quoi, il n'y a aucune preuve.

la seule philosophie que j'applique en la matière est celle d'admettre les faits quand ils sont démontrés. Pour la rhétorique, je suis vacciné. Tu peux laisser tomber.

Tu confonds monstration et démonstration.

Il faudra bien plus que quelques comparaisons idiotes pour contredire le travail vérifiable des chercheurs.

Je ne contredis pas le travail des chercheurs, je contredits tes conclusions. Tu n'as pas la preuve que la métaphysique n'est pas la source de la matière comme le croyait Pythagore.
Le fait que tu ignores le problème est seulement une preuve de ton ignorance.
Le fait que tu ne comprennes pas le problème est une monstration de ton incompétence.

Aucun scientifique digne de ce nom n'a jamais affirmé avoir la preuve que la métaphysique n'est pas la source de la physique.

Je crois que tu ne sais pas ce qu'est la science et à quoi elle sert.
La science n'est pas une preuve que la matière crée l'esprit, pas plus que la religion n'est une preuve que l'esprit crée la matière.

Tu ne sais rien. Tu prêtant que tu sais et tu dis n'importe quoi. Tu en sais moins que Socrate il y a 25 siècles, ta science ne me sert à rien et je ne sais pas à quoi elle te sert.

Personne ne t'attend. On s'en tape que tu sois capable ou pas de t'adapter à ce nouveau paradigme.
Qui le veut le peut. Mais celui qui ne le veut pas, on va pas le forcer.

ok lol, c'était un plaisir de te parler

[dedale]

Non, c'est toi qui raconte n'importe quoi.

Oui, tu ne le vois pas parce que tu passes ton temps à dire n'importe quoi.

C'est de l'art, cela ne sert à rien ni a personne, c'est seulement beau, tu ne le comprends pas parce que tu es trop occupé à dire n'importe quoi.

Les shadocks pompaient.

C'est une affirmation gratuite, cette hypothèse bien que valide n'a jamais été prouvée comme étant vraie.
Tu le saurais si tu ne cherchais pas seulement à dire n'importe quoi

Une hypothèse? Depuis quand?
C'est un dogme de l'époque révolue où on ne savait pas que le cerveau est le siège de la pensée.
Ne vas pas t'inventer n'importe quoi.

Il y a aussi des transferts d'énergie dans le téléviseur.

Heureusement pour toi, tu connais un peu les téléviseurs.

Le fait qu'on puisse détecter ces transferts avec un oscilloscope électronique à 15 euro n’empêche qu'on puisse faire la même chose avec un oscilloscope positronique à 150 millions d'euro.

Vu les conneries que tu racontes, tes pensées ne proviennent certainement pas d'un monde spirituel.

Il faut de l'énergie au récepteur pour recevoir, le reste c'est du fantasme sans preuve.
Le fait que le téléviseur ait besoin d'énergie n'est pas une preuve qu'il fabrique le film.

Parle-nous de la pensée, ça changera de tes inepties.

Le fait que tu ne comprennes rien n'est pas une preuve qu'il n'y a rien a comprendre.

Il n'y a rien à comprendre, tu dégoises en caricaturant le moindre débat qui contredit tes croyances moribondes.

Le téléviseur et l'aspirateur sont déjà au delà de tes compétences

Les petits crétins comme toi qui nous bafouillent n'importe quoi, il y en 13 à la douzaine sur internet, ça prolifère.
Ils viennent sur les forums - non pas pour penser - mais pour panser leur délire pathologique.

Si t'es pas capable de débattre, tu passes à autre chose.

on parlera d'ordinateur quand tu auras progressé, tu n'es pas du tout prêt à aborder le problème des intelligences artificielles avec pertinence.

Tes singeries font peine à voir.

ok lol, n'importe quoi ...

Télévision/cerveau : la bonne comparaison du bon neuneu bien de chez lui.

ok lol, n'importe quoi ...

ok lol, n'importe quoi

n'importe quoi, il n'y a aucune preuve.

L'expert de la branlette.

Tu n'as pas la preuve que la métaphysique n'est pas la source de la matière comme le croyait Pythagore.

Si tu n'as aucune preuve de ce que tu affirmes, je n'ai pas besoin de preuve pour le nier. Il manquerait plus que ça.
Puis, la métaphysique, c'est de la philsophie : Comment cela pourrait-il être "la source de la matière".
Ce sont des trucs d'allumés qui ne pompent rien à rien.

Le fait que tu ignores le problème est seulement une preuve de ton ignorance.

Oui, oui, je te crois

Le fait que tu ne comprennes pas le problème est une monstration de ton incompétence.

Certes, certes, cause toujours.
Mais n'oublies pas de te renseigner sur ce qu'est la métaphysique. ca t'évitera de rester un cancre.

Aucun scientifique digne de ce nom n'a jamais affirmé avoir la preuve que la métaphysique n'est pas la source de la physique.

Va dire ça à un physicien et il te prend pour un mec sympa mais légèrement inachevé.

Je crois que tu ne sais pas ce qu'est la science et à quoi elle sert.

Ben en premier lieu, ça sert à raconter le moins de conneries possible, et tu ferais mieux d'en prendre de la graine.

La science n'est pas une preuve que la matière crée l'esprit

Dans les sciences, il n'y a pas de dualité matière/esprit. Ca n'existe pas. La pensée est une faculté cérébrale.

Tu ne sais rien. Tu prêtant que tu sais et tu dis n'importe quoi. Tu en sais moins que Socrate il y a 25 siècles, ta science ne me sert à rien et je ne sais pas à quoi elle te sert.

Je ne prétend rien. Nous avons la preuve que le cerveau est le siège de la pensée. C'est seulement un fait que je constate
Ces preuves sont déjà sur le forum, car on a déjà débattu de ça.
Faudra-t-il une nouvelle fois aller chercher des preuves pour des personnes incapables d'en admettre la valeur?

[Golem]

Quelle géniale argumentation !

shadocks

conneries

inepties.

dégoises

crétins comme toi

délire pathologique.

singeries

neuneu

branlette

allumés

pompent rien

cancre.

mec inachevé.

conneries

incapables

Lol, si la modération ne supprime pas ton message et ma réponse je vais étaler ta merde partout dans le forum.

[_nawel]

Golem

Il n'y a que des personnes comme toi qui, devant l'ignominie, ne recule pas sachant que ces propos démontrent l'incapacité de celui qui les dit à pouvoir dire autre chose, et tel un boomerang, ils se retournent contre ceux qui les profèrent.

A vrai dire, non pas que j'en ris de ces propos là, mais ils confirment ce que je pense de la personne, une incapacité de pouvoir se dire je suis comme mon interlocuteur, un humain, et si j'étais à sa place, je n'aurais pas aimé que l'on me traite de la sorte. Ce genre de réflexion appartient aux intelligents, ceux qui en sont dépourvus d'intelligence sont de ce gabarit là.

Alors ce qu'il dit joue contre lui et nous en sommes tous témoins inutile d'en dire plus ou qu'il puisse te répondre encore pour avoir le dernier mot, car c'est toi qui le détient même s'il noircit des pages.

[Bean]

Quelle géniale argumentation !

shadocks
conneries
inepties.
dégoises
crétins comme toi
délire pathologique.
singeries
neuneu
branlette
allumés
pompent rien
cancre.
mec inachevé.
conneries
incapables

Lol, si la modération ne supprime pas ton message et ma réponse je vais étaler ta merde partout dans le forum.

Et Golem a dit "n'importe quoi" 10 fois dans le même message
Qu'est-ce que ça prouve ?
Que l'argumentation de Golem est autant géniale que celle de Dédale ou que celle de n'importe quel philosophe de comptoir, c'est à dire du génie au raz des pâquerettes?
Maintenant, si tu replaces les assertions citées dans leur contexte, tu y verras peut-être un peu de lumière, je dis bien peut-être.
Et puis merde, chiottes, crotte à la fin! Soyons sérieux!

[mirage]

Alors ce qu'il dit joue contre lui et nous en sommes tous témoins inutile d'en dire plus ou qu'il puisse te répondre encore pour avoir le dernier mot, car c'est toi qui le détient même s'il noircit des pages.

Ce Dédale est un sacré savant, mais effectivement il a l'insulte facile
Quoi, j 'ai enfoncé une porte ouverte ?

[Golem]

Et Golem a dit "n'importe quoi" 10 fois dans le même message
Qu'est-ce que ça prouve ?
Que l'argumentation de Golem est autant géniale que celle de Dédale ou que celle de n'importe quel philosophe de comptoir, c'est à dire du génie au raz des pâquerettes?
Maintenant, si tu replaces les assertions citées dans leur contexte, tu y verras peut-être un peu de lumière, je dis bien peut-être.
Et puis merde, chiottes, crotte à la fin! Soyons sérieux!

"N'importe quoi" ce n'est pas un argument Bean, c'est de l'ad hominem ou un truc du genre,
Tu le sais je suppose alors pour quoi dire n'importe quoi ?

L'ad hominem n'a rien a voir avec l'argumentation, essaye de faire la différence, apprend si tu ne le sais pas, je vais te laisser le bénéfice du doute, je vais faire comme si tu ne le savais pas car même si je suis convaincu que tu es de mauvaise foi je n'ai pas de preuve.

Mais sais tu ce qu'est une preuve ? Tu as du oublier, le fais je j'utilise de l'ad hominem ne prouve pas que mon argumentation ne soit pas valide.

D'ailleurs il n'y a aucun argument dans ton message.

Voila ce que j'affirme: Aucun scientifique digne de ce nom n'a jamais affirmé avoir la preuve que la métaphysique n'est pas la source de la physique.

Je peux te dire pourquoi, les scientifiques dignes de ce nom n'affirment rien sans démonstration. Or ou est la démonstration ?
Sais tu ce qu'est une démonstration ?

Montre moi si tu sais.

Apporte moi tes lumières, cite moi le nom d'un scientifique qui prétend avoir la preuve que le fondement de l'univers est matériel.

On va voir si tu sais de quoi tu parles, moi je n'ai pas vu a quel endroit Dédale me cite le nom du mec qui connait l'infini. Tu le connais toi ?  Au lieu de faire le malin fais moi donc un argument, si tu es capable.

[Golem]

Quelle géniale argumentation !

shadocks
conneries
inepties.
dégoises
crétins comme toi
délire pathologique.
singeries
neuneu
branlette
allumés
pompent rien
cancre.
mec inachevé.
conneries
incapables

Lol, si la modération ne supprime pas ton message et ma réponse je vais étaler ta merde partout dans le forum.

Et Golem a dit "n'importe quoi" 10 fois dans le même message
Qu'est-ce que ça prouve ?
Que l'argumentation de Golem est autant géniale que celle de Dédale ou que celle de n'importe quel philosophe de comptoir, c'est à dire du génie au raz des pâquerettes?
Maintenant, si tu replaces les assertions citées dans leur contexte, tu y verras peut-être un peu de lumière, je dis bien peut-être.
Et puis merde, chiottes, crotte à la fin! Soyons sérieux!

Je retire ma demande de modération, plus la peine de nettoyer le caca, j'aime ça en fait maintenant que ça s’étale partout.

Et si on faisait juste de la merde au lieu de discuter ?

[Golem]

Alors ce qu'il dit joue contre lui et nous en sommes tous témoins inutile d'en dire plus ou qu'il puisse te répondre encore pour avoir le dernier mot, car c'est toi qui le détient même s'il noircit des pages.

Ce Dédale est un sacré savant, mais effectivement il a l'insulte facile
Quoi, j 'ai enfoncé une porte ouverte ?

Le savant qui croit qu'on a prouvé que le cerveau crée les pensées, j'ai un doute sur le label.

Le fait qu'on ait prouvé que le cerveau est le siège de la pensée et qu'on sache que ce n'est ni le coeur ni l'intestin c'est comme si on avait prouvé que l'électricité qui anime l'aspirateur passe par le fil rouge et non par le fil bleu, ça ne prouve pas que le fil rouge crée de l’électricité, ça prouve que le fil rouge est le siège de l'électricité qui passe, rien d'autre.

On sait que les pensées sont dans le cerveau, on sait que mes films sont dans ma vidéothèque.
Que la pensée passe dans le cerveau merci, je sais. Ce n'est pas un mystère.

Mais enfin personne ici hormis Nawel ne connait le sens du problème de l’œuf et de la poule ?
Qui de l'oeuf ou de la poule fut le premier ?
Qui de Du créateur ou de la créature fut le premier ?
C'est la même question et il n'y a pas de réponse scientifique, n'en déplaise aux extrémistes dogmatiques de tout bord.
Il n'y a que des opinions qui ne sont pas forcément purement gratuite car il y a des arguments mais l'insulte et l'ad hominem ne sont pas des arguments et des arguments ne sont pas des preuves.

D'abord il faut comprendre que la monde est logique et puis il faut comprendre qu'on ne peut pas savoir qui de l'esprit ou de la matière fut le premier.
Après il faut se demander pourquoi on ne peut pas le savoir, en se souvenant que le monde est logique, et la les réponses commencent à devenir intéressantes.

On n'en n'est pas encore là.

Je pense que je vais en parler avec Nawel.
Nawel pourquoi est-il impossible de prouver que Dieu n'existe pas à ton avis ?
Je pense que cela nous sert à quelque chose de très utile, cela nous oblige a devoir respecter toutes les opinions (devoir et pouvoir sont distinct, des gens peuvent ne rien respecter mais personne n'a le droit d'être irrespectueux).

Je vois cela comme un argument en faveur de la maman poule qui se soucie du confort de ses poussins.

[dedale]

Pouf! Encore des histoires d'illuminés moyens qui nous réclament des preuves de leur métaphysique imaginaire.

Que l'argumentation de Golem est autant géniale que celle de Dédale ou que celle de n'importe quel philosophe de comptoir, c'est à dire du génie au raz des pâquerettes?

Oui, mais que veux-tu que je lui réponde? Il est complètement paumé dans un discours de commercial de grande surface spécialisé dans les téléviseurs
Il arrive plus à débloquer.

C'est un sacrifice que je fais de descendre à ce niveau d'inculture totalement sidérant.
T'as déjà vu un gars, même un gros neuneu, qui fait le rapport entre le cerveau et un téléviseur?
C'est pas de la mythologie ni de la SF, c'est trop nul à hiéchi pour être métaphorique ou comparatif : Dites moi ce que c'est que ce genre d'élucubration.

Ce Dédale est un sacré savant, mais effectivement il a l'insulte facile

Mais non. C'est une idée que tu te fais.
Je suis comme un petit chaton. Je ronronne, je mordille, et un bon petit gnaq plein d'affection.

[dedale]

Lol, si la modération ne supprime pas ton message et ma réponse je vais étaler ta merde partout dans le forum..

Si tu veux mon avis, apprend plutôt à te torcher.
Car tu sembles bien disposé à nous chier du caca que tu étales sans le besoin du concours des autres.
Peut être ne t'en rend-tu pas compte?

Le savant qui croit qu'on a prouvé que le cerveau crée les pensées, j'ai un doute sur le label.

C'est ce que disent tous les croyants.
Mais aucun ne s'est jamais sorti le doigt pour se renseigner, étudier un minimum, ne serait-ce que très superficiellement, les neurosciences.

Le fait qu'on ait prouvé que le cerveau est le siège de la pensée et qu'on sache que ce n'est ni le coeur ni l'intestin c'est comme si on avait prouvé que l'électricité qui anime l'aspirateur passe par le fil rouge et non par le fil bleu, ça ne prouve pas que le fil rouge crée de l’électricité, ça prouve que le fil rouge est le siège de l'électricité qui passe, rien d'autre.

Comme déjà dit : Ce genre d'explication, c'est pour les neuneus. Rien d'autre.

Mais enfin personne ici hormis Nawel ne connait le sens du problème de l’œuf et de la poule ?
Qui de l'oeuf ou de la poule fut le premier ?

Tu nous fais revenir dans l'antiquité.
Tout le monde sait que l'oeuf existait bien longtemps avant la poule. Chez les insectes par exemple.
Fallait le savoir. Ca évite les questions idiotes.

Qui de Du créateur ou de la créature fut le premier ?

Aucun. A moins que tu croies encore que dieu a créé ceci et cela.
Mais bon, dans le folklore, dieu est incréé, et donc la créature est créée par l'incréé et tout ce genre de baragouinage auto-anihilateur.

on sait que mes films sont dans ma vidéothèque.

Les grandes énigmes de la nature.  

Que la pensée passe dans le cerveau merci, je sais. Ce n'est pas un mystère.

Ta pensée est produite par ton système cérébral.
Un autre cerveau produirait autre chose en fonction de ses connaissances, de ses expériences.
Merci de percuter, ça fera avancer le débat.

Mais enfin personne ici hormis Nawel ne connait le sens du problème de l’œuf et de la poule ?

Désespérant.

C'est la même question et il n'y a pas de réponse scientifique, n'en déplaise aux extrémistes dogmatiques de tout bord.

N'en déplaise aux attardés espérant naïvement en l'immortalité de leur âme, le cerveau est le siège de la pensée. C'est prouvé.

Il n'y a que des opinions qui ne sont pas forcément purement gratuite car il y a des arguments mais l'insulte et l'ad hominem ne sont pas des arguments et des arguments ne sont pas des preuves.

Où tu vois des insultes?
Quant aux preuves, elles sont validées par les sciences, et ensuite, les péquenots baragouinent ce qu'ils peuvent avec leur fil rouge ou bleu, leurs téléviseurs et autres âneries de ce genre.

Donc affaire suivante.

[mirage]

Tout le monde sait que l'oeuf existait bien longtemps avant la poule. Chez les insectes par exemple.
Fallait le savoir. Ça évite les questions idiotes.

J'y crois pas ... sérieux on sort de l’œuf et pas de la poule ? (consultation avec les machines)
> Les machines déclarent que l'on est au  cours de l'évolution, et qu'a l'endroit il n'y avait ni poule ni œuf , mais un amas de cellules ayant aquit la reproduction, qui par ricochet aurait entrainé une différentiation entre la génitrice et sa production. Aucun n'est devant ou derrière, poule ou œuf, juste une continuité de reproduction (darwiniste ?) de ce que serait le chant du coq à qui on tordrait bien le cou à  5h du mat

[Bean]

Voila ce que j'affirme: Aucun scientifique digne de ce nom n'a jamais affirmé avoir la preuve que la métaphysique n'est pas la source de la physique.

Hum! 3 négations dans une même assertion, c'est beaucoup.
Et positivement, ça donne quoi?

La métaphysique est au moins en grande partie hors du champ de la physique, comment veux-tu qu'un physicien puisse faire une telle preuve?
Par ailleurs, cette phrase n'a aucun sens: "Avoir la preuve que la métaphysique n'est pas la source de la physique" ainsi que son contraire: "Avoir la preuve que la métaphysique est la source de la physique".
La définition de la métaphysique est bien trop vague et floue pour pouvoir être mise en relation avec la physique qui est une discipline scientifique, une science dure.

Maintenant, si tu veux comparer des disciplines incomparables, libre à toi mais ne compte pas sur moi pour tomber dans ce genre de sophisme.

[Bean]

C'est un sacrifice que je fais de descendre à ce niveau d'inculture totalement sidérant.

J'admire ton désir pédagogique mais:
La parole est d'argent et le silence est d'or
A ce niveau là, il vaut mieux se taire... à mon avis.
Rien ne peut éclore d'un débat stérile.

[Bean]

Au fait, je rappelle le thème initial de ce fil:

Qui souhaites débattre avec moi? Avis aux amateurs ou amatrices, c'est avec grand plaisir que j’échangerais, y compris avec quelqu'un ayant, d'une manière ou d'une autre, des opinions différents des miennes. J'ai du répondant^^Quoi qu'il arrive, réponses respectueuses assurées, quoi qu'il arrive.

[Jipé]

Je partage l'avis de Bean, avec des personnes qui ont un tel décalage mental, je ne vois pas l'intérêt d'essayer de débattre. Qu'ils vivent dans leur monde irréel, dans leurs fantasmes si cela leur fait du bien. Le principal, c'est qu'ils ne tartinent pas le forum de leurs délires, un peu ça va, mais sinon...

[Golem]

comment veux-tu qu'un physicien puisse faire une telle preuve?
Par ailleurs, cette phrase n'a aucun sens: "Avoir la preuve que la métaphysique n'est pas la source de la physique" ainsi que son contraire: "Avoir la preuve que la métaphysique est la source de la physique".
La définition de la métaphysique est bien trop vague et floue pour pouvoir être mise en relation avec la physique qui est une discipline scientifique, une science dure.

Est ce que tu es en train de reconnaître qu'il n'y a pas de preuve ?

Cette phrase à du sens mais la preuve n'existe pas, vous pouvez insulter mon intelligence, cela n'y changera rien. Cela ne fait que vous salir.

On ne peut pas prouver que les idées n'existent pas dans le monde des idées avant de former la matière.
Je dis que les lois de la physique existaient avant le monde physique.
Je dis que c'est mon opinion et que je n'ai pas de preuve et je me fais insulter.

Pourquoi, vous avez peur de mon opinion ou vous avez peur que vos certitudes ne soient que des opinions ?

Le problème de l’œuf et de la poule c'est de savoir qui est la poule, le créateur, et qui est l'oeuf la créature.

Vous pensez que le cerveau fait la pensée, c'est une opinion valide mais vous affirmez que c'est une connaissance scientifique et vous présentez des insulte comme preuve scientifique, lol, vous ignorez tout à fait ce qu'est la science.

Je dis que la loi de la gravitation existait avant que la matière existe et que la gravité se forme.
Personne n'a de preuve du contraire, vos insultes démontre votre impuissance.

Je dis que les pensées existaient avant les cerveau.
Je vois bien que cela vous met en colère de n'avoir aucune preuve à présenter contre mes affirmations.

Les gens comme vous sont les derniers de leur espèce, vous êtes en voie de disparition et vous vous agitez avec grande colère.
fort bien, tout est parfait. Je suis ici pour manifester votre attitude, pas pour apporter une preuve qui n'existe pas.


Je me sens confortablement installé au sein d'une humanité qui sait que la question de l’existence de la préséance de l'essence ou de la substance est infalsifiable. On peut en parler, on ne peut rien prouver.

Vous. les ignorants, êtes une espèce en voie de disparition.