Re: Les agnostiques sont rares

par zizanie Lun 5 Mar 2012 - 22:04

Coeur de Loi a écrit:Moi je t'invite à lire les textes canoniques.

Ah! il y a un canon jéhoviste? Donc les paroles de Marie, de Pierre, de Philippe et de Marie Madeleine, c'est du pipi de chat?
Mais comment peux-tu croire un texte écrit par un juif à moitié païen comme Saul de Tarse, toi qui te dit chrétien?

par _Coeur de Loi Lun 5 Mar 2012 - 23:12

Si je n'écoute pas Paul, je perd selon moi l'instrument du Christ pour ce faire connaitre des nations.

par Zarathoustra2 Jeu 15 Mar 2012 - 14:19

L'agnostique est l'homme qui croit qu'il est impossible de connaître la vérité sur le divin.

Certains, qui n'ont rien compris à cette idée, se disent agnostiques alors qu'en réalité ils n'ont juste pas d'opinion sur le sujet. l'agnosticisme n'est pas dire "je ne sais pas si Dieu existe", c'est dire que Dieu, s'il existe, est au delà des possibilités de l'expérience humaines, et que donc nous ne saurons jamais.

par _Coeur de Loi Jeu 15 Mar 2012 - 15:09

C'est les 2

Car si on ne le saura jamais, donc on ne sait pas.

par Trouvère Jeu 15 Mar 2012 - 18:28

Coeur de Loi a écrit:C'est les 2

Car si on ne le saura jamais, donc on ne sait pas.

Contrairement à celui qui croit savoir et qui affirme sa croyance souvent imprudemment et avec orgueil, je ne sais rien.. de l'existence d'une transcendance.. que certains appelle "dieu"..
Les idées de "dieu" sont multiples même dans une même religion.. Chacun voit "dieu à sa porte".. Quand on gratte un peu, on s'aperçoit vite que le dieu de l'un n'est pas le dieu de l'autre.. même quand on s'appuie sur des textes écrits largement après les faits relatés et interprétés différemment. Je n'en veux pour preuve les multiples religions qui s'appuient sur l'Ancien et le nouveau Testament.
Je ne vais pas répéter cent fois le même discours.. : agnostique veut dire "qui n'a pas la connaissance".

J'étudie les textes dits saints.. Ma bibliothèque est riche.. Le savoir ne donne pas forcément la foi..

par _Coeur de Loi Jeu 15 Mar 2012 - 18:43

Dans ce cas je suis agnostique, puisque je ne sais pas si Dieu existe ou pas...

Bref, confusion habituelle...

par Trouvère Jeu 15 Mar 2012 - 19:19

Coeur de Loi a écrit:Dans ce cas je suis agnostique, puisque je ne sais pas si Dieu existe ou pas...

Bref, confusion habituelle...

Tu ne sais pas si dieu existe ??? Alors, tu grossis les rangs nombreux des agnostiques ? Bienvenue au club, C de L !

De TJ, tu es passé au Bouddhisme puis vers l'agnosticisme.. Joli parcours..L'athéisme, la prochaine fois ?
Ce qui me plaît, c'est que tu ne nous rebats plus les oreilles avec l'Armageddon de cirque.

par _Coeur de Loi Jeu 15 Mar 2012 - 19:51

Bref, confusion habituelle... je répond pas cette fois... ça tourne en rond.

Je répondrais quand on sera d'accord dans la différence entre "croire" et "savoir".

C'est important.

par zizanie Jeu 15 Mar 2012 - 20:25

Jeux de mots selon CdL mdr

Savoir croire ou croire savoir, that is the question?

par Ling Jeu 15 Mar 2012 - 20:35

Zarathoustra2 a écrit:L'agnostique est l'homme qui croit qu'il est impossible de connaître la vérité sur le divin.

Certains, qui n'ont rien compris à cette idée, se disent agnostiques alors qu'en réalité ils n'ont juste pas d'opinion sur le sujet. l'agnosticisme n'est pas dire "je ne sais pas si Dieu existe", c'est dire que Dieu, s'il existe, est au delà des possibilités de l'expérience humaines, et que donc nous ne saurons jamais.

Si je poussais votre raisonnement à son terme, je pourrais conclure que tout monothéiste strict ne peut être qu'agnostique. Ne répondez pas trop vite, réfléchissez bien.

par Ronin Lun 19 Mar 2012 - 17:29

Coeur de Loi a écrit:Bonjour à tous

Il y a un malentendu qui fait que beaucoup se disent agnostique sans comprendre leur position réelle.

En effet, les agnostiques sont très rares, par exemple pour la Bible :

1 - Soit on y croit de manière historique, on est un croyant créationniste.
2 - Soit on hésite, on a pas pris position, on est sur du 50% et on ne s'engage pas sur l'un ou l'autre, on est agnostique.
3 - Soit on y croit pas de manière historique, on est athée.

---

Donc si je demande si Adam et Ève ont-ils existé historiquement ?

Je pense que c'est rare les gens qui vont dire : "J'hésite, je n'exclu rien, je n'ai pas d'avis décidé encore."

Comment répondre à cette question ? Napoléon a sans doute existé puisque tant de gens ont eu affaire à lui. Mais même cela, je peux concevoir qu'on en doute.
Quand à Adam et Êve, personnellement, je suis tenté d'interpréter l'histoire biblique symboliquement.

par _Coeur de Loi Lun 19 Mar 2012 - 17:39

Et Napoléon, il est symbolique ?

Si quelqu'un me dit que Napoléon est une personne symbolique, alors c'est qu'il ne croit pas en l'existence de Napoléon, le personnage réel.

Donc athée le symbolisme.

par Ronin Lun 19 Mar 2012 - 17:45

Coeur de Loi a écrit:Et Napoléon, il est symbolique ?

Si quelqu'un me dit que Napoléon est une personne symbolique, alors c'est qu'il ne croit pas en l'existence de Napoléon, le personnage réel.

Donc athée le symbolisme.

S'il était prouvé que Napoléon n'a jamais existé, je me trouverais dans l'obligation de le considérer comme élément symbolique d'une histoire imaginée. Pardonnez mon ignorance en ce domaine, mais, est-ce que les auteurs du texte qui narrent "l'aventure" d'Adam et Ève étaient contemporains des deux personnages?

par _Coeur de Loi Lun 19 Mar 2012 - 18:12

Non, ils n'étaient pas contemporains.

Et les biographes de l'empereur ?

par Ronin Lun 19 Mar 2012 - 18:13

Coeur de Loi a écrit:Non, ils n'étaient pas contemporains.

Et les biographes de l'empereur ?

J'imagine que beaucoup qui ont écrit sur lui l'étaient, non ?

par _Coeur de Loi Lun 19 Mar 2012 - 18:18

Adam et Ève ont eu des enfants qui ont pu témoigner et transmettre oralement leur histoire.

Non ?

par Ronin Lun 19 Mar 2012 - 18:20

C'est bien possible oui.

par _Coeur de Loi Lun 19 Mar 2012 - 18:20

Donc l'agnostique n'a pas d'opinion sur le sujet.

L'athée croit que c'est faux.
Le religieux croit que c'est vrai.

Les agnostiques sont rares...

par Ronin Lun 19 Mar 2012 - 18:22

Coeur de Loi a écrit:Donc l'agnostique n'a pas d'opinion sur le sujet.

L'athée croit que c'est faux.
Le religieux croit que c'est vrai.

Les agnostiques sont rares...

Il vous a semblé que j'avais une opinion ? Si oui, laquelle ?

par _Coeur de Loi Lun 19 Mar 2012 - 18:24

Ronin a écrit:
Quand à Adam et Êve, personnellement, je suis tenté d'interpréter l'histoire biblique symboliquement.

Tu as une tendance à dire que ce n'est pas des personnages réels.

Une "tentation".

par Ronin Lun 19 Mar 2012 - 18:26

Coeur de Loi a écrit:
Ronin a écrit:
Quand à Adam et Êve, personnellement, je suis tenté d'interpréter l'histoire biblique symboliquement.

Tu as une tendance à dire que ce n'est pas des personnages réels.

Une "tentation".

Une tendance, c'est peut-être une absence d'opinion réelle ou affirmée.

par _Coeur de Loi Lun 19 Mar 2012 - 18:34

Et bien affirmes-toi sur la création du premier couple :

- Tu y crois ?
- Tu hésites ?
- Tu n'y crois pas ?

par Ronin Lun 19 Mar 2012 - 18:35

Coeur de Loi a écrit:Et bien affirmes-toi sur la création du premier couple :

- Tu y crois ?
- Tu hésites ?
- Tu n'y crois pas ?

Je crois que j'hésite à ne pas croire. lol!

par Trouvère Lun 19 Mar 2012 - 20:06

Ronin a écrit:[
Je crois que j'hésite à ne pas croire.

Je n'hésite pas : c'est une connerie débile.

par ronron Lun 19 Mar 2012 - 20:11

Coeur de Loi a écrit:Adam et Ève ont eu des enfants qui ont pu témoigner et transmettre oralement leur histoire.

Non ?

En tout cas, ce qu'on peut dire, s'ils ont existé, c'est que tous d'eux étaient sans nombril...

Non?